Bakgrunden till påståendet

1. Den klagande är läkare. Han deltog framgångsrikt i tillträdesproven till ett allmänt uttagningsprov som anordnades av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) i syfte att rekrytera läkare. Han tilläts emellertid inte delta i den andra etappen av urvalsförfarandet, det vill säga det muntliga provet. Enligt Epso uppfyllde han inte de relevanta behörighetskriterier som anges i punkt I.B.b.2 i meddelandet om uttagningsprov.

2. I det relevanta avsnittet i punkt I.B.b.2) fastställs följande villkor:

"...

Efter att ha erhållit den kvalifikation som krävs måste du ha förvärvat minst tio års yrkeserfarenhet. Denna erfarenhet måste ha förvärvats inom minst två av följande områden: yrkesmedicin, allmänmedicin, akutmedicin, internmedicin, tropisk medicin, ergonomi, bedömning av fysiska skador, eventuell medicinsk specialisering i samband med de arbetsuppgifter som ska utföras.”

De arbetsuppgifter som avses i punkt I.B.b.2) fastställs i punkt I.A i tillkännagivandet:

"A. ÅTGÄRDER

Utföra de uppgifter som krävs av en förtroendeläkare eller företagshälsovårdsansvarig vid Europeiska unionens institutioner: undersökningar före anställning, årliga kontroller, invaliditetskommittéer, medicinska nödsituationer, medicinska konsultationer, förebyggande medicin, hälsorådgivning, medicinska och administrativa yttranden. Deltagande i olika kommittéer: hälsa och säkerhet på arbetsplatsen, ergonomisk utformning av arbetsplatsen, invaliditet, styrelse för högre medicinska rådgivare vid Europeiska unionens institutioner.”

3. Den 8 september 2008 informerade Epso klaganden om att den ansåg att han inte uppfyllde behörighetskriterierna i punkt I.B.b.2).

4. Den 10 september 2008 bad klaganden Epso att ompröva sin ståndpunkt. Han hävdade att han hade fått långt mer än de tio års yrkeserfarenhet som krävdes genom sin anställning inom miljömedicin och hygien vid ett tyskt universitet. Han uppgav att hans yrkeserfarenhet inom tropisk medicin och hans arbetsuppgifter inom miljömedicin, särskilt förebyggande, hälsorådgivning och utarbetande av medicinska utlåtanden, motsvarade kraven i punkt I.B.b.2) i tillkännagivandet. Till stöd för det ovannämnda uttalandet bifogade han ett utdrag ur den relevanta utbildningsförordningen som utfärdats av den behöriga medicinska avdelningen i Tyskland.

5. Epso svarade den 9 oktober 2008. Kommissionen hänvisade på nytt till behörighetskriterierna i tillkännagivandet och preciserade att den inte ansåg att klagandens arbetsuppgifter vid ett tyskt universitet motsvarade de arbetsuppgifter som anges i punkt I.A i tillkännagivandet. Epso påpekade vidare att klagandens yrkeserfarenhet inom kirurgi, som förvärvats vid ett tyskt sjukhus, inte heller kunde anses vara relevant. Mot bakgrund av ovanstående bekräftade Epso sitt tidigare beslut att klaganden inte uppfyllde behörighetskriterierna i punkt I.B.b.2) i meddelandet.

Prövningens föremål

6. Den 29 oktober 2008 vände sig klaganden till ombudsmannen och framförde följande påstående och krav:

Epso vägrade att låta honom gå vidare till nästa steg i urvalsförfarandet, trots att han uppfyllde behörighetskraven.

Epso bör omedelbart låta honom delta i nästa steg i urvalsförfarandet.

Frågeställningen

7. Klagomålet vidarebefordrades till Epso för yttrande, som översändes den 6 mars 2009. Epsos yttrande översändes till klaganden med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som han översände den 22 maj 2009.

Ombudsmannens analys och slutsatser

Inledande anmärkningar

8. Med tanke på deras nära faktiska band är det lämpligt att betrakta klagandens påstående och anspråk tillsammans.

9. Klaganden uppgav att Epso i sitt yttrande citerade från hans ansökningsformulär. Han gjorde gällande att Epso, genom att endast nämna vissa av hans arbetsuppgifter och lämna andra onämnda, gav det felaktiga intrycket att han endast övervakade ett laboratorium och utförde kvalitetskontroll, vilket inte var fallet. Klaganden tillade att, såsom framgick av de intyg som han hade ingett, alla uppgifter som han utförde omfattade behandling av patienter och arbete med människor. Ombudsmannen noterar att det ansökningsformulär som klaganden lämnade in till Epso ingår i ärendeakten. I det följande kommer han därför att beakta all relevant information som lämnats på den klagandes ansökningsformulär samt alla andra handlingar som lämnats in till honom av den klagande och av Epso.

A. Påstådd underlåtenhet att uppfylla kraven för stödberättigande och tillhörande ansökan

Argument som framförts till ombudsmannen

10. Klaganden hävdade att Epso inte hade motiverat varför han inte tilläts delta i det muntliga provet i uttagningsprovet. Han ansåg att det framgick av hans anställningsintyg att hans yrkeserfarenhet till och med översteg de tio år som krävdes (se punkt 4 ovan). Mot bakgrund av dessa omständigheter hävdade han att Epso vägrade att låta honom gå vidare till nästa steg i urvalsförfarandet, trots att han uppfyllde behörighetskraven. Han hävdade att Epso omedelbart borde tillåta honom att delta i nästa steg i urvalsförfarandet.

11. I sitt yttrande påpekade Epso att den hade undersökt de olika anställningsintyg som klaganden hade lämnat in tillsammans med sin ansökan. Kommissionen angav att klagandens 1 års och 8 månaders erfarenhet av internmedicin vid ett tyskt sjukhus exakt motsvarade de krav som anges i tillkännagivandet. Epso ansåg dock att klagandens övriga yrkeserfarenhet som kirurg på ett annat tyskt sjukhus inte uppfyller något av de krav som anges i meddelandet. När det gäller klagandens anställning vid hygieninstitutet vid ett tyskt universitet noterade Epso att klaganden enligt det inlämnade intyget arbetade inom följande områden: Miljöhygien. Läkarbesök i samband med vaccinationer. Sjukhushygien. Medicinska utlåtanden. Vetenskaplig verksamhet. Föreläsnings- och examinationsverksamhet. Kommissionen drog slutsatsen att dessa tullar inte hade något samband med de tullar som fastställs i tillkännagivandet.

12. Epso uppgav att uttagningskommittén mot bakgrund av ovanstående drog slutsatsen att klagandens yrkeserfarenhet inte motsvarade den särskilda profil som anges i meddelandet. Den har även hänvisat till gemenskapsdomstolarnas rättspraxis, enligt vilken de sökandes yrkeserfarenhet uteslutande skall tolkas mot bakgrund av uttagningsprovets syfte. Målen beskrivs i tillkännagivandet under allmänna förklaringar av tullarnas karaktär. När det gäller arten och varaktigheten av de arbetsuppgifter som utförts under tidigare anställningar är Epso bunden av de villkor som anges i meddelandet. Uttagningskommittén kunde därför inte lägga till ytterligare ett behörighetskriterium.

13. Sammanfattningsvis uppgav Epso att uttagningskommittén korrekt hade dragit slutsatsen att klaganden inte uppfyllde urvalskriterierna i punkt I.B.b.2.

14. I sitt yttrande hävdade klaganden att det var uppenbart att Epsos beslut var felaktigt. Han förklarade att han noggrant hade förklarat varför han uppfyllde villkoren i meddelandet och att han aldrig hade bett Epso att lägga till ytterligare ett behörighetskriterium. Han ansåg att det var uppenbart att Epso inte hade uppfyllt behörighetskriterierna i hans fall.

15. Klaganden fäste uppmärksamheten på kraven i tillkännagivandet om yrkeserfarenhet (se punkt 2 ovan). Han hävdade att hans yrkeserfarenhet omfattade följande fyra områden som anges i meddelandet: akutmedicin, internmedicin, "tropisk medicin", När det gäller de arbetsuppgifter som anges i tillkännagivandet (se punkt 2 ovan) hävdade han att hans arbetsuppgifter som specialistläkare i hygien- och miljömedicin avsåg följande arbetsuppgifter som beskrivs i tillkännagivandet: ”medicinska nödsituationer, medicinsk rådgivning, förebyggande medicin, hälsorådgivning, medicinska och administrativa yttranden.” Trots detta erkände Epso endast sin yrkeserfarenhet inom internmedicin (se punkt 11 ovan).

16. Klaganden gjorde exakta hänvisningar till de anställningsintyg som han hade lämnat in och försökte visa att Epso hade gjort fel genom att inte erkänna hans huvudsakliga yrkeserfarenhet. När det gäller "nödmedicin" uppgav han att han, enligt ett intyg som han hade lämnat in, hade arbetat på akutmottagningen på en kirurgisk avdelning. Han ansåg att det skulle vara klart även för en lekman att en akutläkare behandlade akutmedicin. Han hävdade att han under sina två år, nio månader och 29 dagar som kirurg hade förvärvat relevant yrkeserfarenhet inom akutmedicin. Dessutom fanns det ett tydligt samband med skyldigheten att "medicinska nödsituationer".

17. Han hävdade vidare att anställningsintygen för hans arbete vid ett tyskt universitet tydligt visade att han under en period av 16 år och 10 månader hade skaffat sig yrkeserfarenhet inom "tropisk medicin" och "medicinska konsultationer", inbegripet "hälsorådgivning". När det gäller "medicinska utlåtanden" ansåg han att dessa intyg tydligt visade att han hade förvärvat relevant yrkeserfarenhet under 16 år, 9 månader och 1 dag. Han hävdade vidare att han under samma tidsperiod hade varit aktiv inom området ”förebyggande medicin”, inbegripet ”hälsorådgivning”. Han hänvisade även särskilt till den relevanta förordningen om utbildning av specialistläkare i hygien- och miljömedicin, som utfärdats av den behöriga medicinska avdelningen i Tyskland. Enligt honom framgick det tydligt av denna förordning att förebyggande medicin och hälsorådgivning omfattades av området hygien- och miljömedicin.

18. Sammanfattningsvis hävdade klaganden att han hade tillhandahållit skriftliga bevis på mer än 19 års yrkeserfarenhet, vilket i stor utsträckning, även ordagrant, motsvarade de villkor som angavs i tillkännagivandet.

Ombudsmannens bedömning

19. Ombudsmannen har inledningsvis erinrat om att tillsättningsmyndigheten och uttagningskommittén enligt gemenskapsdomstolarnas fasta rättspraxis är bundna av lydelsen i meddelandet om uttagningsprov: "Det huvudsakliga syftet med ett meddelande om uttagningsprov är att ge de intresserade så exakta upplysningar som möjligt om villkoren för tillträde till tjänsten i fråga, så att de kan bedöma om de bör söka tjänsten."[1]

20. Enligt fast rättspraxis har tillsättningsmyndigheten och uttagningskommittén dessutom ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa kraven för en tjänst, bedöma de sökandes kvalifikationer och bedöma om kvalifikationerna är tillräckliga för tillträde till det relevanta uttagningsprovet [2]. Mot bakgrund av detta är ombudsmannens uppgift således begränsad till att kontrollera huruvida uttagningskommitténs dom var behäftad med en uppenbart oriktig bedömning. Ombudsmannens roll är därför inte att ersätta uttagningskommitténs bedömning med sin egen.

21. Ombudsmannen analyserade noggrant meddelandet om uttagningsprov. Han noterar att de sökande måste ha minst tio års yrkeserfarenhet inom minst två av följande områden: yrkesmedicin, allmänmedicin, akutmedicin, internmedicin, tropisk medicin, ergonomi, bedömning av fysiska skador och eventuell medicinsk specialisering i samband med de arbetsuppgifter som ska utföras. När det gäller de uppgifter som ska utföras av godkända sökande innehåller meddelandet följande: ”Genomförande av de uppgifter som krävs av en förtroendeläkare eller företagshälsovårdsansvarig vid Europeiska unionens institutioner: undersökningar före anställning, årliga kontroller, invaliditetskommittéer, medicinska nödsituationer, medicinska konsultationer, förebyggande medicin, hälsorådgivning, medicinska och administrativa yttranden. Deltagande i olika kommittéer: hälsa och säkerhet på arbetsplatsen, ergonomisk utformning av arbetsplatsen, invaliditet, styrelse för högre medicinska rådgivare vid Europeiska unionens institutioner.”

22. Klaganden bestrider i huvudsak Epsos vägran att erkänna att i) hans erfarenhet som kirurg vid ett tyskt sjukhus och ii) hans erfarenhet som forskningsassistent ("wissenschaftlicher Mitarbeiter") vid ett tyskt universitet uppfyller behörighetskraven. Enligt klaganden varade hans erfarenhet enligt led i i 11 månader och 15 dagar. Det står således klart att även om Epso skulle erkänna denna yrkeserfarenhet, skulle dess varaktighet inte vara tillräcklig för att uppnå det tröskelvärde som anges i meddelandet. Ombudsmannen anser därför att det är nödvändigt att kontrollera huruvida uttagningskommitténs bedömning av den erfarenhet som nämns i led ii var behäftad med en uppenbart oriktig bedömning, eftersom endast denna yrkeserfarenhet, med hänsyn till dess varaktighet, kunde göra det möjligt för klaganden att uppfylla de nödvändiga villkoren.

23. I sitt yttrande förklarade Epso att klagandens anställning vid ett tyskt universitet omfattade följande arbetsuppgifter: Miljöhygien. Läkarbesök i samband med vaccinationer. Sjukhushygien. Medicinska utlåtanden. Vetenskaplig verksamhet. föreläsningar, och examinationsverksamhet. Företaget ansåg att ingen av dessa tullar var kopplade till de tullar som fastställs i tillkännagivandet.

24. Klaganden lämnade in tre intyg om sin anställning vid det relevanta universitetet till både Epso och ombudsmannen. I de kopior som överlämnades till ombudsmannen framhöll han vissa ord som enligt hans mening vittnade om att han uppfyllde behörighetskriteriet. I det följande kommer innehållet i dessa intyg endast att analyseras i den mån klaganden hänvisade till dem.

25. Det första intyget anger att syftet med hans anställning var att han skulle få erkännande som "Specialist Doctor in Hygiene and Environmental Medicine". Enligt detta intyg omfattade klagandens utbildning hela hygienområdet, med särskild tonvikt på sjukhus- och miljöhygien samt miljömedicin. I intyget anges olika hygienområden där klaganden var verksam, t.ex. sjukhushygien, vatten-, luft- och livsmedelshygien samt individuell hygien. Intyget bekräftar därför att klaganden övervakade driften av sjukhus, deras desinfektion och sterilisering samt driften av vattenreningsverk och offentliga bad. När det gäller individuell hygien anges i intyget att tonvikten lades på profylax av infektioner i samband med resor och tropisk medicin. I intyget nämns också att klaganden ansvarade för ett veckovis samråd om vaccinationer. Detta inkluderade rådgivning om tropiska och resemedicin och administrering av vaccinationer. Klaganden genomförde 1 500 samråd där vaccinationer administrerades. I intyget hänvisas vidare till elva detaljerade vetenskapliga yttranden från klaganden.

26. Det andra intyget utfärdades när den klagandes överordnade gick i pension. Klaganden klarade de nödvändiga undersökningarna för att bli specialistläkare i hygien- och miljömedicin och fortsatte därefter att arbeta inom området hygien- och miljömedicin. Av intyget framgår bland annat att klaganden varit aktiv i bedömningen av bad- och dricksvatten och av skadliga ämnen i luften. Han fortsatte att ge råd till sjukhus i hygienrelaterade frågor. Han fortsatte också sina samråd om vaccinationer och deltog i stor utsträckning i en telefonrådgivningstjänst för resenärer.

27. Det tredje intyget som lämnas in är en arbetsbeskrivning för den klagandes tjänst. I intyget anges ett antal områden där klaganden arbetar. På den kopia som överlämnades till ombudsmannen underströk klaganden följande områden: Samråd om vaccinationer. Sjukhushygien. miljömedicin, och medicinska utlåtanden.

28. I sitt yttrande påpekade Epso att de sökandes yrkeserfarenhet uteslutande ska tolkas mot bakgrund av uttagningsprovets syften, såsom beskrivs i meddelandet [3] i den allmänna förklaringen av de arbetsuppgifter som ska utföras. Ombudsmannen delar denna uppfattning. Det framgår av punkt I i meddelandet att det allmänna uttagningsprovet genomfördes för att rekrytera läkare som utförde de uppgifter som krävdes av en förtroendeläkare eller företagshälsovårdsansvarig inom unionens institutioner. I tillkännagivandet anges särskilda uppgifter i detta avseende som sammantaget avser tillhandahållande av medicinska tjänster till personal som är anställd vid EU:s institutioner och deltagande i relevanta kommittéer.

29. De arbetsuppgifter som anges i meddelandet visar att syftet med uttagningsprovet är att rekrytera läkare som ska tillhandahålla medicinska tjänster till personal som rekryteras av EU-institutionerna och delta i relevanta kommittéer. Ombudsmannen uppfattar Epsos ståndpunkt som att klaganden, med tanke på syftet med uttagningsprovet, inte uppfyller villkoren i punkt I.B.b.2) i meddelandet. Vid bedömningen av om klaganden hade minst tio års relevant yrkeserfarenhet kunde Epso endast utgå från de styrkande handlingar som klaganden lämnat in. Som framgår av de inlämnade intygen arbetade klaganden som specialistläkare inom hygien- och miljömedicin. Det framgår vidare av dessa handlingar att klagandens yrkeserfarenhet huvudsakligen hade förvärvats på hygienområdet, vilket till exempel omfattade övervakning av driften av sjukhus.

30. I de intyg som lämnades in till ombudsmannen underströk klaganden vissa ord, t.ex. "profylaktiska". Så, till exempel, för att bevisa sin erfarenhet inom förebyggande medicin, hänvisade han till sin rådgivning om profylaktiska åtgärder för att bekämpa infektion i planeringen av sjukhus. Han betonade också till exempel att han ansvarade för ett veckovis samråd om vaccinationer, som omfattade rådgivning om tropisk medicin och resemedicin och administrering av vaccinationer. Även om enskilda hänvisningar till vissa uppgifter som utförts skulle kunna anses stödja klagandens uppfattning måste ombudsmannen beakta uttagningsprovets syfte samt det faktum att uttagningskommittén har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att bedöma om en sökandes kvalifikationer är tillräckliga för tillträde till det relevanta uttagningsprovet. Med beaktande av samtliga dessa omständigheter kan ombudsmannen inte konstatera att uttagningskommitténs beslut är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning.

32. Mot bakgrund av ovanstående anser ombudsmannen att uttagningskommitténs bedömning av klagandens yrkeserfarenhet inte var behäftad med ett uppenbart fel. Ombudsmannen anser att uttagningskommittén höll sig inom gränserna för sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den beslutade att klagandens yrkeserfarenhet inte var relevant på uttagningsprovets område. Klagandens påstående kan därför inte godtas. Härav följer att inte heller hans yrkande kan bifallas.

B. Slutsatser

På grundval av sin undersökning av detta klagomål avslutar ombudsmannen det med följande slutsats:

Det har inte förekommit några administrativa missförhållanden i Epsos verksamhet när det gäller klagandens påstående och anspråk.

Klaganden och Epso kommer att informeras om detta beslut.

P. Nikiforos Diamandouros

Utfärdat i Strasbourg den 27 oktober 2009

[1] Se mål T-132/89, Gallone mot rådet, REG 1990, s. II-549, punkt 27; och mål T-237/95, Carbajo Ferrero mot parlamentet, REG 1997, s. II-429, punkt 47.

[2] Se mål T-54/91, Antunes mot parlamentet, REG 1992, s. II-1739, punkt 39; och mål T-249/01, Boixader Rivas mot parlamentet, REG 2003, s. II-749, punkt 29.

[3] Se mål T-146/99, Teixera Neves mot domstolen, REG 2000, s. II-731, punkterna 34 och 36.