Bakgrunden till påståendet

1. Den klagande, en österrikisk medborgare, lämnade in sitt klagomål för föreningen "RespekTiere", som är verksam inom djurskydd och djurs välbefinnande. Enligt klaganden vände sig föreningen till kommissionen via en österrikisk ledamot av Europaparlamentet. I en skriftlig fråga (fråga E-5754/2007) som lämnades in till kommissionen den 5 november 2007 beskrev ledamoten de påstått dåliga förhållanden som råder på tjeckiska pälsfarmer och frågade i) om kommissionen är medveten om dessa förhållanden och ii) hur kommissionen avser att ytterligare ta itu med denna fråga på EU-nivå och vilka specifika åtgärder som vidtas.

2. Som svar på den skriftliga frågan påpekade kommissionen att djurskydd är en prioriterad fråga för kommissionen. Den förklarade gemenskapens nuvarande rättsliga ram för pälsdjur och ansåg att det mot denna bakgrund fanns en tillräcklig grund för skydd av pälsdjur på EU-nivå. Kommissionen påpekade vidare att strängare rapporteringsskyldigheter för medlemsstaterna nyligen hade antagits och även tillämpades på inspektioner av pälsdjur som hålls på gårdar. När det gäller frågan om verkställighet uppgav kommissionen att den inte kände till några särskilda brister på tjeckiska pälsfarmer. Samtidigt förklarade kommissionen att den fortsatte att övervaka att djurskyddskraven efterlevs korrekt i alla medlemsstater och ansåg att detta var en prioritering.

Föremålet för undersökningen

3. I sitt klagomål till ombudsmannen kritiserade klaganden kommissionens svar och tog bland annat upp frågan om hur kommissionen, mot bakgrund av de foton som skickats av honom, som tydligt visade på brister i tjeckiska pälsfarmer, kunde ange att den inte kände till några specifika brister. Mot bakgrund av kommissionens svar framförde klaganden följande påstående:

Kommissionen har inte lämnat ett tillfredsställande svar på de frågor som togs upp i fråga E-5754/2007 om de förhållanden som råder på tjeckiska pälsfarmer.

Klaganden hävdade att kommissionen inte borde hänvisa till "okända fakta" utan i stället undersöka relevanta klagomål genom inspektioner på plats.

Frågeställningen

4. Klagomålet vidarebefordrades till kommissionens ordförande för yttrande. Den 20 juni 2008 översände kommissionen sitt yttrande om klagandens påstående och påstående. Yttrandet översändes till klaganden med en uppmaning att inkomma med synpunkter senast den 31 augusti 2008. Inga synpunkter inkom från klaganden vid detta datum.

Ombudsmannens analys och slutsatser

A. När det gäller klagandens påstående Argument

som lagts fram för ombudsmannen

5. Klaganden hävdade att kommissionen inte hade lämnat ett tillfredsställande svar på de frågor som togs upp i fråga E-5754/2007 om de förhållanden som råder på tjeckiska pälsfarmer.

6. I sitt yttrande uppgav kommissionen att den hade gett parlamentsledamoten ett detaljerat svar på de två specifika frågor som hade ställts. Kommissionen förklarade också att den skriftliga frågan varken stöddes av något informativt material om förhållandena på tjeckiska pälsfarmer eller innehöll någon hänvisning till några kontakter med de behöriga tjeckiska myndigheterna. När det gäller den första frågan (om kommissionen kände till de dåliga förhållandena på tjeckiska pälsfarmer) svarade kommissionen att den, även om den inte kände till några specifika brister när det gäller tjeckiska pälsfarmer, fortsatte att noga övervaka efterlevnaden av gemenskapslagstiftningen på djurskyddsområdet. När det gäller den andra frågan (som gällde de åtgärder som kommissionen avsåg att vidta) förklarade kommissionen den nuvarande gemenskapsrättsliga ramen. Dessutom förklarade kommissionen att det, vilket framgick av en nyligen genomförd översyn av beslut 2000/50/EG (1), skulle finnas strängare regler för de inspektionsrapporter som medlemsstaterna skickar till kommissionen. Mot bakgrund av innehållet i sitt svar ansåg kommissionen att den hade lämnat ett tillfredsställande svar på de frågor som togs upp i den skriftliga frågan.

Ombudsmannens bedömning

7. Klaganden har inte bestritt att kommissionen besvarade båda frågorna i den skriftliga frågan. Klaganden hävdade dock att kommissionen inte hade lämnat något tillfredsställande svar. Det framgår av hans klagomål att klaganden särskilt tvivlade på kommissionens uttalande att den inte kände till några särskilda brister på tjeckiska pälsfarmer. Han förklarade att han var ett ögonvittne till de förhållanden som råder på dessa gårdar och att han hade försett kommissionen med foton som tydde på brister. Kommissionen angav i sitt yttrande att den skriftliga frågan i fråga inte hade stöd av några uppgifter som tydde på brister.

8. Ombudsmannen noterar att kommissionen ansvarar för att se till att gemenskapsrätten tillämpas korrekt i medlemsstaterna. Medborgarnas klagomål till kommissionen utgör en värdefull informationskälla för att upptäcka överträdelser av gemenskapsrätten i medlemsstaterna. Detta förefaller även gälla skriftliga frågor som ställts till den.

9. Ombudsmannen anser att även om den skriftliga frågan i fråga hänvisade till brister i tjeckiska pälsfarmer, framgår det av den kopia av den som klaganden lämnat in att den inte stöddes av material som bekräftade konkreta brister. Det är sant att klaganden i sitt klagomål till ombudsmannen tillhandahöll en länk till en video med titeln "The agony of fur-bearing animals", som är tillgänglig via en internetplattform. Det bör dock noteras att detta samband inte nämndes i den skriftliga fråga som ledamoten ställde till kommissionen. Under alla omständigheter noterar ombudsmannen att det inte framgår av videon var och när den togs. Videon kan därför inte, i avsaknad av ytterligare information, anses utgöra tillräckliga bevis för brister på tjeckiska pälsfarmer.

10. Kommissionens svar att den inte kände till några specifika brister i de tjeckiska pälsfarmerna förefaller därför rimligt vid första anblicken. Mot bakgrund av ovanstående noterar ombudsmannen att kommissionen inte förefaller ha gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande i samband med klagandens påstående. Det står naturligtvis klaganden fritt att till de behöriga tjeckiska myndigheterna inkomma med ytterligare indicier som tyder på brister som han kan ha. Klaganden har lika stor frihet att inge ett överträdelseklagomål till kommissionen där han, tillsammans med relevant bevisning, skulle kunna redogöra för specifika brister på tjeckiska pälsfarmer som enligt honom faktiskt föreligger.

B. När det gäller klagandens påstående

Argument som lagts fram för ombudsmannen

11. I sitt klagomål hävdade klaganden att kommissionen inte borde hänvisa till "okända fakta" utan i stället undersöka relevanta klagomål genom inspektioner på plats.

12. I sitt yttrande påpekade kommissionen att det ankommer på medlemsstaterna att genomföra och tillämpa gemenskapslagstiftningen på djurskyddsområdet. Kommissionen anförde vidare att den skriftliga fråga som ställdes till den inte innehöll några konkreta bevis för att de tjeckiska myndigheterna eventuellt skulle ha överträtt gemenskapsrätten eller för att de tjeckiska myndigheterna, när de kontaktades i denna fråga, vägrade att åtgärda eller undersöka situationen. Kommissionen ansåg därför att det inte var lämpligt att inleda en undersökning i detta fall.

13. Kommissionen betonade också att dess avdelningar undersökte alla underbyggda påståenden om potentiella överträdelser från medlemsstaternas myndigheters sida. Den betonade dock också sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om och hur en utredning ska genomföras samt vilka medel som ska användas för detta ändamål. Mot bakgrund av de allmänna upplysningarna i den skriftliga frågan ansåg kommissionen att det inte var lämpligt att inleda en undersökning i detta avseende.

Ombudsmannens bedömning

14. Ombudsmannen noterar att mot bakgrund av den uppenbara avsaknaden i den skriftliga frågan av ett underbyggt påstående om en potentiell överträdelse förefaller kommissionens ståndpunkt när det gäller klagandens påstående rimlig.

15. Ombudsmannen anser därför att det inte verkar ha förekommit några administrativa missförhållanden i kommissionens verksamhet. Han har emellertid även erinrat om att klaganden, såsom påpekats i punkt 10 ovan, har rätt att styrka sitt påstående om en överträdelse av gemenskapsrätten genom ett överträdelseklagomål som skall inges till kommissionen.

C. Slutsatser

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte ha förekommit några administrativa missförhållanden i kommissionens verksamhet när det gäller klagandens påstående och anspråk. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Klaganden och kommissionens ordförande kommer att underrättas om detta beslut.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Utfärdat i Strasbourg den 3 november 2008

(1) Kommissionens beslut 2000/50/EG av den 17 december 1999 om minimikrav för inspektion av anläggningar där djur hålls för animalieproduktion (EGT L 19, 2000, s. 51), i dess lydelse enligt kommissionens beslut 2006/778/EG av den 14 november 2006 om minimikrav på insamling av information vid inspektioner vid produktionsanläggningar där vissa djur hålls för animalieproduktion (EUT L 314, 2006, s. 39).