Strasbourg den 24 september 2007

Bäste S.,

Den 22 juni 2006 ingav du på ”Fundación Empresa y Calidads” vägnar ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europaparlamentet. Ditt klagomål gällde parlamentets beslut av den 15 maj 2006 att inte bevilja bidrag till det projekt som du hade lämnat in inom ramen för 2006 års ansökningsomgång som anordnades av parlamentets generaldirektorat för information.

Den 4 juli 2006 lämnade ni ytterligare upplysningar.

Den 16 augusti 2006 informerade jag parlamentets talman om ert klagomål och bad honom att avge ett yttrande om det senast den 31 oktober 2006. Den 4 oktober 2006 översände parlamentet sitt yttrande, som översändes till Er den 31 oktober 2006, med en uppmaning att inkomma med synpunkter.

Den 7, 11 och 12 december 2006 översände ni era skriftliga synpunkter till mig.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet

Enligt klaganden är de faktiska omständigheterna i målet sammanfattningsvis följande:

Klaganden är företrädare för Fundación Empresa y Calidad (nedan kallad sökanden), som den 20 februari 2006 lämnade in ett förslag till finansiering till Europaparlamentet (referens: "Spirit of Understanding-Web Platform"; INFO/2006/06/16) inom ramen för 2006 års ansökningsomgång som anordnades av parlamentets generaldirektorat för information. I förslaget angavs att klaganden var projektledare.

Den 15 maj 2006 informerade parlamentet klaganden om att förslaget till finansiering inte hade varit framgångsrikt, eftersom han inte hade lagt fram bevis för sökandens operativa kapacitet att driva det föreslagna projektet under hela dess löptid. Parlamentet grundade sin bedömning på det faktum att klaganden föreföll kombinera sitt arbete som projektledare med fyra andra befattningar, utöver doktorsexamen vid ett öppet universitet. Parlamentet beslutade därför att projektet, när det gäller genomförbarhetskriterierna, inte hade uppnått minimigränsen för godkänt på 10 poäng.

Den klagande skrev till parlamentet den 30 maj 2006 och hävdade att det svar han fått inte var tillräckligt motiverat. Enligt honom kunde parlamentet inte ha gjort en korrekt bedömning av projektet, eftersom utvärderingskommittén endast hade övervägt hans meritförteckning, utan att ta hänsyn till hela förslagets genomförbarhet och stödberättigande. I sitt svar av den 1 juni 2006 uppgav parlamentet att dess beslut hade fattats i enlighet med det korrekta förfarandet och med vederbörlig respekt för tillämpliga bestämmelser.

Klaganden ansåg att parlamentets svar inte besvarade hans förfrågan och ingav ett klagomål till Europeiska ombudsmannen, i vilket han bifogade sin korrespondens med parlamentet.

I sitt klagomål till ombudsmannen framförde klaganden följande påstående och krav:

Klaganden hävdar att de skäl som parlamentet anförde för att inte godta hans projekt var otillräckliga.

Till stöd för sitt påstående har klaganden gjort gällande att parlamentet inte bedömde innehållet i förslaget, utan endast lade fram ett antal subjektiva överväganden rörande hans meritförteckning.

Klaganden hävdar att parlamentet bör göra en ny och grundlig översyn av hans förslag.

Frågeställningen

Europaparlamentets yttrande

I sitt yttrande förklarade parlamentet att det i 2006 års ansökningsomgång angavs hur en ansökan om bidrag skulle lämnas in och vilket förfarande som skulle följas vid utvärderingen av alla inkomna förslag.

Parlamentet citerade punkt 3.1 i meddelandet om ansökningsomgången, som gällde inlämnande av ansökningar och förfarandet för utvärdering av förslag. Parlamentet hänvisade också till urvals-(2) och tilldelningskriterierna (3) i inbjudan att lämna förslag.

Parlamentet förklarade att klagandens förslag registrerades med referensnummer Info/2006/06/16. Den skulle inledas den 1 november 2006 och vara klar den 30 april 2007 (dvs. den skulle pågå i sex månader). Dess beräknade kostnader bestod helt och hållet av löner som skulle betalas till personalen till ett totalt belopp av 26 000 euro. Som svar på en begäran från GD Information om de totala månatliga lönekostnaderna för all personal som skulle arbeta med projektet uppgav klaganden följande:

”Projektledare (S.): full månadslön kostnad 3000 € x 5 månader -totalt 15.000 €.

Projektansvarig (Lizama): full månadslön kostnad 2.200 X 5 månader -totalt 11.000 €."

Eftersom sökanden hade multiplicerat de totala månatliga lönekostnaderna med fem, vilket var nästan hela projektets löptid, ansåg parlamentet att all personal som deltog i projektet, det vill säga klaganden och ytterligare en projektansvarig, skulle arbeta heltid med projektet under hela dess löptid. I klagandens meritförteckning nämndes dock att han, utöver sin tjänst som chef för ”Fundación Empresa y Calidad”, även var anställd på tre andra tjänster vid andra organisationer. Dessutom verkade han avlägga en avancerad examen vid ett öppet universitet. Mot bakgrund av denna information ansåg utvärderingskommittén att förslaget inte visade att sökanden hade tillräcklig operativ kapacitet för att slutföra projektet. Förslaget utvärderades dock i enlighet med tilldelningskriterierna. Utvärderingskommittén kunde inte tilldela förslaget minst 10 poäng enligt genomförbarhetskriterierna. Kommissionen avvisade därför förslaget.

Parlamentet underströk att kommissionens beslut, såsom anges i förslagsinfordran, var slutgiltigt och att förfarandet för 2006 nu var avslutat, vilket innebar att sökandens förslag inte kunde omvärderas.

Klagandens synpunkter

I sina synpunkter på parlamentets yttrande upprepade klaganden de argument som framförts i hans klagomål. Han ansåg att hela bedömningsförfarandet var otillräckligt och att utvärderingskommitténs granskning av hans meritförteckning var diskriminerande.

Beslutet

1 Parlamentets bedömning av det förslag som lämnats in av klaganden

1.1 Klaganden förklarar att Fundación Empresa y Calidad (nedan kallad "sökanden"), en organisation som han arbetar med, den 20 februari 2006 lämnade in ett förslag om finansiering till Europaparlamentet (referens: "Spirit of Understanding-Web Platform"; INFO/2006/06/16) inom ramen för 2006 års ansökningsomgång som utlysts av parlamentets generaldirektorat för information. Den 15 juni 2006 informerade parlamentet honom emellertid om att förslaget inte hade varit framgångsrikt, eftersom han inte hade lämnat några bevis för sin operativa kapacitet att driva det föreslagna projektet.

Klaganden hävdar att de skäl som parlamentet anförde för att inte godta förslaget var otillräckliga. Till stöd för sitt påstående har klaganden gjort gällande att parlamentet inte bedömde innehållet i förslaget, utan endast lade fram ett antal subjektiva överväganden rörande hans meritförteckning.

1.2 I sitt yttrande hävdar parlamentet att det, på grundval av de dokument som lagts fram tillsammans med förslaget, verkar som om all personal som deltar i projektet, dvs. klaganden och ytterligare en projektansvarig, kommer att arbeta heltid med projektet under hela dess löptid. I den klagandes meritförteckning nämndes dock att han, utöver sin tjänst som chef för ”Fundación Empresa y Calidad”, var anställd på tre andra tjänster vid olika organisationer och föreföll avlägga en högre examen vid ett öppet universitet.

Mot bakgrund av denna information ansåg utvärderingskommittén att det i förslaget inte angavs att klaganden hade tillräcklig operativ kapacitet för att slutföra projektet. Förslaget utvärderades dock i enlighet med tilldelningskriterierna. Utvärderingskommittén kunde dock inte tilldela förslaget minst 10 poäng enligt genomförbarhetskriterierna. Kommissionen avvisade därför förslaget.

1.3 Ombudsmannen noterar att EU-institutionerna enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller förekomsten av villkor som motiverar att ekonomiskt stöd från gemenskapen beviljas. Detta utrymme för skönsmässig bedömning kan endast ifrågasättas vid uppenbart oriktiga bedömningar av rättsliga eller faktiska omständigheter (4), eller om väsentliga formföreskrifter har åsidosatts, särskilt när ett beslut inte har motiverats på ett tillfredsställande sätt (5).

1.4 Ombudsmannen noterar vidare att urvalskriterierna för de projekt som skulle finansieras under 2006 av generaldirektoratet för information hade fastställts i förslagsinfordran, som särskilt hänvisade till de sökandes operativa kapacitet enligt följande:

”Endast organisationer som kan styrka tillräcklig operativ kapacitet samt yrkeskvalifikationer och yrkeserfarenhet kommer att vara berättigade till stöd.”

I inbjudan att lämna förslag uppmanades därför de sökande att lämna in detaljerade meritförteckningar för den eller de personer som ansvarar för att genomföra den huvudsakliga projektverksamheten.

1.5 På grundval av den information som parlamentet lämnade i sitt yttrande till ombudsmannen verkar det som om dess avdelningar grundade sitt beslut att inte välja ut den sökandes förslag på att det varken uppfyllde urvals- eller tilldelningskriterierna i inbjudan att lämna förslag. När det gäller urvalskriterierna noterar ombudsmannen att parlamentet hävdade att sökanden saknade den nödvändiga ”tillräckliga operativa kapaciteten”. När det gäller tilldelningskriterierna verkar parlamentet ha dragit slutsatsen att sökandens förslag inte heller fick det minsta antal poäng som krävdes för att det skulle vara genomförbart.

Ombudsmannen noterar att parlamentet, redan i den förklaring som det gav klaganden för att han vägrade att finansiera sitt projekt, först och främst förlitade sig på att sökanden inte uppfyllde urvalskriterierna på grund av sökandens brist på ”tillräcklig operativ kapacitet”. Ombudsmannen förstår att de sökandes ”operativa kapacitet” avser de resurser som de sökande måste kunna avsätta för ett projekt. Till följd av detta beslutade parlamentet också att projektet, när det gäller genomförbarhetskriterierna, inte hade uppnått minimigränsen för godkänt på 10 poäng.

Parlamentets beslut grundades på att den klagandes meritförteckning, som var den person som hade det övergripande ansvaret för projektet, angav att han skulle genomföra projektet samtidigt som han utförde ett antal ytterligare yrkesmässiga och akademiska aktiviteter. Ombudsmannen anser att det faktum att klaganden samtidigt skulle utföra ett antal ytterligare yrkesmässiga och akademiska aktiviteter skulle inverka negativt på den ”operativa kapacitet” som sökanden skulle kunna avsätta för projektet.

Ombudsmannen noterar vidare att parlamentet i sin skrivelse till klaganden av den 15 maj 2006 tydligt och otvetydigt förklarade för honom vilka kriterier det hade tillämpat när det gällde ansökan om finansiering från sökanden (6).

1.6 Mot bakgrund av de bevis som lagts fram i samband med ombudsmannens undersökning har ombudsmannen inte fått någon information som skulle kunna få honom att tro att parlamentets bedömning av sökandens förslag, särskilt när det gäller bristen på tillräcklig operativ kapacitet för att genomföra projektet under hela dess löptid, var behäftad med en uppenbart oriktig bedömning av rättsliga eller faktiska omständigheter. Ombudsmannen har därför ingen anledning att tro att parlamentet överskred gränserna för sin rättsliga befogenhet när det beslutade att neka sökanden finansiering av förslaget.

Mot bakgrund av ovanstående har ombudsmannen dragit slutsatsen att det inte förefaller föreligga några administrativa missförhållanden när det gäller denna aspekt av ärendet.

2 Omprövning av klagandens förslag

2.1 Klaganden hävdar att parlamentet bör göra en ny och grundlig översyn av hans förslag.

2.2 Med beaktande av ovanstående undersökningsresultat anser ombudsmannen att det inte är nödvändigt att behandla klagandens påstående.

3 Slutsats

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte ha förekommit några administrativa missförhållanden i parlamentet. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Parlamentets talman kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ”Ansökningar som lämnas in i vederbörlig ordning och enligt anvisningarna i den offentliggjorda förslagsinfordran kommer att bedömas enligt nedanstående uteslutnings-, urvals- och tilldelningskriterier. Förslagen kommer att utvärderas i tre steg av en utvärderingskommitté, och de förslag som uppfyller uteslutningskriterierna kommer att bedömas enligt urvalskriterierna. Därefter kommer förslag som uppfyller urvalskriterierna att utvärderas enligt tilldelningskriterierna och de förslag som anses vara mest värdiga kommer att läggas fram för tilldelning av bidrag, med förbehåll för tillgänglig budget. Hela förfarandet är strikt konfidentiellt. Om parlamentet godkänner förslaget kommer ett bidragsavtal (etablerat i euro) att ingås mellan parlamentet och den part som lämnar in förslaget. Parlamentets beslut är slutgiltigt.”

(2) AVSNITTKRITERIER

”Följande handlingar krävs för att göra det möjligt att bedöma de sökandes ekonomiska och operativa kapacitet att slutföra den föreslagna åtgärden.

Endast organisationer som kan styrka tillräcklig operativ kapacitet samt yrkeskvalifikationer och yrkeserfarenhet kommer att vara berättigade till stöd. För detta ändamål ska de parter som lämnar in förslag bifoga följande till sin ansökan:

• Organisationens senaste årliga verksamhetsrapport eller en detaljerad redogörelse för organisationens nuvarande huvudsakliga verksamhet.
• Fullständiga meritförteckningar för den eller de personer som kommer att ansvara för genomförandet av den huvudsakliga projektverksamheten.

Endast organisationer med stabila och tillräckliga finansieringskällor för att upprätthålla verksamheten under hela insatsperioden kommer att vara berättigade till bidrag. För detta ändamål ska den part som lämnar in ett förslag bifoga följande till sin ansökan:

• En kopia av organisationens officiella årsredovisning (eller årsbudgeten om det rör sig om ett offentligt organ) för det senaste räkenskapsår som föregick inlämnandet av förslaget. (Inklusive omsättning, resultaträkning och balansräkning).
• De sökande måste vara registrerade i en av EU:s 25 medlemsstater och styrka sin rättsliga ställning genom att lämna in kopior av sin registrerade bolagsordning eller konstituerande akt. Budgetberäkningen för projektet måste vara balanserad i fråga om utgifter/inkomster.”

(3) Tilldelningskriterier

"Det framlagda förslaget skall visa att man har god förståelse för ämnet och hur åtgärden kommer att främja de mål som beskrivs i ett av de offentliggjorda temana. Bidragen kommer att beviljas med sikte på ett framgångsrikt slutförande av de projekt som anses lämpligast. Förslagen kommer därför att väljas ut på grundval av

• En tydlig beskrivning av den föreslagna åtgärden, dess relevans och överensstämmelse med de fastställda målen. Innovativa idéer, de föreslagna projektens originalitet och evenemangets och verksamhetens image och/eller identitet kommer att beaktas.

Den metod som ska användas för dess genomförande och en tidsplan för genomförandet, inbegripet detaljerade uppgifter om den publicitet som planeras för verksamheten eller evenemanget.

• En detaljerad beskrivning av den eller de rapporter som kommer att lämnas till GD Information när projektet har slutförts och, i förekommande fall, eventuella produkter. Planerade utvärderingar, konsekvensbedömningar av åtgärden och spridning av resultat kommer också att beaktas.
• Projektets genomförbarhet
• Projektets kostnadseffektivitet.

Högst 20 poäng för varje kategori kommer att tilldelas. Ansökningarna måste få minst 10 poäng i varje kategori. Projekt som får mindre än 10 poäng i någon kategori eller som tilldelas mindre än 60 poäng i alla kategorier kommer inte att beaktas. Endast de projektförslag som bäst uppfyller de mål som fastställts för vart och ett av de sex temana och som kan finansieras inom budgetramarna kommer att beaktas vid beviljandet av bidrag från GD Information.”

(4) Mål T-465/93, Consorzio Gruppo Di Azione Locale "Murgia Messapica" mot kommissionen, REG 1994, s. II-361, punkterna 46–48.

(5) De förenade målen C-258/90 och C-259/90, Pesquerias de Bermeo och Naviera Laida mot kommissionen, REG 1992, s. I-2901, punkterna 25–26. Domstolen konstaterade särskilt att "när gemenskapsinstitutionerna har [...] ett utrymme för skönsmässig bedömning är det av grundläggande betydelse att de rättigheter som garanteras i gemenskapens rättsordning iakttas i administrativa förfaranden. Dessa garantier omfattar bland annat skyldigheten att i tillräcklig utsträckning motivera beslutet. Av motiveringen ska klart och tydligt framgå hur den som har antagit rättsakten har resonerat, så att den som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen kan utföra sin prövning.”

(6) «Efter en analys av ert projekt har utvärderingskommittén avvisat detta förslag på grundval av urvalskriterierna med följande kommentarer:

* Bevis på operativ förmåga att driva det föreslagna projektet under hela löptiden tillhandahålls inte eftersom projektledaren har fyra olika tjänster och studerar till doktorsexamen vid ett öppet universitet. Det föreslagna projektet uppnådde inte minimigränsen för godkänt på 10 poäng för kriteriet "genomförbarhet".