Bakgrund till klagomålet

1. Ärendet gäller hur Europeiska kommissionen hanterade ett överträdelseklagomål rörande det italienska systemet för alternativ tvistlösning inom sektorn för elektronisk kommunikation. Klaganden hävdade att det italienska systemet strider mot EU:s direktiv om alternativ tvistlösning [1] och mot de grundläggande rättigheterna.

2. I mars 2022 lämnade klaganden in ett överträdelseklagomål till Europeiska kommissionen och hävdade att de regionala kommunikationskommittéer (Corecom)[2] som driver systemet ofta antar beslut som strider mot EU-lagstiftningen. Han sade att ingen administrativ myndighet övervakar deras arbete och noterade att det inte finns någon möjlighet att begära omprövning av deras beslut. Han tillade att den italienska oberoende kommunikationsmyndigheten (AGCOM), som övervakar systemet, har delegerat befogenheten att anta slutgiltiga beslut till Corecom utan att utöva lämplig kontroll över deras beslut. Klaganden anser att detta inte är i linje med direktivet om alternativ tvistlösning, enligt vilket alternativa tvistlösningsorgan bör övervakas noga [3].

3. Han noterade att Corecoms beslut endast kan överklagas till förvaltningsdomstolar. Sådana domstolar kan dock endast utöva en begränsad prövning och kan inte ifrågasätta besluten i sak.

4. Klaganden hävdade också att vissa Corecom gav befogenhet att fatta beslut i tvisterna till advokater som är registrerade i samma advokatsamfund som advokater som arbetar för kommunikationsföretag. Han anser att detta utgör en intressekonflikt.

5. I mars 2023, efter samråd med AGCOM, informerade kommissionen klaganden om sin avsikt att avsluta överträdelseklagomålet genom att utfärda en skrivelse om förberedande av avslutande [4]. Kommissionen uppgav att AGCOM hade informerat klaganden om att den när som helst kan kontrollera att Corecoms beslut är förenliga med EU-lagstiftningen. I undantagsfall kan den också ingripa direkt och vidta åtgärder. Konsumenter som är missnöjda med ett beslut av en Corecom kan vända sig till AGCOM genom att lämna in ett klagomål. AGCOM kan ge vägledning eller utfärda specifika rekommendationer till den relevanta Corecom för att bidra till att lösa fallet.

6. Kommissionen noterade att italienska förvaltningsdomstolar har exklusiv behörighet att pröva AGCOM:s eller Corecoms beslut i både processuella och materiella frågor.

7. I enlighet med reglerna om Corecoms sammansättning kan advokater som företräder telekommunikationsföretag delta i medlingsförfarandet, men inte i det alternativa tvistlösningsorganets beslutsprocess.

8. I april 2023 svarade klaganden och motsatte sig kommissionens avsikt att avsluta överträdelseklagomålet. Han klargjorde att hans påstående inte är att det inte är möjligt att överklaga ett beslut av Corecom till förvaltningsdomstolen. Han anser att det italienska systemet strider mot unionsrätten, eftersom förvaltningsdomstolen i praktiken är otillgänglig på grund av de höga kostnaderna och att den under alla omständigheter inte kan pröva huruvida Corecoms beslut är välgrundade.

9. I Italien tas det ut en fast avgift på 600 euro för att väcka talan vid förvaltningsdomstolen, oavsett hur mycket pengar som står på spel i målet. Detta inkluderar inte de juridiska kostnaderna för att anställa en advokat. Det skulle vara oproportionerligt att förvänta sig att konsumenterna använder ett sådant kostsamt förfarande i fall där det belopp som står på spel ofta bara är några euro. Sådana oproportionerligt höga kostnader utgör uppenbarligen ett hinder för konsumenternas tillgång till domstolen och strider, såsom Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna har erkänt, mot de mänskliga rättigheterna.

10. Klaganden noterade att utövandet av offentlig makt i Italien är en skönsmässig verksamhet. Förvaltningsdomstolarna kan aldrig ifrågasätta den offentliga förvaltningens skönsmässiga åtgärder. Förvaltningsdomstolarnas prövning är begränsad till en bedömning av huruvida Corecom saknade behörighet att anta ett beslut, överträdde lagen eller överskred sin befogenhet (så kallad vizi di legittimità). Förvaltningsdomstolen kan emellertid inte gå så långt som att ifrågasätta Corecoms beslut om huruvida ett kommunikationsbolags agerande strider mot lag eller inte.

11. Klaganden noterade också att AGCOM inte kan ompröva Corecoms beslut. AGCOM bekräftade själv detta i en skrivelse till klaganden i vilken den uppgav att Corecoms beslut är slutgiltiga och endast kan överklagas i domstol och endast för vizi di legittimità. Klaganden lämnade en kopia av denna skrivelse till kommissionen.

12. Klaganden nämnde vidare exemplet med en Corecom som delegerar viktiga beslutsuppgifter till ett advokatsamfund, där det är vanligt att även företagens advokater är registrerade.

13. I juni 2023 avslutade kommissionen överträdelseklagomålet. Kommittén konstaterade att direktivet om alternativ tvistlösning har en minimiharmoniseringsstrategi och inte omfattar rättslig prövning av beslut som fattas av alternativa tvistlösningsorgan eller kostnaderna för dessa. Syftet är att förenkla tvistlösningen för konsumenterna, men inte att undanröja de rättsliga kostnaderna. Den tillade att i Italien är kostnaderna för att få tillgång till förvaltningsdomstolar lägre än i andra medlemsstater och det är möjligt att få tillgång till kostnadsfritt juridiskt ombud.

14. Kommissionen sade att det är AGCOM (och inte förvaltningsdomstolen) som bör pröva de administrativa grunderna för ett ärende. Enligt uppgifter från AGCOM har förvaltningsdomstolarna exklusiv behörighet i tvister om förfarandet och frågor som rör föremålet. Kommissionen konstaterade att denna styrningsmodell är helt i linje med principen om medlemsstaternas processuella autonomi, som inbegriper befogenheten att fastställa detaljerade förfaranderegler, utse behöriga domstolar och de prövningsmekanismer som enskilda har tillgång till för att hävda sina rättigheter enligt EU-rätten.

15. Kommissionen noterade också klagandens argument på grundval av den skrivelse som den mottog från AGCOM, men sade att AGCOM hade informerat den om att konsumenterna är medvetna om att de kan vända sig till AGCOM när de är missnöjda med Corecoms beslut.

16. Kommissionen sade att direktivet om alternativ tvistlösning inte förbjuder advokaters deltagande i alternativ tvistlösning, i den mån detta inte undergräver förfarandets oberoende och opartiskhet. Kommissionen sade att det inte fanns något som tydde på att advokater som företräder kommunikationsföretag är inblandade i Corecoms beslut. Dessutom är advokater bundna av uppförandekoder och regler som hindrar dem från att arbeta för flera klienter.

17. I juli 2023 vände sig klaganden, som var missnöjd med kommissionens beslut att avsluta överträdelseklagomålet, till ombudsmannen och hävdade att kommissionen inte hanterade hans påståenden på lämpligt sätt och allvarligt misstolkade hur det italienska systemet fungerar.

Utredningen

18. Ombudsmannen inledde en undersökning av klagomålet och bad kommissionen att besvara ett antal frågor. Ombudsmannen mottog kommissionens svar och kopior av korrespondensen mellan kommissionen och AGCOM, som kommissionen hade samrått med för att förbereda sitt svar. Ombudsmannen mottog också klagandens synpunkter på den information som kommissionen lämnat.

19. Ombudsmannen begärde ytterligare klargöranden från kommissionen, som kommissionen tillhandahöll efter samråd med AGCOM. Kommissionen tillhandahöll på nytt kopior av sin korrespondens med AGCOM.

Argument som framförts till ombudsmannen

AGCOM:s roll

20. Kommissionen sade att direktivet om alternativ tvistlösning fastställer miniminormer för alternativa tvistlösningsorgan och förfaranden, men att det ger medlemsstaterna möjlighet att införa högre normer.

21. Enligt direktivet får medlemsstaterna göra det obligatoriskt att delta i alternativa tvistlösningsförfaranden, förutsatt att detta inte hindrar parterna från att få tillgång till rättsväsendet [5]. Detta är fallet i Italien, där det inte är möjligt att inleda rättsliga förfaranden utan ett föregående försök till förlikning vid Corecom. Om försöket till förlikning misslyckas, eller om vissa aspekter fortfarande bestrids, kan konsumenten begära att Corecom fattar ett beslut för att lösa tvisten. I förevarande fall utgör Corecoms beslut en administrativ åtgärd som i sig kan bli föremål för domstolsprövning av de italienska förvaltningsdomstolarna.

22. I direktivet föreskrivs ingen översyn av resultatet av alternativa tvistlösningsförfaranden.

23. I Italien delegerade AGCOM funktionerna för alternativ tvistlösning till Corecom. AGCOM kan endast utöva substituerande befogenheter i fall där det inte är möjligt för Corecom att utöva sina funktioner. AGCOM kan också tillfälligt dra in eller dra tillbaka delegeringen om Corecom allvarligt åsidosätter bestämmelserna. Eftersom det inte finns något hierarkiskt förhållande mellan AGCOM och Corecom kan Corecoms beslut inte överklagas till AGCOM. Corecoms beslut kan överklagas antingen direkt genom att begära omprövning hos Corecom själv eller via domstolssystemet. AGCOM kan endast begära att Corecom omprövar sitt beslut i händelse av ett skrivfel.

24. Kommissionen uppgav att AGCOM:s granskning, som den hade hänvisat till i sina skrivelser till klaganden, är AGCOM:s övervakning av Corecoms efterlevnad av de kvalitetskrav som fastställs i direktivet om alternativ tvistlösning och i nationell lagstiftning [6]. I direktivet anges inte hur sådan övervakning bör utföras, och det överlåts åt medlemsstaterna att fastställa förfaranden som säkerställer att alternativa tvistlösningsorgan uppfyller sådana krav. För att göra detta övervakar AGCOM kontinuerligt Corecoms beslut genom en särskild plattform. Det ger också vägledning till Corecom genom att anta dokument som riktlinjer eller sammanställning av beslut, genom att tillhandahålla utbildning till Corecom och genomföra revisioner i deras lokaler.

25. Klaganden uttryckte oro över de motstridiga uppgifter som AGCOM hade lämnat till kommissionen i sina svar om sin möjlighet att se över Corecoms beslut. Han hävdade att sådana motsägelser borde vara tillräckliga för att kommissionen ska kunna undersöka hur AGCOM utövar sina befogenheter och hur alternativa tvistlösningsförfaranden hanteras i Italien.

26. Klaganden hävdade att AGCOM, med tanke på att den inte kan ompröva Corecoms beslut, inte kan utöva den övervakningsverksamhet som avses i skäl 55 i direktivet om alternativ tvistlösning på ett effektivt sätt [7].

Tillgång till italienska domstolar och omfattningen av deras prövning av Corecoms beslut

27. Kommissionen angav att förvaltningsdomstolarna är behöriga att pröva Corecoms tillämpning av unionsrätten.

28. De kan identifiera om Corecom saknade behörighet att anta beslutet, bröt mot lagen eller överskred sin befogenhet. Som klaganden själv sade kan de undersöka beslutets legitimitet, vilket är ett begrepp som går utöver procedurfrågor och även omfattar materiella bestämmelser. Detta stöds ytterligare av det faktum att EU-domstolen har mottagit begäranden om förhandsavgörande från italienska förvaltningsdomstolar i konsumentrelaterade frågor.[8] Om förvaltningsdomstolarna inte hade befogenhet att bedöma de administrativa enheternas tillämpning av konsumentlagstiftningen skulle de inte begära förhandsavgöranden från EU-domstolen.

29. Kommissionen sade att Corecom inte har befogenhet att bevilja ersättning till konsumenter utan endast att bevilja dem rätten att få ersättning. Förvaltningsdomstolen kan således inte fastställa ersättning utan endast upphäva ett beslut och återförvisa det till Corecom.

30. Sedan 2018 har elva beslut om alternativ tvistlösning överklagats, varav tre av konsumenterna. Endast ett av konsumenternas överklaganden ansågs kunna tas upp till prövning av förvaltningsdomstolarna. I det målet ogiltigförklarade domstolen beslutet på grund av att den hade överskridit sin behörighet och begärde att Corecom skulle ompröva ärendet och räkna om den ersättning som skulle betalas till konsumenten [9].

31. Kommissionen sade att även efter ett negativt beslut av en Corecom kan en konsument på nytt lämna in ärendet till tvistemålsdomaren, som kommer att fatta ett beslut i sakfrågan. En sådan möjlighet föreligger även om konsumenten har överklagat Corecoms beslut till förvaltningsdomstol.

32. När det gäller kostnaderna för att bestrida Corecoms beslut vid förvaltningsdomstolarna noterade kommissionen att tillämpningsområdet för direktivet om alternativ tvistlösning inte är att hantera kostnaderna för rättsliga förfaranden som kan följa på ett alternativt tvistlösningsförfarande. Rättegångskostnader är en viktig faktor vid bedömningen av tillgången till rättslig prövning, men de är inte harmoniserade på EU-nivå och skiljer sig åt från en medlemsstat till en annan. Italien har infört bestämmelser för att förenkla tillgången till rättslig prövning för låginkomsttagare genom att bevilja dem rättshjälp.

33. Klaganden upprepade att förvaltningsdomstolarna enligt italiensk lag endast kan pröva förvaltningsbeslutens legitimitet, men inte huruvida de är välgrundade. De kan således endast pröva bristande efterlevnad av unionsrätten om denna bristande efterlevnad rör en legitimitetsfråga.

34. Klaganden upprepade också att oproportionerligheten mellan kostnaderna för att få tillgång till domstolen och det belopp som står på spel i tvisterna är sådan att konsumenternas rätt till ett effektivt rättsmedel ifrågasätts.

35. Klaganden tillade att tvistemålsdomstolarna vid prövningen av Corecoms beslut inte kan pröva tvisten i sak. De kan bara besluta om högre skada ska beviljas.[10] En sådan möjlighet är problematisk i fall där Corecom beslutade att det inte fanns någon skada.

Involvering av advokater i Corecom

36. Kommissionen noterade att medlemsstaterna, i enlighet med direktivet om alternativ tvistlösning, måste se till att de personer som ansvarar för alternativ tvistlösning är oberoende och opartiska [11].

37. I Italien får advokater som företräder kommunikationsoperatörer inte delta i det alternativa tvistlösningsorganets beslutsprocess. AGCOM har fastställt kriterier för urval av ledamöter i alternativa tvistlösningsorgan som inbegriper oberoende i förhållande till marknadsaktörerna.[12] Sådana kriterier återspeglas i de regionala lagar som inrättar Corecom.

38. Kommissionen anser att enbart det faktum att de personer som ansvarar för alternativ tvistlösning ingår i samma advokatsamfund som vissa advokater som företräder kommunikationsföretag inte undergräver efterlevnaden av kraven på oberoende och opartiskhet i direktivet om alternativ tvistlösning. Advokater är bundna av yrkesstandarder, som omfattar etiska regler samt krav på oberoende och opartiskhet vid utövandet av skiljedoms- och medlingsfunktioner.[13] Utöver detta gäller en särskild yrkesetisk kod för alla yrkesverksamma som deltar i alternativa tvistlösningsförfaranden [14].

39. Klaganden hävdade att även om advokater har rätt att delta i medlingsförfarandet biträds konsumenterna i de flesta fall inte av en advokat. Det finns således en tydlig obalans mellan parterna i medlingsförfarandet.

40. Klaganden tillade att ett advokatsamfund företräder hela advokatkategorins intressen. Det är tveksamt om en sådan förening kan välja de personer som fattar beslut i tvisterna när kommunikationsföretagens advokater också är en del av den. Detta är en uppenbar brist på oberoende.

Ombudsmannens bedömning

41. Kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när den behandlar klagomål om överträdelser. I synnerhet har kommissionen ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om och när ett överträdelseförfarande ska inledas.[15] När det gäller kommissionens beslut att inte inleda ett överträdelseförfarande är ombudsmannens roll begränsad till att kontrollera att kommissionen har lämnat tydliga och rimliga förklaringar till sitt beslut och att den inte har gjort sig skyldig till ett uppenbart fel i sin bedömning.

42. Kommissionen bör hantera överträdelseklagomål med nödvändig omsorg. Detta inbegriper en korrekt bedömning av den information och bevisning som lämnats av de klagande och tillhandahållande av tydliga och konsekventa svar.

AGCOM:s roll

43. I sin korrespondens med klaganden och i svaren till ombudsmannen lämnade kommissionen olika och inkonsekventa förklaringar om huruvida AGCOM kan ompröva Corecoms beslut.

44. I skrivelsen om förberedande av avslutande till klaganden uppgav kommissionen att klagande som är missnöjda med Corecoms beslut kan väcka talan vid AGCOM genom ett klagomål. I skrivelsen om avslutande angav kommissionen att konsumenterna är medvetna om möjligheten att vända sig till AGCOM.

45. I sin skrivelse om avslutande angav kommissionen också att det inte ankommer på förvaltningsdomstolarna utan på AGCOM att bedöma huruvida ett ärende är administrativt befogat. I samma skrivelse angav kommissionen emellertid även att förvaltningsdomstolarna enligt AGCOM har exklusiv behörighet i mål som rör förfarandet och frågor som rör föremålet för talan. Förutom att kommissionens ståndpunkt inte är tillräckligt tydlig på denna punkt framstår den som motsägelsefull.

46. I sitt svar till ombudsmannen hävdade kommissionen att den hade för avsikt att hänvisa till AGCOM:s allmänna övervakning av Corecom. Kommissionen underlät dock att göra detta på ett tydligt sätt i sin korrespondens med klaganden.

47. Vid handläggningen av överträdelseklagomålet kontaktade kommissionen AGCOM och begärde upplysningar i ärendet. Ombudsmannen förstår att kommissionen grundade sin skrivelse om förberedande av avslutande på den information som lämnats av AGCOM, vilket faktiskt skulle kunna ge intryck av att AGCOM skulle kunna se över Corecoms beslut. Det är förståeligt att kommissionen i ett inledande skede använder den information som lämnats av de nationella myndigheterna för att ta ställning. När klagandena lägger fram skriftliga bevis som strider mot den ståndpunkt som kommissionen har intagit, vilket skedde i detta fall, skulle dock objektivitetsprincipen kräva att kommissionen omprövar den mottagna informationen (eller dess förståelse av den) och ser till att den har full förståelse för de tillämpliga reglerna och förfarandena, så att den kan inta en välgrundad ståndpunkt i den fråga som klagomålet gäller.

48. Det var först efter det att ombudsmannen hade inlett en undersökning av klagomålet och bett kommissionen att klargöra frågan som kommissionen ställde frågor till AGCOM om huruvida den, mot bakgrund av den bevisning som klaganden lagt fram, har befogenhet att granska Corecoms beslut. För att kunna behandla ärendet omsorgsfullt borde kommissionen i stället ha gjort det efter att ha mottagit klagandens skriftliga bevisning och innan den avslutade överträdelseklagomålet. Att han inte gjorde det är naturligtvis beklagligt.

49. Inom ramen för ombudsmannens undersökning inhämtade kommissionen emellertid ytterligare information från AGCOM, vilket gjorde det möjligt för kommissionen att få tillräcklig information för att kunna anse att AGCOM:s övervakning av Corecom är förenlig med unionsrätten.

50. När det gäller klagandens argument att AGCOM, utan befogenhet att granska Corecoms enskilda beslut, inte skulle kunna utöva en sådan övervakning på ett effektivt sätt, anser ombudsmannen att kommissionens förklaringar om hur AGCOM övervakar Corecoms arbete är övertygande. I direktivet fastställs inte att de behöriga myndigheterna bör kunna ompröva sina beslut för att övervaka de alternativa tvistlösningsorganens verksamhet.

51. Mot bakgrund av detta, och trots de brister som identifierats ovan, anser ombudsmannen att inga ytterligare undersökningar i denna fråga är motiverade.

52. Tillgång till italienska domstolar och deras prövning av Corecoms beslut

53. På grundval av kommissionens svar om de italienska domstolarnas roll när det gäller Corecoms beslut är det inte uppenbart att kommissionen fullt ut förstod klagandens argument och den italienska rättsordningens särdrag när det gäller skillnaden mellan vizi di legittimità och vizi di merito.

54. För det första medgav klaganden, i motsats till vad kommissionen hävdade, aldrig att förvaltningsdomstolarna kan pröva huruvida Corecoms beslut är välgrundade. Klaganden hävdade tydligt motsatsen, i linje med skillnaden enligt italiensk förvaltningsrätt mellan vizi di legittimità och vizi di merito.

55. För det andra beskrev AGCOM själv förvaltningsdomarens behörighet i linje med vad klaganden konsekvent hade hävdat i sin korrespondens med kommissionen och i klagomålet till ombudsmannen. Kommissionen tog dock inte upp detta.

56. Ombudsmannen anser dessutom att det av de begäranden om förhandsavgörande som kommissionen har hänvisat till inte går att dra slutsatsen att de italienska förvaltningsdomstolarna är behöriga att pröva Corecoms beslut i sak.

57. Slutligen innebär inte den omständigheten att konsumenter kan väcka talan vid tvistemålsdomstolarna att tvistemålsdomstolarna har befogenhet att pröva Corecoms beslut, utan snarare att sådana domstolar kan avgöra samma ärende som det som anhängiggjorts vid Corecom.

58. Mot denna bakgrund anser ombudsmannen att kommissionen inte på lämpligt sätt har behandlat klagandens påståenden om omfattningen av den prövning som förvaltningsdomstolarna kan göra av Corecoms beslut. Under utredningen har kommissionen dock klargjort att direktivet om alternativ tvistlösning inte kräver att medlemsstaterna inrättar en översynsmekanism för resultatet av alternativa tvistlösningsförfaranden. I detta avseende är det inte relevant att fastställa omfattningen av förvaltningsdomstolarnas prövning för att fastställa huruvida det italienska systemet för alternativ tvistlösning strider mot unionsrätten eller inte. Mot bakgrund av detta anser ombudsmannen att inga ytterligare undersökningar är motiverade i denna fråga.

Involvering av advokater i Corecom

59. Ombudsmannen anser att kommissionen har lämnat rimliga förklaringar till varför den anser att det italienska systemet i tillräcklig utsträckning skyddar oberoendet för de personer som deltar i Corecoms beslutsprocess.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats:[16]

Inga ytterligare undersökningar är motiverade.

Klaganden och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

Tina Nilsson
Chef för enheten för ärendehantering

Strasbourg den 24 februari 2025

 

[1] Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/11/EU av den 21 maj 2013 om alternativ tvistlösning vid konsumenttvister, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0011.

[2] Den italienska oberoende kommunikationsmyndigheten (Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM) ansvarar för systemet, som drivs genom regionala kommunikationskommittéer (Comitati regionali per le comunicazioni – Corecom).

[3] Skäl 55 i direktivet om alternativ tvistlösning har följande lydelse: ”För att säkerställa att de alternativa tvistlösningsorganen fungerar korrekt och effektivt bör de övervakas noga. För detta ändamål bör varje medlemsstat utse en eller flera behöriga myndigheter som bör utföra denna funktion. Kommissionen och de behöriga myndigheterna enligt detta direktiv bör offentliggöra och uppdatera en förteckning över alternativa tvistlösningsorgan som uppfyller kraven i detta direktiv. Medlemsstaterna bör säkerställa att alternativa tvistlösningsorgan, nätverket av europeiska konsumentcentrum och, i förekommande fall, de organ som utsetts i enlighet med detta direktiv offentliggör förteckningen på sin webbplats genom att tillhandahålla en länk till kommissionens webbplats, och när så är möjligt på ett varaktigt medium i sina lokaler. Medlemsstaterna bör också uppmuntra relevanta konsumentorganisationer och näringslivsorganisationer att offentliggöra förteckningen. Medlemsstaterna bör också säkerställa lämplig spridning av information om vad konsumenterna bör göra om de har en tvist med en näringsidkare. Dessutom bör de behöriga myndigheterna offentliggöra regelbundna rapporter om de alternativa tvistlösningsorganens utveckling och funktion i sina medlemsstater. De alternativa tvistlösningsorganen bör till de behöriga myndigheterna lämna särskild information som dessa rapporter bör grundas på. Medlemsstaterna bör uppmuntra alternativa tvistlösningsorgan att tillhandahålla sådan information med hjälp av kommissionens rekommendation 2010/304/EU av den 12 maj 2010 om användningen av en harmoniserad metod för klassificering och rapportering av klagomål och förfrågningar från konsumenter.

[4] Om kommissionen räknar med att inga ytterligare åtgärder kommer att vidtas med anledning av ett överträdelseklagomål, underrättar den klaganden i förväg om detta i en skrivelse med angivande av skälen till att den föreslår att ärendet ska avslutas och uppmanar klaganden att inkomma med eventuella synpunkter inom fyra veckor. 

[5] Artikel 1 i direktivet om alternativ tvistlösning har följande lydelse: ”[...] Detta direktiv påverkar inte tillämpningen av nationell lagstiftning som gör deltagande i sådana förfaranden obligatoriskt, förutsatt att sådan lagstiftning inte hindrar parterna från att utöva sin rätt till domstolsprövning.”

[6] Artikel 20.1 i direktivet om alternativ tvistlösning har följande lydelse: ”Varje behörig myndighet ska, särskilt på grundval av den information som den har mottagit i enlighet med artikel 19.1, bedöma om de tvistlösningsorgan som anmälts till den kan betraktas som alternativa tvistlösningsorgan som omfattas av detta direktiv och uppfyller kvalitetskraven i kapitel II och i nationella genomförandebestämmelser, inbegripet nationella bestämmelser som går utöver kraven i detta direktiv, i enlighet med unionsrätten.”

[7] Se fotnot 3 ovan.

[8] Mål C‐510/23, Trenitalia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294782&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2411031; Mål C-569/18, Caseificio Cirigliana Srl m.fl. mot Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali m.fl., https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=219250&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&.

[9] Sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, 5201/2021, https://www.giustizia-amministrativa.it/provvedimenti-tar-roma..

[10] AGCOM:s beslut 203/18/CONS, bilaga A, Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra utenti e operatori di comunicazioni elettroniche, artikel 20.5, https://www.agcom.it/sites/default/files/migration/attachment/Allegato%2022-5-2018%201526994044271.pdf.

[11] Artikel 6.1 i direktivet om alternativ tvistlösning har följande lydelse: ”Medlemsstaterna ska se till att de fysiska personer som ansvarar för alternativ tvistlösning har nödvändig sakkunskap och är oberoende och opartiska. [...]”.

[12] AGCOM:s beslut 52/99/CONS, Individuazione degli indirizzi generali relativi ai Comitati Regionali per le comunicazioni, https://www.agcom.it/provvedimenti/delibera-52-99-cons.

[13] Nationella advokatsamfundet, uppförandekod för italienska advokater, artiklarna 61–62, https://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_distribution/public/documents/National_Regulations/DEON_National_CoC/EN_Italy_Code_of_Conduct_for_Italian_Lawyers.pdf.

[14] AGCOM, Deontological Code for Mediators som bifogas den förordning som det hänvisas till i fotnot 8.

[15] Domstolens dom av den 14 februari 1989, Starfruit mot kommissionen, mål 247/87, tillgänglig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[16] Detta klagomål har behandlats inom ramen för delegerad ärendehantering, i enlighet med Europeiska ombudsmannens beslut om antagande av genomförandebestämmelser.