Bakgrund till klagomålet

1. Klaganden, ett läkemedelsföretag, lämnade in en ansökan till Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) om EU-godkännande för försäljning[1] av ett läkemedel för behandling av åldersrelaterad makuladegeneration[2] (AMD), vilket är en orsak till nedsatt syn hos personer över 50 år. (Se bilagan för en tidsplan).

2. Läkemedlet i fråga innehåller den aktiva substansen bevacizumab, som också används i läkemedlet Avastin, som är godkänt för försäljning i EU. Avastin har använts som off-label-behandling[3] för AMD. Avastin är därför ett billigare alternativ till de godkända läkemedlen för behandling av AMD, Lucentis[4] och Eylea[5].

3. Klaganden lämnade in sin ansökan om godkännande för försäljning på grundval av en ”väletablerad medicinsk användning”[6], vilket gör det möjligt för sökande att omfattas av ett undantag från kravet att tillhandahålla resultaten av toxikologiska och farmakologiska undersökningar eller resultat av kliniska prövningar. Ansökan kan göras om ett läkemedels effekt och säkerhet är väl fastställd. Ansökan om godkännande för försäljning kan då grundas på uppgifter från befintlig vetenskaplig litteratur. I detta fall försökte klaganden i första hand förlita sig på effekt- och säkerhetsdata från off-label-användningen av läkemedlet Avastin.

4. EMA:s kommitté för humanläkemedel (CHMP), som utför den vetenskapliga bedömningen av läkemedel för vilka godkännande för försäljning söks, rekommenderade med en majoritet av rösterna att klagandens ansökan skulle avslås. CHMP ansåg särskilt att för att ett godkännande ska kunna övervägas måste läkemedlet genomgå en jämförande klinisk prövning där det jämförs med Avastin. Prövningsutformningen bör vara tillräckligt känslig för att visa potentiella skillnader i effekt och säkerhet. CHMP ansåg att sökanden inte på ett tillförlitligt sätt kunde fastställa att dess läkemedel och Avastin (vars säkerhets- och effektdata från off-label-användning sökanden förlitade sig på) är likartade.

5. Klaganden begärde omprövning av CHMP:s negativa yttrande.

6. Som en del av omprövningsförfarandet sammankallade CHMP en ad hoc-grupp för vetenskaplig rådgivning (nedan kallad den rådgivande gruppen[7]). Den rådgivande gruppen består av experter och ger rådgivande svar på frågor från CHMP.[8] CHMP ansvarar fortfarande för att avge ett slutligt yttrande.

7. Efter mötet i den rådgivande gruppen uttryckte klaganden farhågor med EMA om att en av de experter som utsetts till gruppen inte hade anmält något intresse för konsultarbete för ett läkemedelsföretag. EMA kontaktade den berörda experten för att kontrollera detta och drog, på grundval av det mottagna svaret, slutsatsen att det inte var nödvändigt för honom att förklara konsultavtalet med läkemedelsföretaget, eftersom det rörde sig om en medicinteknisk produkt och inte ett läkemedel. Enligt EMA kunde konsultavtalet inte betraktas som ett ”konkurrerande intresse” i samband med klagandens ansökan om godkännande av sitt läkemedel.

8. CHMP antog därefter ett negativt yttrande baserat på omprövningsförfarandet, och Europeiska kommissionen, som ansvarar för att fatta slutliga beslut om ansökningar om godkännande för försäljning, beslutade därefter att avslå ansökan.

9. Klaganden lämnade sedan in ett klagomål till EMA om påstådda intressekonflikter bland medlemmarna i den rådgivande gruppen, arten av de frågor som CHMP ställde till den rådgivande gruppen och hur resultaten av den rådgivande gruppens möte rapporterades. EMA svarade klaganden och drog slutsatsen att det, efter en noggrann undersökning av de inlämnade påståendena, inte fanns någon grund för att stödja ett ”nytt expertsamråd” enligt klagandens begäran.

10. Klaganden var missnöjd med EMA:s svar och vände sig till Europeiska ombudsmannen.

Utredningen

11. Ombudsmannen inledde en undersökning av i) hur EMA hanterade riskerna för intressekonflikter hos de externa experter som rådfrågades och ii) huruvida rapporten om den rådgivande gruppens möte var fullständig, särskilt när det gäller att registrera minoritetssynpunkter.

12. Under undersökningens gång mottog ombudsmannen EMA:s svar på ombudsmannens frågor[9] och därefter klagandens synpunkter på EMA:s svar.

13. Ombudsmannens undersökningsgrupp inspekterade också handlingar om hur EMA följde upp klagandens farhågor och aspekter av den rådgivande gruppens mötesrapport.[10] Klaganden lämnade synpunkter på rapporten från ombudsmannens inspektionsmöte[11].

De externa experternas påstådda intressekonflikter

Argument som framförts till ombudsmannen

Av den klagande

14. Klaganden hävdade att dess rätt till en opartisk omprövning av dess ansökan om godkännande för försäljning av läkemedlet i fråga delvis hade åsidosatts genom valet av medlemmar i den rådgivande gruppen.

15. Enligt klaganden var endast två av åtta medlemmar i den rådgivande gruppen fria från intressekonflikter. Klaganden hävdade att det inte är önskvärt att ha en rådgivande grupp med så få experter utan potentiella intressekonflikter. Målet bör vara att inte ha några experter med potentiella intressekonflikter och att överväga experter med motstridiga eller konkurrerande intressen endast om de har särskild sakkunskap som annars inte skulle vara tillgänglig.

16. Klaganden hävdade dessutom att en av de tre experter som EMA ansåg inte hade någon intressekonflikt hade arbetat i en konsultroll för ett läkemedelsföretag och att detta intresse borde ha deklarerats. Om detta hade förklarats skulle den sakkunniges deltagande ha begränsats till ett sakkunnigvittnes deltagande, enligt klaganden. Eftersom intresset inte deklarerades hävdade klaganden att EMA borde ha betraktat detta som ett förtroendebrott[12].

17. Klaganden beskrev det läkemedelsföretag som anlitade experten som konsult som ett av de ledande och mest kända läkemedelsföretagen i världen, vars huvudsakliga verksamhet är att utveckla läkemedel, även om det också är verksamt inom utveckling och marknadsföring av medicintekniska produkter. Klaganden hävdade också att medicintekniska produkter kan utvecklas för att stödja medicinska behandlingsmetoder för AMD och i denna egenskap kan anses konkurrera med dess läkemedel. Därför kan deltagande i utvecklingen av en medicinteknisk produkt ge upphov till en intressekonflikt.

18. Enligt klaganden bör en konsulttjänst inom läkemedelsindustrin betraktas som en intressekonflikt för en expert, oberoende av omfattningen av de konsulttjänster som experten tillhandahåller industrin. Klaganden hänvisade särskilt till den vägledning[13] som EMA har utfärdat för att redovisa intressen. I denna vägledning ingår att redovisa intressen i samband med konsulttjänster till läkemedelsföretag.

19. Klaganden kritiserade också hur EMA kontrollerade den berörda expertens påstående att han tillhandahöll konsulttjänster endast avseende en medicinteknisk produkt. Enligt klaganden borde EMA ha inspekterat avtalet mellan företaget och experten.

Från EMA

20. EMA strävar efter att ha en tillräckligt bred pool av potentiella experter tillgängliga, samtidigt som man undviker risker för intressekonflikter.

21. Hur EMA hanterar intressekonflikter fastställs i EMA:s policy för hantering av konkurrerande intressen hos ledamöter och experter i vetenskapliga kommittéer[14]. Enligt denna policy utesluts experter inte från ett möte enbart på grund av att de har ett samband med en konkurrerande produkt till det läkemedel som bedöms av experterna. Experter med sådana ”konkurrerande intressen” deltar emellertid som ”expertvittnen”, vilket innebär att deras roll är begränsad till att vittna och ge råd endast som svar på frågor. Det är viktigt att notera att expertvittnen inte deltar i antagandet av den rådgivande gruppens slutsatser.

22. EMA förklarade att de skiljer mellan experter som är anställda av läkemedelsföretag och experter som är eller har varit anställda som konsulter. EMA skiljer också mellan arbete som rör medicintekniska produkter och läkemedel.

23. EMA angav att experter enligt de interna regler som var tillämpliga vid den tidpunkten endast var skyldiga att redovisa intressen inom läkemedelssektorn om de rörde läkemedel och inte om de rörde medicintekniska produkter.[15] Enligt den nuvarande policyn (som trädde i kraft i januari 2023) är experter också skyldiga att redovisa intressen som rör medicintekniska produkter. EMA sade dock att man inte skulle utesluta experter som tidigare haft konsultavtal om medicintekniska produkter från de rådgivande grupperna[16].

24. EMA litar på att experterna lämnar en fullständig och uppriktig redogörelse för sina intressen när de fyller i och undertecknar sin intresseförklaring. Experterna är skyldiga att uppdatera sin intresseförklaring vid behov och när (deklarerbara) intressen uppstår. I början av varje vetenskapligt möte, t.ex. det berörda mötet i den rådgivande gruppen, uppmanar ordföranden experterna att redovisa eventuella intressen som inte hade redovisats när de lämnade in sin intresseförklaring och som skulle kunna skapa en intressekonflikt när det gäller punkter på dagordningen för mötet.

25. EMA hänvisade också till tidsbegränsningarna, eftersom en förnyad prövning av en ansökan om godkännande för försäljning måste göras inom 60 dagar efter CHMP:s ursprungliga beslut.^[17] För att sammankalla en rådgivande grupp inom denna tidsram omfattas EMA således av strikta tidsfrister och hanterar detta genom att använda interna milstolpar för att säkerställa att CHMP i tid kan anta ett yttrande inom den lagstadgade tidsfristen. I det här fallet kontaktade EMA 40 potentiella experter för att sammankalla ett möte i den rådgivande gruppen, men ett antal av dem var inte tillgängliga. Det var dock inte möjligt att skjuta upp mötet i den rådgivande gruppen på grund av dessa interna milstolpar.

26. EMA valde ut åtta experter till den rådgivande gruppen i fråga. På grundval av sina intresseförklaringar fastställde EMA att fem hade konkurrerande intressen som krävde att de skulle delta som expertvittnen och därför uteslöts från antagandet av slutsatserna.

27. När EMA får kännedom om att en sakkunnigs intresseförklaring kan vara ofullständig eller felaktig, till exempel om den uppmärksammas på detta av en berörd part, sade EMA att den kontrollerar sådana farhågor genom att vid behov ta del av offentligt tillgänglig information. EMA kan också kontakta den berörda experten för att få information eller förtydliganden, om den anser att det är nödvändigt. I detta fall granskade EMA klagandens farhågor, som åtföljdes av en tidningsartikel. EMA kontaktade också den berörda experten för att få reda på arten av det konsultarbete som klaganden hänvisade till och konstaterade att intresset gällde en medicinteknisk produkt för indikation på grå starr. EMA påpekade att en sådan medicinteknisk produkt inte kan betraktas som en produkt som konkurrerar med det aktuella läkemedlet, eftersom indikationen grå starr är ett tillstånd som uppenbart skiljer sig från indikationen AMD. I enlighet med EMA:s policy fanns det inget krav på att denna ränta skulle deklareras.

28. När det gäller det påstådda förtroendebrottet uppgav EMA att det på grundval av resultatet av dess bedömning inte fanns något krav på att inleda ett ”förfarande för förtroendebrott”[18], eftersom intresset inte kunde deklareras i första instans.

Ombudsmannens bedömning

Hur EMA bedömer risker för intressekonflikter

29. EMA måste hitta en balans mellan å ena sidan att ha tillgång till den sakkunskap som krävs för att ge råd till sina beslutsfattande organ inom de fastställda tidsfristerna och å andra sidan att säkerställa att trovärdigheten hos de resulterande besluten inte undergrävs av intressekonflikter.

30. Innan de utnämnda experterna deltar i EMA:s verksamhet måste de föras in i EMA:s expertdatabas. För att kunna föras in i databasen måste den föreslagna experten lämna in följande handlingar: a) ett nomineringsformulär, b) en vederbörligen ifylld elektronisk intresseförklaring, c) ett sekretessåtagande och d) en meritförteckning.

31. EMA har två dokument som fastställer dess interna regler för experters intressekonflikter. I det första dokumentet, Policy on the handling of competing interests of scientific committees[19] (nedan kallad policyn), beskrivs hur EMA hanterar potentiella intressekonflikter bland experter[20]. Det andra dokumentet, Procedural guidance on inclusion of declared interest in the European Medicines Agency’s electronic declaration of interest form (for scientific committees’ members and experts) (Guidance), syftar till att hjälpa experter att fylla i EMA:s elektroniska formulär för intresseförklaring genom att lyfta fram viktiga aspekter av de deklarerade intressena och klargöra vilken information som krävs i vilket avsnitt av formuläret.

32. Om det åligger experterna att korrekt redovisa sina relevanta intressen är det viktigt att reglerna om deklarerbara intressen och vägledningen om hur intresseförklaringen ska fyllas i är tydliga och otvetydiga.

33. EMA:s bedömning att experten i fråga inte hade begått något fel – när experten inte förklarade sin rådgivning till ett läkemedelsföretag med anknytning till en medicinteknisk produkt – grundade sig på dess tolkning av policyn och vägledningen i dess dåvarande lydelse. Klaganden tolkade dessa dokument på olika sätt. Ombudsmannens undersökningsgrupp noterade också att vissa andra experter som utsetts till den rådgivande gruppen hade dragit olika slutsatser om vad som var nödvändigt att deklarera. Vissa hade deklarerat konsultarbete för läkemedelsföretag med anknytning till medicintekniska produkter, medan åtminstone en annan inte hade gjort det. Vid tidpunkten för den rådgivande gruppens möte var policyn och vägledningen oklara när det gällde huruvida experter behövde deklarera konsultarbete om medicintekniska produkter.

34. Ombudsmannen anser att EMA redan från början bör ha tillgång till all relevant information om intressena hos experter på läkemedelsföretag, både när det gäller läkemedel och medicintekniska produkter. Det är sedan upp till EMA att bedöma dessa intressen, i enlighet med sin policy, och att minska eventuella risker för intressekonflikter, inklusive potentiella risker.

35. Medan ombudsmannens undersökning pågick införde EMA ändringar i policyn som klargör vad EMA anser vara fastställbara intressen. Ombudsmannen noterar särskilt att experter nu är tydligt skyldiga att redovisa konsulttjänster och strategiskt rådgivningsarbete inom sektorn för medicintekniska produkter.  Vägledningen innehöll redan ett krav på att experter ska redovisa intressen i samband med konsulttjänster till läkemedelsföretag, utan att skilja mellan konsulttjänster i samband med läkemedel eller medicintekniska produkter.[21] I och med den nyligen genomförda översynen av policyn är policyn och vägledningen nu konsekventa när det gäller vilka intressen experter ska redovisa. Ombudsmannen välkomnar detta.

Hur EMA hanterade farhågorna om en förmodad hemlig intressekonflikt för en expert och klagandens efterföljande klagomål

36. Klaganden var bekymrad över att en av de tre experterna i den rådgivande gruppen inte hade avslöjat ett intresse som gav upphov till en intressekonflikt och varnade EMA kort efter mötet i den rådgivande gruppen (före CHMP:s omröstning om omprövningen av dess yttrande). Senare, efter CHMP:s omröstning om omprövningen av dess yttrande, ingav klaganden ett klagomål till EMA om hur den hade organiserat den rådgivande gruppen, bland annat om hur EMA hade hanterat risker för intressekonflikter.

37. Ombudsmannens undersökning visade att EMA hade begränsat sin bedömning av varningen till att avgöra huruvida experten i fråga var skyldig att först ha anmält intresset, och inte huruvida intresset kunde ge upphov till en intressekonflikt. Ombudsmannens undersökning visade också att EMA inte hade kontrollerat de farhågor som tagits upp, särskilt genom att konsultera andra möjliga källor till offentligt tillgänglig information, och inte heller frågade den berörda experten om konsultavtalet i fråga.

38. Som svar på klagandens efterföljande klagomål lämnade EMA slutligen en tillräcklig motivering till varför den berörda expertens intresse ansågs vara förenligt med hans fulla deltagande i den rådgivande gruppen. EMA fann närmare bestämt att expertens konsultuppdrag för läkemedelsföretaget avseende en medicinteknisk produkt med anknytning till grå starr inte kunde betraktas som en konkurrerande produkt till klagandens läkemedel för behandling av AMD.

39. Ombudsmannen anser att EMA borde ha lämnat detta resonemang redan när det gäller farhågorna om en förmodad odeklarerad intressekonflikt.

40. Utredningen visade att EMA får ”varningar” om ”påstådda ej offentliggjorda intressekonflikter” av experter ungefär en eller två gånger per år. Med tanke på att sådana farhågor kan få djupgående konsekvenser för EMA:s verksamhet där experter deltar anser ombudsmannen att EMA bör kontrollera den information som erhållits i sådana varningar genom att beakta den information som bifogas varningen samt annan relevant offentligt tillgänglig information. Detta bör dokumenteras på lämpligt sätt. Ombudsmannen håller med klaganden om att EMA skulle kunna be experterna i fråga att lämna in skriftliga bevis som rör hemliga intressen. För att ta itu med detta och andra problem som identifierats i utredningen skulle EMA kunna överväga att anta riktlinjer för personal som hanterar varningar som rör förmodade hemliga intressekonflikter.

Expertgruppens mötesrapport

Argument som framförts till ombudsmannen

Av den klagande

41. Klaganden hävdade att det sätt på vilket den rådgivande gruppen formulerade sin mötesrapport var bristfälligt, vilseledande och ensidigt.

Från EMA

42. EMA noterade att enligt arbetsordningen för organisationen av en rådgivande grupp[22] ska, om samförstånd inte kan nås, den slutsats som majoriteten av experterna kommit fram till tillsammans med eventuella avvikande ståndpunkter inom gruppen registreras och förklaras i protokollet. Det finns inga formella omröstningsförfaranden för rådgivande grupper, eftersom de endast har en rådgivande roll och inte antar yttranden. Experternas namn är inte kopplade till de ståndpunkter som uttrycks.

43. EMA uppgav att mötesrapporten från den rådgivande gruppen innehöll svar till CHMP (uppdelade i fyra delfrågor) och en motivering för varje svar. Den slutsats som majoriteten av medlemmarna kommit fram till tillsammans med eventuella avvikande ståndpunkter inom den rådgivande gruppen dokumenterades och förklarades. För ett svar fanns det ingen konsensus, och den avvikande ståndpunkt som uttrycktes av en expert registrerades i mötesrapporten.

44. Ordföranden för den rådgivande gruppen ansvarar för att utarbeta mötesrapporten med administrativt stöd från EMA:s sekretariat. Mötesrapporten godkändes genom en rad e-postmeddelanden mellan de tre experter som hade rätt att delta i antagandet av den rådgivande gruppens slutsatser, med beaktande av synpunkterna från de sakkunnigvittnen som deltog i mötet.

45. Ordföranden presenterade därefter den rådgivande gruppens mötesrapport för CHMP.[23] Den delades också med klaganden.

Ombudsmannens bedömning

46. Ombudsmannens undersökning bekräftade att endast de icke-konfliktutsatta experternas synpunkter återspeglades i slutsatserna från den rådgivande grupp som lämnats till CHMP.

47. Ombudsmannens undersökning bekräftade också att den skiljaktiga ståndpunkten hos en expert, som kunde tolkas som att den var positiv till klagandens ståndpunkt, uttrycktes av den expert som klaganden påstod hade ett odeklarerat intresse.

48. Protokollet från mötet innebar att mer än en expert hade uttryckt den avvikande åsikt som noterades i den rådgivande gruppens mötesrapport. Rapporten säger: ”Detfanns dock skillnader på denna punkt där andra experteransåg att det inte behövdes några ytterligare uppgifter om säkerhet och effekt för [klagandens läkemedel] och att det finns mycket begränsade säkerhetsproblem med Avastin IVT baserat på italiensk erfarenhet så länge som steril ”fraktionering” av flerdosflaskor eller företrädesvis intravitreala engångspreparat kan säkerställas”(min kursivering). Genom att hänvisa till ”experter” i plural i inspelningen av minoritetsutlåtandet kunde detta ha lett till den felaktiga tolkningen att expertvittnen (som inte borde vara delaktiga i att besluta om yttrandet) hade varit inblandade i antagandet av slutsatserna från den rådgivande gruppens möte. Under utredningen klargjorde EMA emellertid att den skiljaktiga uppfattningen endast återspeglade en expert (som inte hade något potentiellt konkurrerande intresse) vid mötet, och att hänvisningen till ”experter” i plural hänvisade till det faktum att hans ståndpunkt delades av andra experter i forskarvärlden som inte var närvarande vid mötet.

49. Ombudsmannen finner denna formulering olycklig i samband med organisationen av den rådgivande gruppen och litar på att EMA i framtiden kommer att hjälpa ordförandena för de rådgivande grupperna att formulera sina slutsatser på ett tydligt och otvetydigt sätt.  

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats:

Ombudsmannen har identifierat vissa problem i hanteringen av ärendet, men på det hela taget förekom inga administrativa missförhållanden vid Europeiska läkemedelsmyndigheten.

Klaganden och Europeiska läkemedelsmyndigheten kommer att informeras om detta beslut.

 

Emily O'Reilly
Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 18 december 2023

 

 

Bilaga – tidsplan

Undersökningsgruppen utarbetade följande tidsplan för förfarandet.

Datum	Talan som väcks av klaganden	EMA:s åtgärder
10 mars 2020	Ansökan om godkännande för försäljning som lämnas in till EMA i enlighet med artikel 10a i direktiv 2001/83/EG, på grundval av väletablerad medicinsk användning.
11 november 2021		Kommittén för humanläkemedel (CHMP) avgav ett negativt yttrande och rekommenderade Europeiska kommissionen att avslå ansökan.
26 november 2021	begärde en omprövning av CHMP:s negativa yttrande.
14 januari 2022	Kompletterad begäran med angivande av utförliga skäl för förnyad prövning. Uppmanade CHMP att samråda med externa experter.
17 januari 2022		Förfarandet för förnyad prövning har inletts. EMA började organisera utnämningen av en ad hoc-expertgrupp (AHEG) för att inhämta specialiserade synpunkter.
14 februari 2022		EMA skickade omprövningsrapporten från CHMP:s huvudrapportör till AHEG och till klaganden.
16 februari 2022		AHEG-mötet ägde rum.
21 februari 2022	Klaganden skickade en varning via e-post till EMA om påstådda odeklarerade intressen hos en av de tre experter som inte ansågs ha ”konkurrerande intressen”.
22 februari 2022		EMA begärde ett förtydligande från den berörda experten. EMA fick klargöranden från experten om att intresset gällde en medicinteknisk produkt. EMA bedömde detta klargörande och fastställde att detta intresse gällde medicintekniska produkter och inte läkemedel. I enlighet med EMA:s policy fann EMA att det inte fanns något intresse som behövde deklareras och att detta inte skulle ha uteslutit eller begränsat expertens deltagande i AHEG.
24 februari 2022		CHMP granskade klagandens ansökan på nytt och bekräftade sitt yttrande om att inte rekommendera att ett godkännande för försäljning beviljas.
31 mars 2022	Klaganden lämnade in ett klagomål till EMA om organisationen och genomförandet av AHEG-mötet och begärde ett nytt samråd med experter.
20 april 2022		EMA gjorde en bedömning av klagomålet, konstaterade att det inte förelåg någon intressekonflikt och lämnade ett detaljerat svar på klagomålet.
29 april 2022		Europeiska kommissionen har fattat ett beslut om att avslå ansökan om godkännande för försäljning.

 

[1] För närmare information om förfarandet för att behandla ansökningar om EU-godkännande för försäljning av läkemedel, se https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/marketing-authorisation/obtaining-eu-marketing-authorisation-step-step.

[2] Makula är den centrala delen av näthinnan, som är det ljuskänsliga lagret på baksidan av ögat. Macula är ansvarig för den vision som behövs för att se detaljer för vardagliga uppgifter som körning, läsning och igenkänning av ansikten.

[3] Med off-label-användning avses all avsiktlig användning av ett godkänt läkemedel som inte omfattas av villkoren i godkännandet för försäljning. Detta kan till exempel vara användning för en annan indikation, användning av en annan dos, doseringsfrekvens eller användningstid, användning av en annan administreringsmetod eller användning av en annan patientgrupp (t.ex. barn i stället för vuxna).

[4] Se följande: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/lucentis.

[5] Se följande: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/eylea.

[6] I enlighet med artikel 10.1 a ii i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 28.11.2001, s. 67), se https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001L0083.

[7] EMA hänvisar till sådana ad hoc-expertgrupper med akronymen ”AHEG”.

[8] Möjligheten att sammankalla en sådan grupp föreskrivs i artikel 56.2 i förordning (EG) nr 726/2004. Organisationen av denna grupp omfattas av en arbetsordning som antas av CHMP i enlighet med artikel 61.8 i samma förordning. Se följande: Mandatet, målen och arbetsordningen för de vetenskapliga rådgivande grupperna och de tillfälliga expertgrupperna (EMA/117014/2010) av den 20 maj 2010. finns på:

https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/mandate-objectives-rules-procedure-scientific-advisory-groups-sags-ad-hoc-experts-groups_en.pdf

[9] Se följande: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/sv/164029.

[10] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/179321.

[11] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/179322.

[12] I EMA:s förfarande vid överträdelse av förtroendereglerna beskrivs hur myndigheten hanterar felaktiga eller ofullständiga intresseförklaringar från vetenskapliga experter och kommittéledamöter. Mer information finns på https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/european-medicines-agency-breach-trust-procedure-competing-interests-disclosure-confidential_sv.pdf.

[13] Närmare bestämt den förfarandemässiga vägledningen om inkludering av deklarerade intressen i EMA:s elektroniska formulär för intresseförklaringar för ledamöter och experter i vetenskapliga kommittéer, se https://www.ema.europa.eu/en/documents/regulatory-procedural-guideline/procedural-guidance-inclusion-declared-interests-european-medicines-agencys-electronic-declaration_sv.pdf. Detta inbegriper följande i punkt 4.2:
”I avsnitt 2.2 i e-DoI, ange all rådgivning (inklusive individuell utbildning) som ges till ett eller flera läkemedelsföretag. Anställning hos ett konsultföretag bör anges i avsnitt 2.1 i e-förklaringen.” Se även bilaga 2: ”Med rådgivning till ett läkemedelsföretag avses all verksamhet där den berörda experten tillhandahåller rådgivning (inbegripet utbildning på en till en-basis) till ett läkemedelsföretag, oavsett avtalsarrangemang eller någon form av ersättning.”

[14] Baserat på en tidigare version av EMA:s policy från januari 2021, med referens EMA/MB/89351/2020. Sedan dess har policyn uppdaterats: https://www.ema.europa.eu/en/about-us/how-we-work/handling-competing-interests.

[15] Enligt EMA:s policy för hantering av konkurrerande intressen hos ledamöter och experter i vetenskapliga kommittéer (enligt vad som var tillämpligt vid tidpunkten för utvärderingen av läkemedlet i fråga) behövde endast ledamöter och suppleanter i EMA:s kommitté för avancerade terapier redovisa intressen inom sektorn för medicintekniska produkter som kunde påverka deras opartiskhet. Se avsnitt 2 i policyn (med titeln ”Tillämpningsområde”), där det anges att ”policynär inriktad på konkurrerande intressen inom läkemedelsindustrin och särskilt på läkemedel. Genom policyn genomförs också det särskilda kravet i artikel 22 i förordningen om läkemedel för avancerad terapi att ledamöterna i kommittén för avancerade terapier och suppleanter inte får ha ekonomiska eller andra intressen inom biotekniksektorn och sektorn för medicintekniska produkter som skulle kunna påverka deras opartiskhet.

[16] Detsamma gäller för medlemmar i vetenskapliga rådgivande grupper (SAG). AHEG är en underkategori till SAG.

[17] Enligt artikel 9.2 andra stycket i förordning (EG) nr 726/2004.

[18] EMA har ett förfarande för överträdelse av förtroendereglerna som beskriver hur myndigheten hanterar felaktiga eller ofullständiga intresseförklaringar från vetenskapliga experter och kommittéledamöter: https://www.ema.europa.eu/en/about-us/how-we-work/handling-competing-interests.

[19] Den version av den 11 juni 2020 som var tillämplig vid tidpunkten för AHEG

[20] Liksom vetenskapliga medlemmar, även om det inte är relevant för denna undersökning.

[21] Enligt punkt 4.2 i förfaranderiktlinjerna för inkludering av deklarerade intressen i Europeiska läkemedelsmyndighetens elektroniska formulär för intresseförklaringar för ledamöter och experter i vetenskapliga kommittéer. Se följande: https://www.ema.europa.eu/en/documents/regulatory-procedural-guideline/procedural-guidance-inclusion-declared-interests-european-medicines-agencys-electronic-declaration_en.pdf

[22] Punkt 14 i del 3.7 i arbetsordningen. Se fotnot 10 för en hyperlänk.

[23] AHEG:s mötesrapport inkluderades slutligen i det offentliga europeiska utredningsprotokollet (EPAR) för läkemedlet i fråga, som är offentligt.