Bäste X,

I maj 2021 lämnade du in ett klagomål på uppdrag av European Carbon and Graphite Association asbl (ECGA) till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen. Ditt klagomål gällde kommissionens förfarande för översyn av riktlinjerna för statligt stöd inom EU:s system för handel med utsläppsrätter (nedan kallade riktlinjerna för utsläppshandelssystemet), som inte längre innehåller ”konstgjord grafit, Delsektorn kolloidal eller halvkolloidal grafit.

Ombudsmannen inledde en undersökning om bristen på insyn i översynen av riktlinjerna för utsläppshandelssystemet och om de åtgärder som kommissionen vidtagit för att möjliggöra ett meningsfullt deltagande av allmänheten och berörda parter. I detta sammanhang noterade hon att hennes roll som ombudsman inte är att ifrågasätta kommissionens politiska val eller att utvärdera vetenskapliga studier. Ombudsmannen kan i stället endast undersöka EU-institutionernas administrativa verksamhet. Hon kan titta på de förfarandemässiga aspekterna av översynen av riktlinjerna och om och hur kommissionen beaktade de uppgifter som lämnats av de berörda parterna under det offentliga samrådet.

I september 2021 informerade vi dig om att det fanns två pågående mål om ogiltigförklaring vid tribunalen avseende bilaga I till kommissionens meddelande Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 [1].

Eftersom det är vår praxis att avbryta en undersökning om andra organ som är bättre lämpade att undersöka ärendet gör det, bad vi dig om dina synpunkter på vår avsikt att avbryta vår undersökning av ditt klagomål.[2] I oktober 2021 begärde du att ombudsmannen skulle fortsätta sin undersökning. Du har gjort gällande att tribunalen sannolikt kommer att avvisa talan i båda målen. Du hävdade vidare att parterna och frågorna vid domstolen inte är desamma som i ditt klagomål. Du hävdade särskilt att de problem som din specifika undersektor tog upp i ditt klagomål till ombudsmannen inte tas upp i domstolen.

När tribunalen avvisade de två talan om ogiltigförklaring i november 2021 fortsatte ombudsmannen sin undersökning och bad kommissionen om ett skriftligt svar på ditt klagomål. I maj 2022 skickade kommissionen sitt skriftliga svar. I skrivelsen informerade kommissionen oss om att tribunalens beslut att avvisa talan har överklagats till Europeiska unionens domstol.[3] Liksom tidigare begärde vi, med beaktande av artikel 228 i EUF-fördraget och artiklarna 1.5 och 2.9 i ombudsmannens stadga, era synpunkter på vår avsikt att avsluta undersökningen.

I juni 2022 svarade du och begärde på nytt att ombudsmannen skulle fortsätta sin undersökning av ditt klagomål. Ni påpekade att EG-domstolen sannolikt kommer att bekräfta att de två talan om ogiltigförklaring inte kan tas upp till prövning. Du hävdade att varken frågorna eller parterna i ditt klagomål är identiska med domstolsmålen.[4] I detta sammanhang hävdar du att din undersektor har behandlats ”unikt illa” av kommissionen och att din situation är unik och särskild och inte har tagits upp i domstolen. Du påpekar att talan vid tribunalen är begränsad till behandlingen av sökandenas specifika sektorer och att de inte tar upp undersektorernas unika situation. Du anser vidare att kommissionens metod för att skilja mellan sektorer och delsektorer inte har tagits upp i domstolen och att det kriterium som används leder till diskriminering av delsektorer, som redan har övergått till koldioxidneutralitet på grundval av ett godtyckligt och irrelevant kriterium.

Efter en noggrann analys av all information som lämnats till oss måste jag tyvärr meddela att ombudsmannen inte kan fortsätta sin undersökning av ditt klagomål.

I enlighet med artikel 228 i EUF-fördraget och artiklarna 1.5 och 2.9 i ombudsmannens stadga får ombudsmannen inte pröva klagomål om de påstådda omständigheterna är eller har varit föremål för rättsliga förfaranden. I detta avseende noterar vi att de två yrkandena om ogiltigförklaring av bilaga I till kommissionens riktlinjer för utsläppshandel delvis grundar sig på samma grunder. Medan talan i de båda målen avser ogiltigförklaring av bilaga I i den mån de avser deras sektorer, avser de grunder som anförts vid tribunalen bland annat bristen på insyn i översynsförfarandet och kommissionens påstådda åsidosättande av de uppgifter som lämnats under det offentliga samrådet. Sökandena har särskilt gjort gällande att kommissionen inte beaktade och undersökte alla relevanta uppgifter och all relevant bevisning som ingetts utan motivering. De har vidare gjort gällande att kommissionen underlät att lämna ut de uppgifter som använts i dess beräkningar och underlät att lämna förklaringar till stöd för sin bedömning. Båda sökandena har också gjort gällande att antagandet av en på förhand utvald förteckning över stödberättigade (under)sektorer strider mot proportionalitetsprincipen. Även om det i domstolens mål inte uttryckligen hävdas att den metod som används är diskriminerande, tar båda domstolsmålen upp frågan om utbytbarhet mellan bränsle och el.

Vi anser därför att frågorna i denna undersökning, nämligen bristen på insyn och hur kommissionen beaktade de uppgifter som lämnades under det offentliga samrådet, ligger hos domstolen. Det finns därför ingen anledning för ombudsmannen att fortsätta sin undersökning i detta skede [5].

Jag har därför avslutat ärendet.

Jag uppskattar att detta kanske inte är ditt önskade resultat, men jag hoppas att du tycker att dessa förklaringar är användbara. Tack för att du kontaktade Europeiska ombudsmannen.

Med vänliga hälsningar,

Rosita Hickey

Direktör för undersökningar

Strasbourg den 15 juli 2022

[1] Målen T-726/20, Grupa Axoty m.fl. mot kommissionen, och T-741/20: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-726/20&language=en, Advansa manufacturing m.fl./kommissionen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-741/20&language=en

[2] Artikel 228 i EUF-fördraget: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN och artiklarna 1.5 och 2.9 i ombudsmannens stadga: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en

[3] Mål C-73/22 P, Grupa Azoty m.fl. mot kommissionen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-73/22&language=sv, C-77/22 P, Advansa Manufacturing m.fl./kommissionen och Dralon: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-77/22&language=sv

[4] I detta sammanhang hänvisar du till ärendena 3486/2006/RT, 1289/2008/MHZ, 515/2004/JMA och 2006/2017/CEC.

[5] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707