Bästa X,

Du lämnade nyligen in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen i ovannämnda ärende.

I ditt klagomål till kommissionen (CHAP(2019)1722) hävdade du att de irländska myndigheterna bryter mot EU:s miljölagstiftning genom att tillåta bortskaffande av hundavfall direkt i eller i närheten av Natura 2000-områden.

I ditt klagomål till ombudsmannen hävdar du att kommissionen gjorde fel när den avslutade ditt överträdelseklagomål. Du hävdar att kommissionen gjorde fel när den ansåg att den irländska lagstiftning ^[1] som du citerade inte avser EU-rätten. Du hävdade också att kommissionen felaktigt identifierade tillämplig EU-lagstiftning, nitratdirektivet ^[2], och inte tog hänsyn till annan lagstiftning, såsom förordningen om animaliska biprodukter ^[3] och ramdirektivet om avfall ^[4].  

Efter en noggrann analys av all information som lämnats med ditt klagomål har vi beslutat att avsluta undersökningen med följande slutsats:

Europeiska kommissionen har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande ^[5].

Kommissionen har stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om och när ett överträdelseförfarande ska inledas ^[6]. Dess politik när det gäller överträdelser av EU-rätten beskrivs i meddelandet EU-rätten: Bättre resultat genom bättre tillämpning [7].

Ombudsmannen skulle endast ifrågasätta kommissionens ståndpunkt i fråga om ett överträdelseklagomål vid en uppenbart oriktig bedömning.

 I detta fall gav kommissionen dig tydlig information om sin ståndpunkt.  Kommissionen påpekade att bortskaffande av hundavfall inte omfattas av förordningen om animaliska biprodukter, eftersom hundar inte tillhör kategorin ”djur inom animalieproduktionen”^[8] utan kategorin ”sällskapsdjur”^[9], i den mening som avses i den förordningen. Detsamma gäller ramdirektivet om avfall.

Kommissionen konstaterade dock att hundar omfattas av definitionen av ”djur” som ”djur som hålls för användning eller vinst” enligt nitratdirektivet ^[10], som reglerar bortskaffande av stallgödsel och därmed hundavfall. Kommissionen drog slutsatsen att dina argument inte hade visat att det direktivet hade överträtts, utan snarare att du anser att det inte bör vara tillämpligt. Eftersom kommissionen inte fann några bevis för att de irländska myndigheterna systematiskt åsidosatt EU-lagstiftningen, däribland habitatdirektivet ^[11] och direktivet om miljökonsekvensbedömning ^[12], avslutade den ärendet.

Efter att ha analyserat all information ovan anser vi att kommissionens förklaringar är rimliga och heltäckande, och vi finner inget som tyder på att den uppenbart missuppfattade de faktiska eller rättsliga omständigheterna.

Det är inte motsägelsefullt att hundar betraktas som ”husdjur” och ”djur” samtidigt enligt olika EU-lagar. 

Vi noterar att du anser att EU-lagstiftningen inte bör tillåta spridning av hundavfall, med tanke på de risker detta innebär för miljön. EU-rättens förtjänster faller utanför begreppet administrativa missförhållanden och är därför inte något som ombudsmannen kan undersöka. Du kan dock överväga att inge en framställning om detta till Europaparlamentets utskott för framställningar: https://www.europarl.europa.eu/petitions/en/home

Jag uppskattar att detta kanske inte är ditt önskade resultat, men jag hoppas att du tycker att dessa förklaringar är till hjälp.

Med vänliga hälsningar,

Tina Nilsson

Chef för enheten för handläggning av mål

Strasbourg den 14 juni 2022

[1] EU:s förordningar om god jordbrukssed för skydd av vatten (European Union (Good Agricultural Practice for Protection of Waters) Regulations 2017): https://www.irishstatutebook.ie/eli/2017/si/605/

[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A31991L0676.

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A32009R1069

[4] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32008L0098

[5] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707

[6] Domstolens dom av den 14 februari 1989 i mål 247/87, Starfruit mot kommissionen, tillgänglig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[7] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[8] I artikel 3.6 definieras produktionsdjur som Alla djur som hålls, göds eller föds upp av människor och som används för produktion av livsmedel, ull, päls, fjädrar, hudar och skinn eller andra produkter som härrör från djur eller för andra jordbruksändamål. b) hästdjur”.

[9] I artikel 3.8 definieras sällskapsdjur som ”alla djur av arter som normalt utfodras och hålls men inte konsumeras av människor för andra ändamål än jordbruk”.

[10] Artikel 2 d i förordningen.

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01992L0043-20130701

[12] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0052