Bakgrunden till klagomålet

1. Klagomålet avser påstådda fel som kommissionen gjort sig skyldig till i samband med ett anbudsförfarande. Klagomålet ingavs av ett företag (klaganden) som deltog i del 1 i anbudsinfordran X (nedan kallad anbudsinfordran), som handlade om leverans av 46 ångbaserade avfallshanteringssystem för dekontaminering av potentiellt förorenat avfall i land B. Anbudsinfordran inleddes av kommissionen och förvaltades av kommissionens delegation i land B. Den 25 november 2009 tilldelades kontraktet ett annat företag, företag A. Den 29 december 2009 informerade kommissionens delegation i land B klaganden om i) att dess anbud hade avslagits och ii) namnet på den utvalda anbudsgivaren. Vid flera tillfällen ifrågasatte klaganden kommissionens delegation beslut om tilldelning och hävdade att det utvalda företaget inte hade någon erfarenhet av behandling av medicinskt avfall. Kommissionens delegation bekräftade sitt beslut.

2. Den klagande vände sig sedan till ombudsmannen.

Föremålet för utredningen

3. Klaganden hävdade att Europeiska kommissionens delegation felaktigt hade tilldelat anbudsinfordran X till en anbudsgivare som inte hade uppfyllt ett av de kriterier som krävdes i anbudsinfordran. Kriteriet i fråga krävde att alla anbudsgivare i en EU-medlemsstat skulle ha installerat minst fem enheter för behandling av biologiskt farligt avfall per år under 2006, 2007 och 2008.

4. Klaganden yrkade att kommissionen skulle upphäva tilldelningen av anbudet.

Utredningen

5. Den 26 mars 2010 framförde klaganden sina farhågor till ombudsmannen. Den 5 maj 2010 inledde ombudsmannen en undersökning och vidarebefordrade klagomålet till kommissionen, som sedan skickade sitt yttrande till ombudsmannen den 7 oktober 2010. Yttrandet översändes till klaganden, som inkom med synpunkter den 8 november 2010.

6. När ombudsmannen inledde sin undersökning av detta klagomål begärde han att kommissionen skulle tillåta hans avdelningar att kontrollera det anbud som lämnats av den anbudsgivare som tilldelats kontraktet. Inspektionen ägde rum den 7 december 2010. Den 16 december 2010 underrättades klaganden om denna inspektion och fick en kopia av inspektionsrapporten.

Ombudsmannens analys och slutsatser

A. Påstådd underlåtenhet att uppfylla ett av de kriterier som krävs i anbudsinfordran och därmed sammanhängande krav

Argument som framförts till ombudsmannen

7. Klaganden förklarade att anbudsgivarna var skyldiga att lämna in referenser som bevisade att de hade installerat minst fem enheter för behandling av biologiskt farligt avfall per år i en medlemsstat i Europeiska unionen under 2006, 2007 och 2008. Sökanden uppgav vidare att den var mycket aktiv på området för medicinskt avfall, att den regelbundet deltog i internationella anbudsförfaranden och att den aldrig hade träffat den utvalda anbudsgivaren. Kommissionen medgav att den utvalda anbudsgivaren är välkänd på området för sterilisering inom hälso- och sjukvården, men hävdade att detta inte var fallet på området för sterilisering av avfall. Företaget uppgav att detta bekräftades på företagets webbplats. Klaganden yrkade att tilldelningsbeslutet skulle upphävas.

8. I sitt yttrande till ombudsmannen förklarade kommissionen att kommissionens delegation i land B på nytt hade bekräftat att anbudet från den utvalda anbudsgivaren till fullo uppfyllde alla urvalskriterier som anges i artikel 16 i meddelandet om upphandling, särskilt det som avser dess tekniska kapacitet (installation av minst fem enheter för behandling av biologiskt farligt avfall per år under de senaste tre åren). Delegationen lämnade denna information till klaganden vid tre tillfällen. Kommissionen kunde inte se något skäl till att upphäva tilldelningsbeslutet.

9. I sina synpunkter upprepade klaganden att den utvalda anbudsgivaren var välkänd för att tillhandahålla sterilisatorer men inte sterilisatorer för medicinskt avfall.

Ombudsmannens bedömning

10. Klagomålet avser kommissionens delegation jämförande bedömning av de olika anbuden, särskilt uppfyllandet av ett av urvalskriterierna. I sådana fall är ombudsmannens granskning begränsad till att fastställa om det förekommit förfarandefel eller en uppenbart oriktig bedömning. Enligt ombudsmannens beslut i klagomål 1043/2000/GG ankommer det på den administration som anordnar ett anbudsförfarande att bedöma om de sökande uppfyller de villkor som fastställts i ett anbudsförfarande. Ombudsmannen får inte ersätta denna bedömning med sin egen, utan endast kontrollera att administrationens bedömning inte är uppenbart orimlig [1].

11. Ombudsmannen noterar följande bestämmelser i genomförandebestämmelserna till budgetförordningen [2]:

”Artikel 135

... Urvalskriterierna ska tillämpas vid varje upphandlingsförfarande för att bedöma den anbudssökandes eller anbudsgivarens finansiella, ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet ...”

”Artikel 137

1. De ekonomiska aktörernas tekniska och yrkesmässiga kapacitet ska utvärderas och kontrolleras i enlighet med punkterna 2 och 3. Vid upphandlingsförfaranden för varor som kräver monterings- eller installationsarbeten, tjänster och/eller byggentreprenader ska denna kapacitet särskilt bedömas med hänsyn till deras know-how, effektivitet, erfarenhet och tillförlitlighet.

2. Bevis på de ekonomiska aktörernas tekniska och yrkesmässiga kapacitet får, beroende på arten, kvantiteten eller omfattningen av och syftet med de varor, tjänster eller byggentreprenader som ska tillhandahållas, läggas fram på grundval av en eller flera av följande handlingar:

...

b) En förteckning över

i) av de viktigaste tjänster och varor som tillhandahållits under de senaste tre åren, med uppgift om belopp, datum och offentliga eller privata mottagare,”

12. Syftet med anbudsförfarandet var att förse sjukhusen i land B med 46 ångbaserade avfallsbehandlingssystem för dekontaminering av potentiellt förorenat avfall. Enligt meddelandet om upphandling kontrollerades anbudsgivarnas tekniska kapacitet genom följande urvalskriterium: "anbudsgivaren har under de senaste tre åren (2006, 2007 och 2008) genomfört referensanläggningar för minst fem enheter för behandling av biologiskt farligt avfall per år i en av Europeiska unionens medlemsstater eller i ett land eller territorium i de regioner som omfattas av och/eller är godkända genom de särskilda instrument som är tillämpliga på det program inom ramen för vilket kontraktet finansieras".

13. Ombudsmannens avdelningar granskade kommissionens akt, särskilt utvärderingskommitténs rapport, för att bedöma om klagandens argument var välgrundat. Granskningen visade att utvärderingskommittén noggrant kontrollerade att alla anbud uppfyllde de tekniska kraven. Detta inbegrep kontroll av om anbuden avsåg installation av minst fem enheter för behandling av biologiskt farligt avfall per år under de senaste tre åren. I detta avseende, och i enlighet med artikel 148 i genomförandebestämmelserna [3], riktade kommissionen två begäranden om förtydliganden till den utvalda anbudsgivaren och bad denne att specificera vissa delar av sitt anbud. Efter att ha granskat svaren från den utvalda anbudsgivaren ansåg kommissionen att de var tillfredsställande och att anbudet uppfyllde de tekniska kraven. Efter att ha granskat utvärderingskommitténs utvärdering anser ombudsmannen att bedömningen av det anbud som lämnats av den utvalda anbudsgivaren inte är uppenbart orimlig.

14. Ombudsmannen finner inga administrativa missförhållanden när det gäller detta påstående. Han drar också slutsatsen att klagandens påstående inte kan godtas.

B. Slutsatser

På grundval av sin undersökning av detta klagomål avslutar ombudsmannen det med följande slutsats:

Kommissionen har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande.

Klaganden och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

P. Nikiforos Diamandouros

Utfärdat i Strasbourg den 28 juli 2011

[1] Mål T-169/00, Esedra mot kommissionen, REG 2002, s. II-609, punkt 95: ”Det skall erinras om att kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av de omständigheter som skall beaktas när den beslutar att tilldela ett kontrakt efter en anbudsinfordran och att förstainstansrättens prövning skall begränsas till en kontroll av att det inte har förekommit något allvarligt och uppenbart fel.”

[2] Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, 2002, s. 1), ändrad genom

- Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 1261/2005 av den 20 juli 2005 om ändring av förordning nr 2342/2002 av den 23 december 2002 (EUT L 201, s. 3),

- Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 1248/2006 av den 7 augusti 2006 om ändring av förordning nr 2342/2002 av den 23 december 2002 (EUT L 227, s. 3),

- Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 478/2007 av den 23 april 2007 om ändring av förordning nr 2342/2002 av den 23 december 2002 (EGT L 111, s. 13).

[3] I artikel 148 i genomförandebestämmelserna föreskrivs följande: ”Om det efter det att anbuden har öppnats krävs vissa förtydliganden i samband med ett anbud, eller om uppenbara skrivfel i anbudet måste rättas till, får den upphandlande myndigheten kontakta anbudsgivaren, även om en sådan kontakt inte får leda till någon ändring av villkoren i anbudet.”