Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic [1]

Ozadje

1. Ta zadeva se nanaša na pritožbo združenja staršev Evropskih šol zoper sklep Evropske komisije o izterjavi sredstev od Evropskih šol.

2. Statut Evropskih šol, sprejet leta 1957, je bil spremenjen s konvencijo, sklenjeno med državami članicami in EU leta 1994 [2]. V skladu s Statutom Evropskih šol je namen Evropskih šol skupno izobraževanje otrok osebja institucij EU. Tudi drugi otroci lahko obiskujejo Evropske šole pod pogoji, ki jih določi svet guvernerjev [3].

3. Svet guvernerjev sestavljajo predstavniki vsake države članice, Komisije, odbora uslužbencev in združenj staršev.[4] Ima pooblastila za odločanje v izobraževalnih, proračunskih in upravnih zadevah.[5]

4. V skladu z izvedbenimi pravili so v evropske šole sprejete tri kategorije učencev: (i) otroci osebja institucij EU (kategorija I), (ii) otroci osebja organizacij ali institucij, ki so sklenile sporazum z evropskimi šolami (kategorija II), in (iii) otroci zasebnih staršev, ki plačujejo šolnino (kategorija III).

5. Člen 16 Sklepa Sveta guvernerjev z dne 28. in 29. aprila 1998 (v nadaljnjem besedilu: Sklep Sveta guvernerjev iz leta 1998) v zvezi s študenti brez jezikovnega oddelka [6] (v nadaljnjem besedilu: SWALS) določa: "Če eden od jezikovnih oddelkov Evropskih šol, ki ustreza maternemu jeziku učenca kategorije I ali II, v šoli ni odprt, ima ta učenec pravico do poučevanja v jeziku, ki je njegov materni jezik (L1) [...]."Ta ista določba nadalje določa: "Zgornje določbe se uporabljajo za učence kategorije III le, če je bil zadevni tečaj že ustvarjen."

6. Svet guvernerjev je na zasedanju 14. in 16. aprila 2010 odobril razrešnico glede izvrševanja proračuna za leto 2008, pri čemer je Komisija glasovala proti.

7. Komisija je 29. aprila 2010 začela postopek izterjave proti več šolam za obdobje 2008–2010. Po mnenju Komisije so zadevne šole SWALS ponujale tečaje maternega jezika (L1) v nasprotju s sklepom sveta guvernerjev iz leta 1998.

8. Generalni sekretar Evropskih šol je 30. septembra 2010 pisal Komisiji in navedel, da je začetek postopka izterjave s strani Komisije temeljil na restriktivni razlagi sklepa sveta guvernerjev iz leta 1998. Predlagal je postopno zaprtje obstoječih tečajev, da bi zaščitili legitimna pričakovanja učencev in njihovih staršev ter preprečili škodljive razmere za učence.

9. Pritožnik je 20. oktobra 2010 pisal Komisiji in trdil, da postopek izterjave, ki se je začel enostransko, resno ogroža upravljanje Evropskih šol.

10. Komisija je 22. novembra 2010 pritožniku odgovorila, da ima v evropskih šolah dvojno vlogo, in sicer kot članica sveta guvernerjev in tudi kot donatorka sredstev, ki predstavljajo približno 60 % proračuna evropskih šol. Dodala je, da je bila dolžna začeti postopek izterjave, ker so bili zadevni tečaji izvedeni v nasprotju z odločbo sveta guvernerjev iz leta 1998.

Preiskava

13. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o naslednjih obtožbah in trditvah:

Obtožbe

(1) Komisija ni imela pravnih pooblastil, da bi od evropskih šol zahtevala povračilo za razrede v maternem jeziku za SWALS.

(2) Tudi če bi Komisija od Evropskih šol lahko zahtevala povračilo za razrede v maternem jeziku za SWALS, naj bi bila njena odločitev v nasprotju s sklepom sveta guvernerjev Evropskih šol, s katerim je bila podeljena razrešnica za proračun za leto 2008, ter z načeloma pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, saj naj bi Komisija v bistvu retroaktivno zmanjšala proračun.

Zahtevek:

Komisija bi se morala zavezati, da bo spoštovala odločitve sveta guvernerjev v zvezi s temi zadevami.

16. Varuh človekovih pravic je med preiskavo prejel mnenje Komisije o pritožbi in nato pripombe pritožnika kot odgovor na mnenje Komisije. Varuhinja človekovih pravic je po prejemu odgovora Komisije opravila tudi nadaljnje preiskave.

17. Varuhinja človekovih pravic je 8. novembra 2013 predlagala sporazumno rešitev. Komisija je v svojem odgovoru z dne 20. januarja 2014 zavrnila sporazumno rešitev varuha človekovih pravic. Pritožnik je 28. februarja 2014 predložil svoje pripombe [7].

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

18. Varuh človekovih pravic je v prejšnjih odločbah [8] menil, da Evropske šole niso institucija ali organ Unije, vendar ima Komisija določeno odgovornost za njihovo delovanje, saj je zastopana v svetu guvernerjev in v veliki meri prispeva k njihovemu financiranju.

19. Ta osnutek priporočila se nanaša le na ravnanje Komisije in ne na ravnanje Evropskih šol, saj slednje niso institucija, organ, urad ali agencija EU v smislu člena 228 PDEU. Zato bo ocena varuha človekovih pravic omejena na domnevno napačno odločitev Komisije, da od Evropskih šol zahteva povračilo za tečaje maternega jezika, ki so na voljo za SWALS.

20. V zvezi z drugo trditvijo pritožnice (tj. odločitev o zahtevku za povračilo je bila v nasprotju z odločitvijo sveta guvernerjev o razrešnici za proračun za leto 2008 ter načeloma pravne varnosti in legitimnih pričakovanj) se varuhinji človekovih pravic na tej stopnji ne zdi potrebno zavzeti stališča glede na njene druge ugotovitve v tem osnutku priporočila. Zato se ta osnutek priporočila osredotoča le na prvo trditev in trditev.

Trditev, da Komisija ni imela pravnih pooblastil, da bi od evropskih šol zahtevala povračilo, in s tem povezan zahtevek

Predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev

21. Varuh človekovih pravic je pri predlaganju sporazumne rešitve upošteval argumente in mnenja strank. Varuh človekovih pravic je zlasti opozoril, da so v skladu s členi 10 do 13 Statuta Evropskih šol svetu guvernerjev podeljena potrebna pooblastila za odločanje v izobraževalnih, proračunskih in upravnih zadevah. Na področju izobraževanja svet guvernerjev določi, kateri študij se ponuja in kako je organiziran (člen 11). Poleg tega odobri proračun Evropskih šol za vsako proračunsko leto (člen 13).

22. Tako je bilo jasno, da Komisije, ki deluje v imenu Unije, ni mogoče šteti za končni organ odločanja na področju izobraževanja in proračuna v okviru sistema upravljanja Evropskih šol.

23. Varuh človekovih pravic je nadalje opozoril, da člen 3 finančne uredbe EU [9] določa, da se „[p]roračun [...] določi in izvršuje v skladu z načeli [...] dobrega finančnega poslovodenja, ki zahteva uspešno in učinkovito notranjo kontrolo [...]“. Poleg tega člen 27(1) finančne uredbe EU določa: „Odobrena proračunska sredstva se uporabljajo v skladu z načelom dobrega finančnega poslovodenja, in sicer v skladu z načeli gospodarnosti, učinkovitosti in uspešnosti.“

24. Poleg tega člen 48(1) finančne uredbe EU določa, da „Komisija izvršuje prihodke in odhodke proračuna v skladu s to uredbo na lastno odgovornost in v mejah odobrenih proračunskih sredstev.“

25. Varuhinja človekovih pravic se je strinjala, da mora Komisija zagotoviti, da se sredstva EU uporabljajo v skladu z ustreznimi pravili. Komisija bi dejansko kršila pravo EU in načela dobrega upravljanja, če ne bi sprejela ustreznih ukrepov za zagotovitev pravilne uporabe sredstev EU.

26. V zvezi s tem je moral varuh človekovih pravic preučiti, ali je Komisija s sprožitvijo postopka izterjave proti evropskim šolam ustrezno ukrepala.

27. Varuh človekovih pravic je opozoril, da člen 26 Konvencije jasno določa, da je Sodišče "izključno pristojno za spore med pogodbenicami v zvezi z razlago in uporabo te konvencije, ki jih ni rešil svet guvernerjev".[10] Zato nobena od pogodbenic ni pristojna za enostransko ukrepanje, kadar pride do spora glede vprašanj razlage in uporabe pravil.

28. Varuh človekovih pravic je menil, da mora Komisija, kadar meni, da nekatere evropske šole zlorabljajo javna sredstva v nasprotju s pravili (in sicer s sklepom sveta guvernerjev iz leta 1998) ali da je svet guvernerjev sam kršil taka pravila (zlasti z odobritvijo razrešnice za proračun za leto 2008), ukrepati za zaščito finančnih interesov Unije.

29. Vendar je morala Komisija pri tem vprašanje domnevne zlorabe sredstev nasloviti na svet guvernerjev, ki je končni organ odločanja na področju izobraževanja in proračuna, kar zadeva sistem upravljanja Evropskih šol (člen 10 Konvencije). Jasno je bilo, da je Komisija to vprašanje izpostavila svetu guvernerjev.

30. Svet guvernerjev je v razrešnici za proračun za leto 2008 jasno navedel, da se ne strinja s stališčem Komisije glede zlorabe sredstev. V takih okoliščinah bi morala Komisija spoštovati ta sklep ali zadevo predložiti Sodišču, kot je določeno v členu 26 Statuta Evropskih šol. Ne bi se smela enostransko odločiti za začetek postopka izterjave.

31. V skladu s tem je varuhinja človekovih pravic sklenila, da sta prva trditev in z njo povezana trditev utemeljeni, in predlagala naslednjo sporazumno rešitev:

„Na podlagi ugotovitev varuhinje človekovih pravic bi se Komisija lahko strinjala, da v primeru, da se takšni primeri pojavijo v prihodnosti, ne bo sprejela enostranskih ukrepov za izterjavo sredstev od Evropskih šol. Namesto tega bo zadevo predložila svetu guvernerjev, in če se bo odločila, da jo bo nadalje obravnavala, bo to storila s predložitvijo zadeve Sodišču v skladu s členom 26 Statuta Evropskih šol.“

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu za sporazumno rešitev

31. Komisija je v svojem odgovoru na predlog sporazumne rešitve ponovila, da mora biti za zaščito finančnih interesov EU sposobna sprejeti vse ustrezne ukrepe (vključno z izdajo nalogov za izterjavo), če se sredstva EU uporabljajo nepravilno.

32. Komisija je tudi navedla, da je seznanjena s svojo obveznostjo ukrepanja v skladu z ustreznimi določbami Statuta Evropskih šol, katerega pogodbenica je EU, in izrazila zavezo, da si bo po najboljših močeh prizadevala za rešitev vprašanj v okviru sistema Evropskih šol.

33. Pritožnik je v svojih pripombah izrazil nezadovoljstvo, ker Komisija ni sprejela predloga varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev.

34. Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da Komisija ni sprejela predloga za sporazumno rešitev. Poleg tega je varuhinja človekovih pravic razočarana nad jedrnatim odgovorom Komisije.

35. Komisija v bistvu potrjuje, da bo še naprej izdajala naloge za izterjavo, če bo ugotovila proračunske pomisleke. Čeprav je Komisija navedla, da je seznanjena s svojo obveznostjo spoštovanja Statuta evropskih šol, in se zavezala, da bo svet guvernerjev vnaprej obvestila v primeru kakršnega koli prihodnjega nesoglasja, ki bi lahko privedlo do postopka izterjave, ni ustrezno odgovorila na trditev varuha človekovih pravic. Komisija dejansko ni priznala, da bi morala v primeru neuspešnih razumnih prizadevanj za rešitev vprašanj v okviru sistema Evropskih šol ravnati v skladu s členom 26 Statuta Evropskih šol, namesto da enostransko izdaja naloge za izterjavo.

36. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija s tem, ko ni ravnala v skladu s Statutom Evropskih šol, ravnala nepravilno. Zato v skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic v nadaljevanju podaja ustrezen osnutek priporočila.

Osnutek priporočila

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe Komisiji predložila naslednji osnutek priporočila:

Komisija bi morala potrditi, da v primeru, da se takšni primeri pojavijo v prihodnosti, ne bo sprejela enostranskih ukrepov za izterjavo sredstev od Evropskih šol. Namesto tega bo zadevo predložila svetu guvernerjev in če ne bo rešitve, bo Komisija namesto enostranskega ukrepanja zadevo predložila Sodišču, ki je v skladu s členom 26 Statuta Evropskih šol edino pristojno za spore med pogodbenicami v zvezi z razlago in uporabo te konvencije, ki jih svet guvernerjev ni rešil.

Varuhinja človekovih pravic meni, da bi bilo koristno Komisijo opozoriti na dejstvo, da bi, če Komisija ne bi sprejela njenega osnutka priporočila, preučila, ali bi bilo treba Evropskemu parlamentu predložiti posebno poročilo o tej zadevi.

Komisija in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic Komisija pošlje podrobno mnenje do 31. julija 2014.

 

Emily O'Reilly

V Strasbourgu, 20. maja 2014

---

[1] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[2] Konvencija o Statutu Evropskih šol, UL 1994, L 212, str. 3.

[3] Glej člen 1 Statuta.

[4] Glej člen 8 Statuta.

[5] Glej člene 10 do 13 statuta.

[6] Evropske šole poučujejo v uradnih jezikih EU, kar pojasnjuje izraz „jezikovni oddelek“.

[7] Dodatne informacije o ozadju pritožbe, argumentih strank in preiskavi varuha človekovih pravic so na voljo v celotnem besedilu predloga varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev, ki je na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54349/html.bookmark

[8] Glej na primer sklep varuha človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 1088/2011/TN zoper Evropsko komisijo, točka 13, in sklep varuha človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 11/2012/(ZV)AN zoper Evropsko komisijo, točka 12.

[9] Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL 2002, L 248, str. 1 (v nadaljnjem besedilu: finančna uredba). To uredbo je zdaj nadomestila Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

[10] Kot primer, v katerem je bilo Sodišče pozvano, naj izvaja svojo pristojnost glede razlage in uporabe te konvencije, glej na primer sodbo z dne 2. februarja 2012 v zadevi Komisija proti Združenemu kraljestvu (C-545/09, še neobjavljena v ZOdl.).