Spoštovani gospod J.,
dne 24. oktobra 1997 je poslanec Evropskega parlamenta Robin TEVERSON posredoval vašo pritožbo proti Komisiji varuhu človekovih pravic. Pritožba se nanaša na to, da je Komisija ravnala malomarno, ko je dopustila razvoj položaja, ki je protikonkurenčn in izkrivlja tržne sile, ker je prašičereja subvencionirana v drugih državah članicah, ne pa tudi v Združenem kraljestvu.
Dne 17. novembra 1997 sem pritožbo posredoval Komisiji. Komisija je svoje mnenje poslala 27. februarja 1998. Mnenje sem vam posredoval s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 20. maja 1998. septembra 1998 sem pisal Komisiji in jo prosil za dodatne informacije. Komisija je odgovorila 19. novembra 1998. Dne 15. decembra 1998 sem ponovno pisal Komisiji in jo prosil za dodatne informacije, istega dne pa sem pisal, da bi vas obvestil o ukrepih, ki sem jih sprejel. Komisija je 18. marca 1999 poslala svoj odgovor, ki sem vam ga posredoval skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 3. maja 1999.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je trdil, da je Komisija namerno dopustila razvoj položaja, ki je protikonkurenčn in izkrivlja tržne sile. V pritožbi je navedeno, da je Komisija to storila tako, da je Združenemu kraljestvu dovolila izstop iz sheme subvencij za kmetijske naložbe, tako da je prašičereja zdaj subvencionirana v drugih državah članicah, ne pa tudi v Združenem kraljestvu.

Poizvedba

Komisija je v svojem mnenju
navedla, da pred pritožbo ni bilo nobenih upravnih pristopov k njej. Kljub temu je predložila naslednje informacije:
Uredba 866/90 (1) se nanaša na izboljšanje pogojev predelave in trženja kmetijskih proizvodov. Državam članicam omogoča, da predlagajo sheme za izboljšanje struktur različnih proizvodnih sektorjev in zaprosijo za sofinanciranje Skupnosti do 50 %.
Z Odločbo 94/836/EGS (2) je Komisija odobrila enotni programski dokument za strukturne ukrepe Skupnosti za izboljšanje pogojev predelave in trženja kmetijskih proizvodov v Združenem kraljestvu med letoma 1994 in 1999.
Organi Združenega kraljestva so 15. decembra 1995 predložili zahtevo za umik sheme v Angliji po 31. marcu 1996. Po navedbah organov Združenega kraljestva je ta zahteva temeljila na potrebi po omejitvi javnofinančnih odhodkov Združenega kraljestva in financiranju drugih prednostnih nalog.
Preden so službe Komisije izvedle postopke za sprejetje te zahteve, so organe Združenega kraljestva pozvale, naj zadevo v celoti pojasnijo.
Februarja 1996 je Združeno kraljestvo Komisiji predložilo posodobljen enotni programski dokument. Ker je Komisija menila, da revidirani dokument še naprej izpolnjuje zahteve za sofinanciranje Skupnosti, določene v Uredbi 866/90, je bila britanska zahteva za umik sheme v Angliji odobrena z Odločbo Komisije 96/388/EGS.
Pritožnikove pripombe
Pritožnik je v pripombah o vprašanju predhodnih upravnih pristopov navedel, da je poslanec Evropskega parlamenta Robin TEVERSON večkrat zaprosil Komisijo za pojasnilo o vprašanju subvencij za prašičerejo.
V zvezi z vsebinskim vprašanjem je pritožnik poudaril, da se zdi, da je Komisija preučila le, ali revidirani enotni programski dokument Združenega kraljestva izpolnjuje zahteve za sofinanciranje Skupnosti. Po njegovem mnenju bi morala biti Komisija tudi zaskrbljena, da s sprejetjem Odločbe 388/96, s katero je bil odobren predlog Združenega kraljestva, povzročata izkrivljanje trga.

DODATNE ZAHTEVE

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika se je izkazalo, da sta bili med strankama sporni dve zadevi:

i) ali so bili pred pritožbo sprejeti ustrezni upravni ukrepi, kot zahteva člen 2(4) statuta varuha človekovih pravic;

(ii) ali so bili v Odločbi 96/388 upoštevani morebitni učinki na konkurenco.

V zvezi s točko (i) je varuh človekovih pravic obvestil Komisijo, da bo pritožbo še naprej obravnaval iz razlogov, ki so pojasnjeni v delu 1 spodaj navedene odločbe.
Kar zadeva točko (ii), je varuh človekovih pravic Komisijo pozval, naj ga obvesti o tem, ali je v postopku, ki je privedel do sprejetja Sklepa 96/388, preučila morebitne učinke na konkurenco, in če je tako, katere ukrepe je sprejela, da bi zagotovila ustrezno obveščenost o tej zadevi.
Komisija je odgovorila, da ji postopek, ki je privedel do sprejetja Odločbe 96/388/ES, omogoča, da upošteva možne učinke ukrepa, vključno s tistimi na konkurenco in trg. Opravljeno je bilo posvetovanje z oddelkom za konkurenco v kmetijstvu in oddelkom za trg prašičjega mesa, poleg tega pa je bila odločitev v skladu z mnenjem Odbora za kmetijske strukture in razvoj podeželja (odbor STAR).
Po proučitvi odgovora Komisije je varuhinja človekovih pravic prosila Komisijo, naj predloži podrobne dokaze o tem, kako so bila vprašanja konkurence upoštevana v postopku, ki je privedel do sprejetja Odločbe 96/388/ES.
Komisija je v odgovor varuhu človekovih pravic posredovala podrobno poročilo o različnih fazah postopka, ki je privedel do sprejetja Sklepa 96/388/ES, skupaj s kopijami zadevnih dokumentov.
Pritožnik je odgovoril s povzetkom, da dokumenti kažejo, da je Komisija upoštevala ustrezen nasvet, vendar je bil nasvet napačen, ker ni bilo mogoče poznati učinkov sprejetih ukrepov in ker je bil učinek na britansko prašičerejo ogromen.

ODLOČBA

1 Predhodni upravni pristopi
1.1 V skladu s členom 2(4) Statuta varuha človekovih pravic je treba pred pritožbo "predhodno uporabiti ustrezne upravne pristope do zadevnih institucij in organov." Člen 2(4) je pomemben zaščitni ukrep za učinkovitost, saj zadevni instituciji ali organu omogoča, da reši težave, ki bi lahko privedle do pritožbe.
1.2 Pritožnik se je v standardnem obrazcu, na katerem je bila vložena pritožba, skliceval na razprave z uradniki Komisije. Vendar je Komisija v svojem mnenju navedla, da se pritožnik pred tem ni obrnil na Komisijo. Pripombe pritožnika so se nanašale na prejšnje stike s Komisijo pritožnikovega poslanca Robina TEVERSONA.
1.3 Varuh človekovih pravic je Komisijo obvestil, da bo pritožbo še naprej obravnaval, saj nadaljnji upravni pristopi niso ustrezen način za obravnavo vsebinskih vprašanj, ki po mnenju Komisije in pripombah pritožnika ostajajo nerešena.
2 Sprejetje Odločbe 96/388/EGS
2.1 Pritožnik je trdil, da je Komisija namenoma dopustila razvoj položaja, ki je protikonkurenčen in izkrivlja tržne sile, saj je prašičereja subvencionirana v drugih državah članicah, ne pa tudi v Združenem kraljestvu.
2.2 Preiskava varuha človekovih pravic je pokazala, da je Komisija leta 1994 odobrila shemo subvencioniranja kmetijskih naložb za Združeno kraljestvo (3), ki so jo skupaj financirali organi Združenega kraljestva in Skupnost v skladu z Uredbo 866/90 (4). Komisija je leta 1996 z Odločbo 96/388 (5) odobrila zahtevo organov Združenega kraljestva za umik sheme v Angliji. Organi Združenega kraljestva so zahtevo utemeljili s potrebo po omejitvi javnih odhodkov in financiranju drugih prednostnih nalog v Angliji.
2.3 Preiskava varuha človekovih pravic je razkrila tudi podrobnosti postopkov Komisije, ki so privedli do sprejetja Sklepa 96/388: ustrezni oddelek GD VI je pripravil delovni dokument in osnutek sklepa, o katerem se je posvetoval z drugimi oddelki GD VI, vključno s tistimi, ki so pristojni za konkurenco in sektor prašičjega mesa, ter z drugimi generalnimi direktorati in pravno službo. Zadeva je bila nato obravnavana po ustnem postopku na tedenski seji Komisije in odobrena za sprejetje na podlagi prenesenih pooblastil, potem ko je bila posredovana Odboru za kmetijske strukture in razvoj podeželja (odbor STAR), ki je podal soglasno pozitivno mnenje.
2.4 Komisija je varuhu človekovih pravic posredovala dokumente, obravnavane v zgoraj navedenih postopkih, med drugim: delovni dokument in osnutek sklepa; vse izjave o soglasju služb Komisije, s katerimi je bilo opravljeno posvetovanje; dokumente, pripravljene za ustni postopek Komisije; in zapisnik zadevne seje odbora STAR.
2.5 Pritožnik se je strinjal, da zgoraj navedeni dokumenti kažejo, da je Komisija upoštevala ustrezen nasvet, vendar je menil, da je bil nasvet napačen, ker ni bilo mogoče ugotoviti učinkov sprejetih ukrepov in ker so bili učinki na britansko prašičerejo ogromni.
2.6 Čeprav je pritožnikova ocena posledic umika donacij za predelavo in trženje v Angliji pravilna, preiskava varuha človekovih pravic ni razkrila nobenih dokazov, da je Komisija s sprejetjem Sklepa 96/388/EGS kršila katero koli pravilo ali načelo, ki jo zavezuje. Zato se zdi, da ni dokazov o nepravilnostih pri sprejetju Odločbe 96/388/EGS.
3 Zaključek
Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

NADALJNJE OPOZORILO EVROPSKEGA UČINKOVITOSTI

Varuhinja človekovih pravic je seznanjena s stalno zaskrbljenostjo pritožnika, da je zaradi ukinitve subvencij za naložbe na zahtevo vlade Združenega kraljestva prašičereja v Angliji postala nekonkurenčna v primerjavi s prašičerejo v drugih državah članicah, kjer so subvencije še vedno na voljo. Varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da ima pritožnik pravico nasloviti peticijo na Evropski parlament o kateri koli zadevi, ki sodi na področje delovanja Skupnosti in ga neposredno zadeva.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.
S spoštovanjem,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) 1990 UL L 91/1

(2) 1994 UL L 352/12

(3) Odobritev je bila dana z Odločbo Komisije 94/836/EGS (1994 UL L 352/12) o odobritvi enotnega programskega dokumenta za izboljšanje pogojev predelave in trženja kmetijskih proizvodov v Združenem kraljestvu med letoma 1994 in 1999.

(4) Uredba Sveta (EGS) št. 866/90 z dne 29. marca 1990 o izboljšanju pogojev predelave in trženja kmetijskih proizvodov (UL L 91, str. 1).

(5) Odločba Komisije 96/388/EGS z dne 17. junija 1996, UL L 155/58.