Ozadje pritožbe

1. Julija 2011 je konzorcij sklenil pogodbo o opravljanju storitev z delegacijo Evropske unije v Bangladešu (delegacija) za varnostni projekt. Za izvajalca je bil imenovan član konzorcija. Izvajalec je nato imenoval pritožnika za vodjo skupine projekta.

2. Januarja 2012 je delegacija izvajalca prosila, naj pritožnika nadomesti kot vodjo ekipe, saj je menila, da ne opravlja ustrezno svojih nalog. Izvajalec je z dopisom z dne 16. januarja 2012 pritožniku poslal 30-dnevno obvestilo in ga pozval, naj projekt zapusti do 16. februarja 2012. Pritožnik je projekt zapustil 6. februarja 2012.

3. Oktobra 2012 je pritožnik pisal delegaciji, da bi izpodbijal svojo zamenjavo za vodjo ekipe.

4. Pritožnik se je marca 2013 pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic, da delegacija ni odgovorila na njegov dopis. Varuhinja človekovih pravic je začela poenostavljeni postopek za pridobitev odgovora delegacije. Na posebno zahtevo delegacije z dne 6. junija 2013 je varuhinja človekovih pravic preiskavo preusmerila na Evropsko komisijo. Ko Komisija pritožniku ni odgovorila v okviru poenostavljenega postopka, je varuhinja človekovih pravic začela celovito preiskavo zadeve.

Preiskava

5. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe ter opredelila naslednje trditve in trditve:

1) Komisija se je napačno odločila, da bo pritožnika nadomestila kot vodjo skupine.

2) Pritožnik mora prejeti finančno nadomestilo za škodo, ki jo je utrpel.

6. Varuh človekovih pravic je med preiskavo prejel mnenje Komisije in nato pripombe pritožnika v zvezi z njim. Varuhinja človekovih pravic je pri preiskavi upoštevala argumente in mnenja strank.

Trditev, da se je Komisija napačno odločila, da bo pritožnika nadomestila kot vodjo skupine projekta

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

7. Pritožnik je trdil, da se je Komisija napačno odločila, da ga bo nadomestila kot vodjo ekipe, saj ni imela razlogov za sklep, da ne opravlja svojih nalog. Poleg tega se je Komisija oprla na člen 17(2) splošnih pogojev [1], ki določa, da lahko Komisija odredi zamenjavo uslužbenca, če meni, da je ta neučinkovit ali da nalog ne opravlja pravilno. Vendar je pritožnik navedel, da ne spada v kategorijo „osebje izvajalca“. Poleg tega je trdil, da Komisija zaradi neobstoja pogodbenega razmerja med njim in Komisijo ne more zahtevati njegove zamenjave. V vsakem primeru, tudi če bi bil v pogodbenem razmerju s Komisijo, bi ta lahko odredila njegovo zamenjavo le, če bi izvajalec kršil pogodbo, izvajalec pa bi za odpravo te kršitve predlagal njegovo zamenjavo. Poleg tega je bil dopis delegacije z dne 16. januarja 2012 pomanjkljiv, saj ni zadostno utemeljil zahteve za njegovo nadomestitev. Prav tako ni zahtevala pripomb pritožnika. Poleg tega se zdi, da je zahteva Komisije temeljila na oceni prvega osnutka poročila, ki ga je predložil le neuradno. Pritožnik je nazadnje trdil, da je član osebja Komisije pred začetkom projekta negativno komentiral svojo usposobljenost pri izvajalcu in da je morala Komisija zaradi te kritike odločiti, da ga je treba zamenjati.

8. Komisija je v svojem mnenju navedla, da ni v pogodbenem razmerju s pritožnikom [2] in da bi zato moral svoje pritožbe nasloviti neposredno na izvajalca.

9. Vendar je Komisija ne glede na neobstoj pogodbene povezave vztrajala, da je pravilno uporabila zadevne člene splošnih pogojev. Pritožnik je namreč na podlagi člena 16(1) spadal v kategorijo osebja, zato je Komisija pravilno uporabila člen 17(2) splošnih pogojev, ki ji omogoča, da zahteva zamenjavo člana osebja, če in kadar meni, da ta oseba svojih nalog ne opravlja pravilno.

10. V nasprotju s trditvijo pritožnika predhodna ugotovitev in obvestilo izvajalca o kršitvi pogodbe nista bila predpogoj za to, da bi Komisija zahtevala zamenjavo vodje ekipe.

11. Komisija je v zvezi z zahtevo iz člena 17(2) splošnih pogojev, da mora biti zahteva za nadomestitev dovolj utemeljena in obrazložena, navedla, da je njen dopis z dne 16. januarja 2012 pisna zahteva, ki vsebuje utemeljitev in zadostno obrazložitev njene zahteve za nadomestitev. Komisija je v tem dopisu izvajalca tudi pozvala, naj pritožnika pozove, naj predloži pripombe na njegovo zahtevo. Izvajalec je nato svoje službe obvestil, da pritožnik ne želi predložiti pripomb, in projekt zapustil prej, kot je bilo zahtevano.

12. Komisija je tudi poudarila, da je ocena uspešnosti pritožnika temeljila na končnem začetnem poročilu in ne na osnutku poročila, kot je pritožnik trdil v svoji pritožbi varuhu človekovih pravic. Vendar je bilo začetno poročilo tako slabo sestavljeno, da je bila njegova vsebina nesprejemljiva tudi po bistvenih izboljšavah izvajalca. Komisija je trdila, da po njenem mnenju ni nesprejemljiva oblika začetnega poročila, ampak njegova dejanska vsebina.

13. Po mnenju Komisije je namreč začetno poročilo vsebovalo več osnovnih nesporazumov na vsaj treh področjih v zvezi z namenom naročila storitev. Ta področja, ki so pomembna za zagotovitev uspešnega izvajanja pogodbe, so bila: usposabljanje upravičencev, vloga tehnične pomoči, varnosti preskrbe s hrano in preživetja – projektna skupina in izvajalski partnerji ter zahteve glede spremljanja. Poleg tega je Komisija ugotovila, da pritožnik ni dovolj sodeloval z upravičencem pogodbe in delegacijo. To je vplivalo na kakovost projekta in rok za njegovo izvedbo. Zato so ti razlogi upravičili zahtevo Komisije za nadomestitev. Poleg tega se je izvajalec v celoti strinjal z oceno Komisije o uspešnosti pritožnika in njegovo zahtevo za zamenjavo.

14. V zvezi z domnevno negativnimi pripombami o pritožniku, ki jih je pred začetkom projekta izrazil član osebja Komisije, je Komisija ugotovila, da pritožnik v zvezi s tem ni predložil nobenih dokazov. Kolikor je bilo Komisiji znano, ni bilo takih negativnih pripomb o pritožniku ali njegovi pristojnosti.

15. Kar zadeva pritožnikov zahtevek za finančno nadomestilo za škodo, ki jo je utrpel, je Komisija ponovno ugotovila, da ni v pogodbenem razmerju s pritožnikom. Ker Komisija ni ravnala nezakonito, njena nepogodbena odgovornost ne more obstajati. Poleg tega je Komisija izvajalcu ustrezno plačala delo, ki ga je pritožnik opravil, dokler ni zapustil projekta. Komisija je zato zavrnila pritožnikovo trditev.

16. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi.

Ocena varuha človekovih pravic

17. Kot sta priznala pritožnik in Komisija, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da med Komisijo in pritožnikom ni pogodbenega razmerja, saj sta Komisija in izvajalec podpisala pogodbo o opravljanju storitev. Pritožnik je z izvajalcem podpisal ločeno pogodbo za opravljanje nalog vodje skupine.

18. Analiza varuha človekovih pravic bo omejena na preverjanje, ali je Komisija ravnala razumno, ko je od izvajalca zahtevala zamenjavo pritožnika.

19. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila podlaga za zahtevo Komisije za zamenjavo pritožnika člen 17(2) - "Nadomestitev osebja" splošnih pogojev pogodbe o opravljanju storitev [3] ,, ki določa, da:

„Naročnik lahko med izvajanjem ter na podlagi pisne in utemeljene zahteve zahteva zamenjavo, če meni, da je uslužbenec neučinkovit ali ne opravlja svojih nalog v skladu s pogodbo.“

20. Izraz "član osebja" zajema vse osebje, ki dela na projektu. Zato je Komisija pravilno razlagala zadevne pravne določbe, ko je navedla, da pritožnik spada v kategorijo "osebje".

21. Pritožnik je tudi trdil, da bi Komisija lahko odredila njegovo zamenjavo šele, ko bi ugotovila, da je izvajalec kršil pogodbo, in sporočila to ugotovitev. V zvezi s tem varuh človekovih pravic ugotavlja, da splošni pogoji Komisiji ali izvajalcu ne nalagajo nobene take obveznosti. Kot je navedeno zgoraj, splošni pogoji določajo le, da lahko javni naročnik (v tem primeru Komisija) zahteva zamenjavo, če meni, da je uslužbenec „neučinkovit ali ne opravlja svojih nalog v skladu s pogodbo“.

22. V tem primeru je Komisija z dopisom z dne 16. januarja 2012 izvajalca pozvala, naj pritožnika nadomesti kot vodjo skupine, saj je menila, da pritožnik svojih nalog ne opravlja ustrezno. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija ravnala v skladu s splošnimi pogoji, ki dejansko določajo to možnost.

23. Varuh nadalje ugotavlja, da splošni pogoji zahtevajo tudi, da se zahteva za zamenjavo uslužbenca vloži v pisni obliki in je utemeljena.

24. Kar zadeva zadostne utemeljitve, varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da se je pritožnik na začetnem sestanku 29. novembra 2011 strinjal, da bo v začetnem obdobju opravljal naslednje naloge: (i) izvaja naloge, določene v mandatu; (ii) pomaga upravičencu pri nujnem dokončanju pogodb o dodelitvi nepovratnih sredstev in pripravi ocene nujnega zagonskega programa; in (iii) pripravi začetno poročilo, ki zajema zgoraj navedene dejavnosti. Varuh človekovih pravic ugotavlja tudi, da so te dejavnosti izrecno navedene v mandatu (točka 4.2)[4].

25. Drugič, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v dopisu z dne 16. januarja 2012 pojasnila, da (i) začetno poročilo, ki ga je pripravil pritožnik, ni sprejemljivo, saj ne temelji na organizacijski in metodološki strukturi (Priloga III k pogodbi o opravljanju storitev), na podlagi katere je izvajalec pri tehnični oceni prejel najvišjo oceno; (ii) začetno poročilo je vsebovalo osnovne nesporazume glede usposabljanja upravičencev, vloge tehnične pomoči, varnosti preskrbe s hrano in preživetja – projektne skupine in izvajalskih partnerjev ter zahtev glede spremljanja; (iii) pritožnik ni ustrezno pomagal oddelku za ženske zadeve in delegaciji pri dokončanju pogodb o dodelitvi nepovratnih sredstev in pripravi ocene zagonskega programa; in (iv) pritožnik pri svojem delu ni bil dovolj proaktiven.

26. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija predložila zadostne utemeljitve, saj so zgornje izjave jasne in jedrnate. Poleg tega natančno odražajo dolžnosti pritožnika in razloge, zaradi katerih je Komisija menila, da te dolžnosti niso bile pravilno izvedene. Poleg tega poudarja, da pritožnik ni želel predložiti pripomb o teh izjavah, da bi izpodbijal njihovo ustreznost ali točnost dejstev, čeprav je bil k temu izrecno pozvan.

27. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je imela Komisija pravico zahtevati zamenjavo pritožnika kot vodje ekipe in da je pri tem pravilno uporabila ustrezne pravne določbe. Komisija je vztrajala tudi pri postopkovnem zaščitnem ukrepu, v skladu s katerim se od izvajalca zahteva, da pritožniku omogoči predložitev pripomb [5].

28. Nazadnje, kar zadeva vprašanje, ali je Komisija pravilno ocenila uspešnost pritožnika, varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je izvajalec, s katerim je pritožnik dejansko imel pogodbeno razmerje, v celoti strinjal z izjavami Komisije o uspešnosti pritožnika.

29. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti Komisije.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Varuh človekovih pravic ne najde nobenega primera nepravilnosti s strani Komisije.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly
Strasbourg, 24. februar 2015

[1] Splošni pogoji za pogodbe o storitvah za zunanje ukrepe, ki jih financira EU ali razvojni sklad EU.

[2] Komisija je z izvajalcem podpisala pogodbo o opravljanju storitev, izvajalec pa je s pritožnikom podpisal še eno pogodbo o opravljanju storitev.

[3] Splošni pogoji pogodbe so navedeni v Prilogi I k pogodbi.

[4] "Vodja skupine bo skrbniku računa izločenih sredstev (direktorju programa) pomagal pri pripravi ocen programov in poročil. Vodja skupine bo pred sprejetjem s strani direktorja programa preveril ocene programov, poročila, razpise, dokumentacijo, pogodbe in predloge plačil s programskega računa. „

[5] Upoštevni del dopisa Komisije z dne 16. januarja 2012 se glasi: „Prosim vas, da nam najpozneje do 20. januarja 2012 posredujete [vaše] pripombe in pripombe vodje skupine ter vaše predlagane naslednje korake.“