Strasbourg, 11. oktobra 2007

Spoštovana gospa S.,

Dne 13. decembra 2006 ste v imenu vaše stranke, gospoda X, pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropskemu parlamentu.

Pritožbo sem 31. januarja 2007 posredoval predsedniku Parlamenta. Parlament je svoje mnenje poslal 27. aprila 2007, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom, da izrazite svoje mnenje, če tako želite. Od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Dne 31. julija 2007 vas je član mojega pravnega oddelka Peter Bonnor po telefonu vprašal, ali glede na mnenje Parlamenta in v njem navedena dejstva menite, da je zadeva rešena. Potrdili ste, da je bilo tako.

Pišem vam, da vas obvestim o svoji odločitvi glede vaše pritožbe.

PRITOŽBA

Pritožba se je nanašala na naslednja dejstva in dogodke:

Evropski parlament je z dopisom z dne 8. decembra 2005 obvestil mater pritožnikove stranke, gospoda X., da bo glede na sodbo o razvezi zakonske zveze z dne 4. oktobra 1983 od 1. decembra 1986 prejemala tri navedene kategorije družinskih dodatkov v skladu s Kadrovskimi predpisi. Prosili so jo, naj navede svojo bančno številko za zadevna nakazila.

Pritožnik navaja, da so bila plačila izvedena od 1. januarja 2004, vendar plačila za obdobje od 1. decembra 1986 do 31. decembra 2003 niso bila izvedena kljub več zahtevam v zvezi s tem. Pritožnica izrecno navaja, da Parlament njeni stranki nikoli ni pojasnil razlogov za domnevno neupravičeno neplačilo.

Zahtevek za plačilo je bil ponovno vložen 2. oktobra 2006, opomin pa je bil poslan 2. novembra 2006. Parlament naj ne bi odgovoril.

Pritožnik je v pritožbi pri Evropskem varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve in trditve:

1. Parlament neupravičeno ni izplačal družinskih dodatkov, do katerih je bila njena stranka upravičena na podlagi pisma Parlamenta z dne 8. decembra 2005.
2. Parlament pomotoma ni odgovoril na več zahtev za zgoraj navedena plačila.

Pritožnik je trdil, da bi moral Parlament izvršiti zgoraj navedena plačila.

Poizvedba

Mnenje Parlamenta

Parlament je v svojem mnenju navedel naslednje informacije in pripombe:

A. Ozadje

1. T., uradnik Parlamenta od 1. decembra 1986, ni prijavil obstoja svojega sina X., rojenega 11. januarja 1983.

2. X. se je obrnil na mirovnega sodnika v Luksemburgu, ki je 16. marca 2004 izdal odločbo, s katero je določil, da mora T. plačevati preživnino od 1. januarja 2004.

B. Sklepi Parlamenta

3. Na podlagi zgoraj navedene sodne odločbe je vodja oddelka za individualne pravice (v vlogi organa za imenovanja) 2. avgusta 2004 na lastno pobudo odločil, da g. T. dodeli družinske dodatke in jih s 1. januarjem 2004 prenese na svojega 21-letnega sina.

4. R., mati X., se je 24. maja 2005 obrnila na Parlament, da bi retroaktivno prejela plačila za svojega sina za obdobje od 1. decembra 1986 do 31. decembra 2003. Organ za imenovanja ji je z odločbo z dne 8. decembra 2005 ugodil.

C. Napačna razlaga/sodba o napačni razlagi

5. Organ za imenovanja je namreč menil, da je treba v primeru mladoletne osebe nadomestila izplačati samodejno. Zato se je uprava Parlamenta odločila, da bo R. izplačevala nadomestila za obdobje 1986–2004, ne da bi upoštevala dejansko stanje, zlasti dejstvo, da T. ni podpiral ali plačeval preživnine svojemu sinu pred letom 2004.

6. Med postopkom za izplačilo nadomestil je predhodni revizor zaprosil za obrazložitev odločbe organa za imenovanja, zlasti glede vprašanja, ali je bila preživnina dejansko plačana.

7. Zato je bila opravljena temeljita pravna preučitev zadeve. Iz ustaljene sodne prakse v zvezi z dodatki za otroke, ki imajo pravico do preživnine, izhaja, da je naloga organa za imenovanja, da preuči in preveri dejanska dejstva, da bi določil otroka ali otroke, ki dejansko prejemajo preživnino ali jo prejemajo.

8. V zadevi T-87/04, Arranz-Benítez proti Parlamentu (1), je Sodišče potrdilo sodno prakso v zvezi s tem vprašanjem:

"À cet égard, il y a lieu de rappeler, ainsi que le Parlement le fait observer, qu’il appartient à l’institution d’examiner et de vérifier la situation de fait existante (...). Le critère à prendre en compte aux fins de l’appréciation de l’entretien effectif d’un enfant est celui de la prise en charge effective de tout ou partie des besoins essentiels de l’enfant, notamment en ce qui concerne le logement, la nourriture, l’habillement, l’éducation, les soins et les frais médicaux (...).

9. Glede na zgornja merila Sodišča je bilo torej dodatke mogoče dodeliti le v primeru, ko je zadevni uradnik dejansko podpiral ali plačeval preživnino zadevnemu otroku za njegove osnovne potrebe. Ker je bilo jasno, da to ni veljalo za g. T. in njegovega sina za obdobje od leta 1986 do leta 2004, je bilo očitno, da je bila odločba organa za imenovanja z dne 8. decembra 2005 o dodelitvi dodatkov za to obdobje nezakonita.

D. Izvajanje odločbe z dne 8. decembra 2005

10. Ne glede na zgoraj navedeno se je Parlament odločil za izvajanje sklepa z dne 8. decembra 2005, pri čemer je uporabil sodno prakso o retroaktivnih učinkih ugodne upravne odločbe in o legitimnih pričakovanjih/zaščiti. Parlament je 8. januarja 2007 pritožnika obvestil o svoji odločitvi.

11. Parlament je zato R. in njenemu sinu X. izplačeval nadomestila za obdobje od 1. decembra 1986 do 31. decembra 2003. Plačila, ki so bila izvedena februarja 2007, so bila naslednja:

• 2937,88 EUR g. X., plačanih 5. februarja 2007
• 16.897,87 EUR, plačanih X. 5. februarja 2007
• 24.113,00 EUR, plačanih ge. X. 14. februarja 2007.

E. Prihodnja plačila

12. Organ za imenovanja je 11. decembra 2006 g. T. obvestil o svoji odločitvi, da s 1. decembrom 2006 preneha izplačevati družinske dodatke. Hkrati ga je obvestila, da lahko predloži dokaze o dejanskem preživljanju svojega sina, zlasti dokaze o preživninah, predvidenih v zgoraj navedeni odločbi luksemburškega mirovnega sodnika.

F. Sklepi

13. V zvezi s trditvijo pritožnika, da ni odgovoril, Parlament najprej poudarja, da so bila vsa nadomestila, ki jih je organ za imenovanja prvotno dodelil ge. R. z odločbo z dne 8. decembra 2005, izplačana med 5. in 14. februarjem 2007, kot je opisano zgoraj.

14. Kot je navedeno zgoraj, so bili izraženi dvomi o zakonitosti odločbe organa za imenovanja z dne 8. decembra 2005.

15. Zaradi pomena tega konkretnega primera in njegovih posledic za dodelitev družinskih dodatkov uradnikom in uslužbencem Parlamenta je organ za imenovanja leta 2006 izvedel pravna posvetovanja. V zgoraj navedeni zadevi T-87/04, Arranz-Benítez proti Parlamentu, je Sodišče podalo pomembna pojasnila za izraz „vzdrževanje“ v zvezi z dodelitvijo dodatkov za otroke, ki imajo pravico do preživnine.

16. Glede na zgoraj opisane posebne okoliščine Parlament meni, da zamuda pri obravnavi zahtev za izvršitev izplačil nadomestil ni bila nerazumna.

17. Pritožnik je 2. oktobra in 2. novembra 2006 poslal opomina v zvezi s plačili. V zgoraj omenjenem pismu z dne 8. januarja 2007 je Parlament pritožnika obvestil, da bo svojo odločitev z dne 8. decembra 2005 izvedel najpozneje v drugi polovici februarja 2007.

18. Nazadnje je treba omeniti, da je bil zgoraj navedeni dopis z dne 11. decembra 2006 poslan tudi g. X. in njegovi materi, ge. R. Zato sta bila obveščena o odločitvi Parlamenta, da s 1. decembrom 2006 preneha izplačevati nadomestila, dokler g. T. ne predloži dokaza o dejanskem preživljanju svojega sina.

Pripombe pritožnika

Pritožnik ni predložil pripomb na mnenje Parlamenta. Ustrezni pravni uradnik je 31. julija 2007 tožečo stranko po telefonu vprašal, ali glede na mnenje Parlamenta in v njem navedena dejstva meni, da je zadeva rešena. Potrdila je, da je temu tako.

ODLOČBA

1 Pritožba

1.1 Pritožnik je navedel naslednje trditve in trditve:

1. Parlament neupravičeno ni izplačal družinskih dodatkov, do katerih je bila njena stranka upravičena na podlagi pisma Parlamenta z dne 8. decembra 2005.

2. Parlament pomotoma ni odgovoril na več zahtev za zgoraj navedena plačila.

Pritožnik je trdil, da bi moral Parlament izvršiti zgoraj navedena plačila.

1.2 Evropski parlament je v svojem mnenju navedel, da je februarja 2007 izvedel tri ustrezna plačila, ter podrobno pojasnil dejstva in razloge, na katerih temelji njegova odločitev o izvedbi teh plačil.

1.3 Pritožnik ni predložil pripomb na mnenje Parlamenta. Ustrezni pravni uradnik je 31. julija 2007 tožečo stranko po telefonu vprašal, ali glede na mnenje Parlamenta in v njem navedena dejstva meni, da je zadeva rešena. Potrdila je, da je temu tako.

1.4 Parlament je tako sprejel ukrepe za rešitev tega vprašanja. Nadaljnja preiskava in preučitev pritožbe torej nista upravičeni.

2 Sklepna ugotovitev

Iz pripomb Parlamenta in pripomb pritožnika je razvidno, da je institucija sprejela ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Parlamenta.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zadeva T-87/04, Arranz-Benítez proti Parlamentu, sodba z dne 10. oktobra 2006, še ni objavljena.

(2) Zadeva T-87/04, Arranz-Benítez proti Parlamentu, navedena zgoraj, točka 42.