Strasbourg, 17. januarja 2007

Spoštovani gospod B.,

junija 2005 ste Evropskemu varuhu človekovih pravic predložili pritožbo zoper Izvajalsko agencijo Evropske komisije za inteligentno energijo ("IEEA") v zvezi z vašo prijavo na delovno mesto glavnega finančnega uradnika (št. prostega delovnega mesta IEEA/A/2004/2005). Dne 8. julija 2005 ste mi poslali dodatne dokumente v zvezi z vašo pritožbo.

Dne 21. julija 2005 sem pritožbo posredoval izvršnemu direktorju IEEA. Agencija IEEA je svoje mnenje poslala 27. oktobra 2005. novembra 2005 sem vam ga poslal s pozivom, naj predložite pripombe. Do datuma, določenega v ta namen, od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene. Opravičujem se za čas, ki sem ga potreboval, da sem zaključil preiskavo vaše pritožbe.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so bila upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Ozadje

IEEA je bila ustanovljena s Sklepom Komisije št. 2004/20/ES z dne 20. decembra 2003 (1) o ustanovitvi izvajalske agencije za upravljanje dejavnosti Skupnosti na področju energije z uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 58/2003 (2).

Septembra 2004 se je pritožnik prijavil na delovno mesto glavnega finančnega direktorja v IEEA. Marca 2005 je bil povabljen na razgovor za službo z izbirno komisijo IEEA. Po tem razgovoru je bil pritožnik 25. aprila 2005 pozvan na „zdravniški pregled in sestanek z izvršnim direktorjem IEEA“. Pritožnik je bil 20. maja 2005 ustno obveščen, da ni bil izbran za to delovno mesto.

Pritožnik je 20. maja 2005 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic (zadeva 1907/2005/MF). Trdila je, da so bila kršena pravila dobrega upravljanja, ker ni bila obveščena, da je bil sestanek 25. aprila 2005 nov razgovor za službo, in ker ne bi smela biti povabljena na zdravniški pregled, ker še ni bila izbrana za to delovno mesto.

Glede na to, da je pritožnik stopil v stik z institucijo istega dne, ko se je pritožil varuhu človekovih pravic, je slednji menil, da agencija IEEA še ni imela dovolj časa za obravnavo pritožnikovega primera. Varuh človekovih pravic je zato z odločbo z dne 16. junija 2005 zaključil zadevo na podlagi člena 2(4) svojega statuta.

Ta pritožba 2207/2005/MF

Pritožnik je 16. junija 2005 evropskemu varuhu človekovih pravic poslal novo elektronsko sporočilo. Glede na vprašanja, ki jih je izpostavil pritožnik, je sekretariat varuha človekovih pravic elektronsko sporočilo evidentiral kot novo pritožbo pod številko 2207/2005/MF. Pritožnik je 8. julija 2005 predložil dodatne dokumente v zvezi s svojo pritožbo.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da ga agencija IEEA ni obvestila, da je bil sestanek z izvršnim direktorjem 25. aprila 2005 razgovor za zaposlitev, opravljen v okviru izbirnega postopka za delovno mesto glavnega finančnega uradnika. Pritožnik je nadalje trdil, da ga je agencija IEEA napačno poklicala na zdravniški pregled, ker še ni bil izbran za delovno mesto. Pritožnik meni, da bi morali biti v skladu s Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti na zdravniški pregled povabljeni samo uspešni kandidati. Pritožnik je nazadnje trdil, da agencija IEEA ni odgovorila na njegova elektronska sporočila, v katerih je zahteval informacije o napredku v zvezi z njegovo vlogo.

Pritožnik je trdil, da bi morala agencija IEEA odgovoriti na njegova elektronska sporočila, v katerih je zahteval informacije o napredku v zvezi z njegovo vlogo.

Poizvedba

Mnenje IEEA

Mnenje IEEA o pritožbi je bilo, če povzamemo, naslednje:

V zvezi z dejanskim stanjem

IEEA po analogiji uporablja enaka pravila in postopke zaposlovanja kot Komisija, in sicer: (i) objavo razpisa prostega delovnega mesta; (ii) oceno prejetih prijav in predizbor kandidatov za razgovore, ki ga opravi neodvisna izbirna komisija; (iii) srečanje med predhodno izbranimi kandidati in neodvisno izbirno komisijo; (iv) pripravo ožjega seznama kandidatov; (v) razgovor direktorja s kandidati z ožjega seznama; in (vi) končna odločitev o izbiri.

Pritožnik se je prijavil na eno od prostih delovnih mest, ki jih je objavila agencija IEEA. V razpisu za prosto delovno mesto, objavljenem na spletišču Evropskega urada za izbor osebja, so bili pogoji za zaposlitev jasno opredeljeni, kot sledi: „Izbrani kandidat bo imenovan na podlagi ožjega seznama, ki ga bo predlagala izbirna komisija. To obvestilo je podlaga za pripravo predloga izbirne komisije. Kandidate opozarjamo, da se predlog lahko objavi in da vključitev na ožji seznam ne zagotavlja zaposlitve. Ožji seznam kandidatov bo sestavljen po odprtem izbirnem postopku, vključno z razgovori.

Pritožnik je vlogo predložil po elektronski pošti 29. septembra 2004. Kot je določeno v razpisu prostega delovnega mesta in pod predsedstvom uslužbenca Generalnega direktorata Komisije za energetiko in promet, se je izbirna komisija 18. marca 2005 sestala s kandidati iz ožjega izbora. Izbirni odbor je v svojih sklepih izvršnemu direktorju IEEA predlagal ožji seznam treh kandidatov, na katerem je pritožnik veljal za drugega najboljšega. Izvršni direktor IEEA se je nato odločil, da se bo sestal z dvema najbolj ocenjenima kandidatoma, od katerih je bil eden pritožnik.

Na splošno in da bi zmanjšali potne stroške in zamude, je bilo od začetka postopka zaposlovanja v agenciji IEEA odločeno, da se za kandidate z ožjega seznama organizira sestanek z zdravstveno službo na isti dan kot njihov razgovor z izvršnim direktorjem. Zato je bilo 12. aprila 2005 pritožniku poslano elektronsko sporočilo, v katerem sta bila potrjena imenovanje v zdravstveno službo in razgovor z izvršnim direktorjem IEEA na isti dan. Pritožnik je 15. aprila 2005 potrdil, da sprejema obe imenovanji. S kandidatoma so 25. aprila 2005 opravili razgovor izvršni direktor in dva druga uslužbenca. Na podlagi razgovora in v skladu s priporočilom izbirne komisije je bila sprejeta odločitev o zaposlitvi drugega kandidata.

V zvezi s trditvami pritožnika

Kar zadeva pritožnikovo prvo trditev, je bilo vabilo na razgovor zelo jasno in pritožnik je potrdil svojo udeležbo na razgovoru. Nobenega dvoma ni bilo o namenu srečanja. Isto elektronsko sporočilo je bilo poslano tudi drugemu kandidatu. Poleg tega so bili po mnenju IEEA pogoji razpisa prostega delovnega mesta popolnoma jasni glede obsega ožjega seznama kandidatov, v skladu s katerim vključitev na ožji seznam ne zagotavlja zaposlitve.

V zvezi z drugo trditvijo pritožnika člen 12(2)(d) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije določa, da se „začasni uslužbenec lahko zaposli le, če je fizično sposoben opravljati svoje naloge“. Ta pogoj je bil jasno naveden v razpisu prostega delovnega mesta v pogojih za prijavo. Člen 13 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije določa:„Začasni uslužbenec pred zaposlitvijo opravi zdravniški pregled pri enem od uradnih zdravnikov institucije, da se institucija prepriča, da izpolnjuje zahteve iz člena 12(2)(d).“ Ta člen se ne sme razlagati ozko. Njegov edini cilj je zagotoviti, da so izpolnjeni pogoji iz člena 12(2)(d). Pred vsako ponudbo za zaposlitev ali imenovanjem na delovno mesto mora kandidat izpolnjevati vse pogoje za zaposlitev. Da bi se zmanjšale zamude pri zaposlovanju, potni stroški in čas, ki ga kandidati preživijo, se je agencija IEEA na splošno odločila, da bo vse kandidate, s katerimi je izvršni direktor opravil razgovore, pozvala, naj uspešno opravijo zdravniški pregled. Za vsako delovno mesto sta bila na razgovoru z izvršnim direktorjem samo dva ali trije kandidati. Po mnenju IEEA so bili stroški zdravniškega pregleda v večini primerov zanemarljivi v primerjavi z zadevnimi potnimi stroški. Glede na to, da so kandidati prihajali iz vseh 25 držav članic, bi bili lahko potni stroški zelo visoki. Poleg tega, če bi bil zdravniški pregled ločen od razgovora, bi to pomenilo, da bi se moral izbrani kandidat vrniti v Bruselj, zlasti zaradi zdravniškega pregleda. To bi pomenilo tudi, da bi bila zamuda pri zaposlitvi veliko daljša, ob upoštevanju časa, potrebnega za določitev sestanka z zdravstveno službo, in čakanja na rezultate.

V zvezi s tretjo pritožnikovo trditvijo je pritožnik imel razgovor 25. aprila 2005 in je bil že 20. maja 2005 ustno obveščen, da ni bil uspešen kandidat. Agencija IEEA se je odločila, da kandidatov ne bo uradno obvestila o rezultatih izbirnega postopka, dokler izbrani kandidat ne bo začel delati za agencijo IEEA. Ta postopek je bil uporabljen, da bi se izognili ponovnemu začetku celotnega postopka, če bi izbrani kandidat zavrnil ponujeno delovno mesto. Izbrani kandidat je začel delati 1. julija 2005. Zato je bil pritožniku 15. julija 2005 poslan uradni dopis.

Pripombe pritožnika

Pritožnik do datuma, določenega v ta namen, ni predložil nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 IEEA pritožnika domnevno ni obvestila, da je bil sestanek z izvršnim direktorjem 25. aprila 2005 razgovor za zaposlitev

1.1 Septembra 2004 se je pritožnik prijavil na delovno mesto glavnega finančnega direktorja Izvajalske agencije Evropske komisije za inteligentno energijo (IEEA). Marca 2005 je bil povabljen na razgovor za službo z izbirno komisijo IEEA. Po tem razgovoru je bil pritožnik 25. aprila 2005 pozvan na „zdravniški pregled in sestanek z izvršnim direktorjem IEEA“. Pritožnik je bil naknadno obveščen, da ni bil izbran za to delovno mesto. Pritožnik je v pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da ga agencija IEEA ni obvestila, da je bil sestanek z izvršnim direktorjem 25. aprila 2005 razgovor za zaposlitev, opravljen v okviru izbirnega postopka za delovno mesto glavnega finančnega direktorja.

1.2 Agencija IEEA je v svojem mnenju navedla, da je bilo vabilo na razgovor zelo jasno in da je pritožnik potrdil svojo udeležbo na razgovoru. Po mnenju IEEA ni bilo nobenega dvoma o cilju sestanka z dne 25. aprila 2005.

1.3 Varuh ugotavlja, da je Evropski urad za izbor osebja leta 2004 objavil razpis prostega delovnega mesta za zaposlitev dveh delovnih mest "glavnega finančnega uradnika" (sklic: IEEA/A/2004/0005) s strani IEEA. Varuh nadalje ugotavlja, da je bilo v oddelku razpisa prostega delovnega mesta z naslovom „Imenovanje in pogoji za zaposlitev“navedeno naslednje: „Ožji seznam kandidatov bo sestavljen po odprtem izbirnem postopku, vključno z razgovori.“

1.4 Varuh nadalje ugotavlja, da se je pritožnik 18. marca 2005 udeležil prvega razgovora z izbirno komisijo IEEA. Z elektronsko pošto z dne 12. aprila 2005 z naslovom „Zdravniški pregled in sestanek z izvršnim direktorjem IEEA“, ki jo je pritožnik priložil svoji pritožbi, je pristojni uslužbenec za človeške vire IEEA pritožnika obvestil o naslednjem:

„Po našem prejšnjem telefonskem pogovoru želim potrditi vaš zdravniški pregled v zdravstveni službi Komisije za 25. april ob 8.00 (…). Dovolite mi tudi, da potrdim vaš intervju z izvršnim direktorjem IEEA, gospodom L., 25. aprila ob 12.30 v uradu IEEA. (…) Prosimo, potrdite svojo razpoložljivost za obe seji.“

Varuh nadalje ugotavlja, da je pritožnik z elektronsko pošto z dne 15. aprila 2005 odgovoril odgovornemu uslužbencu za človeške vire IEEA na naslednji način:

„Potrjujem svojo udeležbo na razgovoru z izvršnim direktorjem IEEA v ponedeljek, 25. aprila, ob 12.30 v uradu IEEA. Hvala za povabilo. Prav tako potrjujem svojo udeležbo na zdravniškem pregledu istega dne ob 8:00 (…)".

1.5 Varuh ugotavlja, da se je razpis prostega delovnega mesta nanašal na "odprt izbirni postopek, vključno z razgovori". Nadalje ugotavlja, da se je pritožnik 18. marca 2005 udeležil prvega razgovora. Zdi se, da je po mnenju pritožnika njegov poziv k uspešno opravljenemu zdravniškemu pregledu pomenil, da je bil uspešen kandidat za to delovno mesto. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da v vabilu IEEA na zdravniški pregled ni bilo informacij, na podlagi katerih bi pritožnik lahko sklepal, da je bil uspešen kandidat za to delovno mesto. Varuh človekovih pravic meni, da se sklicevanje na razgovor z izvršnim direktorjem v elektronskem sporočilu z dne 12. aprila 2005 lahko nanaša le na razgovor v okviru izbirnega postopka. Poleg tega varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se zdi sam izraz „razgovor“, ki ga agencija IEEA uporablja v svojem elektronskem sporočilu, dovolj izrecen glede svojega cilja. Poleg tega se zdi, da je pritožnik potrdil svojo udeležbo na tem razgovoru, ne da bi dvomil o njegovem namenu.

1.6 Na podlagi zgoraj navedenega se zdi, da IEEA v zvezi s to trditvijo ni ravnala nepravilno.

2 Trditev, da je agencija IEEA pritožnika napačno pozvala k zdravniškemu pregledu, ker še ni bil izbran za delovno mesto

2.1 Pritožnik je trdil, da ga je agencija IEEA napačno poklicala na zdravniški pregled, ker še ni bil izbran za delovno mesto. Pritožnik meni, da bi moral biti v skladu s Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti na zdravniški pregled povabljen le izbrani kandidat.

2.2 Agencija IEEA je v svojem mnenju trdila, da je pogoj iz člena 12(2)(d) PZDU jasno naveden v merilih za upravičenost iz razpisa za prosto delovno mesto. Po mnenju IEEA se člen 13 PZDU ne bi smel razlagati ozko. Da bi zmanjšali zamude pri zaposlovanju, potne stroške in čas, ki ga porabijo kandidati, se je agencija IEEA odločila, da bo vse kandidate, s katerimi je izvršni direktor opravil razgovor, pozvala, naj uspešno opravijo zdravniški pregled. Za vsako delovno mesto sta bila na razgovoru z izvršnim direktorjem samo dva ali trije kandidati. Po mnenju IEEA so bili stroški zdravniškega pregleda v večini primerov zanemarljivi v primerjavi z zadevnimi potnimi stroški. Glede na to, da so kandidati prihajali iz vseh 25 držav članic, bi bili lahko potni stroški zelo visoki. Poleg tega, če bi bil zdravniški pregled ločen od razgovora, bi to pomenilo, da bi se moral izbrani kandidat vrniti v Bruselj, zlasti zaradi zdravniškega pregleda. To bi pomenilo tudi, da bi bila zamuda pri zaposlovanju veliko daljša, ob upoštevanju časovnega roka, ki je potreben za določitev sestanka z zdravstveno službo, in čakanja na rezultate.

2.3 Po mnenju varuha človekovih pravic se zdi razumno domnevati, da bi moral zdravniški pregled praviloma opraviti le kandidat, ki je bil izbran za to delovno mesto. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je agencija IEEA sklicevala na nekatere razloge za svojo odločitev, da bo vse kandidate, s katerimi je izvršni direktor opravil razgovor, pozvala k uspešno opravljenemu zdravniškemu pregledu. Meni, da ti razlogi na prvi pogled niso nerazumni. Po mnenju varuha človekovih pravic pa tega vprašanja v tem primeru ni treba podrobneje preučiti, saj je pritožnik v vsakem primeru izrecno privolil v zdravniški pregled istega dne, ko je imel razgovor z izvršnim direktorjem. V teh okoliščinah varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da v zvezi s to trditvijo ni bilo nepravilnosti v delu IEEA.

3 Domnevno dejstvo, da IEEA ni odgovorila na elektronska sporočila pritožnika, v katerih je ta zahteval informacije o napredku v zvezi s svojo prošnjo

3.1 Pritožnik je trdil, da agencija IEEA ni odgovorila na njegova elektronska sporočila (prvo je bilo poslano 10. maja 2005), v katerih je zaprosil za informacije o napredku v zvezi z njegovo vlogo. Pritožnik je trdil, da bi mu morala agencija IEEA odgovoriti na ta elektronska sporočila.

3.2 Agencija IEEA je navedla, da se je pritožnik udeležil ustreznega razgovora 25. aprila 2005 in da je bil že 20. maja 2005 ustno obveščen, da ni bil uspešen kandidat. Dodala je, da se je odločila, da kandidatov ne bo uradno obvestila o rezultatih izbirnega postopka, dokler izbrani kandidat ne začne opravljati svojih nalog. To je bilo storjeno, da bi se izognili ponovnemu začetku celotnega postopka, če bi uspešni kandidat zavrnil ponujeno delovno mesto. Po navedbah IEEA je izbrani kandidat začel delati 1. julija 2005, pritožniku pa je bil 15. julija 2005 poslan uradni dopis.

3.3 Dobra upravna praksa je, da uprava na dopise ali elektronska sporočila, ki jih prejme, odgovori v razumnem roku in na ustrezen način.

3.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bilo prvo elektronsko sporočilo, v katerem je pritožnik zaprosil za informacije o napredku njegove prošnje, poslano 10. maja 2005. Čeprav agencija IEEA v zvezi s tem ni predložila natančnih informacij, se zdi, da je bila odločitev o imenovanju drugega kandidata do takrat že sprejeta. Ta odločba mora biti v vsakem primeru sprejeta najpozneje 20. maja 2005, ko je bil pritožnik med telefonskim pogovorom ustno obveščen, da ni bil izbrani kandidat. Čeprav se je agencija IEEA sklicevala na ta telefonski pogovor, se zdi, da ne trdi, da je ta pogovor pomenil odgovor na pritožnikove zahteve po informacijah. Varuh človekovih pravic v vsakem primeru meni, da je za pismo ali elektronsko sporočilo običajno potreben pisni odgovor. Vendar je bil ta pisni odgovor predložen šele 15. julija 2005, tj. več kot dva meseca po prvi preiskavi .. Varuhinja človekovih pravic meni, da je to očitno preseglo razumen rok za odgovor na take zahteve. Agencija IEEA je trdila, da je morala počakati, da je uspešni kandidat prevzel svoje dolžnosti, preden je pritožnika uradno obvestila o rezultatih izbirnega postopka. Varuh meni, da argument IEEA ni prepričljiv, saj je bil pritožnik o izidu postopka ustno obveščen že 20. maja 2005. Poleg tega, tudi če bi imela agencija IEEA pravico počakati, da imenovani kandidat nastopi funkcijo 1. julija 2005, to ne bi moglo pojasniti, zakaj je bil odgovor na pritožnikove zahteve po informacijah poslan šele 15. julija 2005, tj. dva tedna pozneje. V teh okoliščinah dejstvo, da agencija IEEA pritožniku v razumnem roku ni predložila pisnega odgovora na njegove zahteve po informacijah, pomeni nepravilnost. Kritična pripomba v zvezi s tem bo podana v nadaljevanju.

4 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:

Dobra upravna praksa je, da uprava na prejete dopise odgovori v razumnem roku in na ustrezen način.

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bilo prvo elektronsko sporočilo, v katerem je pritožnik zaprosil za informacije o napredovanju njegove prošnje, poslano 10. maja 2005. Vendar je bil pisni odgovor IEEA predložen šele 15. julija 2005, tj. več kot dva meseca pozneje .. Varuhinja človekovih pravic meni, da je to očitno preseglo razumen rok za odgovor na take zahteve. Agencija IEEA je trdila, da je morala počakati, da je uspešni kandidat prevzel svoje dolžnosti, preden je pritožnika uradno obvestila o rezultatih izbirnega postopka. Varuh meni, da argument IEEA ni prepričljiv, saj je bil pritožnik o izidu postopka ustno obveščen že 20. maja 2005. V teh okoliščinah dejstvo, da agencija IEEA pritožniku v razumnem roku ni predložila pisnega odgovora na njegove zahteve po informacijah, pomeni nepravilnost.

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na postopke v zvezi s posebnimi dogodki v preteklosti, ni primerno doseči sporazumne rešitve zadeve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi izvršni direktor IEEA.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sklep Komisije 2004/20/ES z dne 23. decembra 2003 o ustanovitvi izvajalske agencije "Izvajalska agencija za inteligentno energijo" za upravljanje dejavnosti Skupnosti na področju energije z uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 58/2003, UL 2004, L 5, str. 85.

(2) Uredba Sveta (ES) št. 58/2003 z dne 19. decembra 2002 o statutu izvajalskih agencij, pooblaščenih za izvajanje nekaterih nalog pri upravljanju programov Skupnosti, UL 2003, L 11, str. 1.