Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, ponudnik prevajalskih in jezikovnih storitev, je sodeloval na javnem razpisu, ki ga je organiziral Evropski parlament za okvirno pogodbo za opravljanje prevajalskih storitev v poljščini. Razpis je bil objavljen februarja 2024[1].

2. V okviru razpisa je Parlament želel skleniti eno glavno okvirno pogodbo s ponudnikom, ki ponuja najboljše razmerje med kakovostjo in ceno, in največ štiri sekundarne pogodbe. Razvrstitev ponudnikov bi se določila na podlagi kakovosti[2] (največ 100 točk) in cene njihovih ponudb (največ 50 točk).[3] Ponudniki bi morali predložiti podpisane izjave vseh prevajalcev, navedenih v njihovi ponudbi, iz katerih bi bila razvidna njihova pripravljenost za sodelovanje s ponudnikom, če bi jim bilo naročilo oddano[4].

3. Parlament je 23. oktobra 2024 pritožnika obvestil, da je bila njegova ponudba izbrana in uvrščena na tretje mesto. To je pomenilo, da bi Parlament podpisal sekundarno okvirno pogodbo s pritožnikom.

4. Pritožnik je 3. novembra 2024 Parlament pozval, naj navede razloge za uvrstitev na tretje mesto ter dodatne podrobnosti o dveh višje uvrščenih ponudnikih, vključno s skupno ceno njunih ponudb.

5. Parlament je 4. novembra 2024 pritožniku sporočil imena dveh višje uvrščenih ponudnikov skupaj z njunimi ocenami in ponujenimi cenami. Prvouvrščeni ponudnik, ki je ponudil ceno 9 EUR na stran in prejel oceno kakovosti 91, je dosegel 127,5 točke. Drugouvrščeni ponudnik, ki je ponudil ceno 11,90 EUR na stran in prejel oceno kakovosti 80,2, je dosegel 88,32 točke. Pritožnik, ki je ponudil ceno 22,08 EUR na stran in prejel oceno kakovosti 86,5, je dosegel 86,63 točke.

6. Pritožnik je 5. novembra 2024 vprašal Parlament, ali je menil, da so cene, ki sta jih ponudila prva dva ponudnika, „neobičajno nizke“ v skladu s finančno uredbo EU[5], in ali je od njih zahteval pojasnila v zvezi s tem.

7. Pritožnik je opozoril, da zlasti za ponudnika, ki je bil uvrščen na prvo mesto, obstaja kombinacija odlične ocene kakovosti in zelo nizke cene. Opozorila je, da je razpisna cena le nekoliko višja od minimalne urne postavke na Poljskem. Pritožnik je izrazil dvome o tem, ali bi taka cena zadostovala za dejansko sodelovanje „testiranih prevajalcev“[6], ki so izrazili pripravljenost za sodelovanje s ponudnikom. Pritožnik se je spraševal tudi, ali bi ponudnik lahko zagotovil zahtevano kakovost prevodov po tej ceni. Pritožnik je dodal, da nizke ponujene cene predstavljajo težavo na prevajalskem trgu, ki spodbuja tekmovanje v zniževanju standardov, kar negativno vpliva na trajnost in pravičnost prihodnjih postopkov javnega naročanja.

8. Parlament je 7. novembra 2024 odgovoril, da je analiziral ponujene cene in da meni, da ni zadostnih razlogov za uporabo določb finančne uredbe o neobičajno nizkih ponudbah. Navedla je, da je bilo njenemu sedanjemu glavnemu izvajalcu za poljski jezik oddano naročilo v prejšnjem javnem razpisu[7] po enaki ceni (9,00 EUR na stran). Dodala je, da je bila z izvajanjem te pogodbe dosežena na splošno dobra raven kakovosti, kar nedvomno dokazuje izvedljivost ponujene cene. Parlament je pritožniku zagotovil, da bo pozorno spremljal izvajanje prihodnje pogodbe in po potrebi sprejel ukrepe.

9. Pritožnik, ki ni bil zadovoljen s tem, kako je Parlament obravnaval zadevo, se je 8. novembra 2024 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi s pritožbo in Parlament pozvala, naj pojasni, kako obravnava vprašanja potencialno neobičajno nizkih cen, tudi glede na sodbo Sodišča Evropske unije, v kateri je navedeno, da mora javni naročnik, kadar se neuspešni ponudnik utemeljeno sklicuje na obstoj dvomov o neobičajno nizki ceni izbrane ponudbe, vstopiti v „drugo fazo pregleda“, kadar stopi v stik z uspešnim ponudnikom ali ponudniki, da bi pridobil dodatne informacije in ocenil sestavo ponudbe, da bi zagotovil, da cena ni neobičajno nizka[8].

11. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela odgovor Parlamenta na pritožbo in nato pripombe pritožnika na odgovor.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

12. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Parlament ni pravilno uporabil pravil o pregledu neobičajno nizkih ponudb. Trdila je tudi, da cene, ki sta jih ponudila prva dva ponudnika, vzbujajo dvome glede sposobnosti ponudnikov, da zaposlijo kvalificirane prevajalce in zagotovijo visokokakovostne prevode. Poleg tega tako nizke cene postavljajo pod vprašaj tudi zmožnost ponudnikov, da zaposlijo prevajalce, ki so opravili poseben preizkus prevajanja, kot je določeno v razpisnih zahtevah[9]. Pritožnik je dodal, da bi Parlament s sprejetjem tako nizkih cen ustvaril precedens, ki bi vodil v trend zniževanja cen, kar bi ogrozilo pošteno konkurenco in trajnost v prevajalski industriji.

13. Pritožnik je navedel tudi, da podatki industrije[10] kažejo najnižje stopnje prevajanja, ki ne vključujejo operativnih stroškov in marž ponudnika, ki so vsaj dvojne v primerjavi s tistimi, ki sta jih ponudila prva dva ponudnika. Pritožnik je tudi opozoril, da so se cene, razpisane v nedavnem postopku za oddajo javnega naročila Evropske komisije[11], gibale med 15,70 EUR in 15,93 EUR.

14. Pritožnik je izpodbijal tudi sklicevanje Parlamenta na ceno v prejšnjem postopku, pri čemer je trdil, da se je zgodila v drugem času in da je vključevala drugačno zadevo.

15. Parlament je dejal, da finančna uredba ne opredeljuje pojma neobičajno nizkih ponudb. Javni naročnik mora določiti objektivno in nediskriminatorno metodo za opredelitev takih ponudb.[12] Generalni direktorat Parlamenta za prevajanje, ki je bil v tem primeru javni naročnik, uporablja matematično merilo za odkrivanje ponudb, ki se zdijo neobičajno nizke: ponudba se zdi neobičajno nizka, če je ponujena cena vsaj 40 % nižja od aritmetične sredine vseh ponujenih cen na sklop. To je dovoljeno v skladu s pravom EU.[13] V tem primeru uporaba tega merila ni pokazala, da bi se ponujene cene zdele neobičajno nizke.[14]

16. Parlament se je spraševal, ali je mogoče za zadevni del sodne prakse, na katerega se sklicuje varuh človekovih pravic, šteti, da vsebuje zavezujočo razlago Sodišča. V tej zadevi je Sodišče svojo ugotovitev sprejelo na podlagi dejanskega stanja zadeve in ne glede na odstavek, naveden v zahtevi varuha človekovih pravic. Za res iudicata se lahko štejejo samo zadeve, ki so dejansko rešene. Kadar Sodišče odloča o zadevah, ki mu niso bile predložene, gre za obiter dictum.

17. V vsakem primeru je Parlament opozoril, da so morali ponudniki, da bi javni naročnik moral opraviti revizijo na drugi stopnji, podvomiti o verodostojnosti ocene javnega naročnika prima facie [15]. Parlament je menil, da bi moral ponudnik svoje trditve utemeljiti z dokazi, da bo javni naročnik nato pretehtal dokaze, ki bi jih nadrejeni ponudnik predložil med revizijo na drugi stopnji.[16]

18. Parlament je dejal, da je treba utemeljenost izraženih dvomov oceniti ob upoštevanju dejanskega okvira. Ugotoviti je treba, da so bila v sodni praksi, na katero se sklicuje varuh človekovih pravic, za presojo Sodišča upoštevna le dejstva iz te zadeve. Parlament je menil, da se okoliščine te zadeve bistveno razlikujejo od okoliščin te zadeve, v kateri sta bili (i) predloženi le dve ponudbi; (ii) merilo cene je bilo odločilno za razvrstitev; (iii) cena izbrane ponudbe je bila njena edina relativna prednost; (iv) neizbrani ponudnik je imel predhodne izkušnje s Komisijo kot pogodbeno stranko in Komisija bi morala bolj upoštevati njegove trditve o socialnem dampingu. V tem primeru je bilo za sklop v poljskem jeziku deset različnih ponudb, merilo cene pa pri razvrstitvi ni bilo odločilno. Razvrstitev je bila določena s kakovostjo in ceno ponudb. V tem primeru bi bil prvouvrščeni ponudnik uvrščen višje od pritožnika, tudi če bi ponudil enako ceno kot pritožnik. Parlament tudi meni, da je bila z odgovorom pritožniku z dne 7. novembra 2024 izpolnjena obveznost navedbe razlogov za mnenje, da se ponudba ni zdela neobičajno nizka, saj je bilo v njem navedeno, da je javni naročnik na podlagi izkušenj javnega naročnika v prejšnjem razpisu menil, da je ponujena cena izvedljiva.

19. Parlament je tudi trdil, da pritožnik v elektronskem sporočilu z dne 5. novembra 2024 ni utemeljil dvomov, zaradi katerih bi moral javni naročnik začeti drugo fazo revizije. Pritožnik ni navedel, kaj naj bi bila minimalna urna postavka na Poljskem in kako je ponujena cena povezana s stroški ponudnika. Vsako trditev o domnevnem neizpolnjevanju obveznosti ponudnika na področju okoljskega, socialnega in delovnega prava bi bilo treba utemeljiti z dokazi. Parlament je tudi menil, da so pritožnikovi argumenti v zvezi z morebitno tekmovanjem v zniževanju standardov v prevajalski industriji ter posledicami za trajnost in pravičnost prihodnjih postopkov preveč nejasni, da bi jih bilo mogoče preveriti.

20. Poleg tega so ponudniki predložili izjavo vsakega prevajalca, v kateri je bilo navedeno, da so pripravljeni sodelovati s ponudnikom, če mu bo oddano naročilo. Prevajalci so bili torej nujno seznanjeni s pogoji, pod katerimi bodo plačani, Parlament pa ni imel razloga, da bi dvomil o resničnosti izjav.

21. Parlament je dodal, da je v okviru prejšnjega razpisa glavni izvajalec prevodov v poljski jezik dosledno dokazoval, da lahko v tem primeru zadovoljivo opravlja storitve po isti ceni kot prvouvrščeni ponudnik. Parlament je dejal, da so zahteve glede kakovosti obeh razpisov v veliki meri enake.

22. Čeprav je Parlament menil, da dodatne informacije, ki jih je pritožnik v svoji pritožbi predložil varuhu človekovih pravic, ne bi smele biti podlaga za ponovno oceno, ali mora javni naročnik začeti drugo fazo pregleda ali ne, jih je v svojem odgovoru naslovil na varuha človekovih pravic.

23. Menila je, da je pritožnikova trditev o minimalni plači na Poljskem neutemeljena. Pritožnik ni opredelil referenčne obrestne mere, uporabljene v svoji utemeljitvi, niti ni pojasnil, kako bi bila cena na stran povezana s stroški na uro. V vsakem primeru je Parlament ugotovil, da je bila pri ocenjevanju ponudb cena prvih dveh ponudnikov višja od minimalne urne postavke za pogodbe, ki niso pogodbe o zaposlitvi[17], in minimalne mesečne plače na uro na Poljskem[18].

24. Parlament je zavrnil tudi trditev, da ponudbe niso bile v skladu z veljavnimi pravili socialnega in delovnega prava, kot to zahteva finančna uredba[19]. Ugotovil je, da ni nobene pravnomočne sodbe ali uradne upravne odločbe, s katero bi bilo ugotovljeno, da ponudniki kršijo svoje obveznosti. Ponudniki so v okviru postopka za oddajo javnega naročila predložili dokazila ustreznih nacionalnih organov, ki potrjujejo njihovo plačilo prispevkov za socialno varnost in utemeljujejo njihove častne izjave. Ti dokazi kažejo tudi, da so ponudniki pod regulativnim nadzorom ustreznih nacionalnih organov in da poslujejo v skladu z veljavno zakonodajo.

25. Parlament je tudi trdil, da razvoj avtomatskega prevajanja povečuje produktivnost in znižuje cene na prevajalskem trgu. Izvajalci lahko prosto organizirajo svoj potek dela ter povečajo produktivnost in optimizirajo stroške. Tako ni fiksne časovne enote na prevajalca na stran. Poleg tega Parlament izvajalcem pogosto zagotavlja vnaprej prevedene pakete. Taki vnaprej prevedeni svežnji lahko zajemajo vsebinske dele besedila. Samo če vnaprej prevedeni deli presegajo 81 % dokumenta, ki ga je treba prevesti, je to cena, znižana na podlagi pogodbe.[20] Tako lahko obstajajo primeri, v katerih so prevajalci v celoti plačani, tudi če morajo prevesti 20 % dokumenta, ostalo pa lektorirati.

26. Kar zadeva pritožnikove trditve o cenah industrije, je Parlament opozoril, da podatkov na spletnem mestu, na katere se sklicuje pritožnik, ni mogoče šteti za minimalno nadomestilo, dogovorjeno v industriji. Spletna stran sama navaja, da so podatki le skupek cen, ki so jih vnesli uporabniki, in da ni preverjeno, ali odražajo dejanske cene.

27. Parlament je tudi ugotovil, da je postopek Komisije za oddajo javnega naročila, na katerega se sklicuje pritožnik, očitno manj pomemben element primerjave kot prejšnji postopek Parlamenta, saj je postopek Komisije vključeval različne zahteve glede kakovosti in izvedbe.

28.  V zvezi s trditvijo pritožnika, da ponujene cene vplivajo na vzdržnost prevajalskega trga, je Parlament dejal, da v skladu s finančno uredbo ponudbe ni mogoče zavrniti, ker je konkurenčnejša od drugih, dokler ni neobičajno nizka. Pravila EU o javnem naročanju so zasnovana tako, da zagotavljajo najširšo možno konkurenco, cilj postopka javnega naročanja pa je doseči najboljše pogoje po najboljši možni ceni.

29. Parlament je trdil, da so se v zadnjih dvajsetih letih povprečne ponujene cene in cene izbranih ponudnikov v postopkih javnega naročanja prevajalskih storitev stalno zniževale. To je mogoče pojasniti s tehnološkim napredkom na tem področju, ki je povečal produktivnost. Naročniki imajo pravico izkoristiti dejstvo, da je trg prevajanja cenovno konkurenčen. Čeprav nekateri ponudniki zaradi svoje strukture in gospodarske strategije morda ne bodo mogli ponuditi kakovostne storitve po konkurenčni ceni, ne da bi pri tem ogrozili svojo profitno maržo, to ne pomeni, da Parlament ogroža pošteno konkurenco in trajnost na prevajalskem trgu. V tem primeru so bila naročila oddana na podlagi najboljšega razmerja med ceno in kakovostjo, kar pomeni zaščito pred plenilskimi cenami.

30. Parlament je tudi povedal, da je glavni izvajalec v prvih treh mesecih od začetka veljavnosti okvirne pogodbe dosegal odlične rezultate.

31. Pritožnik je v pripombah na odgovor Parlamenta trdil, da je odločitev Parlamenta, da uporabi 40-odstotni prag za opredelitev neobičajno nizkih ponudb, ne da bi pojasnil, kako je bil prag izbran, samovoljna odločitev. Tak prag ni bil omenjen v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, kar pomeni pomanjkanje preglednosti. Pritožnik je trdil, da javni naročnik z uporabo takega praga ponudnikom omogoča, da ponudijo cene tik nad pragom, da se izognejo reviziji tudi v primerih, ko so nerealno nizke. Taka praksa ponudnike spodbuja k oblikovanju cen, ki so tik nad pragom, in spodbuja tekmovanje v zniževanju standardov, kar spodkopava konkurenco.

32. Pritožnik je trdil, da njegovo elektronsko sporočilo z dne 5. novembra 2024 ni bilo nejasno ali neutemeljeno. Navedla je konkretne razloge, zakaj so nizke cene glede na zahtevano kakovost zaskrbljujoče, njeni argumenti pa bi morali sprožiti drugo fazo pregleda.

33. Parlament od ponudnika ne more pričakovati, da bo predložil dokaze, s katerimi bi ovrgel izjave, ki so jih predložili izbrani ponudniki. Pritožnik nima dostopa do stroškovnih struktur drugih ponudnikov ali dokazil o nevzdržnih cenah. V pravu Unije je določeno, da mora javni naročnik, ko se pojavijo verjetni pomisleki, opraviti preiskavo. Dvomi, ki jih je izrazila Parlamentu, so bili dodatno utemeljeni z dodatnimi elementi, navedenimi v njeni pritožbi varuhu človekovih pravic.

34. Pritožnik je zlasti opozoril, da najboljša praksa v prevajalski industriji zahteva, da vsak prevod pregleda drugi prevajalec. To očitno velja tudi za to, da se lahko doseže ocena, ki je tako visoka kot ocena prvega ponudnika. Pritožnik je izrazil dvome o tem, kako bi lahko ponujene cene zadostovale za izpolnitev zahtev glede kakovosti iz razpisa, hkrati pa bi poleg stroškov prevajalca krile tudi stroške revizije in vodenja projekta.

35. Poleg tega so morali prevajalci, ki so delali za ponudnike, opraviti preizkus. Taki prevajalci so nujno usposobljeni strokovnjaki, ki bi lahko menili, da je razpisna cena nezadostna. Tudi če bi nekateri prevajalci podpisali izjave, s katerimi bi se strinjali, da bodo sodelovali s ponudniki, bi v praksi pri izvajanju pogodbe lahko uporabili drugačne izjave.

36. Pritožnik je tudi trdil, da Parlament v prvotnem odgovoru ni obravnaval pritožnikovih pomislekov glede kakovosti. Parlament je zgolj ponovil svojo presojo prima facie in sklicevanje na svoj prejšnji poziv. Parlament s sklicevanjem na ta poziv ni upošteval dejstva, da bi morala za ohranitev kupne moči 9,00 EUR v letu 2021 enakovredna stopnja zaradi inflacije znašati 11,80 EUR. Poleg tega so bili eurov zaradi nihanj v menjavi valut med eurom in zlotom v letu 2024 vredni manj zlotov kot v letu 2021.

37. Pritožnik je tudi menil, da so argumenti Parlamenta o dolgoročnem padajočem trendu cen zaradi tehnološkega razvoja manj konkretni od dvomov, ki jih je izrazil pritožnik. Avtomatizacija ne koristi vsem nalogam. Samodejna orodja lahko izboljšajo marže, vendar ne morejo pojasniti, kako lahko ponudnik predloži ponudbo pod tržno ceno. Poleg tega je v nasprotju z drugouvrščenim ponudnikom, ki je velika multinacionalka, prvouvrščeni ponudnik majhno poljsko podjetje, zato je vprašljivo, kako bi lahko vlagal v lastniška orodja in integrirane informacijske sisteme.

38. Pritožnik je trdil, da je imel prvi ponudnik na podlagi merila kakovosti tako prednost, da bi se uvrstil na prvo mesto celo z razpisom za ceno v višini 25,50 EUR. Ponudnik s tako kakovostno prednostjo bi se racionalno potegoval na trajnostni ravni, da bi čim bolj povečal prihodke, hkrati pa še vedno zagotovil naročilo. Dejstvo, da se je razpis izvajal po tako nizki ceni, kaže, da razpis ni temeljil na dejanskih stroškovnih pogojih, temveč na strateškem nelojalnem nižanju prodajnih cen. Taka praksa ogroža pošteno konkurenco, saj so visokokakovostni ponudniki, ki pa imajo razumno ceno, zaradi netrajnostno nizkih ponudb prisiljeni zapustiti trg. Pritožnik je tudi opozoril, da je prvouvrščeni ponudnik na Poljskem v preteklosti kot neobičajno nizek izpodbijal ponudb z zelo podobnimi cenami, kot jih je sam ponudil v tem postopku.

39. V zvezi s cenami v industriji je pritožnik trdil, da je spletišče, na katero se je skliceval, največji repozitorij cen prevajalcev na svetu. Prevajalci imajo močno spodbudo, da na spletno stran vnesejo realistične podatke, saj vnašajo podatke, da se povežejo s ponudbami za zaposlitev in povečajo svojo prepoznavnost na trgu. Čeprav cene na spletnem mestu niso pravno zavezujoče, zagotavljajo tržne navedbe, ki bi morale zadostovati za sprožitev obveznosti javnega naročnika, da začne drugo fazo pregleda. Poleg cen na spletnem mestu poljsko pravo določa tudi zakonsko določeno plačilo za „zaprisežene prevajalce“. Sproža pomisleke glede trajnosti, če bi ponudnik prevajalcem plačal manj od teh tarif, potem ko bi izračunal svoje marže od ponujene cene.

40. Pritožnik je izrazil tudi pomisleke glede tega, kako je Parlament izračunal trend zniževanja cen. Parlament je za izračun povprečne cene izbranih ponudb na Poljskem izračunal le povprečje najnižje izbrane ponudbe, kar je pretiraval trend. Pritožnik je trdil, da je povprečna cena poljskih razpisov ostala stabilna. Dejstvo, da se je znižala le povprečna cena izbranih ponudb, kaže na nelojalno nižanje prodajnih cen najnižjih ponudnikov.

Ocena varuha človekovih pravic

41. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da finančna uredba določa, da je ponudba nepravilna, če jo javni naročnik razglasi za neobičajno nizko.[21] Kot je ugotovil Parlament, finančna uredba ne opredeljuje, kaj je neobičajno nizka ponudba ali kako ugotoviti, ali je ponudba neobičajno nizka. Določa le, da če se ponudba zdi neobičajno nizka, javni naročnik od ponudnika pisno zahteva podrobnosti in mu da možnost, da predloži svoje pripombe.[22] Finančna uredba določa tudi, da javni naročnik zavrne ponudbo, če ta ni v skladu z veljavnimi obveznostmi na področju okoljskega, socialnega in delovnega prava.[23]

42. Namen preiskave varuhinje človekovih pravic ni bil ugotoviti, ali so bile ponudbe neobičajno nizke, temveč oceniti, ali je Parlament pravilno obravnaval pomisleke pritožnika in ali je podal razumne utemeljitve za odločitev, da ne bo sodeloval v drugi fazi pregleda.

43. Sodišče EU je ugotovilo, da lahko neuspešni ponudnik izrazi dvome o neobičajno nizki naravi izbrane ponudbe. Dodala je,da „dejstvo, da se tak neizbrani ponudnik utemeljeno sklicuje na obstoj dvomov o neobičajno nizki ponudbi izbranega ponudnika, povzroči, da naročnik vstopi v drugo fazo revizije“. [24] Sodišče je dodalo, da mora naročnik, razen če so trditve neizbranega ponudnika neupoštevne ali brez kakršne koli obrazložitve, opraviti podrobno analizo izbrane ponudbe, da ugotovi, ali ni neobičajno nizka, in o tem obvestiti neizbranega ponudnika[25].

44. Obrazložitev Sodišča temelji na dejstvu, da bi bila sicer neizbranemu ponudniku odvzeta pravica do učinkovitega pravnega sredstva. Neuspešni ponudnik ne bi mogel presoditi utemeljenosti odločitve javnega naročnika, da izbrana ponudba ni neobičajno nizka, „čebi javni naročnik lahko samo brezpogojno in brez kakršne koli utemeljitve navedel, da se mu zdi, da ta ponudnik izpolnjuje tržne pogoje [...] ali da cena izbrane ponudbe ni neobičajno nizka“[26].

45. Sodišče je tudi ugotovilo, da čeprav lahko javni naročnik na prvi pogled oceni neobičajno nizkost ponudbe, je to samo za njeno notranjo uporabo in se nanj ni mogoče sklicevati proti neizbranemu ponudniku, ki je utemeljil svoje dvome glede te ocene.[27] Kadar tak ponudnik javnega naročnika vpraša, zakaj ponudbe ni štel za neobičajno nizko, mora javni naročnik predložiti podroben odgovor.[28]

46. Čeprav se je zadevna zadeva nanašala na dvome, ki jih je izrazil neizbrani ponudnik, ni nobenega razloga za sklepanje, da enako ne bi veljalo za izbranega ponudnika, ki izpodbija neobičajno nizkost ponudb, uvrščenih višje od svojih. To je priznal tudi Parlament v svojem odgovoru varuhu človekovih pravic.

47. Parlament je trdil, da bi se stališče Sodišča v zvezi s tem lahko štelo za obiter dictum in tako ne bi zagotavljalo zavezujoče razlage veljavnih pravil. Vendar varuh človekovih pravic meni, da je Sodišče jasno navedlo, kako bi moral ravnati vsak javni naročnik, kadar ponudnik dvomi o neobičajno nizki naravi uspešne ponudbe. V primeru, kot je ta, ki se nanaša na vprašanje, ki je zelo podobno vprašanju, ki ga je obravnavalo Sodišče, varuh človekovih pravic meni, da sodba Sodišča določa standard, na podlagi katerega bi moral varuh človekovih pravic oceniti ukrepe Parlamenta.

48. Parlament je v utemeljitev svoje ugotovitve, da mu ni bilo treba začeti druge faze pregleda, navedel predvsem, da argumenti, ki jih je pritožnik predložil novembra 2024, niso bili utemeljeni in da zato ni bil dolžan začeti druge faze pregleda. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Sodišče dejansko izjavilo, da je treba izraziti utemeljene dvome, da se sproži druga faza pregleda. Vendar je Sodišče v naslednji točki sodbe navedlo, da mora naročnik, razen če so trditve neuspešnega ponudnika neupoštevne ali brez obrazložitve, opraviti podrobno analizo izbrane ponudbe, da ugotovi, ali ni neobičajno nizka. Iz povezane razlage obeh odstavkov izhaja, da je mogoče dvome, ki jih je izrazil ponudnik, šteti za neutemeljene le, če so navedene trditve neupoštevne ali brez obrazložitve.

49. Varuhinja človekovih pravic se strinja s Parlamentom, da bi bilo treba v zvezi s tem upoštevati le argumente, na katere je pritožnik opozoril Parlament novembra 2024. Pritožnik je novembra 2024 v bistvu navedel tri argumente: (i) ali bi ponudniki lahko realno zagotovili prevode zahtevane kakovosti po cenah, ki so jih ponudili; (ii) ali bi lahko ponudniki dejansko zaposlili preskušene prevajalce, če bi bile cene le nekoliko višje od minimalne urne postavke na Poljskem; (iii) dejstvo, da take cene kažejo zaskrbljujoč trend, ki bi lahko negativno vplival na trajnost in pravičnost prihodnjih postopkov.

50. V obravnavani zadevi je dejstvo, da je Parlament pred tem prejel zadovoljive prevajalske storitve za poljski jezik po enaki ceni kot prvi ponudnik, močan indic, da so bile cene vzdržne in ne neobičajno nizke. To potrjuje tudi dejstvo, da so bile zahteve glede kakovosti v prejšnjem javnem razpisu zelo podobne. To bi bilo treba v spodnjih odstavkih jasno upoštevati pri presoji, ali je Parlament pravilno menil, da pritožnikovi argumenti niso utemeljeni.

51. Pritožnik je trdil, da Parlament ni upošteval vpliva inflacije in nihanj menjalnih tečajev na cene. Vendar je cena, ki jo je pritožnik izračunal kot enakovredno ceno 9,00 EUR v letu 2021 po inflaciji, 11,80 EUR, kar je nižje od cene drugouvrščenega ponudnika, ki jo je pritožnik prav tako izpodbijal kot neobičajno nizko. Poleg tega je Parlament ugotovil, da je bil na tem področju dosežen znaten tehnološki razvoj, ki bi lahko nadomestil inflacijo, saj bi prevajalcem omogočil večjo produktivnost. Ta trditev se zdi razumna.

52. Pritožnik je trdil, da so bile razpisne cene na Poljskem le nekoliko višje od minimalne urne postavke. Vendar so ponujene cene cene na stran. Varuh človekovih pravic ne vidi neposredne povezave med ceno na stran in ceno na uro. Kot je pojasnil Parlament, lahko njegove zahteve za prevod vključujejo vnaprej prevedene pakete, ki jih morajo le preveriti prevajalci. Pritožnik ni predložil nobenega argumenta, na podlagi katerega bi bilo mogoče sklepati, da prevajalec ne bi mogel prevesti več kot ene strani na uro.

53. V zvezi s trditvijo pritožnika, da ponudniki za opravljanje nalog na podlagi pogodbe morda ne bodo uporabljali „testiranih“ prevajalcev, navedenih v njihovih ponudbah, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je v razpisnih zahtevah določeno, da morajo prevajalske naloge opravljati izključno prevajalci, navedeni v prilogah k ponudbi. Če bi izvajalec uporabljal prevajalce, ki se razlikujejo od prevajalcev, navedenih v prilogah k ponudbi, bi kršil svoje obveznosti, javni naročnik pa bi lahko ukrepal proti izvajalcu. Vendar je treba morebitne kršitve pogodbe obravnavati med izvajanjem pogodbe. To potrjuje tudi dejstvo, da so morali imenovani prevajalci podpisati izjavo, ki potrjuje njihovo pripravljenost za sodelovanje s ponudnikom, če bi jim bilo naročilo oddano.

54. V zvezi s trditvijo, da bi ponujene cene vplivale na prevajalski trg in prihodnje postopke javnega naročanja, varuhinja človekovih pravic meni, da je razumno stališče Parlamenta, da je cilj postopka javnega naročanja javnemu naročniku zagotoviti najboljše razmerje med ceno in kakovostjo pri naročanju storitev ter da je legitimno, da ima javni naročnik od tega koristi, če je trg cenovno konkurenčen.

55. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja tudi, da je Parlament navedel, da je prvi izvajalec v prvih mesecih izvajanja pogodbe opravil zadovoljivo delo. Čeprav izvedba naročila očitno ni element, ki bi ga bilo mogoče upoštevati pri oceni, ali je ponudba neobičajno nizka, dejstvo, da je izvedba prvega izvajalca v praksi pozitivna, podpira prvotno oceno Parlamenta glede izvedljivosti ponujene cene.

56. V zvezi z uporabo matematične formule s strani Parlamenta za ugotavljanje, ali je ponudba neobičajno nizka, varuh človekovih pravic v skladu z ugotovitvami Sodišča[29] meni, da bi bila uporaba take formule problematična le, če bi privedla do samodejne izključitve ponudnika.

57. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da je stališče Parlamenta, da v tem primeru ni potrebna druga faza pregleda, razumno, saj bi bilo mogoče trditve in dvome pritožnika glede na elemente, ki jih ima Parlament, razumno šteti za nepomembne za utemeljitev izraženih dvomov.

58. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da bi moral Parlament, če je menil, da pritožnikovi argumenti niso utemeljeni, to jasno navesti v odgovoru pritožniku novembra 2024 in že v tej fazi predložiti argumente v podporo svojemu stališču. Namesto tega je Parlament navedel le, da je preveril ponujene cene, in se skliceval na svoj prejšnji javni razpis. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi moral javni naročnik, kadar pomisleke ponudnika glede neobičajno nizke narave ponudbe zavrne kot neutemeljene, to izrecno navesti v svojem odgovoru ponudniku, ki je izrazil pomisleke, in navesti ustrezne razloge v podporo svojim ugotovitvam. Glede na to, da je Parlament v okviru te preiskave razvil svoje razlogovanje in da je, kot je navedeno zgoraj, stališče Parlamenta razumno, nadaljnje preiskave v tej zadevi niso upravičene. Varuhinja človekovih pravic verjame, da bo Parlament taka pojasnila zagotovil vnaprej v prihodnosti.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Nadaljnje preiskave niso upravičene, saj je Parlament v okviru preiskave varuhinje človekovih pravic podal dodatna in razumna pojasnila o tem, kako je ocenil, ali so bile cene, ponujene na dveh razpisih za opravljanje prevajalskih storitev, neobičajno nizke.

Pritožnik in Evropski parlament bosta obveščena o tej odločitvi.

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 19. november 2025

 

[1] Javni razpis EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001 – sklop 19, na voljo na https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/e565dde3-7277-4453-b1ca-3f53b4f133ab-CN.

[2] Merilo kakovosti bi se ocenilo na podlagi preizkusa vodenja prevajalskega projekta, v skladu s katerim bi morali ponudniki zagotoviti prevod večjezičnega dokumenta v skladu s smernicami za potek dela in drugimi navodili.

[3] Razvrstitev določa vrstni red, po katerem Parlament dodeljuje naloge na podlagi okvirnih pogodb.

[4] Javni razpis EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001, Priloga 7, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/docs/e565dde3-7277-4453-b1ca-3f53b4f133ab-CN/T8-2024-EU%20Specifikacije_Priloga%207_V1.pdf.

[5] Točka 23.1 Priloge I k Uredbi 2018/1046 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (v nadaljnjem besedilu: finančna uredba), določa, da „[č]ese za določeno naročilo cena ali stroški, predlagani v ponudbi, zdijo neobičajno nizki, javni naročnik pisno zahteva podrobne podatke o sestavnih elementih cene ali stroškov, za katere meni, da so pomembni, in ponudniku omogoči, da predloži svoje pripombe. [...]“. Točka 23.2 določa, da „[n]aročnikzavrne ponudbo le, če predložena dokazila ne pojasnijo zadovoljivo nizke predlagane cene ali stroškov. Javni naročnik zavrne ponudbo, če ugotovi, da je neobičajno nizka, ker ni skladna z veljavnimi obveznostmi na področju okoljskega, socialnega in delovnega prava, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng#anx_I. Te določbe niso bile spremenjene v Uredbi 2024/2509 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (prenovitev), ki se uporablja od 30. septembra 2024, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32024R2509.

[6] V razpisni dokumentaciji je bilo navedeno, da bo moralo za oceno strokovne usposobljenosti ponudnikov vsaj 20 prevajalcev, navedenih v prilogah k vsaki ponudbi, opraviti test prevajanja. Vsak posamezni prevajalec mora dokazati minimalno znanje, ki je potrebno, da lahko ponudba opravi prevode v skladu s pogodbenimi zahtevami.

[7] Javni razpis T6/EU9/2021 – sklop 6, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/8098.

[8] Sodba Sodišča z dne 11. maja 2023, Komisija/Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium, C-101/22 P, točke 79–82, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=273604&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&

occ=first&part=1&cid=1834754.

[9] Javni razpis EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001, Specifikacije, str. 37.

[10] Pritožnik se sklicuje na podatke iz spletne strani ProZ.com.

[11] Javni razpis TRAD23, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/13385.

[12] Sodba Sodišča z dne 27. novembra 2001 v združenih zadevah C-285/99 in C-286/99, Impresa Lombardini SpA - Impresa Generale di Costruzioni proti ANAS - Ente nazionale per le strade in Società Italiana per Condotte d'Acqua SpA in Impresa Ing. Mantovani SpA proti ANAS - Ente nazionale per le strade in Ditta Paolo Bregoli, točke 67-69, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=FCE5E2EDF999CD1B5E37439330831FB8?text=&docid=46878&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=prvi&part=1&cid=117017; Sodba Sodišča z dne 18. decembra 2014 v zadevi C-568/13, Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze proti Data Medical Service srl,

odstavek 49, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-568%252F13&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=≶lg=inamp;=1&page;1&ampcid;117096; Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2024 v zadevi T-640/22, Westpole Belgium proti Parlamentu, točka 105, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=284070&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11710440; Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017, zadeva T-281/16, Solelec SA

in drugi proti Evropskemu parlamentu, točka 139, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=195365&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11712035; Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 v zadevi T-698/14, European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji, točka 65, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183334&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11712987.

[13] Zgoraj navedena sodba Westpole Belgium proti Parlamentu, točka 102; Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-402/06, Kraljevina Španija proti Evropski komisiji, točka 74, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=141402&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11716998,

[14] Cene, ki sta jih ponudila prvi in drugi ponudnik, so bile 37 % oziroma 17 % nižje od aritmetične sredine vseh cen, ponujenih za sklop.

[15] Sodba Sodišča z dne 11. maja 2023 v zadevi C-101/22 P, Komisija proti Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium, točke 79 do 81, navedena zgoraj.

[16] Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 v zadevi T-299/18, Strabag Belgium proti Evropskemu parlamentu, točke 77–78, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=214958&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11718742.

[17] oziroma 37,4 % oziroma 81,7 % več.

[18] Za 43,8 % oziroma 81,7 % več.

[19] Finančna uredba, Priloga I, točka 23.2.

[20] Javni razpis EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001, Razpisne zahteve, str. 24–26.

[21] Finančna uredba, Priloga I, točka 12.2(d).

[22] Finančna uredba. Točka 23.1 Priloge I se glasi:

„Čese za določeno naročilo cena ali stroški, predlagani v ponudbi, zdijo neobičajno nizki, naročnik pisno zahteva podrobnosti o sestavnih elementih cene ali stroškov, za katere meni, da so pomembni, in da ponudniku možnost, da predloži svoje pripombe.

Javni naročnik lahko upošteva zlasti pripombe v zvezi z:

(a) ekonomiko proizvodnega procesa, opravljanja storitev ali načina gradnje;

(b) izbrane tehnične rešitve ali izjemno ugodne pogoje, ki so na voljo ponudniku; 

(c) izvirnost ponudbe;

(d) ponudnik izpolnjuje veljavne obveznosti na področju okoljskega, socialnega in delovnega prava;

(e) skladnost podizvajalcev z veljavnimi obveznostmi na področju okoljskega, socialnega in delovnega prava;

(f) možnost, da ponudnik pridobi državno pomoč v skladu z veljavnimi pravili.“

[23] Finančna uredba, Priloga I, točka 23.2.

[24] Zgoraj navedena sodba Komisija proti Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium, točka 81.

[25] Prav tam, točka 82.

[26] Prav tam, točka 83.

[27] Prav tam, točka 79.

[28] Prav tam, točka 80.

[29] Glej opombo 13.