Strasbourg, 26. januarja 2005

Spoštovana gospa P.,

februarja 2004 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi s konkurenco A/393 v letu 2001. Dne 5. marca 2004 ste mi poslali dodatne informacije in pripombe.

Pritožbo sem 31. marca 2004 posredoval generalnemu sekretarju Sveta Evropske unije. Svet je svoje mnenje poslal 7. julija 2004. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 24. avgusta 2004.

novembra 2004 ste mi poslali pismo, v katerem ste me vprašali o stanju moje preiskave. Odgovoril sem z dopisom z dne 23. novembra 2004, v katerem sem vas obvestil, da pričakujem, da bom lahko odločitev o vaši pritožbi sprejel do konca januarja 2005.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožbo je vložila oseba, ki je leta 2001 sodelovala na natečaju za zaposlitev A/393. Natečaj je organiziral Svet Evropske unije, da bi se oblikoval rezervni seznam upravnih uslužbencev za grški jezik.

Pritožba je bila povezana s prejšnjo pritožbo istega pritožnika: 1495/2002/(OV)(VK)(ADB)PB. Pritožba se je nanašala na odločitev Sveta, da pritožnika ne povabi na ustni preizkus v izbirnem postopku. Dve pritožnikovi trditvi sta bili: (1) dostop do kopije pisnega izpitnega dokumenta in (2) dostop do ocenjevalnih meril izbirne komisije Sveta. V zvezi z (1) ji je bila dana kopija pisnega izpitnega lista; v zvezi z (2) je bila obveščena, da poleg meril iz razpisa natečaja, objavljenega v Uradnem listu, niso bila določena nobena druga merila za ocenjevanje. Varuh človekovih pravic je v svoji odločbi z dne 16. februarja 2004 ugotovil, da ni bilo nepravilnosti.

Dne 22. decembra 2003 je pritožnica neposredno pri Svetu vložila novo zahtevo, v kateri je zahtevala popravke v zvezi s svojim izpitnim listom (tj. poleg kopije njenega neoznačenega izpitnega lista). Svet je 11. februarja 2004 pritožniku poslal odgovor. Svet je v odgovoru navedel, da je varuhinjo človekovih pravic v prejšnji preiskavi 1495/2002/(OV)(VK)(ADB)PB obvestil, da ji bo poslal kopijo njenega izpitnega dokumenta. V zvezi z vprašanjem podrobnejših ocenjevalnih dokumentov, ki jih je uporabila natečajna komisija, je Svet pritožnika v dopisu obvestil, da so bila uporabljena merila za ocenjevanje, določena v razpisu natečaja.

Pritožnik je v tej pritožbi varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve:

(1) Svet naj bi ji neupravičeno zavrnil dostop do popravkov, povezanih z njenim izpitnim dokumentom.

(2) Svet naj bi ji neupravičeno zavrnil dostop do dokumentov, ki jih je natečajna komisija uporabila pri presoji izpitne dokumentacije, kot so kontrolni seznami.

(3) Svet ni spoštoval rokov za odgovor na njene pritožbe.

Pritožnik je trdil, da druge institucije uporabljajo preglednejše prakse.

Pritožnik je zahteval dostop do dokumentov, navedenih v njegovih trditvah.

Poizvedba

Mnenje Sveta

Pritožba je bila poslana Svetu, ki je povzel naslednje pripombe:

1. Dostop do popravkov

Svet je najprej ugotovil, da je varuh človekovih pravic med preiskavo pritožnikove prejšnje pritožbe (1495/2002/(OV)(VK)(ADB)PB) določil nova pravila v zvezi z vsemi svojimi zunanjimi in notranjimi natečaji, objavljenimi od 1. septembra 2003. Kandidati, ki so sodelovali na natečajih, objavljenih pred tem datumom, kar je veljalo za pritožnika, so lahko na svojo zahtevo dobili kopijo svojega izpitnega lista in končnega ocenjevalnega lista, če ga je natečajna komisija sestavila. V obravnavanem primeru natečajna komisija ni pripravila nobenega končnega ocenjevalnega lista.

Svet je v zvezi z ocenjevalnim dokumentom navedel, da mu niti Kadrovski predpisi niti splošna načela, ki se uporabljajo za naloge natečajne komisije, ne nalagajo, da označi kopije, ki jih oceni, naredi popravke na preizkusu ali napiše svojo oceno na sam prepis.

Svet je v zvezi s posamičnimi ocenami neodvisnih ocenjevalcev navedel, da kandidati zaradi zagotavljanja tajnosti dela ne morejo dobiti kopije posamičnih ocen ocenjevalcev, natečajna komisija pa v nobenem primeru ne sporoči osebnega mnenja ocenjevalcev. Ta pristop je upošteval tudi Evropski urad za izbor osebja (EPSO) in odraža obveznosti, ki jih nalagajo kadrovski predpisi, v skladu s katerimi je „postopek izbirne komisije tajen“, ter ustaljeno sodno prakso Sodišča Evropske unije.

Svet je zato menil, da je bila prva trditev pritožnika neutemeljena.

2. Dostop do kontrolnega seznama

Svet je navedel, da natečajna komisija ni sestavila kontrolnega seznama za test iz angleščine, saj meni, da ni uporaben za tak test. Svet je ugotovil, da izbirna komisija ni pravno obvezana pripraviti kontrolnih seznamov za pisne ali ustne preizkuse. Zato ni bilo mogoče zagotoviti dostopa do kontrolnega seznama v zvezi z angleškim testom.

3. Spoštovanje rokov

Odgovor na dopis pritožnice z dne 22. decembra 2003 ji je bil poslan s priporočeno pošto dne 11. februarja 2004. Prejela ga je 17. februarja 2004. V dopisu z dne 5. marca 2004, naslovljenem na varuha človekovih pravic, pritožnica ni ponovila svoje trditve, da Svet ni spoštoval rokov za odgovor na njene pritožbe. Svet je zato sklenil, da je bil ta nesporazum zaradi prekrižanja izhodne pošte Sveta z dne 11. februarja 2004 in pritožnikove pritožbe varuhu človekovih pravic z dne 12. februarja 2004 odpravljen.

Pripombe pritožnika

Mnenje Sveta je bilo posredovano pritožniku za pripombe. Pritožnica je v svojih pripombah podala dodatne pripombe k oceni svojega izpitnega dokumenta in varuhinjo človekovih pravic vprašala, ali bi bilo mogoče pridobiti mnenje neodvisnega ocenjevalca o njenem izpitnem dokumentu. Pojasnila je tudi svojo trditev, da imajo druge institucije Skupnosti preglednejše prakse kot Svet. Pritožnik se ni odzval na pripombo Sveta, da je bilo vprašanje v zvezi z domnevno zamudo pri odgovoru na njegove pritožbe rešeno.

ODLOČBA

1 Uvodne opombe

1.1 Zadeva se je nanašala na zahteve za informacije in dokumente, ki jih je neuspešen kandidat na natečaju za zaposlitev A/393 naslovil na Svet.

1.2 Pritožnik je v svojih pripombah varuhinjo človekovih pravic vprašal, ali bi bilo mogoče pridobiti neodvisno oceno njenega izpitnega dokumenta.

1.3 Varuh človekovih pravic sicer ne izključuje možnosti, da bi lahko v ustreznih okoliščinah instituciji priporočil, naj neodvisno oceni dokument o pregledu, vendar meni, da pritožnik ni predložil dokazov ali argumentov, zaradi katerih bi bilo treba v tem primeru pridobiti tako neodvisno oceno. V zvezi s tem varuh človekovih pravic meni, da se je treba sklicevati na dejstvo, da v svoji odločitvi o pritožnikovi prejšnji pritožbi 1495/20022/(OV)(VK)(ADB)PB, ki se je nanašala na oceno pritožnikovega izpitnega dokumenta, ni ugotovil nepravilnosti v zvezi z metodami ocenjevanja izbirne komisije.

2 Domnevno nezagotovitev dostopa do popravkov

2.1 Pritožnica je trdila, da ji je Svet neupravičeno zavrnil dostop do popravkov, povezanih z njenim izpitnim dokumentom.

2.2 Svet je v svojem mnenju najprej ugotovil, da je določil nova pravila v zvezi z vsemi svojimi zunanjimi in notranjimi natečaji, objavljenimi 1. septembra 2003. Kandidati, ki so sodelovali na natečajih, objavljenih pred tem datumom, kar je veljalo za pritožnika, so lahko na svojo zahtevo dobili kopijo svojega izpitnega lista in končnega ocenjevalnega lista, če ga je natečajna komisija sestavila. V obravnavanem primeru pa natečajna komisija ni pripravila nobenega končnega ocenjevalnega lista. Svet je v zvezi z ocenjevalnim dokumentom navedel, da mu niti Kadrovski predpisi niti splošna načela, ki se uporabljajo za naloge natečajne komisije, ne nalagajo, da označi kopije, ki jih oceni, naredi popravke na preizkusu ali napiše svojo oceno na sam prepis. Svet je v zvezi s posamičnimi ocenami neodvisnih ocenjevalcev navedel, da kandidati zaradi zagotavljanja tajnosti dela ne morejo dobiti kopije posamičnih ocen ocenjevalcev, natečajna komisija pa v nobenem primeru ne sporoči osebnega mnenja ocenjevalcev. Ta pristop je upošteval tudi Evropski urad za izbor osebja (EPSO) in ni ustrezal le pravilom iz kadrovskih predpisov, v skladu s katerimi je „postopek izbirne komisije tajen“, temveč tudi uveljavljeni sodni praksi Sodišča Evropske unije.

2.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Svet uvedel nova pravila, v skladu s katerimi lahko kandidati na natečajih za zaposlitev zahtevajo kopijo svojega izpitnega dokumenta in končnega ocenjevalnega lista, ki ga pripravi natečajna komisija. Ta pravila so podobna pravilom, ki so jih sprejele druge institucije na podlagi priporočil varuha človekovih pravic, upošteva pa jih tudi Evropski urad za izbor osebja. Ker se vsak izpitni list običajno kopira in razdeli več neodvisnim ocenjevalcem, običajno ni na voljo nobenega izpitnega lista, ki bi vseboval korekcijske ocene natečajne komisije. Varuh človekovih pravic je v svojih odločitvah o prejšnjih pritožbah, v katerih so pritožniki prejeli neoznačene kopije svojih izpitnih dokumentov skupaj z jasnimi in doslednimi ocenjevalnimi listi, ugotovil, da je zadevna institucija spoštovala zgoraj opisana pravila (1). V obravnavanem primeru natečajna komisija ni pripravila končnega ocenjevalnega lista, do katerega torej ni bilo mogoče dostopati.

2.4 V zvezi s posameznimi ocenami, ki so jih opravili neodvisni ocenjevalci, je Svet navedel, da zaradi zagotavljanja tajnosti postopkov kandidati ne morejo dobiti kopije posameznih ocen ocenjevalcev.

2.5 Varuh človekovih pravic meni, da je v skladu s tajnostjo dela natečajne komisije, da se praviloma ne omogoči dostop do posameznih ocen ocenjevalcev.

2.6 Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da Svet v zvezi s tem delom pritožbe ni ravnal nepravilno.

3 Nedostopnost kontrolnih seznamov

3.1 Pritožnica je trdila, da ji je Svet neupravičeno zavrnil dostop do dokumentov, ki jih je natečajna komisija uporabila pri oceni izpitne dokumentacije, kot so kontrolni seznami.

3.2 Svet je v svojem mnenju navedel, da natečajna komisija ni sestavila kontrolnega seznama za preizkus in da zato do njega ni mogoče dostopati.

3.3 Pritožnik ni izpodbijal izjave Sveta, da natečajna komisija ni sestavila kontrolnega seznama in da zato do njega ni bilo mogoče dostopati. Zato se zdi, da Svet v zvezi s tem delom pritožbe ni storil nobene nepravilnosti.

4 Domnevno neupoštevanje rokov za odgovor na pritožbe

4.1 Pritožnik je trdil, da Svet ni spoštoval rokov za odgovor na njegove pritožbe.

4.2 Svet je v svojem mnenju navedel, da ji je bil odgovor na pritožnikovo pismo z dne 22. decembra 2003 poslan s priporočeno pošto dne 11. februarja 2004 in da pritožnik v pismu z dne 5. marca 2004, naslovljenem na varuha človekovih pravic, ni ponovil svoje trditve. Svet je zato sklenil, da je bil ta nesporazum, do katerega je prišlo zaradi pošiljanja izhodne pošte Sveta z dne 11. februarja 2004 in pritožbe pritožnika varuhu človekovih pravic z dne 12. februarja 2004, odpravljen.

4.3 Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Svet poslal svoj odgovor na pritožnikovo pismo en dan pred vložitvijo te pritožbe. Pritožnik v svojih pripombah na mnenje Sveta ni zavrnil ali kako drugače obravnaval stališča Sveta, da je bilo vprašanje v zvezi s to trditvijo rešeno. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da tega vidika pritožbe ni treba nadalje preiskati.

5 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Svet Evropske unije ni ravnal nepravilno v zvezi s prvo in drugo obtožbo pritožnika. V zvezi s tretjo trditvijo pritožnika je varuh človekovih pravic ugotovil, da ni treba nadalje preiskovati tega vidika pritožbe. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi generalni sekretar Sveta Evropske unije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej na primer 324/2003/MF.