Strasbourg, 19. julija 2004

Spoštovani g.

novembra 2003 ste se pri Evropskem varuhu človekovih pravic pritožili zoper Evropsko komisijo v zvezi z odprtim natečajem COM/A/3/02 za upravne uslužbence na področju "raziskav".

Pritožbo sem 5. decembra 2003 posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je 12. februarja 2004 poslala mnenje, ki je bilo izraženo kot mnenje, ki vsebuje skupna stališča Komisije in Evropskega urada za izbor osebja (EPSO). Mnenje sem vam posredoval s pozivom k predložitvi pripomb.

Dne 1. aprila 2004 sem prejel vaše pripombe.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je 20. marca 2003 sodeloval pri pisnem preizkusu javnega natečaja COM/A/3/02, ki je potekal v Madridu. Med pregledom je odkril nepravilnosti v postopku. Dne 25. aprila 2003 je na Evropsko komisijo naslovil dopis, v katerem je opozoril na nepravilnosti, ki jih je opazil, in predlagal, naj se preizkus razglasi za ničen. Komisija ni odgovorila na njegov dopis.

Dne 7. novembra 2003 je vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

Trdil je, da Komisija ni odgovorila na njegov dopis z dne 25. aprila 2003.

Trdil je, da je bilo deset vprašanj iz predizbirnih testov slabo prevedenih v španščino in/ali niso bila ustrezno oblikovana ter da bi bili zato dani odgovori napačni. Zlasti je trdil, da pri nekaterih vprašanjih pravilen odgovor ni mogoč in da je v nekaterih primerih za isto vprašanje mogoč več kot en odgovor.

Trdil je tudi, da napačni odgovori niso bili kaznovani, zato bi bil vpliv naključnih odgovorov na končni preizkus znaten.

Trdil je, da čas, namenjen testoma "a" in "c" izpita, ni bil zadosten, saj sta bila oba testa namenjena ocenjevanju znanja o posebnih zadevah.

Trdil je tudi, da napake pri prevajanju in/ali oblikovanju desetih vprašanj pomenijo, da je za njihovo razlago potrebnega več časa in da se je zmanjšal čas, ki je na voljo za obravnavo drugih vprašanj.

Trdil je, da bi bilo treba odgovore na vprašanja predizbirnih testov objaviti.

Trdil je, da bi bilo treba celoten preizkus razveljaviti ali delno razveljaviti (v zvezi z desetimi vprašanji, ki so bila neustrezno oblikovana in/ali prevedena).

Poleg tega je trdil, da bi bilo treba sprejeti ustrezne ukrepe za pravilno oblikovanje in prevod vprašanj pri prihodnjih preverjanjih.

Poizvedba

Mnenje Komisije in urada EPSO

Varuhinja človekovih pravic je pritožbo posredovala Komisiji. Varuhinja človekovih pravic je prejela mnenje Komisije, ki je izraženo kot mnenje, ki vsebuje skupna stališča Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) in Komisije. Mnenje lahko povzamemo na naslednji način.

Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju COM /A/3/02, objavljenem v Uradnem listu C177A z dne 25. julija 2002 in popravljenem z Uradnim listom C228A z dne 25. septembra 2002, za sestavo rezervnega seznama administratorjev (A7/A6) na področju "Raziskave". Pritožnik se je 20. marca 2003 udeležil predizbirnih testov. Predizbirni postopek je bil sestavljen iz treh testov odgovorov z več možnimi odgovori: test "a" za oceno znanja kandidatov o raziskovalni politiki in razvoju ter njihovega znanja o izbranem področju; test "b" za oceno njihovih splošnih sposobnosti, zlasti na področju sposobnosti ter besednega in številčnega sklepanja; test "c" za oceno njihovega znanja o glavnih spremembah v evropskem združevanju in politikah Skupnosti v drugem jeziku Skupnosti.

EPSO je 23. aprila 2003 pritožnika obvestil o rezultatih predizbirnih testov in o tem, da ni bil sprejet na druge stopnje natečaja, ker je na testu „b“ dosegel le 18 667 točk, medtem ko je bil zahtevani minimum 20 točk.

Pritožnik je 25. aprila 2003 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov vložil pritožbo pri Komisiji, Direktoratu za kadrovske zadeve in administracijo.

Komisija je 5. novembra 2003 pritožniku posredovala odločbo organa za imenovanja o zavrnitvi njegove pritožbe (prevod v španščino je bil poslan 20. novembra 2003).

Kar zadeva pritožnikovo trditev in trditev iz njegove pritožbe Evropskemu varuhu človekovih pravic v zvezi s kakovostjo prevajanja, Komisija in EPSO menita, da so bili sprejeti vsi možni ukrepi za zagotovitev visokega standarda oblikovanja in prevajanja izpitnih testov. Teste so pripravili strokovnjaki s tega področja, preverila jih je natečajna komisija, prevajalske službe Komisije so jih prevedle v vse jezike Skupnosti, prevode pa so preverili člani natečajne komisije in ocenjevalci prevajalcev. Po prejemu pritožbe pritožnika ´sa v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov je predsednik natečajne komisije preveril vse trditve pritožnika´sa v zvezi s spornimi vprašanji in odgovori, španski član natečajne komisije pa je preveril kakovost prevajanja. Na podlagi teh preverjanj je predsednik natečajne komisije sklenil, da pripombe pritožnika niso utemeljene ter da so izpodbijana vprašanja veljavna in bi jih bilo treba ohraniti.

V zvezi z očitkom glede pomanjkanja časa sta Komisija in EPSO menila, da bi morali čas, ki je kandidatom na voljo med izpitom, organizirati kandidati sami.

Kar zadeva domnevno pomanjkanje odgovora na pritožnikovo pritožbo v skladu s členom 90, sta se Komisija in urad EPSO opravičila za zamudo pri odgovoru. Komisija in urad EPSO sta tudi ugotovila, da je morala natečajna komisija pri obravnavi pritožbe preveriti kakovost prevajanja in formulacije tistih delov izpita, ki jih je pritožnik kritiziral. Komisija in EPSO sta poudarila, da je odsotnost odgovora enakovredna implicitni negativni odločitvi v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov.

V zvezi s trditvijo, da napačni odgovori niso bili kaznovani, sta Komisija in EPSO menila, da natečajno komisijo zavezuje obvestilo o natečaju in da je bilo v obvestilu o zadevnem natečaju navedeno, da nepravilni odgovori ne bodo kaznovani.

Kar zadeva pritožnikovo trditev v zvezi z dostopom javnosti do izpitnih vprašanj, sta Komisija in EPSO najprej poudarila, da vsak kandidat na zahtevo prejme kopije svojega optičnega bralnika in kopijo korekcijske mreže. Vendar pritožnik teh dokumentov ni zahteval. Komisija in urad EPSO sta svojemu mnenju priložila obrazec za optični bralnik in korekcijsko tabelo.

Nazadnje, Komisija in EPSO menita, da ni razlogov, ki bi upravičevali razglasitev ničnosti natečaja.

Pripombe pritožnika

Pritožnik se v svojih pripombah na mnenje Komisije in urada EPSO ni strinjal z njihovo trditvijo, da so bila vprašanja izpitnih testov pravilna in dobro prevedena. V podporo svojemu položaju se je skliceval na svoje poklicne izkušnje kot univerzitetni profesor. Menil je, da je Komisija njegove trditve izpodbijala zaradi zapletenih pravnih in logističnih težav, ki bi nastale zaradi razglasitve ničnosti natečaja. V zvezi s tem je navedel tudi, da ni nameraval izpodbijati veljavnosti natečaja.

Pritožnik je predstavil predloge za izboljšanje tehnične kakovosti prihodnjih testov na evropskih natečajih.

Pritožnik se je varuhu človekovih pravic zahvalil za obravnavo njegove pritožbe.

ODLOČBA

1 Neodgovor na pritožnikovo pritožbo na podlagi člena 90 v štirimesečnem roku

1.1 Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju COM/A/3/02. V skladu s členom 90. 2 Kadrovskih predpisov je pritožnik 25. aprila 2003 pri Komisiji vložil pritožbo v zvezi z nepravilnostmi, ki jih je odkril med predizbirnimi testi. Komisija je njegovo pritožbo evidentirala 14. maja 2003. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da ni prejel nobenega odgovora na pritožbo, naslovljeno na Komisijo.

1.2 Komisija je v svojem mnenju o pritožbi varuha človekovih pravic obvestila, da je odločbo organa za imenovanja pritožniku poslala skoraj dva meseca po zakonskem roku. Komisija je pojasnila, da je morala natečajna komisija preveriti kakovost prevajanja in formulacije tistih delov pregleda, ki jih je pritožnik kritiziral. Komisija se je opravičila za zamudo in poudarila, da je pomanjkanje odgovora enakovredno implicitni negativni odločitvi v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov.

1.3 V zvezi s pripombo Komisije, da je neodgovor na pritožbo iz člena 90 enakovreden implicitni negativni odločitvi v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov, varuh človekovih pravic opozarja, da je v svojih odločbah o pritožbah 1479/99/(OV)MM in 729/2000/OV menil, da je namen te določbe vzpostaviti možnost pravnega sredstva za državljana, tudi če organ za imenovanja ne izpolni svoje pravne obveznosti odgovora. Organu za imenovanja ne dovoljuje, da zanemari svojo obveznost ravnanja v skladu z načeli dobrega upravljanja.

1.4 V tem primeru varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija priznala preveliko zamudo pri odgovoru na pritožnikovo zahtevo z dne 25. aprila 2003, da se je za to opravičila in da je zdaj pritožniku poslala odgovor. Varuhinja zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom pritožbe niso potrebne.

2 Kakovost predizbirnih testov

2.1 Pritožnik je trdil, da je bilo deset vprašanj iz predizbirnih testov slabo prevedenih v španščino in/ali niso bila ustrezno oblikovana ter da bi bili zato dani odgovori napačni. Zlasti je trdil, da pri nekaterih vprašanjih pravilen odgovor ni mogoč in da je v nekaterih primerih za isto vprašanje mogoč več kot en odgovor.

Trdil je, da bi bilo treba sprejeti ustrezne ukrepe za pravilno oblikovanje in prevod vprašanj na prihodnjih natečajih.

2.2 Komisija in urad EPSO na splošno navajata, da se uporabljajo ustrezni ukrepi za zagotovitev kakovosti izpitnih vprašanj, in sicer priprava testa s strani strokovnjakov s tega področja, pregled vprašanj in ustreznih odgovorov s strani natečajne komisije, prevod testa s strani prevajalske službe v vse uradne jezike, dodatno skupno preverjanje testov s strani članov natečajne komisije in ocenjevalcev prevajalcev. V zvezi s posebno trditvijo pritožnika je Komisija navedla, da je predsednik natečajne komisije pri obravnavi pritožbe pritožnika v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov skrbno preveril vsebino in besedilo vsakega vprašanja in odgovora, ki ga je pritožnik izpodbijal, ter da je španski član natečajne komisije preveril kakovost prevoda v španščino. Ker ni bila odkrita nobena napaka, je predsednik natečajne komisije odločil, da se vprašanja, na katera je opozoril pritožnik, ne razveljavijo.

2.3 Varuh ugotavlja, da ima natečajna komisija v skladu z ustaljeno sodno prakso široko diskrecijsko pravico glede ureditve in podrobne vsebine testov, predvidenih v okviru natečaja (1). Podrobna vsebina preizkusa ni predmet nadzora, razen če presega omejitve, določene v razpisu natečaja, ali je v nasprotju z nameni preizkusa ali natečaja (2).

2.4 Varuh človekovih pravic meni, da bi bilo mogoče znatno izboljšati jezikovno kakovost španske različice številnih vprašanj v predizbirnih testih. Vendar varuh človekovih pravic na podlagi razpoložljivih informacij meni, da pritožniku ni uspelo dokazati, da je vsebina preizkusa presegla omejitve, določene v razpisu natečaja, ali da je bila v nasprotju z nameni preizkusa ali natečaja. Zato ni mogoče sklepati, da je natečajna komisija prekoračila meje svoje pravne pristojnosti. Varuh zato v zvezi s tem vidikom pritožbe ne ugotavlja nepravilnosti Evropske komisije.

3 Trditev, da napačni odgovori niso bili kaznovani

3.1 Pritožnik je trdil, da nepravilni odgovori niso bili kaznovani, zato bi bil vpliv naključnih odgovorov na končni preizkus znaten.

3.2 Komisija in urad EPSO sta navedla, da natečajno komisijo zavezujejo pogoji iz zadevnega razpisa natečaja, v skladu s katerimi napačni odgovori ne bodo kaznovani pri predizbirnih testih.

3.3 Varuh opozarja, da ima natečajna komisija, kot je navedeno v odstavku 2.3 zgoraj, široko diskrecijsko pravico glede ureditve in podrobne vsebine testov, predvidenih v okviru natečaja. Varuhinja človekovih pravic meni, da pritožniku ni uspelo dokazati, da je natečajna komisija prekoračila meje svojih pravnih pooblastil, ko se je odločila, da ne bo kaznovala nepravilnih odgovorov. Varuh tudi ugotavlja, da je bilo v razpisu natečaja v zvezi s tem navedeno: "Napačni odgovori na predizbirnih testih ne bodo kaznovani"(3). Poleg tega v skladu z ustaljeno sodno prakso natečajno komisijo zavezujejo pogoji, določeni v razpisu natečaja. Varuh zato v zvezi s tem vidikom zadeve ne ugotavlja nepravilnosti.

4. Trditev, da ni bilo dodeljenega dovolj časa za dokončanje preskusa

4.1. Pritožnik je trdil, da čas, namenjen preskusoma „a“ in „c“ pregleda, ni bil zadosten, saj sta bila oba preskusa namenjena ocenjevanju poznavanja posebnih zadev. Trdil je tudi, da napake pri prevajanju in/ali oblikovanju desetih vprašanj pomenijo, da je za njihovo razlago potrebnega več časa in da se je zmanjšal čas, ki je na voljo za obravnavo drugih vprašanj.

4.2. Komisija in EPSO sta trdila, da bi morali kandidati organizirati svoj čas na izpitu in se odločiti, na katera vprašanja bi bilo treba odgovoriti (glede na to, da nepravilni odgovori niso bili kaznovani) in po katerem prednostnem vrstnem redu. Komisija in urad EPSO sta tudi zanikala, da je pritožnik izgubil čas zaradi napak pri prevajanju/formulaciji, saj natečajna komisija ni odkrila nobenih napak.

4.3. Varuh človekovih pravic meni, da analiza iz odstavka 2.4 zgoraj velja tudi za ta vidik pritožbe.

5. Trditev, da bi bilo treba odgovore na vprašanja predizbirnega testa objaviti

5.1. Pritožnik je trdil, da bi bilo treba odgovore na vprašanja predizbirnih testov objaviti.

5.2. Komisija in urad EPSO navajata, da vsak kandidat na zahtevo prejme kopijo svojega optičnega bralnika in korekcijsko tabelo. Komisija in EPSO trdita, da pritožnik niti v pritožbi na podlagi člena 90 niti pozneje ni zahteval kopije korekcijske mreže niti obrazca za optični bralnik.

5.3. Varuh človekovih pravic poudarja, da je Komisija svojemu mnenju o pritožbi priložila kopijo korekcijske tabele, pri čemer se je zavedala, da bodo mnenje in njegove priloge posredovani pritožniku v okviru rednega preiskovalnega postopka varuha človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija sprejela ustrezne ukrepe za rešitev tega vidika pritožbe, tako da je pritožnika med preiskavo varuha človekovih pravic obvestila o pravilnih odgovorih na vprašanja predizbirnih testov. Zato nadaljnje preiskave v zvezi s to trditvijo niso potrebne.

6 Predlog za razglasitev ničnosti natečaja

6.1 Pritožnik je v svoji prvotni pritožbi trdil, da bi bilo treba konkurenco delno ali v celoti razveljaviti.

6.2 Komisija in EPSO sta navedla, da po njunem mnenju ni razlogov, ki bi upravičevali razglasitev ničnosti natečaja.

6.3 Glede na ugotovitve iz prejšnjih oddelkov tega sklepa varuh človekovih pravic meni, da pritožnikove trditve ni mogoče sprejeti. Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da je pritožnik v svojih pripombah umaknil to trditev z navedbo, da ni nameraval ovreči veljavnosti natečaja.

Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej zadevo T-132/89, Gallone proti Svetu, Recueil 1990, str. II-549, točka 27.

(2) Glej zadevo T-156/89, Valverde Mordt proti Sodišču, Recueil 1991, str. II-407, točka 121.

(3) Uradni list C 177 A/28, 25.7.2002.