Strasbourg, 19. julija 2004

Spoštovani gospod G.,

novembra 2003 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi z javnim natečajem COM/A/3/02 za upravne uslužbence na področju "raziskav".

Dne 5. decembra 2003 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je 12. februarja 2004 poslala mnenje, ki je vsebovalo skupna stališča Komisije in Evropskega urada za izbor osebja (EPSO). Mnenje sem vam posredoval s pozivom k predložitvi pripomb.

Dne 1. aprila 2004 sem prejel vaše pripombe.

Zdaj pišem, da vas obvestim o rezultatih poizvedb, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je 20. marca 2003 sodeloval pri pisnem preizkusu javnega natečaja COM/A/3/02, ki je potekal v Madridu. Med pregledom je odkril nepravilnosti v postopku. Dne 25. aprila 2003 se je obrnil na Evropsko komisijo, pri čemer je opozoril na nepravilnosti, ki jih je ugotovil, in predlagal, naj se preizkus razglasi za ničen. Komisija na njegov dopis ni odgovorila.

novembra 2003 je vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

Trdil je, da Komisija ni odgovorila na njegov dopis z dne 25. aprila 2003.

Trdil je, da je bilo deset vprašanj predizbirnih testov slabo prevedenih v španščino in/ali niso bila ustrezno oblikovana ter da bi bili zato podani odgovori napačni. Trdil je zlasti, da za nekatera vprašanja ni mogoč pravilen odgovor in da je v nekaterih primerih za isto vprašanje mogoč več kot en odgovor.

Trdil je tudi, da napačni odgovori niso bili kaznovani, zato bi bil vpliv naključnih odgovorov na končni test znaten.

Trdil je, da čas, namenjen testoma "a" in "c" izpita, ni bil zadosten, saj sta bila oba testa namenjena ocenjevanju znanja o posebnih zadevah.

Trdil je tudi, da je bilo zaradi napak pri prevajanju in/ali oblikovanju desetih vprašanj potrebnega več časa za njihovo razlago in da se je skrajšal čas, ki je bil na voljo za obravnavo drugih vprašanj.

Trdil je, da bi bilo treba odgovore na vprašanja predizbirnih testov objaviti.

Trdil je, da bi bilo treba celoten preizkus razveljaviti ali delno razveljaviti (pri čemer se je skliceval na deset vprašanj, ki niso bila ustrezno oblikovana in/ali prevedena).

Poleg tega je trdil, da bi bilo treba sprejeti ustrezne ukrepe za pravilno oblikovanje in prevajanje vprašanj v prihodnjih preverjanjih.

ZAHTEVA

Mnenje Komisije in urada EPSO

Varuhinja človekovih pravic je pritožbo posredovala Komisiji. Varuhinja človekovih pravic je prejela mnenje Komisije, v katerem je navedeno, da vsebuje skupna stališča Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) in Komisije. Mnenje je mogoče povzeti na naslednji način.

Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju COM /A/3/02, objavljenem v Uradnem listu C177A z dne 25. julija 2002 in popravljenem v Uradnem listu C228A z dne 25. septembra 2002, da bi se oblikoval rezervni seznam upraviteljev (A7/A6) na področju "raziskav". Pritožnik je 20. marca 2003 sodeloval pri predizbirnih testih. Predizbirni postopek so sestavljali trije testi z vprašanji izbirnega tipa: test "a" za oceno znanja kandidatov o raziskovalni politiki in razvoju ter njihovega znanja o izbranem področju; test "b" za oceno njihovih splošnih sposobnosti, zlasti na področju sposobnosti ter verbalnega in numeričnega sklepanja; test "c" za oceno njihovega znanja o glavnih razvojnih dosežkih na področju evropskega združevanja in politik Skupnosti v drugem jeziku Skupnosti.

EPSO je 23. aprila 2003 pritožnika obvestil o rezultatih predizbirnih testov in o tem, da ni bil sprejet na druge stopnje natečaja, ker je na testu "b" dosegel le 18 667 točk, medtem ko je bil zahtevani minimum 20 točk.

Pritožnik je 25. aprila 2003 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov vložil pritožbo pri Komisiji, Direktoratu za kadrovske zadeve in administracijo.

Komisija je 5. novembra 2003 odločbo organa za imenovanja posredovala pritožniku, ki je zavrnil njegovo pritožbo (prevod v španščino je bil poslan 20. novembra 2003).

Kar zadeva pritožnikovo trditev in trditev iz pritožbe Evropskemu varuhu človekovih pravic v zvezi s kakovostjo prevajanja, Komisija in EPSO menita, da so bili sprejeti vsi možni ukrepi za zagotovitev visokega standarda formulacije in prevajanja izpitnih testov. Teste so pripravili strokovnjaki s tega področja, preverila jih je natečajna komisija, prevajale so jih prevajalske službe Komisije v vse jezike Skupnosti, prevode pa so preverili člani natečajne komisije in prevajalci-pregledovalci. Po prejemu pritožnikove pritožbe v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov je predsednik natečajne komisije preveril vse pritožnikove trditve v zvezi z izpodbijanimi vprašanji in odgovori, španski član natečajne komisije pa je preveril kakovost prevoda. Na podlagi teh preverjanj je predsednik natečajne komisije sklenil, da pripombe pritožnika niso utemeljene ter da so sporna vprašanja veljavna in bi jih bilo treba ohraniti.

V zvezi s trditvijo o pomanjkanju časa sta Komisija in EPSO menila, da bi morali čas, ki ga imajo kandidati na voljo med izpitom, organizirati kandidati sami.

V zvezi z domnevnim neodgovorom na pritožnikovo pritožbo na podlagi člena 90 sta se Komisija in urad EPSO opravičila za zamudo pri odgovoru. Komisija in urad EPSO sta navedla tudi, da je morala natečajna komisija pri obravnavi pritožbe preveriti kakovost prevoda in formulacijo tistih delov preizkusa, ki jih je pritožnik kritiziral. Komisija in EPSO sta poudarila, da je neobstoj odgovora enakovreden implicitni negativni odločbi v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov.

V zvezi s trditvijo, da napačni odgovori niso bili kaznovani, sta Komisija in EPSO menila, da natečajno komisijo zavezuje obvestilo o natečaju in da je bilo v obvestilu o zadevnem natečaju navedeno, da napačni odgovori ne bodo kaznovani.

Kar zadeva pritožnikovo trditev v zvezi z dostopom javnosti do izpitnih vprašanj, sta Komisija in EPSO najprej poudarila, da vsak kandidat na zahtevo prejme kopije svojega obrazca za optični čitalec in kopijo korekcijske lestvice. Vendar pritožnik teh dokumentov ni zahteval. Komisija in urad EPSO sta svojemu mnenju priložila obrazec za optični bralnik in preglednico popravkov.

Nazadnje, po mnenju Komisije in urada EPSO ni razlogov, ki bi upravičevali razglasitev ničnosti natečaja.

Pripombe pritožnika

Pritožnik se v svojih pripombah na mnenje Komisije in urada EPSO ni strinjal z njuno trditvijo, da so bila vprašanja preizkusnih testov pravilna in dobro prevedena. V podporo svojemu položaju se je skliceval na svoje poklicne izkušnje kot univerzitetni profesor. Menil je, da je Komisija izpodbijala njegove trditve zaradi zapletenih pravnih in logističnih težav, ki bi nastale zaradi razveljavitve natečaja. V zvezi s tem je navedel tudi, da njegov namen ni izpodbijati veljavnosti natečaja.

Pritožnik je predstavil predloge za izboljšanje tehnične kakovosti prihodnjih testov na evropskih natečajih.

Pritožnik se je varuhu človekovih pravic zahvalil za obravnavo njegove pritožbe.

ODLOČBA

1 Neodgovor na pritožnikovo pritožbo v skladu s členom 90 v štirimesečnem roku

1.1 Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju COM/A/3/02. V skladu s členom 90. 2 Kadrovskih predpisov je pritožnik 25. aprila 2003 pri Komisiji vložil pritožbo v zvezi z nepravilnostmi, ki jih je odkril med predizbirnimi testi. Komisija je njegovo pritožbo evidentirala 14. maja 2003. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da ni prejel odgovora na pritožbo, naslovljeno na Komisijo.

1.2 Komisija je v svojem mnenju o pritožbi varuha človekovih pravic obvestila, da je odločitev organa za imenovanja pritožniku poslala skoraj dva meseca po zakonskem roku. Komisija je pojasnila, da je morala natečajna komisija preveriti kakovost prevodov in formulacijo tistih delov pregleda, ki jih je kritiziral pritožnik. Komisija se je opravičila za zamudo in poudarila, da je neobstoj odgovora enakovreden implicitni negativni odločbi v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov.

1.3 V zvezi s pripombo Komisije, da je neodgovor na pritožbo iz člena 90 enakovreden implicitni negativni odločitvi v smislu člena 91 kadrovskih predpisov, varuh človekovih pravic opozarja, da je v svojih odločitvah o pritožbah 1479/99/(OV)MM in 729/2000/OV menil, da je namen te določbe vzpostaviti možnost pravnega sredstva za državljana, tudi če organ za imenovanja ne izpolnjuje svoje pravne obveznosti, da odgovori. Organu za imenovanja ne dovoljuje, da bi zanemaril svojo obveznost ravnanja v skladu z načeli dobrega upravljanja.

1.4 V tem primeru varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija priznala preveliko zamudo pri odgovoru na pritožnikovo zahtevo z dne 25. aprila 2003, da se je opravičila in da je pritožniku zdaj poslala odgovor. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da nadaljnje preiskave tega vidika pritožbe niso potrebne.

2 Kakovost predizbirnih testov

2.1 Pritožnik je trdil, da je bilo deset vprašanj predizbirnih testov slabo prevedenih v španščino in/ali niso bila ustrezno oblikovana ter da bi bili zato podani odgovori napačni. Trdil je zlasti, da za nekatera vprašanja ni mogoč pravilen odgovor in da je v nekaterih primerih za isto vprašanje mogoč več kot en odgovor.

Trdil je, da bi bilo treba sprejeti ustrezne ukrepe za pravilno oblikovanje in prevajanje vprašanj na prihodnjih natečajih.

2.2 Komisija in EPSO na splošno navajata, da se uporabljajo ustrezni ukrepi za zagotavljanje kakovosti vprašanj za izpit, in sicer priprava testa s strani strokovnjakov za to področje, pregled vprašanj in ustreznih odgovorov s strani natečajne komisije, prevod testa s strani prevajalskih služb v vse uradne jezike, dodatno skupno preverjanje testov s strani članov natečajne komisije in prevajalcev pregledovalcev. V zvezi s konkretno trditvijo pritožnika je Komisija navedla, da je predsednik natečajne komisije pri obravnavi pritožbe pritožnika na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov skrbno preveril vsebino in besedilo vsakega vprašanja in odgovora, ki ga je pritožnik izpodbijal, ter da je kakovost prevoda v španščino preveril španski član natečajne komisije. Ker ni bilo ugotovljenih napak, se je predsednik natečajne komisije odločil, da se vprašanja, ki jih je navedel pritožnik, ne razveljavijo.

2.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da ima natečajna komisija v skladu z ustaljeno sodno prakso široko polje proste presoje v zvezi z ureditvijo in podrobno vsebino preizkusov, predvidenih v okviru natečaja (1). Podrobne vsebine preizkusa ni mogoče preveriti, razen če presega omejitve, določene v obvestilu o natečaju, ali je v nasprotju z namenom preizkusa ali natečaja (2).

2.4 Varuh človekovih pravic meni, da je bilo mogoče precej izboljšati jezikovno kakovost španske različice številnih vprašanj pri predizbirnih testih. Vendar varuh človekovih pravic na podlagi razpoložljivih informacij meni, da pritožniku ni uspelo dokazati, da je vsebina testa presegala meje, določene v razpisu natečaja, ali da je bila v nasprotju z nameni testa ali natečaja. Zato ni mogoče sklepati, da je natečajna komisija prekoračila meje svojega pravnega pooblastila. Varuh človekovih pravic zato ne ugotavlja nepravilnosti Evropske komisije v zvezi s tem vidikom pritožbe.

3 Trditev, da napačni odgovori niso bili kaznovani

3.1 Pritožnik je trdil, da nepravilni odgovori niso bili kaznovani, zato bi bil vpliv naključnih odgovorov na končni preskus znaten.

3.2 Komisija in EPSO sta navedla, da natečajno komisijo zavezujejo pogoji, določeni v zadevnem razpisu natečaja, v skladu s katerimi napačni odgovori na predizbirnih testih ne bodo kaznovani.

3.3 Varuh človekovih pravic opozarja, da ima natečajna komisija, kot je navedeno v točki 2.3 zgoraj, široko polje proste presoje v zvezi z ureditvijo in podrobno vsebino preizkusov, predvidenih v okviru natečaja. Varuhinja človekovih pravic meni, da pritožniku ni uspelo dokazati, da je izbirna komisija prekoračila meje svojega pravnega pooblastila, ko se je odločila, da ne bo kaznovala nepravilnih odgovorov. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da je bilo v razpisu natečaja v zvezi s tem navedeno: „Napačni odgovori na predizbirnih testih ne bodo kaznovani“(3). Poleg tega v skladu z ustaljeno sodno prakso natečajno komisijo zavezujejo pogoji, določeni v razpisu natečaja. Varuh človekovih pravic zato ne ugotavlja nepravilnosti v zvezi s tem vidikom zadeve.

4. Trditev, da ni bilo dovolj časa za dokončanje preizkusa

4.1. Pritožnik je trdil, da čas, namenjen testoma "a" in "c" pregleda, ni bil zadosten, saj sta bila oba testa namenjena ocenjevanju znanja o posebnih zadevah. Trdil je tudi, da je bilo zaradi napak pri prevajanju in/ali oblikovanju desetih vprašanj potrebnega več časa za njihovo razlago in da se je skrajšal čas, ki je bil na voljo za obravnavo drugih vprašanj.

4.2. Komisija in urad EPSO sta trdila, da bi si morali kandidati sami organizirati izpit in se odločiti, na katera vprašanja je treba odgovoriti (glede na to, da napačni odgovori niso bili kaznovani) in v katerem prednostnem vrstnem redu. Komisija in urad EPSO sta tudi zanikala, da je pritožnik izgubil čas zaradi napak pri prevajanju/formulaciji, saj izbirna komisija ni odkrila napak.

4.3. Varuh človekovih pravic meni, da analiza iz točke 2.4 zgoraj velja tudi za ta vidik pritožbe.

5. Predlog, naj se odgovori na vprašanja predizbirnega testa objavijo

5.1. Pritožnik je trdil, da bi bilo treba odgovore na vprašanja predizbirnih testov objaviti.

5.2. Komisija in EPSO navajata, da vsak kandidat na zahtevo prejme kopijo svojega obrazca za optični čitalec in korekcijske tabele. Komisija in urad EPSO trdita, da pritožnik niti v pritožbi iz člena 90 niti pozneje ni zahteval kopije korekcijske preglednice niti obrazca za optični čitalec.

5.3. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da je Komisija svojemu mnenju o pritožbi priložila kopijo popravne preglednice, saj je vedela, da bodo mnenje in njegove priloge posredovane pritožniku v okviru običajnega preiskovalnega postopka varuha človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija sprejela ustrezne ukrepe za rešitev tega vidika pritožbe, tako da je pritožnika med preiskavo varuha človekovih pravic obvestila o pravilnih odgovorih na vprašanja predizbirnih testov. Nadaljnje preiskave v zvezi s to trditvijo zato niso potrebne.

6 Predlog za razglasitev ničnosti natečaja

6.1 Pritožnik je v svoji prvotni pritožbi trdil, da bi bilo treba natečaj delno ali v celoti razveljaviti.

6.2 Komisija in EPSO sta navedla, da po njunem mnenju ni razlogov, ki bi upravičevali razglasitev ničnosti natečaja.

6.3 Glede na ugotovitve iz prejšnjih oddelkov te odločbe varuh človekovih pravic meni, da pritožnikove trditve ni mogoče sprejeti. Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da je pritožnik v svojih pripombah umaknil to trditev z navedbo, da njegov namen ni bil izpodbijati veljavnosti natečaja.

Sklepna
ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni storila nobenih nepravilnosti. Varuh človekovih pravic zato primer zaključi.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

Iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej zadevo T-132/89, Gallone proti Svetu, Recueil 1990, str. II-549, točka 27.

(2) Glej zadevo T-156/89, Valverde Mordt proti Sodišču Evropskih skupnosti, Recueil 1991, str. II-407, točka 121.

(3) Uradni list C177 A/28, 25.7.2002.