Strasbourg, 10. marca 2005

Spoštovani gospod M.,

Dne 28. in 29. julija 2003 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Komisiji v imenu PLANISTAT Luxembourg in PLANISTAT Europe SA v zvezi z neplačanimi računi in prekinitvijo pogodb, sklenjenih med PLANISTAT in Komisijo.

9. septembra 2003 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 6. novembra 2003, jaz pa sem vam ga posredoval skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 6. maja 2004.

Marguerite RIES, stečajna upraviteljica družbe PLANISTAT Luxembourg, je s telefaksom z dne 29. aprila 2004 obvestila moj urad, da se pritožba v imenu družbe PLANISTAT Luxembourg lahko opusti.

Dne 16. junija 2004 sem pisal predsedniku Komisije z zahtevo po dodatnih informacijah. Komisija je svoje mnenje poslala 29. julija 2004, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom k predložitvi pripomb. Od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožbo vlaga odvetnik družbe PLANISTAT (v nadaljnjem besedilu: pritožnik), ki jo sestavljata PLANISTAT Luxembourg in PLANISTAT Europe SA (s sedežem v Parizu). Pritožba je razdeljena na dva dela. Po mnenju pritožnikovega odvetnika so upoštevna naslednja dejstva:

- Pritožba, ki jo je PLANISTAT Luxembourg vložil proti GD za trgovino:

PLANISTAT Luksemburg je z GD Komisije za trgovino sklenil dve pogodbi z dne 4. marca 2002 (pogodba št. Trade 02-F3-01) in 24. junija 2003 (pogodba št. Trade 03-F3-01) za izvajanje ekonomskih študij in organizacijo seminarjev v imenu Komisije. Po izvedbi pogodb je pritožnik Komisiji poslal različne račune, vendar ti računi (v skupnem znesku 43 346,19 EUR) še vedno niso bili plačani.

Generalni direktor GD za trgovino je 11. julija 2003 pritožnika obvestil o začasni prekinitvi zgoraj navedenih pogodb s takojšnjim učinkom. Po navedbah pritožnika začasna prekinitev pogodb ni bila pogodbeno predvidena.

Odvetnik pritožnika je 24. julija 2003 GD Komisije za trgovino poslal pismo, v katerem ga je pozval, naj zadevne račune plača v osmih dneh. Navedel je tudi, da je prejel navodila za začetek sodnega postopka za izterjavo zneskov.

Dne 29. julija 2003 je pisal tudi generalnemu direktorju GD za trgovino v zvezi z neplačanimi računi in prekinitvijo pogodb ter pozval Komisijo, naj spoštuje pogodbo. Navedel je tudi, da bo pritožnik v okviru izvajanja pogodbe še naprej pošiljal račune.

- Pritožba PLANISTAT Europe SA proti Eurostatu:

PLANISTAT Europe je z Eurostatom sklenil različne pogodbe za izvajanje statističnih študij v imenu Eurostata. Po izvedbi pogodb je pritožnik Komisiji poslal različne račune, vendar ti računi (v skupnem znesku 1.295.382,51 EUR) še vedno niso bili plačani.

Vendar je Komisija začasno prekinila izvajanje pogodb. Po navedbah pritožnika začasna prekinitev pogodb ni bila pogodbeno predvidena. Poleg tega se je pritožnik seznanil z začasno prekinitvijo pogodb prek tiska, v skladu s katero so bile vse pogodbe s PLANISTATom začasno prekinjene, dokler niso bili znani rezultati preiskave.

Pritožnikov odvetnik je 16. junija 2003 Eurostatu poslal dopis, v katerem ga je pozval, naj zadevne račune plača v osmih dneh. Navedel je tudi, da je prejel navodila za začetek sodnega postopka za izterjavo zneskov. Ker Eurostat ni odgovoril, je 21. julija 2003 poslal opomin.

Dne 28. julija 2003 je pisal tudi generalnemu direktorju Eurostata v zvezi z neplačanimi računi in prekinitvijo pogodb ter pozval Komisijo, naj spoštuje pogodbo.

Pritožnikov odvetnik je 28. in 29. julija 2003 vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic in trdil, da:

1. Komisija bi morala plačati račune PLANISTAT Luxembourg (v skupnem znesku 43 346,19 EUR) in PLANISTAT Europe SA (v skupnem znesku 1 295 382,51 EUR).

2. Komisija bi morala spoštovati pogodbe, sklenjene med PLANISTAT Luxembourg in Komisijo (GD za trgovino) ter med PLANISTAT Europe SA in Komisijo (Eurostatom), ki so bile neupravičeno začasno prekinjene.

Dne 31. julija 2003 je odvetnik pritožnika obvestil urad varuha človekovih pravic, da se je v zvezi s prvim zahtevkom začel nujni skrajšani postopek pred "Tribunal d'Arrondissement de Luxembourg".

V svojem pismu Komisiji z dne 9. septembra 2003 je zato varuh človekovih pravic Komisijo zaprosil za mnenje le v zvezi z drugo pritožnikovo trditvijo. Varuh človekovih pravic je v pismu z istega dne pritožnikovega odvetnika obvestil, da lahko obravnava le drugo pritožbo, saj na podlagi člena 195 Pogodbe ES varuh človekovih pravic nima pravice obravnavati pritožbe, „kadar so ali so bila domnevna dejstva predmet sodnega postopka“.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju navedla naslednje pripombe:

Po odločitvi Komisije z dne 9. julija 2003, da začasno prekine vse pogodbe s PLANISTATom kot previdnostni ukrep v skladu z načeli dobrega finančnega poslovodenja, je Komisija ob upoštevanju elementov, s katerimi je bila seznanjena, 23. julija 2003 svojim službam naročila, naj prekinejo pogodbe s to družbo v skladu z ureditvijo, predvideno v pogodbah.

Pogodbe, podpisane pred 1. januarjem 2003, so bile odpovedane na podlagi člena 7(1) splošnih pogojev, ki vsaki stranki omogočajo odpoved pogodbe s predhodnim dvomesečnim odpovednim rokom. Pri tem je Komisija preprosto uveljavljala svoje pravice, določene v pogodbah, in ne more biti odgovorna.

Kar zadeva pogodbe, podpisane v letu 2003 (z izjemo pogodbe ESTAT 200353101001), odločitev Komisije o odpovedi pogodb temelji na členu II.15.1.h) splošnih pogojev, ki se uporabljajo za navedene pogodbe, ki predvideva pravico Komisije, da odpove pogodbo, „kadar je izvajalec namerno ali iz malomarnosti storil nepravilnost pri izvajanju pogodbe ali v zvezi z drugimi pogodbami, sklenjenimi z institucijo, organom ali agencijo Evropskih skupnosti, in splošneje v primeru goljufije, korupcije ali katerega koli drugega nezakonitega dejanja izvajalca, ki škodi finančnim interesom Skupnosti“.

Revizijska poročila, ki so jih pripravile službe Komisije, in informacije, ki jih je zagotovil OLAF, so razkrile, da je podjetje, ki pripada skupini PLANISTAT, sodelovalo pri nepravilnostih pri izvajanju pogodb s Komisijo, vključno z izdajanjem računov za storitve, ki ne spadajo na področje uporabe pogodbe. V teh okoliščinah je bila Komisija popolnoma upravičena do prekinitve teh pogodb.

Na podlagi tega je bila pogodba, podpisana 24. junija 2003 z GD za trgovino, prekinjena z obvestilom z dne 29. julija 2003.

Pogodba ESTAT 200353101001 z dne 24. marca 2003 je bila odpovedana na podlagi člena 18(1), ki določa enostransko odpoved s strani katere koli stranke z enomesečnim odpovednim rokom. Odpoved je bila izvedena z obvestilom z dne 13. julija 2003 (1).

Komisija je sklenila, da je bil njen odnos upravičen na podlagi razpoložljivih informacij in ustreznih pogodb.

Nadaljnje poizvedbe

Varuh človekovih pravic je mnenje Komisije poslal pritožnikovemu odvetniku, da bi podal morebitne pripombe, vendar pripomb ni prejel.

Dne 26. aprila 2004 je urad varuha človekovih pravic po telefonu stopil v stik s pisarno pritožnikovega odvetnika in zahteval kopije pogodb, ki so predmet pritožbe. Ob tej priložnosti je Isabelle COMHAIRE, sodelavka pritožnikovega odvetnika, obvestila urad varuha človekovih pravic, da je šel PLANISTAT Luxembourg v stečaj in ga zato ne zastopa več odvetniška pisarna „Kremer Associés & Clifford Chance“, temveč njegov stečajni upravitelj, in sicer Marguerite RIES.

V elektronskem sporočilu z istega dne je ga. COMHAIRE navedla, da želi družba PLANISTAT Europe SA ohraniti svoj del pritožbe.

Urad varuha človekovih pravic je 28. aprila 2004 stopil v stik s stečajnim upraviteljem podjetja PLANISTAT Luxembourg. Ga. RIES je navedla, da bi se pritožba v zvezi z družbo PLANISTAT Luxembourg lahko umaknila. Te informacije je potrdila v telefaksu, ki ga je 29. aprila 2004 poslala uradu varuha človekovih pravic.

Pripombe pritožnika

Pritožnikov odvetnik je 6. maja 2004 poslal pripombe na mnenje Komisije in kopijo splošnih pogojev pogodb med Komisijo in PLANISTAT Europe SA. Ugotovitve je mogoče povzeti, kot sledi:

Pritožnik je vztrajal pri pritožbi in ugotovil, da je Komisija začasno prekinila izvajanje pogodb brez predhodnega obvestila. Komisija se je v svojem mnenju sklicevala na določbe splošnih pogojev pogodb Komisije o storitvah, ki se v tem primeru ne morejo uporabljati. Natančneje, določbe člena II.15.1 splošnih pogojev, na podlagi katerih je Komisija odpovedala različne pogodbe s pritožnikom, ni mogoče uporabiti, saj v obravnavani zadevi ni bila ugotovljena nobena okoliščina, predvidena v tej določbi. Škoda, ki jo je utrpel pritožnik, je gotova in obsežna, saj je pritožnik material in osebje postavil na razpolago Komisiji.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika v zvezi z družbo PLANISTAT Europe SA se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave. Varuh človekovih pravic je zato 16. junija 2004 od Komisije zahteval, naj mu predloži kopijo vseh dopisov, s katerimi je odpovedala različne pogodbe z družbo PLANISTAT Europe SA, in kopijo pogodbenih določb, na katerih je ta odpoved temeljila.

Drugo mnenje Komisije

Komisija je posredovala nekatere zahtevane dokumente.

Dopisi o odpovedi pogodb so bili priloženi v dveh prilogah glede na vrsto pogodbene klavzule, ki se uporablja:

V Prilogi I je bila določba pogodbe, na kateri je temeljila odpoved, člen 7(1) splošnih pogojev, ki veljajo za podjetja Komisije.

V Prilogi II je bila določba pogodbe, na kateri je temeljila odpoved, člen 18(1) pogodbe.

V zvezi s pogodbami, ki so prenehale na podlagi člena II.15.1.h) splošnih pogojev, ki se uporabljajo za navedene pogodbe (in sicer nepravilnost pri izvajanju pogodbe), je Komisija navedla, da so dejstva, zaradi katerih so bile pogodbe odpovedane, trenutno predmet preiskave državnega tožilstva (Parquet de Paris) v okviru kazenskega postopka, v katerem je Komisija intervenirala kot civilna stranka. Komisija je navedla, da zato teh dokumentov ne more posredovati varuhu človekovih pravic.

Dodatne pripombe pritožnika

Pritožnik ni imel pripomb na drugo mnenje Komisije.

ODLOČBA

1 Obseg preiskave

1.1 Pritožba zoper Komisijo se nanaša na neplačane račune in prekinitev pogodb. Prvotna pritožba je bila vložena v imenu družb PLANISTAT Luxembourg in PLANISTAT Europe SA. Stečajni upravitelj družbe PLANISTAT Luxembourg je med preiskavo obvestil varuha človekovih pravic, da se pritožba v imenu te družbe lahko umakne. Ta sklep se torej nanaša le na pritožbo, vloženo v imenu PLANISTAT Europe SA.

1.2 Pri obravnavi pritožb v zvezi s pogodbenim razmerjem z institucijo ali organom Skupnosti varuh človekovih pravic svojo preiskavo omeji na preučitev, ali mu je institucija ali organ Skupnosti zagotovil koherentno in razumno pravno podlago za svoje ravnanje in zakaj meni, da je njegovo stališče o pogodbenem položaju upravičeno. Če je tako, varuh človekovih pravic sklene, da njegova preiskava ni razkrila nepravilnosti. Odločitev varuha človekovih pravic o pogodbenem primeru ne vpliva na pravico strank, da spor naknadno preuči in uradno reši pristojno sodišče.

2 Domnevna neupravičena prekinitev pogodb z družbo PLANISTAT Europe SA

2.1 Pritožnik trdi, da bi morala Komisija spoštovati pogodbe, sklenjene med PLANISTAT Europe SA in Komisijo (Eurostatom), ki so bile neupravičeno prekinjene. Do te začasne prekinitve je prišlo brez predhodnega obvestila Komisije. Določbe člena II.15.1 splošnih pogojev, na podlagi katerih je Komisija prekinila različne pogodbe s pritožnikom, ni mogoče uporabiti, saj v tem primeru ni predvidena nobena okoliščina.

2.2 Komisija je ugotovila, da so bile pogodbe, podpisane pred 1. januarjem 2003, odpovedane na podlagi člena 7(1) splošnih pogojev, ki vsaki stranki dajejo možnost, da odpove pogodbo s predhodnim dvomesečnim odpovednim rokom. Pri tem je Komisija preprosto uveljavljala svoje pravice, določene v pogodbah, in ne more biti odgovorna. Kar zadeva pogodbe, podpisane v letu 2003 (z izjemo pogodbe ESTAT 200353101001), odločitev Komisije o odpovedi pogodb temelji na členu II.15.1.h) splošnih pogojev, ki se uporabljajo za navedene pogodbe in ki Komisiji zagotavljajo pravico do odpovedi pogodbe, „kadar je izvajalec namerno ali iz malomarnosti storil nepravilnost pri izvajanju pogodbe ali v zvezi z drugimi pogodbami, sklenjenimi z institucijo, organom ali agencijo Evropskih skupnosti, in splošneje v primeru goljufije, korupcije ali katerega koli drugega nezakonitega dejanja izvajalca, ki škodi finančnim interesom Skupnosti“. Nazadnje, pogodba ESTAT 200353101001 z dne 24. marca 2003 je bila odpovedana na podlagi člena 18(1), ki določa enostransko odpoved s strani katere koli stranke z enomesečnim odpovednim rokom. Odpoved je bila opravljena z obvestilom z dne 13. julija 2003.

Komisija je v drugem mnenju v dveh prilogah priložila dopise, s katerimi so bile pogodbe odpovedane. V prvi prilogi je bila določba pogodbe, na kateri je temeljila odpoved, člen 7.1 splošnih pogojev, ki se uporabljajo aux contrats d'entreprise de la Commission. V drugi prilogi je bila pogodbena določba, na kateri je temeljila odpoved, člen 18(1) pogodbe.

Za pogodbe, ki so bile odpovedane na podlagi člena II.15.1(h) splošnih pogojev, ki se uporabljajo za navedene pogodbe, je Komisija poudarila, da so bila dejstva, ki so bila razlog za odpoved, predmet sodnega postopka v Parizu, kjer je Komisija sprožila kazenski odškodninski postopek.

2.3 Varuh človekovih pravic na podlagi spisa zadeve ugotavlja, da je družba PLANISTAT Europe SA s Komisijo (Eurostatom) sklenila 26 pogodb (2). Zdi se, da je bila leta 2001 podpisana ena pogodba (sklic 200153300012), leta 2002 18 pogodb, leta 2003 pa 7 pogodb.

2.4 Iz spisa je razvidno tudi, da je mogoče razloge, tj. pravno podlago, ki jo je Komisija navedla za odpoved teh pogodb, razdeliti v naslednje tri kategorije glede na zadevne pogodbe:

(a) za vse pogodbe, sklenjene pred 1. januarjem 2003, pisma Komisije (poslana s priporočeno pošto), s katerimi so bile odpovedane pogodbe (3) iz člena 7(1) Splošnih pogojev, ki se uporabljajo za pogodbe o storitvah Komisije in so bila priložena pogodbam. Člen 7(1) določa: „Chaque partie contractante peut, par sa seule volonté, résilier le contrat moyennant un préavis de deux mois et sans être tenue à une quelconque indemnité à ce titre. Au cas où la Commission a résilié le contrat, le contractant n'a droit qu'à une rémunération correspondante à l'exécution partielle du contrat"(4). V dopisih Komisije je bilo poudarjeno, da bo odpoved pogodb začela veljati dva meseca po tem, ko bo izvajalec prejel dopise.

(b) za vse pogodbe, sklenjene v letu 2003 (razen pogodbe št. 200353101001), je Komisija prekinila pogodbe na podlagi člena II.15.1 splošnih pogojev, ki se uporabljajo za navedene pogodbe, ki določa, da „Komisija lahko prekine pogodbo v naslednjih okoliščinah: (…) h) če je izvajalec namerno ali iz malomarnosti storil nepravilnost pri izvajanju pogodbe ali v zvezi z drugimi pogodbami, sklenjenimi z institucijo, organom ali agencijo Evropskih skupnosti, in splošneje v primeru goljufije, korupcije ali druge nezakonite dejavnosti izvajalca, ki škodi finančnim interesom Skupnosti.“

(c) za pogodbo št. 200353101001 dopis Komisije z dne 30. julija 2003 o odpovedi pogodbe iz člena 18(1) pogodbe, ki določa, da „lahko vsaka pogodbena stranka kadar koli odpove pogodbo z enomesečnim odpovednim rokom“. V dopisu je bilo poudarjeno, da bo odpoved začela veljati en mesec po tem, ko bo izvajalec prejel dopis.

2.5 V zvezi s pogodbami iz kategorije (a), sklenjenimi pred 1. januarjem 2003, in kategorije (c), ref. št. 200353101001, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija preprosto uporabila možnost, predvideno v veljavnih splošnih pogojih, da odpove pogodbe s predpisanim odpovednim rokom. Zadevne določbe Komisije ne zavezujejo, da navede razlog za prekinitev pogodb. Trditve pritožnika, da je bila opustitev neupravičena, zato ni mogoče sprejeti in ni bil ugotovljen noben primer nepravilnosti.

2.6 V zvezi s pogodbami (b), sklenjenimi v letu 2003, drugo mnenje Komisije varuha človekovih pravic obvešča, da so dejstva, zaradi katerih so bile pogodbe odpovedane, trenutno predmet preiskave državnega tožilca (Parquet de Paris) v okviru kazenskega postopka, v katerem je Komisija posredovala kot civilna stranka. V skladu s členom 195 Pogodbe ES in členom 2.7 Statuta varuha človekovih pravic varuh človekovih pravic zato zaključi preiskavo tega dela pritožbe in brez nadaljnjega ukrepanja predloži rezultate svojih preiskav.

3 Sklepna ugotovitev

3.1 Na podlagi preiskav varuha človekovih pravic v zvezi s pogodbami, navedenimi v točki 2.5 zgoraj, se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno.

3.2 Na podlagi člena 195 Pogodbe ES in člena 2.7 statuta varuha človekovih pravic varuh človekovih pravic zaključi preiskavo v zvezi s pogodbami, navedenimi v točki 2.6 zgoraj, in brez nadaljnjega ukrepanja predloži rezultate svojih preiskav.

Iz zgoraj navedenih razlogov varuh človekovih pravic primer zaključi.

O tej odločitvi bosta obveščena tudi predsednik Komisije in stečajna upraviteljica podjetja PLANISTAT Luxembourg, ga. Marguerite RIES.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pismo Komisije (ESTAT/C-4/40330) datirano "30" in ne "13" julija 2003.

(2) Popoln seznam 26 pogodb z referenčnimi številkami je v prilogi k dopisu pritožnika z dne 28. julija 2003 z naslovom "Liste des contrats PSE".

(3) Komisija je te dopise, ki so bili podobni za vse zadevne pogodbe, poslala med 28. julijem in 31. julijem 2003.

(4) "Vsaka pogodbena stranka lahko po lastni volji odpove pogodbo z dvomesečnim odpovednim rokom, ne da bi ji bilo treba plačati odškodnino. Če Komisija odpove pogodbo, je izvajalec upravičen le do plačila, ki ustreza delni izvedbi pogodbe“ (prevod službe varuha človekovih pravic).