Spoštovani gospod X,

Pred kratkim ste pri evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi z zgoraj navedenim vprašanjem.

Dne 7. marca 2024 ste zaprosili za dostop javnosti [1] do dopisa, ki ga je komisar za energijo poslal nemškemu zveznemu ministru za gospodarstvo v zvezi z nemško pristojbino za nevtralnost skladiščenja plina. Komisija je 9. aprila 2024 poslala svoj prvotni odgovor. Dostop do dopisa je zavrnila z utemeljitvijo, da je bilo njegovo razkritje preprečeno zaradi potrebe po zaščiti namena inšpekcij, preiskav in revizij [2].

Komisijo ste 10. aprila 2024 pozvali, naj ponovno preuči svojo odločitev (z vložitvijo „potrdilne prošnje“).

Komisija je 2. julija 2024 po posredovanju varuhinje človekovih pravic [3] odgovorila na vašo potrdilno prošnjo. Ohranila je zavrnitev dostopa javnosti do dopisa. Pri tem se je Komisija sklicevala na izjeme v skladu z zakonodajo EU o dostopu do dokumentov (Uredba 1049/2001), pri čemer je trdila, da bi razkritje dopisa ogrozilo varstvo namena preiskav in tekočega postopka odločanja [4]. 

Ker s tem odgovorom niste bili zadovoljni, ste se 3. julija 2024 obrnili na varuhinjo človekovih pravic.

Po skrbni analizi vseh informacij, ki ste jih navedli v pritožbi, in iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, smo se odločili, da preiskavo zaključimo z naslednjim zaključkom:

Na podlagi informacij iz pritožbe Komisija ni storila nobenih nepravilnosti.

Komisija je v potrdilnem sklepu navedla, da je dopis del tekočega postopka EU Pilot EUP(2023)10538, ki ga je začela 14. julija 2023 in se nanaša na združljivost nemške dajatve za nevtralnost skladiščenja plina s pravom EU.

EU Pilot je mehanizem, ki ga Komisija uporablja za obravnavanje morebitnih kršitev prava EU. Gre za neformalni dialog med Komisijo in zadevno državo članico o vprašanjih v zvezi z morebitno neskladnostjo države članice s pravom EU. Ta neformalni dialog v okviru sistema EU Pilot lahko privede do rešitve zadevnega vprašanja ali Komisiji pomaga jasneje opredeliti morebitno kršitev prava EU, zaradi katere je treba začeti formalni postopek za ugotavljanje kršitev ^[5].

V skladu s sodno prakso EU [6] postopki EU Pilot spadajo pod izjemo od razkritja iz tretje alinee člena 4(2) Uredbe 1049/2001. Dokler obstaja tveganje vplivanja na naravo postopka za ugotavljanje kršitev, spremembe njegovega poteka ali ogrožanja njegovih ciljev, se uporablja splošna domneva nerazkritja.

Komisija je navedla, da še vedno analizira odgovor, ki ga je prejela od nemških organov v okviru tega sistema EU Pilot. Dopis, do katerega prosite za dostop javnosti, je bil poslan februarja 2024 v okviru neformalne izmenjave v okviru postopka EU Pilot. Tako postopek EU Pilot še vedno poteka in zdi se razumno, da se Komisija opre na splošno domnevo nerazkritja.

Vendar uporaba splošne domneve ne izključuje možnosti, da se dokaže, da določen dokument ni zajet v njej ali da obstaja prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje zahtevanega dokumenta [7].

Menite, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje dopisa. Sklicujete se na izjavo [8], ki jo je komisar za energijo podal na tiskovni konferenci po seji Sveta za energijo 4. marca 2023, da so enostranski ukrepi oblika izvoznih omejitev, ki bi ogrozile energetsko solidarnost. Poleg tega menite, da obstaja zelo velik javni interes za zanesljivo oskrbo s plinom v državah EU, kar je razvidno tudi iz pritožbe [9], ki jo je več držav članic vložilo proti nemški dodatni dajatvi.

Čeprav se strinjamo, da je zanesljivost oskrbe s plinom v EU pomembna tema, splošni premisleki ne zadostujejo za dokaz, da je načelo preglednosti posebej nujno, da bi pomenilo prevladujoč javni interes za razkritje.[10] Pravica državljana, da je obveščen o združljivosti nacionalnega prava s pravom EU, prav tako ne zadostuje za dokaz, da sta načeli preglednosti in demokracije še posebej nujni in prevladata nad razlogi, ki upravičujejo zavrnitev razkritja.[11] Ni naloga prosilca, da ugotovi, v kolikšni meri nacionalni organi spoštujejo pravo EU.[12] Nasprotno, v javnem interesu je, da Komisija pojasni, ali je država članica spoštovala pravo EU [13], saj je preučitev skladnosti s pravom EU, ki jo opravi Komisija, najučinkovitejši način za zaščito zadevnih javnih interesov [14].

Zato Sodišče meni, da se je Komisija upravičeno oprla na splošno domnevo nerazkritja, ki se uporablja za postopke EU Pilot. Zato ni treba presojati, ali bi se lahko Komisija pri zavrnitvi dostopa do dopisa razumno oprla tudi na postopek odločanja v teku. Ker pa je Komisija navedla, da še vedno ocenjuje odgovor nemških organov, je njeno stališče, da notranji postopek odločanja o naslednjih korakih v tej zadevi še vedno poteka, razumno.

Glede na navedeno Sodišče meni, da je bil potrdilni sklep Komisije razumen.

Cenimo, da to morda ni vaš želeni rezultat, vendar kljub temu upamo, da vam bodo zgornje razlage v pomoč.

Iskreno,

Rosita Hickey 

Direktor za preiskave

Strasbourg, 26. julij 2024

[1] V skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[2] Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001.

[3] 1042/2024/SF.

[4] Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001.

[5] Več informacij je na voljo na: https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_sl#:~:text=EU%20Pilot%20is%20a%20mechanism,launching%20a%20formal%20infringement%20postopek.

[6] Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-306/12, Spirlea proti Komisiji, točka 57; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN; Sodba Sodišča v zadevi C-562/14 P, Švedska in Spirlea proti Komisiji, točke 38–45; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-562/14

[7] Prav tam, točka 46.

[8] Glej https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2572837-eu-states-call-for-action-on-german-gas-storage-levy

[9] Avstrija, Češka republika, Madžarska in Slovaška republika so opozorile, da so za odpravo negativnih posledic tega potrebna usklajena prizadevanja in usklajevanje na ravni EU. Navedli so, da je treba skupaj s Komisijo nujno najti rešitev. Za več informacij glej dokument 6932/24 (na voljo na: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6932-2024-INIT/en/pdf) in 10265/24 (ni objavljeno).

[10] Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-662/21, Troy Chemical Company proti Komisiji, točke 113–115; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-662/21.

[11] Sodba Sodišča z dne 16. julija 2015 v zadevi ClientEarth proti Komisiji, C-612/13 P, točke 91–93; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13&language=EN.

[12] Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Spirlea proti Komisiji, točka 98;

[13] Prav tam.

[14] Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-634/17, Anikó Pint proti Komisiji, točka 53; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=en.

[15] Vse informacije o postopku in pravicah v zvezi s pritožbami so na voljo na spletni strani  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707