Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je sodeloval v postopku za izbor osebja EU, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO) za zaposlovanje upravnih uslužbencev na področju informacij, komunikacij in tehnologije (EPSO/AD/398/22 [1]). Pritožnik je moral v okviru izbirnega postopka opravljati „razumske teste“[2] na daljavo, ki jih je spremljal zunanji izvajalec urada EPSO.

2. Pritožnik je 10. maja 2023 opravil preskuse.

3. Po testih je pritožnica po pogovoru z drugimi kandidati ugotovila, da je funkcionalnost kalkulatorja v testni prijavi med testi, ki jih je opravljala, omejena. Zlasti ni mogla uporabiti tipkovnice za dokončanje enačb na kalkulatorju. Ker je uporabljala računalnik, ki je imel drugačen operacijski sistem kot ti kandidati, je ugotovila, da je bila ta tehnična težava povezana z operacijskim sistemom njenega računalnika.

4. Pritožnik je 13. maja 2023 stopil v stik z izvajalcem urada EPSO, da bi opozoril na zadevo, in prejel „številko zadeve“.

5. Istega dne je pritožnik vložil pritožbo pri uradu EPSO. V pritožbi je trdila, da je morala zaradi omejene funkcionalnosti kalkulatorja uporabiti miško za uporabo kalkulatorja, kar je trajalo precej časa, medtem ko so drugi kandidati lahko uporabljali svoje tipkovnice. Trdila je, da je zaradi tega v slabšem položaju v primerjavi z drugimi kandidati.

6. Urad EPSO je pritožbo zavrnil, saj je trdil, da pritožnica svoje pritožbe ni vložila v skladu z navodili za testiranje na daljavo, zlasti da v času testiranja pri izvajalcu ni sprožila vprašanja.

7. Pritožnik je trdil, da v času preizkusa ni mogel vedeti, da je funkcionalnost kalkulatorja omejena v primerjavi z drugimi kandidati.

8. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovori urada EPSO, se je obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

9. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, kakšno dokazilo je urad EPSO zahteval v zvezi z odpravljanjem težav pri obravnavi pritožbe.

10. Varuhinja človekovih pravic je v okviru preiskave vprašala tudi, ali bo urad EPSO razmislil o pregledu tehničnega dnevnika pritožnikovega testa.

11. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic prejela odgovor urada EPSO na pritožbo in nato pripombe pritožnika.

12. Hkrati je varuhinja človekovih pravic izvedla preiskavo na lastno pobudo v zvezi s testiranjem urada EPSO na daljavo [3]. Sklepi, sprejeti v zvezi s tem, so pomembni za to preiskavo.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

13. Pritožnica je trdila, da je vprašanje izpostavila izvajalcu urada EPSO in uradu EPSO, takoj ko se je seznanila z njim. Od izvajalca je prejela številko zadeve, ki jo je posredovala uradu EPSO.

14. Težave ni mogla izpostaviti s tehnično podporo med preizkusi, saj se je šele po preizkusu seznanila z omejeno funkcionalnostjo svojega kalkulatorja. Pred testi kandidati niso prejeli navodil o tem, kako naj bi kalkulator deloval.

15. Urad EPSO je v odgovoru varuhu človekovih pravic navedel, da je pritožbo zavrnil, saj pritožnik zadeve ni želel obravnavati s tehnično podporo med izpitom, kot je navedeno v navodilih.

16. Urad EPSO je v okviru preiskave varuhinje človekovih pravic preveril tehnični dnevnik pritožnikovih testov, vendar je navedel, da pozneje ni bilo tehničnih sredstev za preverjanje, ali nekatere značilnosti orodij dejansko ne delujejo.

Ocena varuha človekovih pravic

17. Urad EPSO se je v odgovor na pomisleke pritožnika glede pomanjkanja nekaterih funkcij skliceval na dejstvo, da pritožnik v času preizkusa ni opozoril na težavo s tehnično podporo izvajalca. V njem ni bila obravnavana trditev pritožnice, da s tehnično podporo ne bi mogla sprožiti zadeve, saj se je s težavo seznanila šele po preskusu. Vendar se zdi ta trditev razumna in urad EPSO bi moral nanjo vsaj odgovoriti.

18. V okviru druge preiskave Evropskega varuha človekovih pravic [4] je urad EPSO navedel, da se kandidatom, ki imajo težave, vendar lahko opravijo teste, zdi smiselno, da med testom niso stopili v stik s tehnično podporo. V takem primeru je urad EPSO navedel, da bo nadalje preiskal tehnične dnevnike primera. Ta logika očitno velja tudi v tem primeru, ko pritožnica med preskusom ni mogla stopiti v stik s tehnično podporo, saj je bila s težavo seznanjena šele pozneje. Varuhinja človekovih pravic meni, da je urad EPSO napačno zavrnil pritožbo zgolj zato, ker pritožnik vprašanja ni izpostavil s tehnično podporo med testi, in da je to, kako je obravnaval pritožbo, pomenilo nepravilnost.

19. Vendar je urad EPSO v okviru preiskave varuhinje človekovih pravic pregledal tehnični dnevnik pritožnikovega testa.

20. Urad EPSO je navedel, da ni tehničnih sredstev za naknadno preverjanje, ali nekatere funkcije kalkulatorja niso na voljo.

21. Čeprav urad EPSO ni predložil izčrpnih argumentov o tem, zakaj ni mogel preveriti, ali nekatere značilnosti orodij dejansko ne delujejo, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik opravil teste. Ker ni bilo dokončnega preverjanja funkcionalnosti kalkulatorja, ki je na voljo pritožniku in drugim kandidatom, ni mogoče sklepati, ali in v kolikšni meri je bil pritožnik v slabšem položaju v primerjavi z drugimi kandidati, zato se je varuh človekovih pravic odločil, da primer zaključi.

22. Glede tega, kako je urad EPSO obravnaval pritožbo, saj je v okviru preiskave pregledal tehnične dnevnike, varuhinja človekovih pravic meni, da v zvezi s tem ni treba podati priporočila.

23. Vendar varuhinja človekovih pravic meni, da je za prihodnje izbirne postopke, ki vključujejo testiranje na daljavo, pomembno, da lahko urad EPSO z vpogledom v tehnične dnevnike preveri, ali so bile težave s funkcionalnostjo orodij v testni prijavi. Le tako lahko ustrezno razišče pritožbe kandidatov, ki imajo težave med testi, in jim morebiti zagotovi pravna sredstva. Varuhinja človekovih pravic se zaveda, da urad EPSO trenutno izvaja postopek za oddajo javnega naročila za izvajanje testiranja na daljavo. V zvezi s tem bo varuh človekovih pravic predlagal izboljšave, namenjene reševanju navedenega vprašanja.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Pri tem, kako je urad EPSO obravnaval pritožbo v zvezi s tehničnimi težavami, ki jih je imel kandidat na testu na daljavo, je prišlo do nepravilnosti.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

Urad EPSO bi moral preučiti, ali je mogoče retroaktivno pregledati vse tehnične vidike kandidatovih izkušenj s testno prijavo, vključno s funkcionalnostjo orodij, in sicer z vpogledom v tehnične dnevnike. Če je to tehnično izvedljivo, bi moral urad EPSO vztrajati, da se ta možnost vključi v prihodnjo pogodbo za zagotavljanje storitev testiranja na daljavo, ki jo trenutno pripravlja.

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 8. julija 2024

[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv% 3AOJ.CA.2022.076.01.0001.01.ENG&toc=OJ% 3AC% 3A2022% 3A076A% 3ATOC

[2] Teste opravljajo kandidati na daljavo prek namenske aplikacije. Testi sklepanja so sestavljeni iz sklopov vprašanj s področja verbalnega, numeričnega in abstraktnega sklepanja.

[3] OI/1/2023/VS https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63317

[4] Zadeva 1866/2023/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/64925