Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, slovaška organizacija, dejavna na področju izobraževalnih raziskav in medijev, je v odgovor na razpis za zbiranje predlogov v okviru programa Obzorje Evropa [1] predložil predlog za financiranje raziskovalnega projekta. Pritožnikov predlog je bil zavrnjen.

2. Pritožnik se je marca 2023 prek namenskega spletnega portala pritožil zoper zavrnitev in zahteval pregled ocene. Pritožnik je v svoji spletni predložitvi predložil povzetek svojih argumentov in obvestil Komisijo, da je poslal tudi dopis s preglednicami, ki jih ni bilo mogoče predložiti prek spletnega obrazca. Pritožnik je v svojem dopisu trdil, da na spletnem obrazcu ni bilo dovolj prostora za navedbo argumentov za pregled in da tudi ni bilo mogoče predložiti dokumentov ali preglednic. Pritožnik je v dopisu podrobno obravnaval tudi negativne pripombe v oceni svojega predloga.

3. Komisija je odgovorila in pritožnika obvestila, da ne more sprejeti dopisov z dodatnimi informacijami o zahtevkih za pregled, saj bi to kršilo načelo enake obravnave udeležencev razpisov za zbiranje predlogov. Pritožnika je obvestila, da ne more upoštevati informacij, predloženih zunaj spletnega obrazca. Pojasnila je tudi, da je glavni namen zahtevkov za pregled odpraviti postopkovne pomanjkljivosti v postopku ocenjevanja, kot so dejanske napake ali ocene na podlagi nepravilnih meril.

4. Pritožnik je stopil v stik s Komisijo in izpodbijal dejstvo, da Komisija ne bo sprejela informacij, predloženih zunaj spletnega obrazca. Trdila je, da bi morala Komisija izboljšati sistem za zahtevanje pregleda in omogočiti dovolj prostora za navedbo podrobnih argumentov. Predložila je tudi dodatne argumente, s katerimi je izpodbijala način ocenjevanja svojega predloga.

5. Komisija je septembra 2023 zavrnila zahtevek za pregled. Navedla je, da pritožnik ni ugotovil nobene postopkovne napake. Opozorila je, da je pritožnik v svoji spletni predložitvi navedel podrobno preglednico z argumenti, vendar preglednica ni bila priložena spletni predložitvi.

6. Decembra 2023 se je pritožnik, nezadovoljen z odgovorom Komisije, obrnil na varuhinjo človekovih pravic. 

Preiskava

7. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o značilnostih spletnega obrazca Komisije za zahtevo za pregled ocenjevanja neuspešnih predlogov projektov v okviru programa Obzorje Evropa.

8. Varuhinja človekovih pravic je v okviru preiskave Komisijo vprašala o omejitvi znakov za opise zahtevkov za pregled in dejstvu, da poleg namenskega spletnega obrazca ni mogoče predložiti dokazil. Varuhinja človekovih pravic je zlasti vprašala, zakaj v podobni obliki obstaja večja omejitev za zahtevke za pregled odločitev izvajalskih agencij EU (tako imenovani pregledi na podlagi člena 22)[2].

9. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela odgovor Komisije in nato pripombe pritožnika na odgovor.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

10. Komisija je navedla, da so udeleženci v preteklosti pošiljali velike količine dokumentov, ko so zahtevali pregled svoje ocene projekta. To je bilo preveliko breme, saj je treba odločitve v zvezi z njimi sprejeti v omejenem času. Zato je Komisija uvedla omejitev števila znakov v obrazcu (5 000 znakov) in prenehala sprejemati dokumente, predložene zunaj namenskega obrazca. Kljub temu lahko Komisija po potrebi in v posebnih okoliščinah (na primer v primeru napake, nepopolnega zahtevka ali nezmožnosti uporabe obrazca) izjemoma sprejme te dokumente.

11. Pri določanju omejitve znakov, ki se uporablja za vse programe financiranja EU z uporabo „vzorca sporazuma o nepovratnih sredstvih za podjetja“[3], je Komisija upoštevala potrebo po spoštovanju pravice udeležencev, da izrazijo svoje mnenje. Komisija je število znakov določila na podlagi preteklih izkušenj in po posvetovanju z različnimi službami, vključenimi v postopek.

12. Komisija je pojasnila, da je bila večja omejitev znakov za preglede iz člena 22 (7 000 znakov) določena po posvetovanju z različnimi ustreznimi oddelki.

13. Po mnenju Komisije je omejitev na 7 000 znakov dobra praksa. Zato je spremenila ustrezna pravila in povečala omejitev števila znakov na 7 000 v obliki zahtevkov za pregled [4].  

14. Pritožnik je pozdravil odločitev Komisije, da poveča število znakov na 7 000. Vendar je trdila, da bi morala Komisija v tem primeru sprejeti dokumente, ki jih je predložila zunaj namenskega obrazca, saj ta zadeva spada v dva od primerov, ki jih je navedla Komisija (nepopolna zahteva in nezmožnost uporabe obrazca). Trdila je, da njen primer ni pomenil upravnega bremena za Komisijo, saj je bila njena predložitev kratka, preglednica, ki jo je predložila zunaj obrazca, pa bi poenostavila način, kako je Komisija obravnavala primer. Navedla je, da so bili dodatni argumenti in dokazi, ki jih je predložila zunaj obrazca, zelo upoštevni ter da bi jih bilo treba preučiti in obravnavati.

Ocena varuha človekovih pravic

15. Varuhinja človekovih pravic ceni, da bodo za hitro in učinkovito obravnavo zahtev za pregled morda potrebne nekatere omejitve. Vendar je treba pri uvajanju takih omejitev vzpostaviti ravnovesje, ki udeležencem zagotavlja smiseln način izpodbijanja rezultatov ocenjevanja.

16. V tem primeru varuhinja človekovih pravic meni, da je Komisija v obrazcu navedla utemeljene razloge, ki podpirajo omejitev števila znakov, kar se zdi v skladu z namenom postopka pregleda ocenjevanja, ki ni pridobitev popolne ponovne ocene predloga. Komisija je nadalje pojasnila, da bo v izjemnih okoliščinah sprejela tudi dokumente, predložene zunaj namenskega obrazca.

17. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja odločitev Komisije, da poveča omejitev števila znakov v spletnem obrazcu za zahtevo za pregled in ga uskladi z drugimi podobnimi obrazci.

18. Varuhinja človekovih pravic meni, da pritožnikov primer ne spada v eno od izjemnih okoliščin, na katere se sklicuje Komisija. Pritožnik je uspešno izpolnil spletni obrazec in ga uporabil za predložitev zahtevka za pregled Komisiji. To kaže, da je pritožnik lahko uporabil obrazec. Pritožnikova predložitev prek obrazca ni bila nepopolna zaradi tehnične težave ali podobnega vprašanja. Pritožnik se je odločil, da bo predložil dodatne dokumente zunaj spletnega obrazca, čeprav to ni bilo predvideno.

19. Glede na to varuhinja človekovih pravic meni, da Komisija ni ravnala nepravilno.

Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjim sklepom [5]:

Evropska komisija ni storila nobene nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Tina Nilsson
vodja enote za obravnavo primerov

Strasbourg, 28. junija 2024

[1] HORIZON-CL4-2022-HUMAN-02-02, etični razvoj digitalnih in industrijskih tehnologij, osredotočen na človeka 2022, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/horizon-cl4-2022-human-02-02.

[2] Zahteva za pregled v skladu s členom 22 Uredbe št. 58/2003 o statutu izvajalskih agencij, ki se jim zaupajo nekatere naloge pri upravljanju programov Skupnosti, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32003R0058&qid=1475253467569.  

[3] Od večletnega finančnega okvira za obdobje 2021–2027 vsa nepovratna sredstva, ki jih dodelijo Komisija, izvajalske agencije ali skupna podjetja, temeljijo na vzorčnem sporazumu o nepovratnih sredstvih za podjetja, ki ga je sprejela Komisija, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/how-to-participate/reference-documents?programmePeriod=2021-2027&frameProgramme=43108390.

[4] Obzorje Evropa, delovni program za obdobje 2023–2025, splošne priloge, str. 30, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/horizon/wp-call/2023-2024/wp-13-general-annexes_horizon-2023-2024_en.pdf.

[5] Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadeve v skladu s sklepom evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.