Strasbourg, 26. novembra 2003

Spoštovani g.

julija 2002 ste pri evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z domnevno zavrnitvijo Evropske komisije, da bi vam posredovala informacije.

Dne 30. avgusta 2002 je varuh človekovih pravic posredoval pritožbo predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 12. decembra 2002. Varuh človekovih pravic vam ga je posredoval 16. decembra 2002 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 14. januarja 2003.

Dne 24. januarja 2003 je varuh človekovih pravic posredoval kopijo vaših pripomb Komisiji in jo prosil za pripombe. Komisija je 25. februarja 2003 poslala svoje nadaljnje mnenje. Varuh človekovih pravic vam ga je posredoval 4. marca 2003 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 5. marca 2003.

maja 2003 sem Komisiji predložil predlog sporazumne rešitve. Komisija je odgovor poslala 14. julija 2003. Posredoval sem vam ga 21. julija 2003 s pozivom k predložitvi pripomb. Dne 25. julija 2003 sem vam poslal prevod odgovora Komisije v nemščino.

avgusta 2003 ste mi poslali svoje pripombe na odgovor Komisije.

septembra 2003 sem Komisijo zaprosil za dodatne informacije v zvezi z vašo pritožbo. Komisija je svoj odgovor poslala 29. septembra 2003, 6. oktobra 2003 pa sem vam ga posredovala s pozivom, naj najpozneje do 15. novembra 2003 predložite pripombe.

Od vas nismo prejeli nobenih pripomb. V telefonskem pogovoru z mojo pisarno 17. novembra 2003 ste poudarili, da se vam zdi obžalovanja vredno, da ste se morali obrniti name, da bi pridobili ustrezne informacije. Potrdili pa ste, da je bila dosežena sporazumna rešitev.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je bruseljski dopisnik nemškega tednika „Stern“. Od februarja 2002 je publikacija zajela številne domnevne finančne nepravilnosti v zvezi z Evropsko komisijo, zlasti pri Eurostatu, Statističnem uradu Evropskih skupnosti (eden od generalnih direktoratov Komisije). Pritožnik je predložil kopije pisnih vprašanj in dopisov, ki jih je poslal Komisiji 12. marca 2002, 26. marca 2002, 28. marca 2002, 5. aprila 2002, 8. julija 2002, 22. julija 2002, 26. julija 2002 in 7. avgusta 2002, ter nekaj odgovorov Komisije. Več teh vprašanj se je nanašalo na pogodbe, ki jih je podjetje Eurogramme sklenilo z Eurostatom.

Pritožnik je trdil, da je Komisija večkrat zavrnila predložitev informacij, ker so se zadevna vprašanja nanašala na tekoče preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF). Po navedbah pritožnika je Komisija včasih celo zavrnila predložitev osnovnih informacij, kot so pogodbe, ki jih je sklenila z določeno družbo. Pritožnik je menil, da je bilo ravnanje Komisije nepravilno in je oviralo prizadevanja publikacije za obveščanje javnosti o pomembnih vprašanjih.

Pritožnik je v podporo svoji zadevi navedel več argumentov. Prvič, menil je, da Komisija ni podala nobenega pojasnila o tem, kako bi lahko predložitev zahtevanih informacij vplivala na preiskave, ki jih izvaja OLAF. Nasprotno, zdi se, da so objave v tisku pospešile take preiskave. Drugič, pritožnik je trdil, da ni dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da je urad OLAF od Komisije zahteval, naj zadrži ustrezne informacije. Tretjič, pritožnik je trdil, da so preiskave urada OLAF včasih trajale izredno dolgo. Po njegovem mnenju se nekatere obtožbe v zvezi z Eurostatom preiskujejo od leta 1998. Pritožnik je poudaril, da bi Komisija tako lahko več let zadrževala osnovne informacije, da ne omenjam poznejših kazenskih ali upravnih preiskav, ki bi se lahko uporabile tudi kot razlog za nerazkritje informacij. Četrtič, pritožnik je trdil, da je Komisija ravnala samovoljno, saj je včasih odgovarjala na vprašanja v zvezi z vprašanji, ki so bila predmet preiskav urada OLAF, v drugih primerih pa je to zavrnila. Nazadnje je pritožnik trdil, da je Komisija včasih samovoljno spremenila razloge, ki jih je navedla za zavrnitev predložitve zahtevanih informacij. Po navedbah pritožnika ga je Komisija v enem primeru najprej obvestila, da se zadevna vprašanja preverjajo, nato pa pisno navedla, da na zadevna vprašanja „trenutno“ ni mogoče odgovoriti, nato pa ga je končno obvestila, da ne more zagotoviti ustreznih informacij, „ker se delno nanašajo na preiskavo urada OLAF, ki je v teku“.

Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija neuspešno odgovoriti na vprašanja, ki so ji bila predložena od marca 2002.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju navedla naslednje pripombe:

Kodeks dobrega upravnega ravnanja Komisije se je enako uporabljal za zahteve državljanov po informacijah in zahteve medijev po informacijah. Mediji (tj. novinarji) v skladu s tem kodeksom niso bili upravičeni do nobenih posebnih in/ali dodatnih pravic, razen tistih, ki so v kodeksu predvidene za obravnavanje poizvedb splošne javnosti.

Služba za stike z javnostmi je natančno upoštevala določene roke, kar pomeni, da je treba odgovor poslati v petnajstih delovnih dneh od prejema poizvedb. Vendar je Komisija priznala, da ni prejela nobenega odgovora na pritožnikovo sporočilo z dne 5. aprila 2002, in se opravičila za to opustitev.

Dojemanje, da je bila Komisija v svojih odločbah v zvezi z zahtevami po občutljivih informacijah samovoljna, je izhajalo iz dejstva, da je bilo treba obravnavati vsak primer posebej. Komisija je ustrezno odgovorila na poizvedbe pritožnika glede dejanskih informacij. Vendar se večina preiskav, navedenih v pritožbi, ni nanašala na preproste obstoječe informacije, temveč je zahtevala, da Komisija v svojem odgovoru sprejme uradna stališča o zelo specifičnih vprašanjih. V zvezi s tem je imela Komisija diskrecijsko pravico glede stališča, ki ga je želela zavzeti, in glede tega, kdaj ga bo zavzela, zato si je lahko pridržala pravico, da o nekem vprašanju ne poda izjav.

V zvezi s trditvijo, da Komisija ni želela odgovoriti na vprašanja, ker naj bi se informacije nanašale na preiskavo urada OLAF, je Komisija želela opozoriti, da je treba vprašanja, ki se nanašajo na zadevo, ki je predmet take preiskave, nasloviti na urad OLAF.

Vse prošnje za dokumente so bile obravnavane v skladu z Uredbo št. 1049/2001 o dostopu do dokumentov. Komisija je menila, da posebna preiskava pritožnika, ki zahteva seznam vseh obstoječih pogodb, sklenjenih z določenim podjetjem, spada na področje uporabe te uredbe. Ni bilo podatkovne zbirke, ki bi vsebovala izčrpen seznam pogodb. Vendar je obstajal seznam „obveznosti“ za podjetja, imenovan „Eurogramme“, ki je bil uporabljen za ročno pripravo seznama pogodb v sodelovanju z različnimi generalnimi direktorati. Komisija je menila, da v tem posebnem primeru zahtevani seznam ni dokument, ki bi spadal pod eno od izjem iz uredbe in bi se zato lahko posredoval pritožniku.

Izvod seznama pogodb z Eurogramme je bil priložen mnenju Komisije.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in podal naslednje pripombe:

Dolžnost javnih organov, da zagotavljajo informacije, je bila določena v pravu o tisku držav članic in je bila utemeljena tudi z načelom svobode tiska, ki je priznano po vsej Uniji. V Listini o temeljnih pravicah je omenjena tudi pravica do „svobode obveščanja“.

Komisija se je seveda lahko sama odločila, kako in kdaj bo zavzela stališče. Vendar se vprašanja, postavljena Komisiji, niso nanašala na izražanje mnenja Komisije, temveč so se nanašala na dejstva, kot so odločbe Komisije, upravni akti in obtožbe, ki so bili objavljeni v javnosti ali v dokumentih in v zvezi s katerimi je bila zahtevana potrditev ali izpodbijanje. Vprašanje, kakšne zaključke je Komisija izpeljala iz primerov slabega upravljanja sredstev Skupnosti, ni bilo vprašanje izražanja mnenja, temveč je bil njegov namen ugotoviti, kaj je Komisija dejansko storila. Če Komisija ne bi smela storiti ničesar, je bilo to tudi dejstvo, s katerim se je javnost lahko seznanila.

Predlog Komisije, da se preiskave lahko predložijo neposredno uradu OLAF, je bil zavajajoč. Urad OLAF je praktično vedno zavračal predložitev informacij v zvezi s tekočimi preiskavami. Poleg tega se zadevna vprašanja niso nanašala na preiskave urada OLAF, temveč na dejstva na področju Komisije.

Zavajajoče je bilo tudi trditi, da je Komisija, razen ene izjeme, vedno ravnala v skladu s svojim kodeksom dobrega upravnega ravnanja. Dejansko je Komisija pogosto pustila neodgovorjena vprašanja v zvezi z občutljivimi vprašanji (kot so računovodski sistem Komisije ali pravno sporni elementi prejemkov članov Komisije). To je veljalo za preiskave z dne 7. junija 2002, 16. junija 2002 in 22. julija 2002 (glede predložitve poročila) v celoti in za del preiskave z dne 2. junija 2002.

Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija spremeniti svojo upravno prakso in odgovoriti na njegova vprašanja.

Izvodi vprašanj z dne 2. junija 2002, 7. junija 2002, 16. junija 2002 in 22. julija 2002 (1) so bili priloženi pripombam pritožnika.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo pozvala, naj predloži pripombe na pripombe pritožnika.

Drugo mnenje Komisije

Komisija je v drugem mnenju navedla naslednje pripombe:

Pritožnik ni navedel, na kateri člen Listine se je skliceval, ko je omenil pravico do „svobode obveščanja“. Komisija je kljub temu domnevala, da se je pritožnik skliceval na člen 11 („svoboda izražanja in obveščanja“) in člen 42 („pravica dostopa do dokumentov“) Listine.

Besedilo člena 42 Listine je bilo popolnoma enako besedilu člena 255 Pogodbe ES. Načela in omejitve pravice javnosti do dostopa do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije so bili določeni v Uredbi št. 1049/2001.

Kodeks dobrega upravnega ravnanja Komisije je vseboval zavezo, da se na poizvedbe odgovori na najustreznejši način in v najkrajšem možnem času. Uslužbencev Komisije ni obvezal k predložitvi vseh zahtevanih informacij. V skladu s kodeksom je lahko uslužbenec menil, da razkritje informacij ni v interesu Skupnosti. V tem primeru bi morala biti zavrnitev predložitve informacij upravičena.

V zvezi z domnevnim pomanjkanjem obrazložitve za zavrnitev predložitve informacij je Komisija menila, da obstoj tekočih preiskav urada OLAF in notranjih preiskav Komisije pomeni zadostne razloge za zavrnitev.

Na vse poizvedbe pritožnika, ki so se nanašale zgolj na dejanske informacije, je bilo ustrezno odgovorjeno ali pa je bilo navedeno, da so trenutno predmet preiskave, zato Komisija na te poizvedbe v določenem trenutku ni mogla odgovoriti.

Vprašanja v zvezi z vprašanji, ki jih preiskuje urad OLAF, bi bilo treba nasloviti na urad OLAF. Vendar je treba ugotoviti, da je bila politika urada OLAF, da nikoli ne komentira tekočih preiskav. Komisija je prav tako menila, da ni primerno zagotoviti informacij, ki bi lahko vplivale na pravilno izvajanje preiskav. Poleg tega naj bi bilo varstvo namena preiskav posebna izjema od pravice do dostopa do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

Na prve preiskave z dne 2. junija 2002, 7. junija 2002, 16. junija 2002 in 22. julija 2002 je bil pisni odgovor podan 5. junija 2002. Na vprašanja, zastavljena v zabeležkah z dne 7. junija in 22. julija 2002, je bilo odgovorjeno ustno po telefonu. V zvezi z obvestilom z dne 16. junija 2002 je bil pritožnik pozvan, naj vprašanja glede korekcijskih koeficientov naslovi na g. M., odgovornega predstavnika za stike z javnostjo. M. vprašanj ni prejel in se jih osebno ni zavedal. To je bil razlog, zakaj ni bil poslan noben odgovor. Vendar je Komisija ugotovila, da so bila pritožnikova vprašanja skoraj enaka nekaterim vprašanjem, ki jih je zastavila poslanka Evropskega parlamenta Gabriele Stauner v vprašanjih P-1805/02 in E-2807/02.

Drugim mnenjem Komisije so bili priloženi odlomki iz odgovora Komisije na vprašanja ge. Stauner.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah na drugo mnenje Komisije navedel naslednje pripombe:

Če bi Komisija menila, da na evropski ravni ni obveznosti zagotavljanja informacij novinarjem, bi opozorila na precejšnjo vrzel v zakonodaji Skupnosti, Komisija pa bi bila pozvana, naj predloži zakonodajni predlog za odpravo te vrzeli. Po drugi strani pa to Komisije ne bi razbremenilo obveznosti, da pri posredovanju informacij ravna na podlagi jasnih in skladnih načel.

Vendar trenutno ni bilo tako. Komisija je sklicevanje na preiskave urada OLAF uporabila samovoljno. Občasno je Komisija predložila informacije, pri drugih pa jih ni. To ni bilo storjeno zaradi tekočih preiskav urada OLAF, temveč iz razlogov, ki niso bili pojasnjeni.

Komisija je seveda lahko zavrnila predložitev informacij v nekaterih jasno opredeljenih primerih (na primer disciplinskih postopkih), da bi na primer zaščitila osebnostne pravice. Vendar bi bilo treba take zavrnitve podrobno utemeljiti, namesto da se zgolj sklicuje na preiskavo urada OLAF.

Priznati je bilo treba, da je bilo odgovorjeno na eno od vprašanj, in sicer na vprašanje v zvezi z Eurogrammom. Vendar je bil razlog za kritiko, da je bila za dosego tega rezultata potrebna pritožba pri varuhu človekovih pravic.

Niti na vprašanja z dne 7. junija 2002 niti na vprašanja z dne 22. julija 2002 ni bilo odgovora niti pisno niti ustno. Povedano je bilo, da Komisija ni predložila nobenega dokaza, da je odgovorila na ta vprašanja, niti ni navedla osebe, ki je odgovorila nanje, niti dneva, ko se je to zgodilo. V dopisu z dne 22. julija 2002 je navedel, da na preiskavo z dne 7. junija 2002 še ni bilo odgovora. Takrat Komisija tega ni zanikala.

Glede preiskave z dne 16. junija 2002 je domneval, da bodo zadevna vprašanja posredovana g. M.

Na poizvedbo z dne 2. junija 2002 je bilo dejansko odgovorjeno. Vendar je odgovor na večino vprašanj ostal odprt. To je poudaril v sporočilih z dne 7. junija 2002 in 22. julija 2002.

Pritožnik je na koncu trdil, da bi bilo treba na zadevna vprašanja poslati pisne odgovore.

UČINKOVITOSTI OMBUDŠMANA, KI JIH LAHKO PRIJATELJŠA REŠITEV

Po skrbni obravnavi mnenj in pripomb varuhinja ni bila zadovoljna, da se je Komisija ustrezno odzvala na vse pritožnikove obtožbe.

Predlog za sporazumno rešitev

Člen 3(5) Statuta varuha človekovih pravic (2) določa, da varuh človekovih pravic, kolikor je mogoče, skupaj z zadevno institucijo poišče rešitev za odpravo nepravilnosti in ugoditev pritožbi. Začasna ugotovitev varuhinje človekovih pravic je bila, da bi lahko bila zavrnitev Komisije, da odgovori na vprašanja pritožnika, v delu, v katerem je ta od Komisije zahteval, naj zagotovi informacije, primer nepravilnosti.

Varuhinja človekovih pravic je zato Komisiji predlagala naslednjo sporazumno rešitev:

Evropska komisija bi morala razmisliti o predložitvi informacij, ki jih zahteva pritožnik, razen če obstajajo tehtni razlogi proti temu.

Ta predlog je temeljil na naslednjih premislekih:

1 Varuh človekovih pravic na podlagi pripomb pritožnika in mnenj Komisije domneva, da pritožnik še vedno želi prejeti odgovor na vprašanja od 6 do 9 preiskave z dne 12. marca 2002, vprašanja od 1 do 8 in 10 preiskave z dne 26. marca 2002, vprašanja od 1 do 4 preiskave z dne 28. marca 2002, vprašanja od 2 do 8 preiskave z dne 2. junija 2002, preiskave z dne 7. junija 2002 in preiskave (v zvezi s predložitvijo poročila) z dne 22. julija 2002.

2 Varuh človekovih pravic meni, da je dobra upravna praksa, da uprava zagotovi informacije, ki jih zahtevajo državljani, razen če obstajajo tehtni razlogi za zavrnitev. Zdi se koristno opozoriti, da člen 1 Pogodbe o Evropski uniji določa, da je treba odločitve sprejemati čim bolj javno in v kar najtesnejši povezavi z državljani. Varuhinja človekovih pravic meni, da bo to zahtevo izpolnila le pregledna in storitveno naravnana uprava. Poleg tega bi bilo treba v zvezi s tem upoštevati ključno vlogo medijev pri obveščanju državljanov o delu EU, s čimer bi državljanom omogočili, da zahtevajo odgovornost institucij in organov EU.

3 Varuh človekovih pravic meni, da je treba v tem okviru razlikovati med zahtevo po informacijah in zahtevo po oblikovanju stališča o določenem vprašanju. Glede na to, da se pritožnik strinja, da se lahko Komisija svobodno odloči, kako in kdaj bo zavzela stališče o določenem vprašanju, je treba tukaj razpravljati le o tem, da Komisija domnevno ni odgovorila na zahteve po informacijah. Komisija trdi, da se številna vprašanja niso nanašala na preproste obstoječe informacije, temveč so od nje zahtevala, da zavzame stališče o zelo specifičnih vprašanjih. Pregled dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, kaže, da ta trditev ni neutemeljena. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da obstajajo tudi različna vprašanja, ki zahtevajo enostavne informacije, na primer vprašanje 10 preiskave z dne 26. marca 2002 (v kateri je pritožnik vprašal, ali je res, da so bile naloge, ki jih je prej opravljalo določeno podjetje za 1,5 milijona EUR na leto, zdaj zaupane drugemu podjetju za 500 000 EUR na leto) ali vprašanje 3 preiskave z dne 28. marca 2002 (o tem, kaj je Komisija storila, da bi izterjala dolg, ki ji ga dolguje določeno podjetje).

4 Če državljan zahteva informacije, za katere uprava meni, da mu jih ni mogoče zagotoviti, je dobra upravna praksa, da se prosilca obvesti o razlogih, zakaj mu zahtevanih informacij ni mogoče zagotoviti. V obravnavanem primeru se je Komisija omejila na navedbo, da upoštevnih informacij ni mogoče predložiti, ker se nanašajo na zadevo, ki jo preiskuje OLAF.

5 Varuh človekovih pravic meni, da je legitimno, da uprava zavrne predložitev informacij, ki bi lahko vplivale na pravilen potek preiskav, ne glede na to, ali jih izvaja OLAF ali Komisija sama. Vendar ni prepričan, da je Komisija dokazala, da je na podlagi tega premisleka upravičeno zavrnila predložitev vseh informacij, ki jih je zahteval pritožnik. Če navedem samo en primer poleg tistih, ki so že navedeni v točki 1.5 zgoraj, vprašanje 8 preiskave z dne 2. junija 2002 poziva Komisijo, naj navede, koliko oseb je pooblaščenih za upravljanje sistema Sincom in kakšna so njihova imena. Ni bilo pojasnjeno, kako bi lahko odgovori na taka vprašanja vplivali na pravilen potek preiskave, ki jo izvaja OLAF. Varuh človekovih pravic se strinja, da lahko obstajajo primeri, ko uprava ne more zagotoviti podrobnejše obrazložitve, ker bi to že ogrozilo cilj, ki upravičuje zavrnitev informacij. Vendar se ne zdi, da bi to veljalo za vse zahteve po informacijah, ki jih je pritožnik predložil v tej zadevi.

6 Pritožnik je v stališčih glede drugega mnenja Komisije priznal, da lahko obstajajo drugi razlogi, ki bi lahko upravičili zavrnitev predložitve informacij. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se Komisija ni sklicevala na nobene druge razloge, da bi utemeljila svojo zavrnitev predložitve zahtevanih informacij.

Odgovor Komisije

Komisija je v odgovoru navedla, da ceni predlog za sporazumno rešitev. Komisija je ugotovila, da je pregledala vsa vprašanja, ki jih je nanjo naslovil pritožnik, in da je bil priložen popoln seznam odgovorov Komisije nanje.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da obžaluje dejstvo, da je bilo na številna njegova vprašanja odgovorjeno šele zdaj. Pritožnik je poudaril, da je to resno oviralo njegovo novinarsko delo. Navedel je tudi nekaj vprašanj, na katera po njegovem mnenju še vedno ni bilo odgovora.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo prosila, naj poda pripombe na pritožnikovo stališče, da na nekatera vprašanja še vedno ni bilo odgovora.

Odgovor Komisije

Komisija je v odgovor na dopis varuhinje človekovih pravic predložila spremenjen seznam odgovorov na pritožnikova vprašanja.

Pripombe pritožnika

Pritožnik v zvezi s tem odgovorom ni predložil nobenih pisnih pripomb. V telefonskem pogovoru z uradom varuha človekovih pravic 17. novembra 2003 je pritožnik poudaril, da obžaluje, da se je moral obrniti na varuha človekovih pravic, da bi pridobil ustrezne informacije. Vendar je pritožnik potrdil, da je bila dosežena sporazumna rešitev.

ODLOČBA

1 Nepredložitev informacij, ki jih je zahteval pritožnik

1.1 Pritožnik, bruseljski dopisnik nemškega tednika "Stern", je trdil, da je Komisija zavrnila predložitev informacij, ki jih je večkrat zahteval, ker so se zadevna vprašanja nanašala na tekoče preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF). Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije nadalje trdil, da na nekatere poizvedbe sploh ni bilo odgovora.

1.2 Komisija je menila, da je ravnala v skladu s svojim kodeksom dobrega ravnanja javnih uslužbencev in da je njena tiskovna in komunikacijska služba, ki je bila odgovorna za stike z mediji, natančno odgovorila v določenem roku, to je v petnajstih delovnih dneh od prejema poizvedb. Vendar je priznala, da ni prejela nobenega odgovora na sporočilo, ki ga je pritožnik poslal 5. aprila 2002, in se opravičila za to opustitev. Komisija je pritožniku predložila tudi seznam pogodb, ki jih je sklenila z družbo Eurogramme in ki jih je pritožnik zahteval.

1.3 Varuhinja človekovih pravic je prišla do zaključka, da bi lahko bila zavrnitev Komisije, da odgovori na pritožnikova vprašanja, v kolikor je slednja od Komisije zahtevala predložitev informacij, primer nepravilnosti. Zato je 21. maja 2003 Komisiji predložil predlog sporazumne rešitve, v skladu s katero bi morala slednja razmisliti o predložitvi informacij, ki jih je zahteval pritožnik, razen če bi obstajali tehtni razlogi proti temu.

1.4 Komisija je v odgovoru na ta predlog in v odgovoru na naknadno zahtevo po dodatnih informacijah predložila spremenjen seznam odgovorov na pritožnikova vprašanja.

1.5 V telefonskem pogovoru z uradom varuha človekovih pravic 17. novembra 2003 je pritožnik poudaril, da obžaluje, da se je moral obrniti na varuha človekovih pravic, da bi pridobil ustrezne informacije. Vendar je pritožnik potrdil, da je bila dosežena sporazumna rešitev.

2 Sklepna ugotovitev

Na pobudo varuha človekovih pravic se zdi, da sta se Komisija in pritožnik dogovorila o sporazumni rešitvi pritožbe. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ugotoviti je treba, da to vprašanje ni enako vprašanju istega datuma, kot je navedeno v pritožbi.

(2) Sklep Evropskega parlamenta 94/262 z dne 9. marca 1994 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic (UL L 113, str. 15).