Spoštovana gospa X,

Pred kratkim ste pri evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi s tem, kako je Evropska izvajalska agencija za zdravje in digitalno tehnologijo (HaDEA) obravnavala vašo pritožbo glede domnevnega navzkrižja interesov v izbirnem postopku HADEA-EXT/AD/2022/3/EU4H/HoS (vodja sektorja).

Trdite, da je bil član izbirne komisije, ki je obravnaval vašo prijavo, v navzkrižju interesov, saj je bil vaš nekdanji vodja, ki je v okviru ocenjevanja osebja podal negativne pripombe o vas. Trdite, da zadevna oseba ni razglasila navzkrižja interesov, HaDEA pa ni sprejela ustreznih ukrepov za ublažitev tega navzkrižja interesov. V zvezi s tem ste vložili upravno pritožbo. HaDEA je odgovorila na vašo pritožbo in podala podrobne argumente v zvezi s svojim stališčem.

Po skrbni analizi vseh informacij, ki ste jih navedli z vašo pritožbo, smo se odločili, da zaključimo poizvedbo z naslednjim sklepom:

V HaDEA ni bilo nepravilnosti.

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je HaDEA jasno pojasnila, zakaj je ugotovila, da ni navzkrižja interesov. V skladu s sodno prakso EU obstoj preteklega poklicnega odnosa ne pomeni samodejno, da je neodvisnost člana izbirne komisije oslabljena (ali se zdi, da je tako).[1] Takšno razmerje prav tako ne zahteva, da se posameznik vzdrži sodelovanja pri ustreznih posvetovanjih izbirne komisije.[2] HaDEA je nadalje trdila, da tudi v primerih, ko obstajajo razlike v delovnem razmerju, take razlike ne pomenijo, da objektivna ocena ni mogoča. HaDEA je sklenila, da član izbirne komisije ni posebej zainteresiran za vašo izključitev iz izbirnega postopka.

Menimo, da je stališče HaDEA razumno.

Kar zadeva ukrepe za preprečevanje navzkrižja interesov, je HaDEA izjavila, da uporablja proaktiven pristop, saj od vsakega člana izbirne komisije zahteva, da pred začetkom ocenjevanja kandidatov prijavi kakršno koli navzkrižje interesov. Druga možnost je, da člani izbirne komisije izpolnijo izjavo, s katero potrdijo, da niso v navzkrižju interesov v zvezi z njihovim imenovanjem. Menimo, da so ti ukrepi razumni in v skladu z načeli dobrega upravljanja. Poleg tega je HaDEA v tem konkretnem primeru navedla, da je zadevna oseba sodelovala v izbirnem odboru kot predstavnik njenega kadrovskega oddelka in da ni sodelovala pri začetni presoji prijav, ampak šele v poznejši fazi izbirnega postopka.

Na podlagi zgoraj navedenega ne ugotavljamo nepravilnosti s strani HaDEA.

Cenim, da to morda ni vaš želeni rezultat, vendar upam, da vam bodo ta pojasnila v pomoč. Zahvaljujemo se vam, da ste stopili v stik z evropskim varuhom človekovih pravic.

Tvoje iskreno,

Tina Nilsson
vodja enote za obravnavo zadev

Strasbourg, 5. april 2023

[1] Sodba Willeme proti Komisiji, zadeva T-89/01, točka 58: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-89/01&jur=T

[2] Sodba z dne 10. julija 2014, CG proti EIB, zadeva F-115/11, točka 65: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=F-115/11&language=EN