Spoštovani g.

decembra 2001 ste se pritožili Evropskemu varuhu človekovih pravic glede izvedbe javnega natečaja COM/B/1/01, ki ga je organizirala Evropska komisija.

februarja 2002 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Evropska komisija je svoje mnenje poslala 28. maja 2002. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 25. julija 2002.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po navedbah pritožnika so bila pomembna naslednja dejstva:

Pritožnik že več kot petnajst let dela v Svetovni carinski organizaciji.

Pritožnik je sodeloval na natečaju COM/B/1/01 (pomočniki B4/B5 na področju carine), ki ga je organizirala Evropska komisija. Komisija ga je 28. septembra 2001 obvestila, da ni dosegel minimalnega števila točk na enem od štirih predizbirnih testov in da zato ni bil pripuščen k pisnim preizkusom. Po navedbah Komisije je pritožnik dosegel 16 točk pri testu a), najmanjše število točk pa je bilo 20.

V dopisu z dne 24. oktobra 2001 je pritožnik izpodbijal odločitev Komisije, da ga ne pripusti k pisnim preizkusom. Trdil je, da je ustni del testa a) subjektiven in da je na vprašanja mogoče dati več odgovorov, v nasprotju s številčnim delom, ki je objektiven. Poleg tega vprašanja v zvezi z ustnim delom niso bila upoštevna za predmet carine. Komisijo je tudi pozval, naj mu pošlje kopijo njegovih odgovorov na vprašanja predizbirnih testov in tabelo pravilnih odgovorov, kar je Komisija storila 31. oktobra 2001.

Komisija ga je tudi obvestila, da mora natečajna komisija zaradi napak pri prevodu preklicati pet vprašanj. Zato nekateri kandidati nanje niso mogli pravilno odgovoriti.

V pismu Komisiji z dne 8. novembra 2001 je pritožnik trdil, da bi bil, če teh pet vprašanj ne bi bilo preklicanih, sprejet na pisne preizkuse.

Komisija je v odgovoru z dne 21. januarja 2002 navedla, da je bilo teh pet vprašanj razveljavljenih v vseh jezikovnih različicah za vse kandidate, in potrdila svojo odločitev z dne 28. septembra 2001, da kandidata ne pripusti k pisnim preizkusom.

Pritožnik je 21. decembra 2001 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. Trdil je, da je Komisija nelojalno obravnavala konkurenco in da njena odločitev, da razveljavi pet od tridesetih vprašanj, ni bila upravičena.

Pritožnik trdi, da bi morala Komisija ponovno vzpostaviti pet preklicanih vprašanj in ga pripustiti k pisnim preizkusom.

Poizvedba

Evropska komisija je v svojem mnenju o pritožbi povzela naslednje:

Komisija je navedla, da je natečajna komisija COM/B/1/01 po zaključku predizbirnih testov opazila napake pri prevajanju v zvezi z nekaterimi vprašanji. Nato se je odločila, da zaradi spoštovanja načela enakega obravnavanja razveljavi vprašanja od 26 do 30 iz testa a) in vprašanje 24 iz testa c) natečaja za vse kandidate. Zaradi te razveljavitve je bilo število točk zadevnih vprašanj prerazporejeno na vprašanja, ki so ostala veljavna.

Namen take odločbe je bil objektivno oceniti individualne lastnosti kandidatov in izključiti vsakršno neenako obravnavanje, ki bi lahko izhajalo iz presoje tožečih strank na podlagi neenakih meril. V svojem odgovoru z dne 21. januarja 2002 je Komisija pritožniku dejansko pojasnila, da je bilo teh pet vprašanj preklicanih v vseh jezikovnih različicah za vse kandidate.

Razveljavitev teh vprašanj je bila predmet sodbe (1) in sklepa (2) Sodišča. Presodilo je, da odločba natečajne komisije o izbrisu teh vprašanj ni bila nezakonita.

Komisija je nazadnje navedla, da imajo vsa vprašanja enako vrednost in da jim je bilo dodeljeno enako število točk.

Evropski varuh človekovih pravic je mnenje Komisije posredoval pritožniku in ga pozval, naj poda pripombe. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi. Trdil je, da mu je odpoved petih vprašanj iz predizbirnih testov škodovala. Navedel je, da je teh pet vprašanj (od skupaj 10) del številčnega dela testa a). Zato so bili kandidati, ki so bili boljši v numeričnem kot v verbalnem sklepanju, kar je v njegovem primeru, v slabšem položaju, ker se je njihova možnost, da uspešno opravijo teste, zmanjšala za polovico. Zato je menil, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, ker se je odločila, da bo razveljavila polovico vprašanj iste vrste razlogovanja, in sicer numeričnega.

Pritožnik je seznanjen z dejstvom, da se je izbirni postopek za natečaj COM/B/1/01 končal in da je bil rezervni seznam že objavljen. Vendar je vztrajal pri svojih trditvah, da bi morala Komisija ponovno vzpostaviti pet vprašanj, ki so bila umaknjena, in ga pripustiti k pisnim preizkusom.

ODLOČBA

1.1 Pritožnik je trdil, da je Komisija nelojalno obravnavala konkurenco in da njena odločitev, da razveljavi pet od tridesetih vprašanj, ni bila upravičena.

1.2 Komisija je navedla, da se je natečajna komisija odločila preklicati pet vprašanj iz predizbirnih testov zaradi napak pri prevajanju. Trdila je, da je bilo teh pet vprašanj zaradi spoštovanja načela enakega obravnavanja razveljavljenih v vseh jezikovnih različicah za vse kandidate.

1.3 Evropski varuh človekovih pravic je v svoji odločitvi o pritožbi 904/99/GG menil, da "dobra upravna praksa zahteva, da se kandidatom na natečaju ne postavljajo dvoumna vprašanja. Komisija bi zato morala skrbno preveriti, ali so vprašanja, ki bodo zastavljena kandidatom, nedvoumna. Če se kljub takšnemu pregledu po preskusu ugotovi, da je bilo vprašanje dvoumno, mora Komisija sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev, da takšno vprašanje ne vpliva na rezultat preskusa.“

1.4 V obravnavanem primeru je bil predizbirni test sestavljen iz 30 vprašanj, od katerih se je za pet izkazalo, da vsebujejo napake pri prevodu. Varuhinja človekovih pravic meni, da zgoraj navedeno načelo, ki se nanaša na dvoumna vprašanja, po analogiji velja tudi za vprašanja, ki vsebujejo napake pri prevodu. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da bi lahko Komisija upravičeno preklicala zadevna vprašanja, če bi bil ta preklic izveden tako, da ne bi negativno vplival na interese kandidatov.

1.5 Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je pet zadevnih vprašanj del številčnega dela testa a). Po mnenju pritožnika so bili kandidati, ki so bili boljši v numeričnem kot v verbalnem sklepanju, kar je v njegovem primeru, zato v slabšem položaju, ker se je njihova možnost, da uspešno opravijo teste, zmanjšala za polovico. Pritožnik trdi, da bi morala Komisija kljub temu, da se je izbirni postopek za natečaj končal in je bil rezervni seznam objavljen, obnoviti pet preklicanih vprašanj in ga pripustiti k pisnim preizkusom. Varuh meni, da nadaljnje preiskave pritožnikovega novega argumenta niso upravičene, ker pritožnikove trditve ni bilo mogoče izpolniti. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem ugotavlja, da pritožnik ni vložil nobene druge trditve.

1.6 Na podlagi preiskav varuha človekovih pravic torej ni videti, da bi Komisija ravnala nepravilno.

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno.

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na postopke v zvezi s posebnimi dogodki v preteklosti, ni primerno doseči sporazumne rešitve zadeve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN

(1) Zadeva T-189/99 Gerochristos proti Komisiji [2001] SCR-I-A-11; II-53.

(2) Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2001 v zadevi Carla Giulietti proti Komisiji (C- 263/01, točki 35 in 36).