Spoštovani g.

oktobra 2001 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z objavo delovnega mesta samostojnega nacionalnega strokovnjaka v Generalnem direktoratu Evropske komisije za zaposlovanje in socialne zadeve.

Dne 19. oktobra 2001 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Dne 30. oktobra 2001 ste mi poslali dodatne informacije, ki sem jih 15. novembra 2001 posredoval Komisiji. Dne 4. decembra 2001 ste mi poslali dopis, v katerem ste komentirali dopis, ki vam ga je poslala Komisija. Komisija je svoje mnenje poslala 31. januarja 2002. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 14. februarja 2002.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je oktobra 2001 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. Pritožnik je zaposlen pri FAS, organu za usposabljanje in zaposlovanje irske vlade. FAS je bil med številnimi irskimi vladnimi oddelki, katerih zaposleni so bili pozvani, naj predložijo prijave za delovno mesto samostojnega nacionalnega strokovnjaka v GD Evropske komisije za zaposlovanje in socialne zadeve. Zahtevke je bilo treba predložiti Komisiji do 7. maja 2001.

Pritožnik je svojo vlogo predložil 30. aprila 2001. Istega dne je Komisijo pozval, naj preveri, ali je njegov telefaks prispel, nato pa je bil obveščen, da je bilo delovno mesto že zasedeno. Pritožnik je 31. maja 2001 pisal Komisiji in jo prosil za pojasnilo, vendar ni prejel odgovora niti potrdila o prejemu. Pritožnik je menil, da je povabilo k oddaji prijav za že zapolnjeno delovno mesto nepravilnost. Menil je, da bi mu morali ponuditi vsaj intervju, in poudaril, da ga delovno mesto še vedno zanima. Zahteval je nekakšno odškodnino, saj je bil postopek nepravičen in premalo pregleden.

Če povzamemo, pritožnik je trdil, da je bil postopek nepošten, ker je bilo delovno mesto zapolnjeno pred iztekom roka za prijavo.

Pritožnik je v dodatnem dopisu, poslanem varuhu človekovih pravic, pojasnil, da dejstvo, da je bilo delovno mesto zapolnjeno pred iztekom roka za prijavo, ni bil edini razlog, zaradi katerega je menil, da je postopek nepošten. Zanj je bil postopek nepravičen iz več razlogov. Njegova prošnja na primer ni bila priznana, zdi se, da ni bil opravljen noben postopek razgovora in da postopek ni bil pregleden.

Poizvedba

Pritožba in dodatni dopis sta bila poslana Komisiji v mnenje.

Komisija je v svojem mnenju najprej pojasnila, da se lahko pri zapolnitvi prostega delovnega mesta samostojnega nacionalnega strokovnjaka uporabita dva postopka. Uradni postopek pomeni, da generalni direktorat Komisije, ki ima prosto delovno mesto, obvesti generalni direktorat za kadrovske zadeve in administracijo, ki te informacije posreduje državam članicam prek njihovih stalnih predstavništev v Bruslju. Prosta delovna mesta se nato objavijo v državah članicah. Vloge se pošljejo stalnim predstavništvom, ki jih posredujejo Komisiji. Uporabi se lahko tudi bolj neformalen postopek, pri katerem generalni direktorat Komisije, ki ima prosto delovno mesto, stopi v stik z državami članicami in jih neposredno pozove, naj predlagajo kandidate. Ta postopek se pogosto uporablja, kadar generalni direktorat išče nekoga z zelo specializiranimi znanji in spretnostmi na določenem področju ali s posebnimi jezikovnimi kombinacijami. Poleg tega GD za kadrovske zadeve in administracijo vzdržuje podatkovno zbirko prijav za samostojne nacionalne strokovnjake. Generalni direktorat, ki išče določen profil, lahko morebitne kandidate poišče v tej podatkovni zbirki.

V primeru pritožnika ni bilo uradne objave. V GD Komisije za zaposlovanje in socialne zadeve se je pojavilo prosto delovno mesto samostojnega nacionalnega strokovnjaka. Generalni direktorat je v začetku leta 2001 stopil v stik s tremi irskimi oddelki, vključno s FAS, organom za usposabljanje in zaposlovanje, in jih prosil, naj predlagajo kandidate. Ker od FAS ni prejel nobene prijave, se je GD ponovno obrnil na FAS, ki je nato objavil prosto delovno mesto in določil rok za prijavo 7. maj 2001. FAS je predložil številne vloge, med njimi tudi vlogo pritožnika, ki je bila prejeta 30. aprila 2001.

Med misijo v Dublinu 2. maja 2001 je zadevni vodja enote izkoristil priložnost za razgovor z dvema potencialnima kandidatoma na podlagi njunih pisnih prošenj. Vendar je Komisija poudarila, da v tej fazi ni bila sprejeta nobena uradna odločitev, zato se zdi nemogoče, da je bilo pritožniku 30. aprila 2001 rečeno, da je bilo zadevno prosto delovno mesto že zapolnjeno. Pred izborom je bila opravljena popolna ocena vseh kandidatov. Odločitev o zaposlitvi izbranega kandidata je bila sprejeta 11. maja 2001 in potrjena 5. junija 2001 v internem obvestilu zadevnega direktorja. Pritožnik in drugi neuspešni kandidati so bili osebno po telefonu obveščeni o odločitvi, da se jih ne zaposli.

Komisija je obžalovala zamudo pri odgovoru na pritožnikov dopis z dne 31. maja 2001, vendar je poudarila, da je bil odgovor poslan 19. novembra 2001. Dopis je v bistvu vseboval enake informacije, kot jih je Komisija navedla v svojem mnenju. Poleg tega je pritožniku zagotovil, da se ne glede na sistem zaposlovanja, ki se uporablja za zapolnitev prostega delovnega mesta samostojnega nacionalnega strokovnjaka, odločitev o imenovanju kandidata ne sprejme pred iztekom roka. Opravljena je bila ocena vseh vlog, poleg tega pa je bila pritožnikova vloga ustrezno in pošteno obravnavana. V dopisu je bil pritožnik tudi pozvan, naj pošlje svoj življenjepis za vključitev v podatkovno zbirko za vloge samostojnih nacionalnih strokovnjakov, ki jo vodi Komisija.

Pritožnik je varuhu človekovih pravic poslal svoje pripombe na dopis Komisije z dne 19. novembra 2001 in na njeno mnenje ter na splošno izrazil razočaranje nad Komisijo. Natančneje, pritožnik je navedel naslednje. Komisija je navedla, da so bile vloge prejete od družbe FAS. Vendar v skladu z obvestilom o prostem delovnem mestu FAS ni usmerjal nobenih prijav, temveč je posameznikom naročil, naj se prijavijo neposredno pri Komisiji, kot je to storil pritožnik. Pritožnica je želela izvedeti, ali je FAS uspešnega kandidata dejansko predlagal ali pa se je prijavila individualno kot pritožnica. Pritožnik je menil, da bi to vplivalo na pravičnost postopka.

Pritožnik je navedel, da o odločitvi, da ga ne zaposli, ni bil obveščen po telefonu. Edini podatek, ki ga je pridobil, je bil, ko je 30. aprila 2001 sam poklical Komisijo. Pritožnik je nadalje navedel, da je od vira znotraj Komisije vedel, da je bila odločitev o imenovanju nekoga "iz oddelka" sprejeta že pred 30. aprilom 2001. Poleg tega vodja enote na vprašanje o zadevi konec maja 2001 ni vedel, da se je pritožnik prijavil na delovno mesto. Pritožnik zato ni menil, da je bila njegova vloga ustrezno obravnavana.

Pritožnik je bil kritičen tudi do neformalnega postopka zaposlovanja, ki ga uporablja Komisija, saj je vodjem enot omogočil, da imenujejo kogar koli želijo, ne da bi morali spoštovati uveljavljeni postopek. Poleg tega se je pritožnik spraševal, zakaj je bil povabljen, da pošlje svoj življenjepis za vključitev v podatkovno zbirko za vloge samostojnih nacionalnih strokovnjakov, čeprav je že predložil svoj življenjepis.

ODLOČBA

1.1 Pritožba se je nanašala na zasedbo delovnega mesta samostojnega nacionalnega strokovnjaka v GD Evropske komisije za zaposlovanje in socialne zadeve, za katero se je prijavil pritožnik. Pritožnik je v pritožbi in dodatnem dopisu trdil, da je bil postopek nepravičen, ker je bilo delovno mesto zapolnjeno pred iztekom roka za prijavo, njegova prijava ni bila priznana, zdi se, da ni bil opravljen noben postopek razgovora in da postopek ni bil pregleden.

1.2 Komisija je pojasnila, da je bil uporabljeni postopek neformalni postopek, ki se včasih uporablja za samostojne nacionalne strokovnjake. Pred izborom je bila opravljena popolna ocena vseh kandidatov, odločitev o zaposlitvi uspešnega kandidata pa je bila sprejeta 11. maja 2001, tj. po roku 7. maja 2001. V zvezi z dopisom pritožnika z dne 31. maja 2001 je obžaloval zamudo pri odgovoru, vendar je poudaril, da je bil odgovor poslan 19. novembra 2001.

1.3 Glavni argument pritožnika je bil, da je bil postopek nepošten, ker je bilo delovno mesto zapolnjeno pred iztekom roka. Pritožnik se sklicuje na telefonski klic, v katerem je bil o tem obveščen. Komisija je navedla, da je bila odločitev o zapolnitvi delovnega mesta sprejeta 11. maja 2001, tj. po roku 7. maja 2001. Varuh ugotavlja, da tudi če je res, da je bil pritožnik med telefonskim pogovorom obveščen, da je bilo delovno mesto že zasedeno, ni bilo zadostno dokazano, da odločitev Komisije ni bila sprejeta 11. maja 2001, kot je predlagala Komisija. Varuh zato ugotavlja, da v zvezi s tem vidikom pritožbe ni nepravilnosti.

1.4 V zvezi z nadaljnjimi argumenti pritožnika varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da pritožniku po njegovi prošnji z dne 30. aprila 2001 ni bilo poslano pisno potrdilo. Dobro je, če sprejemamo pisma. Vendar ta zadeva dokazuje poseben položaj, ker je Komisija uporabila neuradni postopek, s katerim se je obrnila na FAS, organ za usposabljanje in zaposlovanje irske vlade, in od nje zahtevala, naj predlaga kandidate. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da opustitev priznanja vloge ne pomeni nepravilnosti. Kar zadeva postopek razgovora, varuhinja človekovih pravic ni seznanjena z nobenim pravilom ali načelom, ki bi Komisijo zavezovalo k izvedbi razgovorov v okviru postopka zaposlovanja. Če se organizirajo razgovori, ima Komisija diskrecijsko pravico, da odloči o ureditvah. Komisija si mora zato prizadevati za čim bolj pravičen postopek, zato bi bilo zelo priporočljivo, da se o razgovorih odloči po prejemu vseh prošenj. Vendar je Komisija navedla razloge za svoje ukrepanje in tudi če pritožnik dvomi v postopek, ni bilo dokazano, da je Komisija s tem kršila katera koli pravila ali da ni ravnala pošteno. V zvezi s preglednostjo postopka varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni predložil nobenega dokaza v podporo svoji trditvi. Varuh zato ugotavlja, da v zvezi s temi vidiki pritožbe ni nepravilnosti.

1.5 Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik 31. maja 2001 Komisiji poslal pismo, v katerem je zastavil vprašanja v zvezi s postopkom zaposlovanja. Kljub dejstvu, da izid zaposlitve pritožniku ni bil sporočen v nobeni pisni obliki, Komisija na dopis ni takoj odgovorila. Komisija je na dopis odgovorila šele 19. novembra 2001, tj. po tem, ko se je pritožnik s svojo pritožbo obrnil na varuha človekovih pravic.

1.6 Pritožnik v dopisu z dne 30. aprila 2001 več kot šest mesecev ni prejel odgovora. V skladu s Kodeksom dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije je treba, če odgovora ni mogoče poslati v petnajstih delovnih dneh, poslati začasni odgovor, v katerem je naveden datum, do katerega lahko naslovnik pričakuje, da mu bo poslan odgovor. Komisija v tem primeru ni ravnala v skladu s svojim kodeksom, kar je bil primer nepravilnosti. Varuh človekovih pravic bo zato na Komisijo naslovil kritično pripombo.

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na postopke v zvezi s posebnimi dogodki v preteklosti, in glede na to, da je Komisija zdaj odgovorila na dopis, ni primerno doseči sporazumne rešitve zadeve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN