Spoštovani gospod X,

Junija 2022 ste se pri evropski varuhinji človekovih pravic pritožili glede tega, kako je Evropska komisija obravnavala vašo pritožbo zaradi kršitve [CHAP(2021)03429] zoper Italijo.

V pritožbi Komisiji ste trdili, da je nedovoljeno odlagališče v občini Reggio Calabria v Italiji v nasprotju z okoljsko zakonodajo EU. Trdili ste, da je bilo odlagališče uporabljeno za razpršitev nevarnih odpadkov v okolje, kot so rabljeno motorno olje, fotokopirni toner in baterije. Komisijo ste tudi obvestili, da ste pri italijanskih organih vložili več pritožb v zvezi z odlagališčem, vendar nanje niste odgovorili. Menite, da italijanski organi kršijo Direktivo 2004/35/ES [1] in Direktivo 2008/99/ES [2].

V svoji pritožbi varuhu človekovih pravic trdite, da Komisija pri presoji vaše pritožbe zaradi kršitve ni sprejela učinkovitih ukrepov in se je oprla na napačne informacije, ki so jih predložili italijanski organi. Po vašem mnenju je Komisija napačno zaključila vašo pritožbo z ugotovitvijo, da ni bilo zadostnih dokazov o sistematični neskladnosti s pravom EU.

Po skrbni analizi vseh informacij, ki so mi bile predložene, sem se odločil, da zaključim preiskavo z naslednjim zaključkom:

Evropska komisija ni storila nobene nepravilnosti [3].

Komisija ima široko diskrecijsko pravico pri odločanju, ali in kdaj bo začela postopek za ugotavljanje kršitev [4]. Njena politika glede kršitev prava EU je določena v sporočilu „Pravo EU: z boljšo uporabo do boljših rezultatov“[5]. Varuh človekovih pravic lahko preuči, ali je Komisija jasno pojasnila svoje stališče in ali je pritožniku dala možnost, da predloži pripombe, preden zaključi zadevo. V zvezi z vsebino pritožbe zaradi kršitve pa lahko varuh človekovih pravic posreduje (s pozivom Komisiji, naj ponovno preuči pritožbo) le, če obstajajo znaki, da je Komisija očitno napačno predstavila dejstva ali pravno podlago.

Sodišče ugotavlja, da vam je Komisija dala možnost, da pred zaključkom zadeve predložite pripombe na svoje stališče. Menimo tudi, da vam je Komisija zagotovila jasne informacije o svojem stališču. Komisija je ugotovila, da zadevno vprašanje ni bilo povezano s pomanjkanjem okoljske zakonodaje ali ustreznih sankcij za neskladnost, saj je bila z italijanskim zakonom št. 68/2015 [6] določena vrsta kaznivih dejanj zoper okolje, vključno z onesnaževanjem okolja in okoljsko nesrečo. Gre bolj za vprašanje zagotavljanja skladnosti s pravom EU. Komisija je navedla, da so za zagotavljanje skladnosti s pravom EU odgovorni predvsem upravni in sodni organi držav članic, ki morajo zagotoviti ustrezen nadzor in ukrepati v primeru kršitev prava. Komisija je opisala tudi svojo ustaljeno prakso, da se prednostno osredotoči na najpomembnejše kršitve prava EU, ki razkrivajo splošno, vztrajno in sistematično neskladnost. Komisija je izjavila, da ne bo začela postopka za ugotavljanje kršitev v zvezi z zadevo, v zvezi s katero ste se pritožili, ker se zdi, da gre za osamljen primer brez dokazov, da se je ista težava pojavila na drugih lokacijah [7]. Kljub temu se je v zvezi s to zadevo obrnila na italijanske organe. Italijanski organi so obvestili Komisijo, da so bili odpadki na lokaciji odstranjeni, kar potrjuje poročilo o inšpekcijskem pregledu, in da poteka predhodna preiskava za oceno stopnje onesnaženosti okolja.

Sodišče meni, da so pojasnila Komisije razumna. Menimo, da nič ne kaže na to, da bi Komisija očitno napačno razlagala dejstva ali pravo. Komisija ima diskrecijsko pravico, da se osredotoči na splošno, vztrajno in sistematično nespoštovanje prava EU. Komisija je zadostno pojasnila, zakaj meni, da vaša pritožba ne spada v to kategorijo.  

Cenimo, da to morda ni vaš želeni rezultat, vendar upamo, da vam bodo te razlage v pomoč.

S spoštovanjem,

Tina Nilsson

Vodja enote za obravnavo primerov

Strasbourg, 25. julija 2022

[1] Direktiva 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode.

[2] Direktiva 2008/99/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o kazenskopravnem varstvu okolja.

[3] Vse informacije o postopku in pravicah v zvezi s pritožbami so na voljo na spletni strani

https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/70707

[4] Sodba Sodišča z dne 14. februarja 1989 v zadevi Starfruit proti Komisiji, 247/87: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0247#:~:text=the%20EEC%20Pogodba,Case%20247%2F87.,169%20of%20the%20EEC%20Pogodba

[5] Glej https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[6] Zakon št. 68 z dne 22. maja 2015 v zvezi z določbami o okoljski kriminaliteti.

[7] Glej oddelek 3 zgoraj navedenega sporočila Komisije: Boljši rezultati z boljšo uporabo: „V posameznih primerih nepravilne uporabe, ki ne sprožajo širših načelnih vprašanj, kadar ni dovolj dokazov o splošni praksi, problemu skladnosti nacionalne zakonodaje s pravom EU ali sistematičnem neupoštevanju prava EU [...], če je na voljo učinkovito pravno varstvo, bo Komisija pritožnike v tem okviru praviloma usmerila na nacionalno raven“.