Spoštovana gospa P.,

julija 2001 ste vložili pritožbo pri evropskem varuhu človekovih pravic v zvezi z zavrnitvijo Evropske komisije, da vam posreduje kopijo poročila, ki ga je pripravila delovna skupina, ki je bila pooblaščena, da se osredotoči na (1) poglobljeno študijo zadevnih pristopov EU in ZDA k opredelitvi in izvajanju pravnih sredstev v primerih združitev in (2) možnosti za nadaljnjo konvergenco pri obravnavi primerov združitev, obravnavanih v EU oziroma ZDA.

Dne 12. julija 2001 sem pritožbo posredoval Komisiji, da poda svoje pripombe.

Komisija je 21. septembra 2001 poslala svoje mnenje o vaši pritožbi. Mnenje Komisije sem vam posredoval 24. septembra 2001 s pozivom k predložitvi pripomb. septembra 2001 ste mi poslali svoje pripombe na mnenje Komisije.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Generalni direktorat Komisije je v svojem XXX. poročilu o politiki konkurence navedel, da je bila delovna skupina, ki so jo ustanovili Komisija in organi za konkurenco iz ZDA, pooblaščena, da se osredotoči na (1) poglobljeno študijo pristopov EU in ZDA k opredelitvi in izvajanju korektivnih ukrepov v primerih združitev ter (2) možnosti za nadaljnjo konvergenco pri obravnavi primerov združitev, obravnavanih v EU oziroma ZDA.

Pritožnica, nemška državljanka, ki študira na Nizozemskem, je 6. junija 2001 poslala elektronsko sporočilo referentu GD za konkurenco, v katerem ga je vprašala, kje lahko dobi kopijo poročila te delovne skupine. Uradnik Komisije je v odgovoru, ki ga je poslal naslednji dan, pojasnil, da delovna skupina ne bo objavila poročila o svojem delu, saj je bil namen dela omogočiti neformalno izmenjavo mnenj med organi. Dne 20. junija 2001 je pritožnica generalnemu direktorju GD za konkurenco poslala še eno elektronsko sporočilo, v katerem ga je prosila, kje lahko dobi kopijo poročila. Poudarila je, da bi bilo treba javnosti omogočiti dostop do poročila, saj je bilo financirano z davkoplačevalskim denarjem. Pritožnik je 23. junija 2001 isti osebi poslal opomin. Bernhard Friess je 25. junija 2001 odgovoril na ti elektronski sporočili. Friess je trdil, da je GD za konkurenco že odgovoril na pritožnikovo preiskavo (7. junija 2001) in da k temu odgovoru ni mogoče dodati ničesar.

Pritožnica je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdila, da bi ji morala Komisija predložiti kopijo navedenega poročila.

Poizvedba

Pritožba je bila poslana Komisiji, da poda svoje mnenje.

Komisija je v svojem mnenju navedla naslednje pripombe:

Poročilo o delu delovne skupine ni bilo pripravljeno. Delovna skupina je preučila zadevna vprašanja in o njih razpravljala. Izid študije in razprave je bil upoštevan v Obvestilu Komisije o korektivnih ukrepih, sprejemljivih v skladu z Uredbo Sveta (EGS) št. 4064/89 in Uredbo Komisije (ES) št. 447/98 (1), katerega kopija je bila priložena mnenju. Razen tega obvestila ni bil predložen noben drug dokument.

Pritožnica je v svojih pripombah menila, da si je težko predstavljati, da v zvezi s sestanki ter rezultati študije in razprav sploh ne bi smela biti pripravljena nobena dokumentacija. Po mnenju pritožnika bi bilo težko razpravljati o zapletenih vprašanjih in opredeliti rešitve brez predložitve nekaterih „dokumentov ali opomb ali povzetkov ali dokumentov ali esejev ali predstavitve s spremnimi opombami itd.“. Pritožnik je zaprosil za dostop do te dokumentacije.

ODLOČBA

1.1 Pritožnica trdi, da ji Komisija ni predložila kopije poročila, ki so ga pripravili delovna skupina, ki so jo ustanovili Komisija in organi ZDA, pristojni za konkurenco, in ki naj bi se osredotočilo na (1) poglobljeno študijo pristopov EU in ZDA k opredelitvi in izvajanju korektivnih ukrepov v primerih združitev ter (2) možnosti za nadaljnjo konvergenco pri obravnavi primerov združitev, obravnavanih v EU oziroma ZDA.

1.2 Komisija odgovarja, da poročilo o delu delovne skupine ni bilo pripravljeno.

1.3 Varuh človekovih pravic na podlagi razpoložljivih dokazov ugotavlja, da ni bilo dokazano, da je bilo pripravljeno poročilo o delu delovne skupine.

1.4 V teh okoliščinah se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno.

2.1 V svojih pripombah z dne 30. septembra 2001 na mnenje Komisije je pritožnica zavzela stališče, da morajo biti nekateri dokumenti ("dokumenti ali opombe ali povzetki ali dokumenti ali eseji ali predstavitev s spremnimi opombami itd.") pripravljeni v zvezi s sestanki in rezultati študije in razprav. Pritožnik je zaprosil za dostop do te dokumentacije.

2.2 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila ta trditev prvič navedena v pripombah pritožnika na mnenje Komisije. Vendar Sklep Komisije 94/90/ESPJ, ES, Euratom z dne 8. februarja 1994 o dostopu javnosti do dokumentov Komisije (2) določa dvostopenjski postopek za dostop do dokumentov. Če se prvotna prošnja zavrne, lahko prosilec vloži potrdilno prošnjo. Če je potrdilna prošnja zavrnjena, se lahko prosilec obrne na Sodišče prve stopnje ali varuha človekovih pravic. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik Komisiji še ni predložil prošnje za dostop do dokumentov, navedenih v njegovem dopisu z dne 30. septembra 2001. V teh okoliščinah varuh meni, da ne bi bilo primerno, da bi obravnaval novo trditev pritožnika. Pritožnik lahko seveda pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo, če Komisija zavrne dostop do teh dokumentov.

Na podlagi preiskav evropske varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil. O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN

(1) UL 2001, C 68, str. 3.

(2) UL 1994, L 46, str. 58.