Dejstva in predlogi varuha človekovih pravic

1. Pritožnik je zaprosil Cedefop ^[1] za izvod zapisnika razširjene seje izvršnega odbora z dne 27. in 28. junija 2019 ter zapisnika seje izvršnega odbora z dne 8. marca 2019 ^[2].

2. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je Cedefop skrbno obravnaval pritožnikovo zahtevo za dostop javnosti. Zahteva je bila obravnavana pravočasno. Dokumente je v celoti jasno preučila, da bi preverila, katere dele bi bilo morda treba redigirati. Za izvedbo dela je uporabil sodobna orodja za redigiranje. Ustvarila je tabelo, v kateri je strukturirano določila in sporočila svoje odločitve o redigiranju. Pritožnico je proaktivno obvestila, da bo končna različica zapisnika na voljo na njenem spletišču, in ji svetovala, naj redno preverja ustrezno stran.

3. Varuhinja človekovih pravic je kljub temu sklenila, da je treba predlagati nekatere rešitve za izboljšanje načina, kako je Cedefop obravnaval zadevo.

4. Odločba Cedefop ni vsebovala posebnih razlogov, zakaj bi redigirani deli resno oslabili postopek odločanja. Preglednica, ki jo je pripravil Cedefop, se je nanašala le na povezano izjemo ^[3]. To ni bilo v celoti v skladu z načeli, določenimi v sodni praksi Sodišča, v skladu s katerimi bi morale biti take odločbe obrazložene.

5. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic Cedefop opozorila na dejstvo, da obstaja zelo visok prag za uporabo izjeme, povezane s škodovanjem postopku odločanja. Izjeme običajno ni mogoče uporabiti zgolj zato, da bi se izognili vprašanjem ali pripombam o določeni zadevi pred zaključkom postopka odločanja. V zakonodaji EU o dostopu do dokumentov ni samodejnega „prostora za razmislek“. Za zadevne dokumente in okoliščine morajo obstajati nujni razlogi („resno spodkopavanje“).

6. Varuhinja človekovih pravic je Cedefop pozvala, naj svoj odgovor ustrezno spremeni.

7. V zvezi z nekaterimi osebnimi podatki, ki jih je Cedefop prikril v dokumentih, je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je Cedefop pravilno ugotovil, da se visoka raven varstva lahko in običajno mora uporabljati. Vendar pravila o varstvu podatkov na splošno ne zahtevajo redigiranja imen vseh uslužbencev ali članov institucije ali organa EU. Evropska komisija na primer sistematično prikrije le imena osebja do ravni vodje enote, medtem ko se vloge višjega osebja seveda štejejo za del javne prepoznavnosti. V tem primeru je Cedefop prikril imeni predsednika upravnega odbora in takratnega vršilca dolžnosti izvršnega direktorja.

8. Varuhinja človekovih pravic je Cedefop pozvala, naj svoj odgovor ustrezno spremeni.

Odziv Cedefopa in ocena varuhinje človekovih pravic

9. V zvezi s predlogom, da se navedejo podrobnejši razlogi, je Cedefop predložil te dodatne informacije: „Razprave so se nanašale na splošne organizacijske vidike odbora Cedefop za pritožbe, vključno z organizacijo, sestavo in postopki. Razprave se niso nanašale na posebne pritožbene primere iz člena 90(2), ki jih je obravnaval odbor za pritožbe. O zadevi ni bilo treba odločati na zadevnih sestankih. Podroben posnetek razprav vsebuje stališča več akterjev. Poleg tega je bilo treba nekatera dejanska vprašanja še preučiti.“

10. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da zgoraj navedeno razlogovanje v obravnavani zadevi izpolnjuje ustrezne standarde.

11. Cedefop se je tudi strinjal, da bo razveljavil redigiranje imen predsednika upravnega odbora in takratnega vršilca dolžnosti izvršnega direktorja. Cedefop je tako uresničil predlog varuhinje človekovih pravic.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila z naslednjimi ugotovitvami:

Cedefop je poleg že tako skrbne obravnave pritožnikove prošnje za dostop javnosti do dokumentov izvedel predlog varuhinje človekovih pravic, da se navedejo podrobnejši razlogi za delno nerazkritje, in se strinjal z razkritjem imen posameznikov na višjih položajih.

Pritožnik in Cedefop bosta obveščena o tej odločitvi.

Tina Nilsson
vodja enote za obravnavo primerov

Strasbourg, 12. februarja 2021

[1] Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja, https://www.cedefop.europa.eu/en.

[2] Prošnjo je vložila v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj).

[3] Člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov.