Očitek

1. Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku za zaposlitev javnih uslužbencev EU, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO)^[1]. Izbirni postopek je bil organiziran za zaposlitev strokovnjakov na področju obdavčitve.

2. EPSO je pritožnika obvestil, da ni bil uvrščen na ožji seznam, s katerega se lahko zaposlijo uspešni kandidati, ker ni med kandidati, ki so v ocenjevalnem centru dosegli najvišje skupno število točk ^[2]. Ocenjevalni center je zadnja faza izbirnega postopka, v kateri se splošne in posebne kompetence kandidatov ocenjujejo z različnimi vajami, kot je razgovor o zadevnem področju.

3. Pritožnik je nato zaprosil EPSO, naj pregleda njen potni list za kompetence ^[3] in zlasti njeno oceno na „razgovoru o zadevnem področju“. Na treh področjih razgovora je dobila dve „dobri“ in eno „odlično“ pripombo. Trdila je, da bi morala biti v skladu s številčnim ključem za točkovanje v potnem listu za kompetence njena ocena 70/100 in ne 65/100.

4. Po pregledu je urad EPSO pritožnika obvestil, da se številčni ključ za točkovanje iz potnega lista kompetenc uporablja samo za splošne kompetence in ne za razgovor o zadevnem področju. Urad EPSO v postopku točkovanja ni našel nobene napake. Tako je potrdila, da so bili rezultati v pritožnikovem kompetenčnem potnem listu pravilni, in ohranila svojo odločitev, da pritožnika ne uvrsti na ožji seznam.

5. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z izidom pregleda, se je decembra 2019 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, kako je urad EPSO izračunal oceno pritožnika v razgovoru o zadevnem področju.

7. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala spis urada EPSO, ki se nanaša na to zadevo. Poročilo o inšpekcijskem pregledu je priloženo temu sklepu.

Ocena varuha človekovih pravic

8. V skladu s sodno prakso EU imajo natečajne komisije široko diskrecijsko pravico pri določanju metod ocenjevanja in izvajanju dejanskih ocen v izbirnih postopkih za osebje EU.^[4] Vloga varuha človekovih pravic je tako omejena na ugotavljanje, ali je natečajna komisija storila očitno napako.^[5]

9. V tem izbirnem postopku je izbirna komisija določila merila za ocenjevanje in točkovno lestvico za razgovor o zadevnem področju. Točkovna lestvica je vključevala „težo“ za vsako kompetenco. Ponderji in merila za ocenjevanje so bili določeni na podlagi ustreznosti vsakega merila glede na naravo nalog delovnih mest, ki jih je treba zapolniti, ob upoštevanju zaposlitvenih potreb institucij. Ta postopek je v celoti v pristojnosti natečajne komisije.

10. Dokumenti, ki jih je pregledal varuh človekovih pravic (glej poročilo o pregledu, priloženo temu sklepu), kažejo, da je bila ta metoda točkovanja, vključno s ponderiranjem, določena v ocenjevalni predlogi za razgovor o zadevnem področju, ki se uporablja za vse kandidate. Pri treh kompetencah, preverjenih v razgovoru o zadevnem področju, je pritožnik dejansko dosegel ocene 6, 6 in 9. Vendar je imela vsaka kompetenca drugačno težo pri izračunu povprečne ocene. Z uporabo vnaprej določene ocenjevalne lestvice in uteži, dodeljene vsaki kompetenci, je izračun pritožnikove povprečne ocene pravilen.

11. Na podlagi navedenega varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti pri tem, kako je izbirna komisija izračunala oceno pritožnika v razgovoru o zadevnem področju.

Sklepne ugotovitve

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjim sklepom ^[6]:

Pri oceni pritožnikovega razgovora o zadevnem področju, ki jo je opravil Evropski urad za izbor osebja, ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

[1] EPSO/AD/363/18 – 2 (https://epso.europa.eu/job-opportunities/competition/3351/description_en.)

[2] Pritožnik´s je dosegel skupno oceno 115/180–50/80 pri „splošnih kompetencah“ in 65/100 pri „posebnih kompetencah“ (tj. razgovoru o zadevnem področju), zadnji uspešni kandidat, uvrščen na seznam, pa je dosegel oceno 116,5/180.

[3] „Potni list za kompetence ´“ je dokument, ki ga urad EPSO izda po zaključku izbirnega postopka. Vsebuje popolno oceno kompetenc kandidata s strani natečajne komisije´s (https://epso.europa.eu/help/faq/2504_en).

[4] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. februarja 2004, Konstantopoulou proti Sodišču Evropskih skupnosti, T-19/03, točki 48 in 60 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0019&qid=1550837935186&from=EN in sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. januarja 2005, Roccato proti Evropski komisiji, T-267/05, točke 48-49 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0267&qid=1550838111391&from=EN.

[5] Glej sklep evropske varuhinje človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 14/2010/ANA zoper

Evropski urad za izbor osebja, odstavek 14 (sklep je na voljo tukaj:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); in sodbo Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi Gibault proti Komisiji, T-294/03, točka 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[6] Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadeve v skladu s členom 11 sklepa evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.