Spoštovana gospa X,

Pritožbo ste vložili pri evropskem varuhu človekovih pravic v imenu kandidata v izbirnem postopku Evropske komisije za osebje v otroškem varstvu. Varuhinja človekovih pravic me je prosila, naj obravnavam pritožbo in vam odgovorim v njenem imenu.

Menite, da je Komisija storila napako, ker zadevnega kandidata po razgovoru oktobra 2018 ni uvrstila na rezervni seznam. Trdite, da metoda Komisije´s za ocenjevanje uspešnosti kandidatov´ v razgovoru ni bila pregledna in da Komisija ni ustrezno pojasnila svoje odločitve, da kandidata ne uvrsti na rezervni seznam. Trdite tudi, da je imel član natečajne komisije med razgovorom konfrontacijski pristop do kandidata, tako da je ponovil ista vprašanja.

Želeli bi, da Komisija kandidatu posreduje podrobne informacije o postopku ocenjevanja in razlogih, zakaj ga ni uvrstila na rezervni seznam (kot so pravilni/nepravilni odgovori na vprašanja za razgovor in ocene, ki so bile podane za vsak njegov odgovor). Prav tako bi želeli, da Komisija pregleda svojo oceno in kandidata vključi na rezervni seznam ali mu omogoči drugi razgovor.  

Žal mi je, da vas moram obvestiti, da varuh človekovih pravic na podlagi informacij, ki ste jih predložili, ni ugotovil nepravilnosti Komisije.

Natečajna komisija ima široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju kandidatov v postopku izbire osebja ^[1]. Diskrecijska pravica je pri ustnih preizkusih ^[2] še širša. To pomeni, da je lahko ocena natečajne komisije ´s vprašljiva le v primeru očitne napake. Osebno prepričanje kandidata ´sa, da je bil na razgovoru uspešen, samo po sebi ni dokaz očitne napake pri presoji natečajne komisije.

Poleg tega je delo natečajne komisije tajno. Natečajni komisiji kot taki tudi po ustnih preizkusih ni treba podati podrobnih povratnih informacij, na primer o tem, kateri odgovori so bili nezadovoljivi ali zakaj jih je štela za nezadovoljive. Vendar je Komisija v obravnavanem primeru kandidatu predložila merila, na podlagi katerih je natečajna komisija ocenila vse kandidate na razgovoru. Kandidatu je dal tudi nekaj povratnih informacij o njegovih šibkih točkah (odgovorih na situacijska vprašanja). Varuh človekovih pravic meni, da so te informacije zadostne.

Poleg tega ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico glede podrobne vsebine preizkusa, če je vsebina v skladu z razpisom za prijavo interesa in s cilji preizkusa.

V pritožbi navajate vprašanja natečajne komisije, kot jih je navedel zadevni kandidat. Varuhinja človekovih pravic meni, da so vprašanja o razmerah izpolnjevala zgoraj navedene standarde. Jasno je, da so bila vprašanja, za katera kandidat meni, da se ponavljajo, nadaljnja vprašanja, povezana z odgovorom kandidata ´sa na prejšnje vprašanje. Praksa postavljanja nadaljnjih vprašanj je razumna in pogosta v razgovorih in nič ne kaže na to, da je bil kandidat med razgovorom neustrezno obravnavan.

Varuh človekovih pravic je na podlagi navedenega primer zaključil ^[3].

S spoštovanjem,

Tina Nilsson
vodja preiskav – enota 4

Strasbourg, 17. februarja 2020

[1] Glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 19. februarja 2004 v zadevi Konstantopoulou proti Sodišču, T‑19/03, točka 43. 

[2] Glej sklep Sodišča za uslužbence z dne 25. maja 2011 v zadevi Meierhofer proti Komisiji, F-74/07 RENV, točka 63.

[3] Vse informacije o postopku in pravicah v zvezi s pritožbami so na voljo na https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.