Spoštovani gospod X,

Pri evropskem varuhu človekovih pravic ste vložili pritožbo zaradi pomanjkanja nepristranskosti in objektivnosti Evropske komisije pri obravnavi vaše pritožbe zaradi kršitve v zvezi s spremembami bolgarskega energetskega zakona [1].

Varuhinja človekovih pravic me je prosila, naj obravnavam vašo pritožbo in vam odgovorim v njenem imenu.

V pritožbi varuhu človekovih pravic ste trdili, da vaša pritožba zaradi kršitve ni bila obravnavana nepristransko in objektivno, ker je pritožbo zaradi kršitve preučila ista služba Komisije, ki je izvedla revizijo. Generalnega sekretarja Komisije ste prosili, naj pregleda obravnavo vaše pritožbe zaradi kršitve. Generalni sekretar je ocenil, kako je pristojna služba obravnavala vašo pritožbo zaradi kršitve, in potrdil prvotno odločitev.

Zavedamo se, da ne izpodbijate bistvenih ugotovitev Komisije v zvezi z vašo pritožbo zaradi kršitve.

Po natančni analizi vseh informacij, ki so nam bile predložene, vas moram žal obvestiti, da se ne zdi, da bi obravnava vaše pritožbe zaradi kršitve in naknadne zahteve za pregled s strani Komisije pomenila nepravilnost.

Komisija vam je trikrat [2] v zadostni meri pojasnila, zakaj ne bo sprožila postopka za ugotavljanje kršitev proti Bolgariji. Podrobno je pojasnila veljavna pravila in njihovo izvajanje. Ta pojasnila so razumna. Čeprav se morda ne strinjate z ugotovitvami Komisije, to ni zadosten argument za dvom o odločitvi o vaši pritožbi zaradi kršitve in načinu, kako jo je Komisija obravnavala.  

Komisija je ugotovila manjše zamude pri odgovarjanju na več vaših sporočil in se je za to opravičila. V zvezi z vprašanjem nepristranske in objektivne obravnave zadeve vas je Komisija obvestila o različnih vlogah in odgovornostih obeh vključenih enot, tj. enote, ki je obravnavala revizijo, in enote, ki je obravnavala pritožbo zaradi kršitve. To vprašanje je pregledal tudi generalni sekretar Komisije. Zgolj dejstvo, da je za obe enoti odgovoren isti generalni direktor, ni zadosten dokaz, da so pri obravnavi vaše pritožbe zaradi kršitve nastale nepravilnosti.

Na podlagi tega ugotavljam, da ni dokazov o nepravilnostih Komisije. Zato sem primer zaključil.

Čeprav ste morda razočarani nad tem rezultatom, kljub temu upamo, da vam bodo te razlage v pomoč. 

S spoštovanjem,

Marta Hirsch-Ziembińska

Vodja poizvedovanj in IKT – enota 1

Strasbourg, 22. julij 2019

[1] Ustrezna pravila EU o financiranju EU prepovedujejo dvojno financiranje in preseganje veljavnih zgornjih mej pomoči. Pri reviziji, ki jo je v Bolgariji izvedla Komisija (GD AGRI), so bile v zvezi s tem ugotovljene pomanjkljivosti, Komisija pa je od Bolgarije izterjala sredstva. Da bi se v prihodnosti izognila takšnim težavam, je Bolgarija spremenila svoj energetski zakon in znižala preferenčne nakupne cene za obnovljivo (vetrno) energijo. Zaradi teh sprememb se je pričakovani dohodek iz vaše vetrne elektrarne znatno zmanjšal. Vaša pritožba zaradi kršitve, ki jo je obravnaval GD AGRI, se je nanašala na skladnost sprememb s pravom EU. V svoji pritožbi Komisiji ste se sklicevali na načelo legitimnih pričakovanj, prepovedi retroaktivnosti in sposobnosti preživetja gospodarskih subjektov. 

[2] V predhodni odločbi o vaši pritožbi zaradi kršitve (t. i. „dopis pred zaključkom“), končni odločbi o pritožbi zaradi kršitve in v okviru pregleda, ki ga opravi generalni sekretar Komisije na podlagi kodeksa dobrega upravnega ravnanja.