Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je skupaj z več drugimi italijanskimi državljani pri Evropski komisiji vložil več pritožb, v katerih je trdil, da je uporaba pogodb o zaposlitvi za določen čas v italijanskem javnem sektorju v nasprotju s pravom EU. Na podlagi teh pritožb Komisija trenutno ocenjuje ^[1], ali je italijanska zakonodaja, katere namen je preprečiti zlorabo pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju, skladna z direktivo EU o delu za določen čas ^[2]. Zaradi velikega števila prejetih pritožb v zvezi s tem vprašanjem Komisija pritožnike obvešča o razvoju zadeve tako, da na svojem spletišču ^[3] objavi „informativno obvestilo o združenih pritožbah“. Komisija s pošiljanjem „uradnega opomina“ še ni začela formalnega postopka proti Italiji.

2. Varuhinja človekovih pravic se je že pozanimala o času, ki ga je Komisija potrebovala za obravnavo te zadeve. Te zadeve ^[4] (od katerih je eno predložila pritožnica) je zaključila junija 2017, ker je bilo primerno, da Komisija počaka na sodbo Sodišča EU (zadeva Santoro) ^[5]. Varuhinja človekovih pravic je menila, da je sodna zadeva jasno povezana s pravnimi vprašanji, obravnavanimi v postopku, saj se je nanašala na ukrepe, ki so v Italiji veljali za nadomestilo zaposlenim v javnem sektorju za zlorabo veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo pozvala, naj jo v treh mesecih po sodbi obvesti o ukrepih, ki jih je sprejela v zvezi s pritožbami glede pogodb o zaposlitvi za določen čas v italijanskem javnem sektorju.

3. Sodišče EU je 7. marca 2018 izdalo sodbo v zadevi Santoro. Kljub zahtevi varuhinje človekovih pravic je Komisija v treh mesecih po sodbi ni obvestila o ukrepih, ki jih je sprejela v zvezi s pritožbami. Pritožnik se je junija 2018 ponovno obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava

4. Varuhinja človekovih pravic je začela novo preiskavo na podlagi pritožnikovega stališča, da Komisija traja predolgo, da bi obravnavala zadevo v zvezi s pogodbami za določen čas v italijanskem javnem sektorju.

5. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela dva odgovora Komisije. Varuh človekovih pravic je prejel tudi pripombe pritožnika.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

6. Pritožnik je opozoril, da je Evropski parlament v nedavni resoluciji kritiziral Komisijo zaradi zamud pri obravnavi tega vprašanja. Parlament je izjavil, da je „Komisija nakopičila velike zamude pri obravnavi postopkov za ugotavljanje kršitev v zvezi s kršitvijo delovne zakonodaje EU s strani nekaterih držav članic, kar je omogočilo zlorabo pogodb o zaposlitvi za določen čas in večletne kršitve pravic delavcev“^[6].

7. Pritožnik je trdil, da Komisija svoje preiskave zadeve ne obravnava učinkovito. Komisija je izgubila čas, ker je po nepotrebnem podvajala svoje delo na tem področju. Analizirala je vprašanje domnevne zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnih šolah v Italiji v prejšnji zadevi ^[7], ki jo je zaključila. Zdaj ponovno analizira isto vprašanje v okviru tekoče zadeve. Poleg tega je Komisija pritožnikom dala nasprotujoče si informacije o obsegu preiskav v obeh primerih.

8. Pritožnik je trdil, da italijanska sodišča ne upoštevajo nedavne sodne prakse sodišč EU v zvezi z direktivo o delu za določen čas ^[8]. Zato mora Komisija nujno začeti formalni postopek za ugotavljanje kršitev proti Italiji.

9. Komisija je navedla, da trenutno ocenjuje splošno skladnost italijanske zakonodaje, ki ureja več kategorij zaposlenih v javnem sektorju, z direktivo o delu za določen čas. Te kategorije vključujejo osebje, zaposleno v državnih šolah, javnih raziskovalnih ustanovah, na opernih in orkestrskih fundacijah ter na področju visokošolskega izobraževanja v umetnosti in glasbi.

10. Italija je zadevno zakonodajo večkrat spremenila, zadnja reforma pa je bila izvedena sredi leta 2018 ^[9]. Ko je Komisija poslala svoj odgovor varuhu človekovih pravic, so morali italijanski organi Komisijo še obvestiti, ali je bil sprejet osnutek zakonodajnega akta ^[10].

11. Da bi Komisija dokončala svojo oceno, je navedla, da mora počakati na dve dodatni sodbi Sodišča EU, in sicer zadevo Rossato ^[11] in zadevo Sciotto ^[12]. Zadeva Rossato se nanaša na določbe o tem, kako pogodbe učiteljev, zaposlenih za določen čas, spremeniti v pogodbe za nedoločen čas, ne da bi bila dodeljena kakršna koli odškodnina za škodo. Zadeva Sciotto se nanaša na italijansko nacionalno zakonodajo, ki se uporablja za italijanske operne in orkestralne ustanove.

12. Komisija je pojasnila, da je bila prejšnja preiskava o pogodbah za določen čas v javnih šolah zaključena, ker so italijanski organi leta 2015 sprejeli reformo na področju javnega izobraževanja ^[13], katere namen je bil rešiti težave, ugotovljene v preiskavi. Vendar se je Komisija odločila, da ponovno začne preiskavo v zvezi s pogodbami o zaposlitvi za določen čas v javnih šolah, ker je po odobritvi reforme prejela več novih pritožb v zvezi s tem vprašanjem.

13. Komisija je ugotovila, da so bili pritožniki posamično pisno obveščeni, da bo nadaljnja korespondenca o njihovih pritožbah potekala prek „informativnega obvestila o združenih pritožbah“, objavljenega na njenem spletišču.

Ocena varuha človekovih pravic

14. Komisija je odgovorna za nadzor nad učinkovito uporabo, izvajanjem in izvrševanjem prava EU v državah članicah ^[14]. Če država članica ne izpolni obveznosti iz Pogodb EU, lahko Komisija sprejme ukrepe (postopke za ugotavljanje kršitev) za odpravo te kršitve. Vendar ima Komisija široka diskrecijska pooblastila pri odločanju, ali in kdaj bo začela postopek za ugotavljanje kršitev proti državi članici ^[15].

15. Komisija je priznala, da javnost pomembno prispeva k njenemu spremljanju s poročanjem o pomanjkljivostih s pritožbami zaradi kršitev.^[16] Komisija bo pritožbe zaradi kršitev praviloma preiskala z namenom, da sprejme odločitev o izdaji uradnega opomina ali zaključi zadevo v največ enem letu od datuma evidentiranja pritožbe.^[17] Če Komisija ne more upoštevati tega roka, mora navesti tehtne razloge, zakaj je za oceno potrebnega več časa.

16. Pritožnik je svojo prvo pritožbo v zvezi s to zadevo Komisiji predložil leta 2013. To vprašanje zato že več let ni rešeno in bi lahko vplivalo na več sto tisoč zaposlenih v javnem sektorju v Italiji.

17. Varuhinja človekovih pravic ceni, da je zadeva, ki jo obravnava Komisija, zapletena in zahtevna z vrsto ustreznih sodnih zadev, zaporednimi spremembami zakonodaje v Italiji, večkratnimi pritožbami in resolucijo Parlamenta, ki izhaja iz peticij.

18. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija ponovno pojasnila, da mora počakati na izdajo sodbe sodišča (v tem primeru sodbe Rossato ^[18]), preden se odloči, ali bo začela postopek za ugotavljanje kršitev ^[19]. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija zato predložila razumno pojasnilo, zakaj pri izvajanju svoje diskrecijske pravice še ni pripravljena začeti postopka za ugotavljanje kršitev. Prav tako je popolnoma v okviru diskrecijske pravice Komisije, da se ponovno loti presoje, kot je uporaba pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnih šolah v Italiji, če – kljub spremembam zakonodaje v Italiji – očitki kažejo, da težave ostajajo.

19. Komisija je zato podala razumna pojasnila, zakaj njena ocena zadeve še ni zaključena. Vendar pa varuhinja človekovih pravic poziva Komisijo, naj ukrepa čim prej po tem, ko bo Sodišče izdalo sodbo v zadevi Rossato. Komisijo bo pozvala, naj jo v dveh mesecih po izreku sodbe v zadevi Rossato obvesti o predlaganih nadaljnjih ukrepih v tej zadevi, in verjame, da bo Komisija to storila. Zato preiskavo zaključuje z utemeljitvijo, da za zdaj nadaljnje preiskave niso upravičene.

20. Nazadnje, Komisija je pritožnike prek svojega spletnega mesta obveščala o razvoju dogodkov v tej zadevi. V informativnem obvestilu na spletišču je pojasnjeno, katera pravna vprašanja mora Komisija še pojasniti, preden dokonča svojo oceno. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da se te informacije zagotavljajo, in spodbuja Komisijo, naj čim bolj posodablja informativna obvestila o združenih pritožbah.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjim sklepom in predlogom:

Na tej stopnji nadaljnje preiskave pritožbe niso upravičene.

Predlog

Varuhinja človekovih pravic poziva Komisijo, naj jo v dveh mesecih po izreku sodbe v zadevi Rossato obvesti o predlaganih nadaljnjih korakih v tej zadevi.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 30. 4. 2019

[1] V okviru postopka NIF 2014/4231.

[2] Zlasti z določbo 5(1) Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je del Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, 10.7.1999, str. 43).

[3] https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/information-notice-multiple-complaint-chap-2013-02870_en.pdf

[4] Glej odločbe v zadevah 1234/2016/EIS, 1241/2016/EIS, 1717/2016/EIS in 1841/2016/EIS, na voljo na https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/80471/html.bookmark.

[5] Sodba Sodišča z dne 7. marca 2018, Giuseppe Santoro proti Comune di Valderice in Presidenza del Consiglio dei Ministri, zadeva C-494/16.

[6] Resolucija Evropskega parlamenta z dne 31. maja 2018 o odgovorih na peticije o obravnavi prekarnosti in zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas (2018/2600(RSP)).

[7] NIF 2010/2124

[8] Pritožnik se je skliceval zlasti na Sentenza n. 481/2018 pubbl. il 14/05/2018 della Corte d’Appello di Palermo, Sentenza n. 2006/2018 pubbl. il 18/12/2018 della Corte di Appello di Bari, sentenza Corte Costituzionale n. 248/2018.

[9] Tako imenovana uredba o dostojanstvu, uredba-zakon z dne 12. julija 2018 št. 87, katere namen je nujno obravnavati dostojanstvo delavcev in podjetij ter ki je bila preoblikovana in spremenjena z zakonom št. 96 z dne 9. avgusta 2018.

[10] Osnutek odloka predsednika republike o določitvi pravil o postopkih in načinih načrtovanja in zaposlovanja učiteljskega osebja ter upravnega in tehničnega osebja AFAM (visokošolsko izobraževanje na področju umetnosti in glasbe).

[11] Zadeva C-494/17, Rossato in Conservatorio di Musica F.A. Bonporti.

[12] Sodba Sodišča z dne 25. oktobra 2018, Martina Sciotto proti Fondazione Teatro dell’Opera di Roma, C-331/17, je bila izrečena po tem, ko je Komisija poslala svoj odgovor varuhu človekovih pravic.

[13] Tako imenovana reforma „Buona Scuola“, Legge 13 luglio 2015, n. 107, Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti – 15G00122 / GU n.162 del 15-7-2015).

[14] Člen 17(1) Pogodbe o Evropski uniji in člen 258 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

[15] Sodba Sodišča z dne 6. decembra 1989 v zadevi Komisija proti Grčiji, C-329/88.

[16] Sporočilo Komisije, Pravo EU: z boljšo uporabo do boljših rezultatov, točka 1, https://ec.europa.eu/info/publications/communication-commission-eu-law-better-results-through-better-application_en

[17] Točka 8 Priloge k sporočilu Komisije, Pravo Unije: boljši rezultati z boljšo uporabo.

[18] V tem trenutku še vedno ni sodbe v zadevi Rossato. Sodišče je na svojem spletnem mestu objavilo, da pričakuje, da bo sodbo izdalo 8. maja 2019. Sodba v zadevi Sciotto je bila izdana 25. oktobra 2018.

[19] V zvezi s tem glej odstavek 8 sklepa evropske varuhinje človekovih pravic, v katerem so navedeni predlogi po njeni strateški preiskavi OI/5/2016/AB o pravočasnosti in preglednosti pri obravnavi pritožb zaradi kršitev s strani Evropske komisije: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/83646