Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO) za zaposlitev javnih uslužbencev EU kot pomočnikov za komuniciranje ^[1]. EPSO je pritožnika izključil iz nadaljnjega sodelovanja v postopku, ker v fazi „preverjanja dodatnih sposobnosti“ ni dosegel dovolj točk. Pri preverjanju dodatnih sposobnosti mora kandidat odgovoriti na številna vprašanja v zvezi s svojimi akademskimi in poklicnimi izkušnjami, pomembnimi za prosta delovna mesta. Kandidat mora za vsako vprašanje, na katero pozitivno odgovori (tj. meni, da ima ustrezne izkušnje), navesti dodatne podrobnosti, kot so ime delodajalca, trajanje zaposlitve, delovno mesto, narava dela ter posebna vloga in odgovornosti. Natečajna komisija za izbirni postopek odgovori na vsako vprašanje izključno na podlagi informacij, ki jih kandidat navede v oddelku o preverjanju dodatnih sposobnosti v prijavi ^[2].

2. Pritožnik je urad EPSO prosil, naj pregleda ocene, ki jih je prejel za njene odgovore pri preverjanju dodatnih sposobnosti. Urad EPSO je avgusta 2018 pritožniku odgovoril, da je ponovno preučil njene odgovore v okviru preverjanja talentov, vendar v postopku točkovanja ni bilo nobene napake.

3. Ker pritožnica ni bila zadovoljna z odgovorom na njeno zahtevo za pregled, se je avgusta 2018 obrnila na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

4. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o pritožnikovem stališču, da je natečajna komisija storila napako, ker ji ni dodelila točk za odgovor na eno od vprašanj za preverjanje dodatnih sposobnosti, čeprav je predložila dokaze o ustreznih poklicnih izkušnjah.

5. Med preiskavo se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic sestala z uradom EPSO in pridobila pojasnila v zvezi z oceno pritožnikovih poklicnih izkušenj.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

6. Pritožnik je trdil, da je znak nedoslednosti, da ni prejel točk za svoj odgovor na eno vprašanje o preverjanju dodatnih sposobnosti, hkrati pa je prejel največje število točk za svoj odgovor na drugo, povezano vprašanje, za katero se zdi, da zahteva primerljive vrste izkušenj. Navedla je tudi, da ji je bila v prejšnjem izbirnem postopku za delovna mesta višjega razreda ^[3] dodeljena ena točka za odgovor na podobno vprašanje.

7. Urad EPSO je pojasnil, da je natečajna komisija, preden je ocenila odgovore kandidatov v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti, določila merila za ocenjevanje in ocenjevalno lestvico. Pri tem ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico. Natečajna komisija je odločila, da morajo imeti kandidati vsaj eno leto ustreznih plačanih delovnih izkušenj, da dobijo točke za vprašanje, na katero se je skliceval pritožnik. Ker pritožnik ni imel enoletnih relevantnih izkušenj, ni dobil nobene točke v zvezi z vprašanjem.

8. Urad EPSO je tudi pojasnil, da je pritožnica prejela točke za odgovor na drugo vprašanje, za katerega je menila, da zahteva enako vrsto izkušenj, saj je natečajna komisija dejansko menila, da je za to vprašanje pomemben širši nabor izkušenj. Izkušnje, ki so bile nezadostne, da bi pritožnici dale točke za odgovor na eno od vprašanj, so bile tako upoštevane pri podajanju točk v zvezi z drugim vprašanjem.

Ocena varuha človekovih pravic

9. Preiskava varuhinje človekovih pravic je potrdila, da so bili pritožnikovi odgovori na vprašanja o preverjanju dodatnih sposobnosti ocenjeni v skladu z vnaprej določenimi merili za ocenjevanje, ki jih je natečajna komisija določila v skladu z obvestilom o natečaju in v okviru svoje diskrecijske pravice ^[4].  

10. Dejstvo, da so bile pritožnikove delovne izkušnje morda ugodneje ocenjene v drugem izbirnem postopku, ne vpliva na to, kako so bile ocenjene v tem postopku ^[5]. 

11. Na podlagi navedenega nič ne kaže na to, da je natečajna komisija storila očitno napako pri presoji pritožnikovih izkušenj.

12. Kljub temu varuhinja človekovih pravic meni, da bi urad EPSO lahko podal nekoliko podrobnejši odgovor na pritožnikovo zahtevo za pregled, kar bi ji omogočilo, da bi razumela, zakaj ni prejela točk za odgovor na eno od vprašanj za preverjanje talentov. Ker je jasnost odgovorov urada EPSO kandidatom vprašanje, s katerim se je varuhinja človekovih pravic srečala v številnih preiskavah, trenutno preučuje, kako najbolje nadaljevati delo urada EPSO v zvezi s to zadevo.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Evropski urad za izbor osebja ni storil nepravilnosti pri ocenjevanju pritožnikovih poklicnih izkušenj.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 14. januarja 2019

[1] Natečaj EPSO/AST/143/17 – 2 (AST – strokovno-tehnični uslužbenec za komuniciranje), razpis natečaja na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.CA.2017.341.01.0001.01.ENG&toc=UL:C:2017:341A:TOC

[2] Točka 4, stran 5 razpisa natečaja.

[3] Natečaj EPSO/AD/347/17 (strokovnjak za komuniciranje za razred AD6). Razpis natečaja je na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ% 3AC% 3A2017% 3A341A% 3ATOC&uri=uriserv% 3AOJ.CA.2017.341.01.0001.01.ENG

[4] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. februarja 1999 v zadevi Mertens proti Komisiji, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.

[5] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. maja 2001 v zadevi Giulietti in drugi proti Komisiji, T-167/99, ECLI:EU:T:2001:126, točka 75.