Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je v začetku leta 2017 sodeloval v izbirnem postopku, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO) za zaposlovanje javnih uslužbencev EU na področju informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT) ter zlasti na področju infrastrukture IT [1].

2. Aprila 2017 je bil obveščen, da njegova prijava ni prejela zadostne ocene, da bi lahko uspešno opravila fazo „preverjanja dodatnih sposobnosti“ v izbirnem postopku [2]. Na tej stopnji se ocenijo delovne izkušnje kandidatov na podlagi njihovih odgovorov na podrobna vprašanja [3]. Urad EPSO je pritožniku predložil tudi izbirna merila in ustrezne ponderje (tj. pomembnost vsakega merila), ki jih je določila natečajna komisija [4], podrobno razčlenitev njegovih ocen ter prag za povabilo na naslednjo fazo izbirnega postopka.

3. Pritožnik je nato pisal uradu EPSO in zahteval pregled svoje ocene.

4. Sredi  maja 2017 je urad EPSO pritožnika obvestil, da je natečajna komisija ponovno preučila njegov spis in potrdila, da v postopku točkovanja ni bilo napake. Natečajna komisija je vztrajala pri svoji odločitvi, da pritožnika ne bo sprejela v naslednjo fazo izbirnega postopka.

5. Pritožnik je ponovno pisal uradu EPSO in navedel, da je še vedno nezadovoljen s tem, kako je urad EPSO utemeljil svojo nizko oceno pri treh vprašanjih v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti. Urad EPSO je prosil, naj podrobneje pojasni, zakaj je bil izključen iz izbirnega postopka. Pritožnik je urad EPSO tudi pozval, naj mu posreduje anonimizirane odgovore kandidatov, ki so uspešno opravili fazo preverjanja dodatnih sposobnosti.

6. EPSO je odgovoril, da je pritožnik dobil oceno za vsak njegov odgovor v pregledovalniku talentov in da je v skladu s sodno prakso EU ocena kandidata ´s vrednostna sodba, za katero ni potrebna dodatna razlaga. Potrdila je tudi, da so bili odgovori iz preverjanja dodatnih sposobnosti ocenjeni na podlagi vnaprej določenih meril za ocenjevanje, ki jih je določila natečajna komisija.  EPSO je navedel, da natečajna komisija še drugič ne bo pregledala odgovorov pritožnika ´sa v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti.

Preiskava

7. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožnikovega pomisleka, da urad EPSO ni ustrezno utemeljil svoje ocene njegovih poklicnih izkušenj v fazi preverjanja dodatnih sposobnosti v izbirnem postopku. Pritožnik je izpostavil zlasti naslednja vprašanja: 1. ustreznost pojasnil, ki so mu bila dana; (2) ali bi bilo treba delovne izkušnje oceniti samo na podlagi preverjanja dodatnih sposobnosti in (3) ali je bilo preverjanje dodatnih sposobnosti napačno.

8. Med preiskavo se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic sestala z uradom EPSO, na katerem je pregledala tudi spis urada EPSO´s o tej zadevi. Varuhinja človekovih pravic je nato prejela pripombe pritožnika ´sa na poročilo o sestanku.

O tem, ali urad EPSO ni zagotovil dovolj podrobnih informacij

Trditve strank

9. Pritožnik trdi, da je EPSO na njegova zelo specifična vprašanja o njegovi oceni v fazi preverjanja dodatnih sposobnosti odgovoril na splošen in precej nejasen način. Meni, da se EPSO ni mogel sklicevati na tajnost dela natečajne komisije, da bi se izognil razkritju podrobnejših informacij o oceni njegovih poklicnih izkušenj. Imel je legitimen interes za dostop do teh informacij, saj so se nanašale nanj osebno. Meni, da nerazkritje teh informacij izključuje vsakršno možnost ponovne preučitve ocene natečajne komisije´s.

10. Pritožnik trdi tudi, da je bila zavrnitev EPSO, da razkrije informacije o konkurenčnih kandidatih, neupravičena, saj je zahteval anonimizirane podatke. Po njegovem mnenju ta zavrnitev postavlja pod vprašaj preglednost izbirnega postopka in pomeni popolno pomanjkanje odgovornosti urada EPSO.

11. EPSO je navedel, da ocena, dodeljena pritožniku, odraža vrednostno presojo natečajne komisije o tem, kako dobro informacije, ki jih je predložil pritožnik, izpolnjujejo ustrezna izbirna merila. V skladu s sodno prakso EU te vrednostne sodbe ni treba dodatno utemeljiti.

Ocena varuha človekovih pravic

12. Ocene, pridobljene na različnih preizkusih v postopku izbora osebja, so ustrezna obrazložitev odločitve natečajne komisije v zvezi z določenim kandidatom [5]. Točke kandidatom omogočajo, da se seznanijo s svojo uspešnostjo in se prepričajo, da dejansko niso dosegli zahtevanega števila točk za pripustitev k nadaljnjim fazam izbirnega postopka za uslužbence [6].

13. V tem primeru je urad EPSO pritožniku predložil izbirna merila in ustrezne ponderje, ki jih je določila natečajna komisija, podrobno razčlenitev njegovih ocen ter prag za povabilo na naslednjo fazo izbirnega postopka. EPSO je tako pritožniku navedel zadostne razloge za izključitev iz izbirnega postopka.

14. Izbirni komisiji glede na njeno široko diskrecijsko pravico [7] ni treba pojasniti, zakaj so bili nekateri pritožnikovi odgovori pri preverjanju dodatnih sposobnosti ocenjeni kot nezadovoljivi [8]. Taki podrobni razlogi niso potrebni, da bi se kandidat lahko odločil, ali je primerno vložiti pritožbo ali tožbo pri sodiščih EU [9]. Kljub temu je urad EPSO med to preiskavo zagotovil podrobnejše informacije o oceni pritožnikovih odgovorov (glej odstavek 20 v nadaljevanju).

15. Ker je delo natečajne komisije tajno, ni mogoče razkriti podrobnosti v zvezi s primerjalnimi ocenami kandidatov v postopkih izbire osebja, ki jih opravijo natečajne komisije [10]. Zato in zaradi varstva podatkov je imel urad EPSO prav, ko ni razkril podrobnih informacij o konkurenčnih kandidatih.

O tem, ali bi bilo treba delovne izkušnje oceniti samo na podlagi odgovorov pregledovalca talentov

Trditve strank

16. Pritožnik trdi, da bi morala natečajna komisija pri ocenjevanju njegovih delovnih izkušenj upoštevati celoten prijavni obrazec, v katerem je podrobno opisal svoje delovne izkušnje, in ne le oddelek za preverjanje dodatnih sposobnosti. To je še toliko bolj pomembno, ker je bilo največje dovoljeno število znakov za odgovor na vsako vprašanje, ki ga je postavil pregledovalec talentov, preveč omejeno, da bi bilo mogoče ustrezno opisati dvajsetletne poklicne izkušnje pritožnika´sa. V vsakem primeru bi moral urad EPSO na podlagi načel dobrega upravljanja in zakonitosti izkazati prizanesljivost in pritožnika pozvati, naj predloži dodatne informacije, če bi natečajna komisija menila, da informacije, ki jih je navedel v prijavi, ne zadostujejo.

17. EPSO je navedel, da je pritožnik´s odgovoren za skrbno pripravo svoje prijave, pri čemer mora zagotoviti vse potrebne informacije. Zlasti v zvezi z oddelkom „Preverjanje dodatnih sposobnosti“ je bilo kandidatom jasno pojasnjeno, da bo ocena opravljena izključno na podlagi njihovih odgovorov na vprašanja „Preverjanje dodatnih sposobnosti“.

Ocena varuha človekovih pravic

18. Natečajno komisijo zavezuje razpis natečaja. V razpisu natečaja je jasno navedeno, da natečajna komisija ´s „ocenjuje izključno na podlagi odgovorov [kandidatov ´] na vprašanja v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti. [Kandidati] morajo zato vključiti vse ustrezne informacije, tudi če so že navedene v drugih oddelkih [njihovega] obrazca za vlogo“^[11]. Stališče urada EPSO je torej pravilno. Zahteva pritožnika ´sa za obravnavo s prizanesljivostjo je neupravičena in bi privedla do njegove prednostne obravnave v primerjavi z drugimi kandidati, katerih poklicne izkušnje so bile ocenjene samo na podlagi preverjanja dodatnih sposobnosti, kot je določeno v razpisu natečaja.

19. Argument pritožnika ´sa o omejenem prostoru, ki je na voljo za odgovor na vprašanja v zvezi s pregledovalnikom talentov, ne spremeni dejstva, da natečajno komisijo zavezuje razpis natečaja. Varuh človekovih pravic v vsakem primeru ugotavlja, da čeprav se zdi, da se pritožnik pritožuje zaradi omejenega prostora, ki je na voljo za odgovore na vprašanja, povezana s pregledovalnikom talentov, nobeden od njegovih odgovorov ni presegel 1000 znakov, čeprav je bilo največje dovoljeno število znakov za odgovor na vsako vprašanje, povezano s pregledovalnikom talentov, 4000 znakov.

O tem, ali je natečajna komisija nepravilno ocenila odgovore preverjevalca dodatnih sposobnosti

Trditve strank

20. Na sestanku je urad EPSO preiskovalni skupini varuha človekovih pravic pojasnil, da pritožnik ´s na tri sporna vprašanja o preverjanju dodatnih sposobnosti ni odgovoril dovolj in je bil preveč splošen, da bi natečajna komisija lahko ocenila ustreznost njegovih poklicnih izkušenj. Pritožnik zlasti ni predložil dovolj podrobnih informacij o svojih posebnih vlogah, nalogah in odgovornostih na prejšnjih delovnih mestih. Zaradi splošne narave odgovorov pritožnika ´sa natečajna komisija ni mogla preveriti, ali se njegove izkušnje ujemajo z izkušnjami, zahtevanimi v zadevnih vprašanjih o preverjanju dodatnih sposobnosti. Urad EPSO je na primer navedel, da je pritožnik dal enake odgovore na dve vprašanji v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti, ki sta se nanašali na različne vrste poklicnih izkušenj.

21. Pritožnik meni, da ni podal splošnih odgovorov. Trdi, da je porazdelitev nalog v sektorju IKT v njegovi državi manj jasna kot v drugih državah in da je zato strokovnjak za IKT pogosto pozvan k opravljanju nalog, ki so v drugih državah običajno dodeljene strokovnjakom za IKT z različnimi specializacijami. Zato nalog, ki jih je opravljal na prejšnjih delovnih mestih, ni mogel razvrstiti v različne kategorije. EPSO bi moral upoštevati te posebnosti trga dela države, v kateri je pritožnik delal.

22.  V zvezi s sklicevanjem EPSO´s na enake odgovore na dve ločeni vprašanji pritožnik navaja, da je dal podoben odgovor na drugo (tretje) vprašanje, za katero mu je bilo paradoksalno dodeljeno največje število točk.

Ocena varuha človekovih pravic

23. Natečajna komisija je vezana na merila za izbor, določena v razpisu natečaja. Hkrati ima široko diskrecijsko pravico pri presoji kvalifikacij in poklicnih izkušenj kandidata na podlagi teh meril ^[12]. Diskrecijska pravica, ki jo ima izbirna komisija, pomeni, da lahko varuh človekovih pravic podvomi v oceno, ki jo je opravila izbirna komisija, le v primeru očitne napake ^[13]. 

24. Inšpekcijski pregled in sestanek z uradom EPSO, ki ju je opravila preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic, sta potrdila, da so bili odgovori pritožnika v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti ocenjeni v skladu z vnaprej določenimi merili za ocenjevanje. Glede na navedeno in na podlagi pojasnil urada EPSO nič ne kaže na to, da bi natečajna komisija ravnala samovoljno ali nepošteno. Dejstvo, da je bilo pritožniku dodeljeno največje število točk za vprašanje, na katero je podal podoben odgovor kot na eno od spornih vprašanj, ne dokazuje nedoslednosti pri presoji: kadar so se delovne izkušnje, kot jih je opisal pritožnik, dejansko ujemale z izkušnjami, zahtevanimi v zadevnem vprašanju o preverjanju dodatnih sposobnosti, so se upoštevale kot ustrezne in so bile ustrezno označene.

25. Argument pritožnika´sa o posebnostih trga dela IKT v državi, v kateri je delal, se zdi nepomemben, saj je bil pritožnik´s, tako kot pri preostali prijavi, odgovoren, da jasno opiše svoje poklicne izkušnje in zlasti med različnimi nalogami in nalogami, ki jih je opravljal na prejšnjih delovnih mestih, izpostavi tiste, ki najbolje ustrezajo vsakemu od vprašanj preverjevalca talentov.

26. Razumljivo je, da je pritožnik razočaran, ker je bil izključen iz izbirnega postopka. Vendar varuhinja človekovih pravic ni našla ničesar, kar bi kazalo na to, da je urad EPSO napačno ocenil odgovore pritožnikovega pregledovalnika talentov.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Urad EPSO ni ravnal nepravilno.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 10. januarja 2019

[1] EPSO/AD/331/16-5 – Strokovnjaki za IKT (AD7) – Infrastruktura IT.  

[2] Pritožnikovi prijavi je bilo dodeljenih 22 točk, najnižja zahtevana ocena za sprejem v naslednjo fazo izbirnega postopka (ocenjevalni center ´) pa je bila določena na 39 točk.

[3] Preverjanje dodatnih sposobnosti običajno uporablja urad EPSO v izbirnih postopkih za specializirane profile. Kandidati v okviru prijave odgovarjajo na podrobna vprašanja o strokovni usposobljenosti in izkušnjah. Te odgovore nato oceni „izbirna komisija´“ (glej opombo 4 v nadaljevanju), da bi opredelila kandidate, katerih profil najbolje ustreza nalogam in izbirnim merilom iz razpisa natečaja. Več informacij je na voljo na: https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en

[4] Vsak izbirni postopek za stalne uradnike ima svojo natečajno komisijo, ki je odgovorna za izbor kandidatov v vsaki fazi in za pripravo končnega seznama uspešnih kandidatov. Več informacij je na voljo na: https://epso.europa.eu/help/faq/2047_en

[5] Glej sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2012 v zadevi Mata Blanco proti Komisiji, F-65/10, ECLI:EU:F:2012:178, točka 107.  

[6] Glej na primer sodbo Sodišča prve stopnje z dne 19. februarja 2004 v zadevi Konstantopoulou proti Sodišču, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, točka 33.  

[7] Glej točko 23 v nadaljevanju.

[8] Zgoraj navedena sodba Mata Blanco proti Komisiji, točka 109.  

[9] Sodba Sodišča za uslužbence z dne 12. februarja 2014, De Mendoza Asensi proti Komisiji, F-127/11, ECLI:EU:F:2014:14, točka 96.  

[10] Zgoraj navedena sodba Mata Blanco proti Komisiji, točka 106.  

[11] Glej točko 3.4 razpisa natečaja [„Izbor na podlagi kvalifikacij (preverjanje dodatnih sposobnosti)“]. Podobno je iz navodil kandidatom v prijavi za izpolnjevanje oddelka Talent Screener jasno razvidno, da „točkovanje temelji izključno na informacijah, ki jih navedejo v svojih odgovorih v tem oddelku Talent Screener. Sklicevanja na druge odgovore v programu Talent Screener ali na druge dele [njihove] prijave se ne bodo upoštevala“ (poudarek v izvirniku).

[12] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. februarja 1999 v zadevi Mertens proti Komisiji, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44; sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. maja 2005 v zadevi De Stefano proti Komisiji, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, točka 34.

[13] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi Gibault proti Komisiji, T-294/03, ECLI:EU:T:2005:190, točka 41. Glej tudi Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 14/2010/ANA zoper Evropski urad za izbor osebja, odstavek 14, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5