Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je bil kandidat na natečaju X (v nadaljnjem besedilu: natečaj) in je opravljal računalniško podprte pristopne teste (CBT) v testnem centru PROMETRIC v Luxembourgu (v nadaljnjem besedilu: center). Pritožnik je najprej opravil test A (besedno sklepanje) in test B (numerično sklepanje). Po premoru je pritožnik opravil test C (abstraktno sklepanje) in test D (situacijska sodba).

2. V center je prispel pol ure pred predvidenim začetkom testov. Takoj po prihodu mu je bilo dovoljeno začeti teste in je sedel za računalnikom blizu vrat izpitne sobe. Za razliko od ostalih računalnikov v sobi pritožnikov računalnik ni bil v kabini.

3. Ko je pritožnik začel s testi, je bil moten zaradi postopnega prihoda novih kandidatov in njihove interakcije z osebjem PROMETRIC, ki je stalo pred vrati. Med odmorom se je odločil, da si ne bo odpočil, ampak bo zahteval selitev na drug računalnik. Vendar so ga uslužbenci PROMETRIC obvestili, da njegovi zahtevi ni mogoče ugoditi, ker po začetku preizkusov ni bilo mogoče ponovno začeti preizkusov na drugem računalniku. Osebje PROMETRIC je pritožnika obvestilo tudi, da bi lahko razmislil o tem, da bi uradu EPSO poslal pritožbo in zahteval nove datume za ponovno opravljanje testov. Po premoru se je pritožnik vrnil v izpitno sobo in preostale teste C in D sedel na istem mestu in z istim računalnikom.

4. Pritožnik je istega dne na PROMETRIC naslovil pritožbo, v kateri je pojasnil neugodne pogoje, pod katerimi je opravljal teste, in kako so ti vplivali na njegovo uspešnost. Urad EPSO je pozval, naj določi nove datume za ponovno opravljanje testov. PROMETRIC je odgovoril naslednji dan in pritožnika obvestil, da bo korespondenca posredovana uradu EPSO.

5. EPSO je 31. maja 2010 odgovoril, da je treba zaradi velikega števila kandidatov na natečaju v razmeroma kratkem času povečati zmogljivosti testnih centrov. Pritožnika je obvestila, da bo PROMETRIC upošteval njegove pripombe, da bi v prihodnosti izboljšal testno okolje.

6. Ker pritožnik 8. junija 2010 ni bil zadovoljen z odgovorom urada EPSO, se je obrnil na varuha človekovih pravic.

7. EPSO je 24. junija 2010 pritožnika obvestil o rezultatih testov A, B in C CBT, ki so bili naslednji: za preskus A 11/20; za preskus B 6/ 10 in za preskus C 6/10 skupaj 23/40 [1]. Ti rezultati so se izkazali za nezadostne, da bi se uvrstil v naslednjo fazo tekmovanja.

Predmet preiskave

8. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve in trditve:

Trditev:

EPSO ni zagotovil ustreznih testnih pogojev v centru, kar je negativno vplivalo na njegovo uspešnost.

Zahtevek:

EPSO bi mu moral omogočiti, da ponovno opravlja teste pod boljšimi pogoji.

Preiskava

9. Pritožnik je 8. junija 2010 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je 2. julija 2010 pritožbo posredoval uradu EPSO s prošnjo za mnenje. Ni navedel datuma, do katerega bi moral EPSO poslati mnenje, vendar ga je prosil, naj to stori v roku, ki bi pritožniku omogočil sodelovanje v nadaljnji fazi natečaja, če bi EPSO lahko ugodil njegovemu zahtevku. EPSO je 28. septembra 2010 poslal mnenje, s katerim je zavrnil pritožnikovo zahtevo. Mnenje je bilo nato posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik je svoje pripombe poslal 3. novembra 2010. Varuh človekovih pravic je 14. januarja 2011 uradu EPSO predložil osnutek priporočila. EPSO je 28. februarja 2011 na ta osnutek priporočila odgovoril v angleščini in 15. marca 2011 poslal prevod v španščino. Prevod je bil posredovan pritožniku, ki je 29. aprila 2011 predložil svoje pripombe na odgovor urada EPSO.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Domnevna nezmožnost urada EPSO, da bi zagotovil ustrezne testne pogoje v testnem centru v Luxembourgu, in s tem povezan zahtevek

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

10. Pritožnik je trdil, da se zaradi okoliščin, v katerih je moral opravljati teste, ni mogel ustrezno koncentrirati in opravljati testov. Pojasnil je, da je moral svojo mizo deliti z drugim kandidatom in da njihovi računalniki niso bili ločeni s ploščami, kot so ostali računalniki v sobi. Zdelo se je, da je bila njegova miza v zadnjem trenutku dodana drugim tabelam.

11. Poleg tega je bil njegov računalnik zelo blizu vrat, kar je pomenilo, da je bil moten vsakič, ko je prišel nov kandidat. Pritožnik je poudaril, da so se, ker je bil prvi kandidat, ki je začel test, vrata med poskusom dokončanja testa redno odpirala in zapirala. Poleg tega je moral prisluhniti pogovorom med kandidati in osebjem PROMETRIKA, ki jih je spremljal na njihove sedeže. Končno se je svetloba, ki prihaja s hodnika, odražala na njegovem zaslonu vsakič, ko so se vrata odprla.

12. EPSO je v svojem mnenju varuha človekovih pravic obvestil, da je 6. julija 2010, to je po tem, ko je varuh človekovih pravic začel preiskavo, pritožnik ponovno stopil v stik z uradom EPSO, da bi ga opozoril na težave, s katerimi se je srečeval med testi. EPSO je odgovoril 14. septembra 2010 in poudaril, da vsi izpitni centri izpolnjujejo zahteve EPSO. Ena od takih zahtev določa, da morajo biti osebe, odgovorne za nadzor testov, ustrezno usposobljene za opravljanje svojih nalog, ne da bi pri tem motile kandidate. Ta zahteva je bila v pritožnikovem primeru izpolnjena. Poleg tega so bili kandidati, ki so prihajali v izpitno sobo, obveščeni, da morajo molčati. Na koncu so bili vsem kandidatom na voljo ušesni čepi. Urad EPSO je sklenil, da bodo upoštevane vse pripombe kandidatov, da bi se v prihodnje izboljšali postopek in pogoji testov. Takšne izboljšave bi lahko vključevale namestitev plošč med vse računalnike.

13. EPSO je zavrnil pritožnikovo trditev in se z njo ni strinjal. Poudarila je, da je bilo v Centru sicer dodanih osem novih sedežev poleg predvidenih, vendar so bili ti določeni v skladu s standardnimi pravili, med njimi pa je bilo prostora od 60 do 80 centimetrov. Vsaka miza je imela najmanjšo dovoljeno velikost in je bila v celoti opremljena z računalnikom, kalkulatorjem in ušesnimi čepi. Enaki standardni pogoji so bili zagotovljeni v vseh drugih centrih CBT v 27 državah članicah EU.

14. Urad EPSO je tudi ugotovil, da je bilo število kandidatov, ki so se udeležili natečaja v centru, nadpovprečno v primerjavi z drugimi centri. Center se je po številu uspešnih kandidatov dejansko uvrstil na 24. mesto od vseh 67 centrov. To naj bi dokazovalo, da pogoji, pod katerimi so kandidati v tem centru, vključno s pritožnikom, opravljali teste, niso bili taki, da bi lahko negativno vplivali na njihovo uspešnost.

15. Urad EPSO je nazadnje ponovil, da so bile pripombe kandidatov iz ankete, ki jo je urad EPSO izvajal v zvezi z različnimi vidiki CBT, vključno s pogoji, pod katerimi kandidati opravljajo teste, zdaj analizirane, da bi se bolje zagotovile potrebe kandidatov na prihodnjih natečajih.

16. Pritožnik je v pripombah na mnenje urada EPSO navedel, da argumenti urada EPSO temeljijo na splošnih dejstvih in statističnih podatkih v zvezi z izpitnim centrom. Niso pokazali nobene skrbi za posebne okoliščine, v katerih je moral opraviti preizkus. Izrazil je razočaranje nad očitnim pomanjkanjem zanimanja urada EPSO za njegov položaj.

17. Pritožnik je tudi poudaril, da je opravljal teste za tri druge natečaje v istem centru v Luksemburgu in se nikoli ni soočil s temi težavami. To dejstvo je bilo opazno pri rezultatih njegovih drugih testov, ki so bili precej višji od zadevnih.

Ocena varuhinje človekovih pravic, na podlagi katere je bil pripravljen osnutek priporočila

18. Na začetku je varuhinja človekovih pravic poudarila, da urad EPSO ni zanikal pritožnikovega opisa pogojev, v katerih je moral opravljati teste.

19. Urad EPSO se ni skliceval na te posebne pogoje, ampak je na splošno trdil, da so bili pogoji v luksemburškem centru skladni z zahtevami urada EPSO in niso mogli negativno vplivati na uspešnost pritožnika, ker ti isti pogoji niso vplivali na druge kandidate (v zvezi s tem se je skliceval na statistične podatke).

20. Varuhinja človekovih pravic se je strinjala s pritožnikom, da je bilo zgoraj navedeno stališče urada EPSO o njegovi pritožbi zelo razočaranje.

21. Prvič, varuh človekovih pravic je menil, da so bili pogoji, pod katerimi je bil pritožnik preučen v prvih 30 minutah preizkusov, objektivno neprimerni in bi lahko razumno motili njegovo delovanje.

22. Tudi če bi osebje PROMETRIC spoštovalo zahtevo po molku in se izognilo pogovoru s kandidati, ki so postopoma prihajali v izpitni prostor, ostaja dejstvo, da so se vrata v prvih 30 minutah izpita stalno odpirala v neposredni bližini pritožnikovega računalnika. To je očitno moteč dejavnik, zlasti na začetku računalniško podprtega testa, ko se je treba navaditi na testno strukturo ter se osredotočiti na pravilno in hitro odgovarjanje na vprašanja.

23. Varuh zato ni razumel, zakaj je bil pritožnik, če mu je bilo dovoljeno opravljati teste 30 minut pred začetkom dela drugih kandidatov in torej, ko je bil izpitni prostor prazen, postavljen blizu vrat. Ponuditi mu čepke za ušesa, namesto da bi ga postavili daleč stran od vrat, ni bila razumna rešitev.

24. Poleg tega dejstvo, da so bili drugi kandidati uspešni, ni pomembno za težave, ki jih je ugotovil pritožnik. Ti drugi kandidati niso bili postavljeni blizu vrat in niso začeli testov, ko so preostali kandidati še prihajali v izpitno sobo.

25. Poleg tega je razumno domnevati, da pritožnikovi popolnoma razumljivi začetni občutki vznemirjenosti, ki so jih povzročili moteči pogoji v izpitnem prostoru, ne bi mogli preprosto izginili, ko so bila vrata končno zaprta in so vsi kandidati sedeli, da bi opravljali teste.

26. Nazadnje se je zdelo, da je bil kraj, dodeljen pritožniku, eden od osmih, dodanih običajnim zmogljivostim centra zaradi velikega števila kandidatov. Po mnenju pritožnika (nekaj, česar EPSO prav tako ni izpodbijal) se je ta kraj razlikoval od standardnih mest, ker ni imel komisije, ki bi ločevala kandidata, ki sta delala za isto mizo. Zato pogoji za vse kandidate, ki so sedeli v istem izpitnem prostoru, niso bili enaki.

27. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je treba pohvaliti pripravljenost urada EPSO za izboljšanje pogojev v centrih za računalniško testiranje. Vendar je nepošteno, da se pritožnikov posamezni primer uporabi kot utemeljitev za zgoraj navedeno izboljšanje, ne pa da se ga reši.

28. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic menila, da urad EPSO pritožniku ni zagotovil ustreznih pogojev za opravljanje testov. Zato bi bilo pošteno, če bi mu EPSO dovolil ponovno opravljanje testov. Urad EPSO tega ni storil, kar je primer nepravilnosti.

29. Varuhinja človekovih pravic je nadalje ugotovila, da se glede na spletno stran urada EPSO [2] zdi, da zadevni natečaj še vedno poteka. Zato se je zdelo še vedno mogoče, da urad EPSO odpravi zgoraj navedeno nepravilnost.

30. Varuh človekovih pravic je zato v skladu s členom 3(6) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic [3] pripravil naslednji osnutek priporočila:

EPSO bi moral pritožniku omogočiti, da ponovno opravlja teste.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem osnutku priporočila

31. Urad EPSO je varuhinjo človekovih pravic najprej obvestil, da je kandidate, ki so bili uspešni na CBT natečaja, povabil v ocenjevalne centre. Natečaj se je dokončno končal decembra 2010 in v skladu s tem je bil sestavljen rezervni seznam. Urad EPSO je navedel, da je bilo njegovo spletišče v zvezi s tem nedavno posodobljeno.

32. EPSO je preveril pritožnikove rezultate na testih CBT treh drugih natečajev, ki jih je opravljal v Centru. V nasprotju s trditvijo pritožnika (točka 17 zgoraj) njegovih rezultatov na teh treh natečajih ni bilo mogoče primerjati z njegovimi rezultati na zadevnem natečaju. Prvič, dva od teh treh natečajev sta bila namenjena asistentom, težavnost testov pa je bila nižja kot pri tem natečaju, ki je bil namenjen upravnim uslužbencem. Tretja konkurenca, na katero se sklicuje pritožnik, je bila drugačne narave in tudi manj težavna. Nazadnje, nobeden od teh treh natečajev ni vključeval testov abstraktnega sklepanja.

33. Urad EPSO je menil, da so bili „standardni pogoji“v centru izpolnjeni. Pritožnikov izpitni prostor v bližini vrat je samodejno in naključno določil spletni rezervacijski sistem, ko je izbral datum za svojo CBT.

34. Skupno je v okviru natečaja delovalo štirideset centrov CBT s polno zmogljivostjo. Nekateri kandidati so morali sedeti blizu vrat testne sobe, vendar se noben drug kandidat ni pritožil nad tem dejstvom. Poleg tega tega tega dejstva ni mogoče šteti za diskriminatorno in tako upravičiti nadomestila v obliki priložnosti za ponovni prevzem CBT.

35. Kljub temu bosta EPSO in PROMETRIC preučila tehnične/organizacijske možnosti, ki bodočim kandidatom omogočajo, da se izognejo postavljanju v bližino vrat testnega prostora, in jim omogočila, da začnejo CBT prej kot drugi, „če so na voljo druga mesta“.

36. EPSO je v odgovoru z dne 28. februarja 2011 navedel tudi, da bo objavil nov natečaj za iste upravne uslužbence. Če bi bili novi testi organizirani izključno za pritožnika, bi se njihov možni datum prekrival z datumom zgoraj navedenega natečaja. V takih okoliščinah bi bilo dodatno upravno delo za pripravo testa samo za pritožnika nesorazmerno.

37. EPSO je zato pritožniku predlagal sodelovanje na navedenem natečaju, ki naj bi se začel marca 2011 (v nadaljnjem besedilu: predlog). Med CBT tega natečaja je urad EPSO poudaril, da bodo sprejeti vsi ukrepi za zagotovitev, da bodo vsi kandidati v vseh centrih CBT lahko opravljali teste pod najboljšimi možnimi pogoji.

38. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor urada EPSO na osnutek priporočila poudaril, da center ne deluje več in da je bil v Luksemburgu odprt nov center CBT, v katerem lokacija računalnikov in sedežev dejansko izpolnjuje ustrezne zahteve.

39. V zvezi s predlogom urada EPSO je pritožnik obvestil varuhinjo človekovih pravic, da se je že prijavil na natečaj, na katerega se sklicuje urad EPSO, veliko pred dejansko pripravo predloga. Predlog nima pozitivnega učinka v zvezi z njegovo pritožbo, ker ima pravico sodelovati na vseh javnih natečajih. Kljub temu so centri CBT odprti vse leto, pritožnik pa bi lahko ponovno prevzel CBT natečaja, ne da bi pri tem ustvaril upravno breme za urad EPSO. Če bo uspešen, bo lahko ocenjen v ocenjevalnem centru, na katerega se nanaša predlog urada EPSO. Če bo v ocenjevalnem centru uspešen, se lahko njegovo ime doda na rezervni seznam, sestavljen po natečaju. Njegove možnosti za zaposlitev z rezervnega seznama, sestavljenega po tem prejšnjem natečaju, bi bile večje kot z rezervnega seznama naslednjega natečaja na istem področju.

40. Pritožnik je menil, da sklicevanje urada EPSO na različno težavnost CBT na natečajih, na katerih je že sodeloval, ni ustrezno. Pri teh drugih preverjanjih pritožnik ni bil vznemirjen na enak način, kot je bil v CBT tekmovanja. Poleg tega je bil pri pisanju začetnih testov vznemirjen in po premoru še vedno vznemirjen (zaradi neuspešnega pogovora z osebjem PROMETRIC) in je lahko stres premagal šele ob koncu CBT. Posledično je v svojem zadnjem testu D dobil najboljšo oceno v primerjavi z drugimi testi, ki jih je opravil tisti dan.

41. Pritožnik je nazadnje poudaril, da morajo kandidati CBT rezervirati dovolj zgodaj. Če bi bila dodelitev sedežev dejansko samodejna, bi imel EPSO/PROMETRIC dovolj časa za zagotovitev zadostnega števila mest, da bi lahko kandidati opravljali teste pod ustreznimi pogoji.

Ocena varuhinje človekovih pravic po osnutku priporočila

42. Varuhinja človekovih pravic je ponovno zelo razočarana nad stališčem urada EPSO v odgovoru na njegov osnutek priporočila. Varuhinja človekovih pravic obžaluje tudi, da urad EPSO svojega spletišča ni posodobil takoj po koncu natečaja.

43. Varuhinja človekovih pravic ponavlja svoje stališče, da urad EPSO pritožniku ni zagotovil ustreznih pogojev za opravljanje testov. To ni bilo samo zato, ker je bil postavljen blizu vrat, ampak zato, ker je bil postavljen blizu vrat in je dobil dovoljenje za začetek testov pol ure pred načrtovanim časom začetka testov, čeprav so bila na voljo druga mesta. Ko je bilo izdano takšno dovoljenje, je bilo očitno, da bodo v izpitni prostor postopoma vstopili številni drugi kandidati in da se bodo vrata nenehno odpirala in zapirala. Očitno je bilo tudi, da bi v takih razmerah to lahko negativno vplivalo na uspešnost pritožnika. Možno je bilo tudi, da to ne bi vplivalo na njegovo uspešnost in rezultate, vendar to v obravnavani zadevi ni jasno. Verjetnost vpliva na njegovo izvedbo pa je bila dovolj velika, da je bilo upravičeno, da se mu ni dovolilo začeti preizkusa ali da se mu je, če je bilo tako dovoljenje izdano, dodelilo drugo mesto. Nazadnje, ni bilo mogoče razumno pričakovati, da bi kandidat, ki je pred CBT običajno zaskrbljen in živčen, lahko predvidel posledice takega dovoljenja in ga zato zavrnil.

44. Iz tega sledi, da položaja pritožnika ni bilo mogoče primerjati s položajem drugih kandidatov, ki so sedeli blizu vrat, ker drugi kandidati niso smeli začeti CBT pol ure pred načrtovanim začetkom testov.

45. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic poudarja, da če so bila mesta dodeljena v trenutku, ko so kandidati rezervirali datum CBT (tj. precej vnaprej), je imel urad EPSO dovolj časa, da je predvidel različne situacije, ki bi se lahko pojavile. Eden od takih primerov bi lahko bil, da bi kandidati prej prispeli v izpitno sobo. Dobro upravljanje bi tako zahtevalo, da urad EPSO osebju PROMETRIC izda ustrezna navodila, s katerimi bi zagotovil, da kandidati z mesti blizu vrat ne bi smeli začeti testov pred predvidenim časom ali bi jim bil, če bi bilo to dovoljeno, dodeljen drug sedež. EPSO takih navodil ni izdal v upoštevnem času in zdi se, da je to možnost preučil le zaradi te pritožbe.

46. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ponavlja svojo ugotovitev o nepravilnostih iz odstavka 28. Niti v svojem mnenju niti v odgovoru na osnutek priporočila urad EPSO ni mogel dokazati, da so bili pogoji, pod katerimi je pritožnik opravljal svoje teste, ustrezni in da so bili taki pogoji zunaj nadzora in odgovornosti urada EPSO. Zato bi bilo pošteno, če bi mu EPSO dovolil ponovno opravljanje testov. Namesto tega se urad EPSO na pritožbo ni odzval dovolj hitro, da bi popravil stanje, ko pri tem še vedno ni bilo tehničnih ali organizacijskih omejitev. Varuh človekovih pravic je 2. julija 2010 zaprosil EPSO za mnenje o tej zadevi „do datuma, ki bi pritožniku, če bi lahko ugodil njegovemu zahtevku, omogočil sodelovanje v nadaljnjih fazah natečaja.“EPSO je svoje mnenje poslal šele 28. septembra 2010, ko so bili pristopni testi natečaja očitno že končani in se je testiranje v ocenjevalnem centru že začelo [4]. Poleg tega urad EPSO v svojem mnenju o pritožbi in odgovoru na osnutek priporočila ni priznal svojih nepravilnosti in se pritožniku ni opravičil. Vse to so bili primeri nepravilnosti.

47. Po drugi strani pa je bilo glede na to, da se je natečaj medtem končal (ker je urad EPSO z zamudo posodobil svoje spletišče, varuh človekovih pravic ob pripravi osnutka priporočila tega dejstva ni vedel) in da naj bi se nov podoben natečaj začel en mesec pozneje, razumno, da je urad EPSO v svojem odgovoru na osnutek priporočila predlagal, naj pritožnik sodeluje v tem novem natečaju. Vendar ta predlog ne odraža nobenega ukrepa, ki ga je urad EPSO posebej sprejel za izvajanje osnutka priporočila.

48. Dejansko se v danih okoliščinah noben tak ukrep ne zdi razumen. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor urada EPSO na osnutek priporočila predlagal, da bi se zanj lahko organiziral CBT natečaja. Če bi bil uspešen, bi se lahko udeležil naslednje stopnje v ocenjevalnem centru, ki bi deloval v okviru poznejšega natečaja, ki ga je predlagal EPSO. V zvezi s tem varuh človekovih pravic poudarja, da pritožnik že sodeluje v tem drugem natečaju. Poleg tega je bil namen pritožnikovega predloga omogočiti njegovo hitrejšo zaposlitev, če bi bil uvrščen na rezervni seznam natečaja, kot če bi bil uvrščen na rezervni seznam poznejšega natečaja. (Takšna možnost bi obstajala, če bi bil pritožnik uspešen tako v CBT kot v ocenjevalnem centru na obeh natečajih). Vendar bo rezervni seznam naslednjega natečaja pripravljen po tem, ko bo ocenjevalni center zaključil svoje delo. Iz tega sledi, da bi se pritožnik lahko dodal na rezervni seznam natečaja približno istočasno, kot bi bil uvrščen na rezervni seznam poznejšega natečaja. Zato se zdi, da cilja pritožnika, da pospeši morebitno zaposlovanje, na koncu ni mogoče doseči.

49. Če je osnutek priporočila zavrnjen, je edini nadaljnji korak, ki ga lahko stori varuh človekovih pravic, sklicevanje na člen 3(7) statuta evropskega varuha človekovih pravic in pošiljanje posebnega poročila Evropskemu parlamentu. V letnem poročilu varuha človekovih pravic za leto 1998 je poudaril, da ima možnost, da Evropskemu parlamentu predloži posebno poročilo, neprecenljivo vrednost za njegovo delo. Dodal je, da se posebna poročila zato ne bi smela predstavljati prepogosto, temveč le v zvezi s pomembnimi zadevami splošnega interesa in tam, kjer lahko Parlament ukrepa, da bi pomagal varuhu človekovih pravic. Letno poročilo za leto 1998 je bilo predloženo Evropskemu parlamentu, ki ga je tudi odobril.

50. Čeprav je bila v tej preiskavi poudarjena nepravilnost, varuh človekovih pravic meni, da glede na njegove ugotovitve iz točke 48 zgoraj še vedno obstaja resnična možnost za rešitev obravnavanega problema. Zato ne bi bilo primerno, da varuh človekovih pravic Parlamentu predloži posebno poročilo v zvezi s tem primerom. Varuhinja človekovih pravic se zato odloči, da bo primer zaključila s kritično pripombo v nadaljevanju.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjo kritično pripombo:

EPSO pritožniku ni zagotovil ustreznih pogojev za opravljanje CBT javnega natečaja X. Zato bi bilo pošteno, da bi mu EPSO dovolil ponovno opravljanje testov. Vendar se urad EPSO na pritožbo ni odzval dovolj hitro, da bi popravil stanje, ko še vedno ni bilo tehničnih ali organizacijskih omejitev. Varuh človekovih pravic je 2. julija 2010 zaprosil EPSO za mnenje „do datuma, ki bi pritožniku, če bi lahko ugodil njegovemu zahtevku, omogočil sodelovanje v nadaljnjih fazah natečaja.“EPSO je svoje mnenje poslal šele 28. septembra 2010, ko so bili pristopni testi natečaja očitno končani in se je testiranje v sprejemnem centru že začelo.

Poleg tega urad EPSO niti v svojem mnenju o pritožbi niti v odgovoru na osnutek priporočila ni priznal svojih nepravilnosti in se pritožniku opravičil. Vse to so bili primeri nepravilnosti.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 18. avgusta 2011

---

[1] EPSO je 1. septembra 2010 pritožnika obvestil o svojih ocenah na testu D v zvezi s petimi ključnimi kompetencami: odpornost 8.125; Prednostno razvrščanje in organizacija: 8.125; Analiza in reševanje problemov 9.375; sodelovanje z drugimi; 8.75 in zagotavljanje kakovosti in rezultatov 6.875.

[2] Urad EPSO je na svoji spletni strani (http://europa.eu/epso/apply/on_going_compet/adm/index_en.htm) objavil naslednji časovni razpored natečaja: (i) 2. julij 2010 – sporočanje rezultatov pristopnih testov kandidatom; (ii) 9. avgust 2010 – objava vabil ocenjevalnemu centru v računovodskih izkazih urada EPSO; (iii) od sredine septembra do sredine decembra - testiranje v ocenjevalnem centru; (iv) 3. februar 2011 – objava rezultatov natečaja v računovodskih izkazih urada EPSO.

[3] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL 1994, L 113, str. 15.

[4] Glej opombo 2.