Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku za zaposlitev javnih uslužbencev EU na področju finančne ekonomije, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO) [1]. Ker v fazi „preverjanja dodatnih sposobnosti“ izbirnega postopka ni dosegla najmanjšega zahtevanega števila točk, ni bila sprejeta v naslednjo fazo postopka.

2. Preverjanje dodatnih sposobnosti je sestavljeno iz več vprašanj v zvezi z akademskimi in poklicnimi izkušnjami, pomembnimi za prosta delovna mesta. Kandidat mora za vsako vprašanje, na katero pozitivno odgovori (tj. meni, da ima ustrezne izkušnje), navesti dodatne podrobnosti, kot so ime delodajalca, trajanje zaposlitve, delovno mesto, narava dela ter posebna vloga in odgovornosti. Odgovor na vsako vprašanje se oceni tako, da se izberejo kandidati, ki najbolje ustrezajo želenemu profilu, pri čemer se uporabijo samo informacije iz oddelka „Preverjanje dodatnih sposobnosti“ v prijavi [2]. Odgovori na vprašanja o preverjanju dodatnih sposobnosti so del prijavnega obrazca.

3. Pritožnik je menil, da je ocena, ki jo je prejel pri preverjanju dodatnih sposobnosti, prenizka. Čeprav je imela pomembne izkušnje na zadevnem področju izbirnega postopka, je prejela nič točk za osem od devetih vprašanj v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti. Zato je natečajno komisijo prosila, naj pregleda njeno oceno iz ocenjevalca talentov.

4. Maja 2018 je urad EPSO odgovoril pritožniku in navedel, da je natečajna komisija potrdila pritožnikove ocene in da v postopku točkovanja ni odkrila nobene napake. Točke je dodelila na podlagi pritožnikovih odgovorov na vprašanja v zvezi s pregledovalnikom talentov in v skladu z vnaprej določeno točkovno lestvico. Urad EPSO je navedel, da morajo kandidati skrbno izpolniti svoje prijave, vključno z odgovori na vprašanja v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti, in da morajo natečajni komisiji zagotoviti vse potrebne informacije, da preveri, ali so izpolnjeni pogoji iz razpisa natečaja.

5. Pritožnik se je junija 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic in trdil, da je urad EPSO napačno ocenil njene odgovore na vprašanja, ki jih je postavil pregledovalec talentov, in ni podal ustrezne utemeljitve v odgovor na njene argumente o prenizkih ocenah.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi s pritožnikovim stališčem, da je natečajna komisija storila napako, ker ni dodelila točk pri pregledovalcu talentov za njene poklicne izkušnje, in da ni ustrezno utemeljila, zakaj ni dodelila točk. Med preiskavo se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic sestala z uradom EPSO in pridobila pojasnila v zvezi s pritožnikovo oceno. Varuh človekovih pravic je v preiskavi upošteval ta pojasnila ter informacije in dokumente, ki jih je predložil pritožnik.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

7. Pritožnica se je obrnila na varuhinjo človekovih pravic, ker je menila, da točke, ki jih je prejela v zvezi z vprašanji o preverjanju dodatnih sposobnosti, ne odražajo dejstva, da je imela ustrezne delovne izkušnje med šestimi meseci in petimi leti v zvezi z različnimi vprašanji o preverjanju dodatnih sposobnosti.

8. Po vložitvi pritožbe pri varuhu človekovih pravic je pritožnica ugotovila, da v njenih odgovorih na pregled talentov manjkajo informacije, ki niso vsebovale zahtevanih informacij o različnih položajih, ki jih je zasedala, naravi dela, ki ga je opravljala, ali posebnih vlogah in odgovornostih, ki jih je imela. Pritožnik je trdil, da ker urad EPSO ni predložil podrobnega in celovitega odgovora na njeno zahtevo za pregled, ni ugotovil, da so bili njeni odgovori na pregled talentov nepopolni.

9. Urad EPSO je pojasnil, da natečajna komisija ni mogla preveriti, ali so bile njene delovne izkušnje relevantne, ker pritožnik v odgovorih na preverjanje dodatnih sposobnosti ni predložil vseh potrebnih informacij.

10. Urad EPSO ni zabeležil nobenih tehničnih težav s prijavo pritožnika. Zato je sklenila, da je morala pritožnica vložiti prijavo, ne da bi izpolnila ali shranila vse zahtevane informacije v pregledovalniku talentov.

Ocena varuha človekovih pravic

11. Natečajna komisija mora upoštevati pravila izbirnega postopka, kot so določena v razpisu natečaja. Natečajna komisija se lahko v fazi preverjanja dodatnih sposobnosti v izbirnem postopku opre le na informacije iz zadevnega dela prijave [3].

12. Kandidat mora zagotoviti, da je prijava, ki vključuje odgovore na vprašanja preverjevalca dodatnih sposobnosti, ob predložitvi popolna [4]. Ker nič ne kaže na tehnično napako v zvezi z vložitvijo prijave s strani pritožnice, EPSO ni odgovoren za manjkajoče informacije. Izbirna komisija zato ni mogla upoštevati informacij, ki jih je pritožnik predložil v svoji zahtevi za pregled. Čeprav je položaj za pritožnico obžalovanja vreden, so ocene, ki jih je prejela od svojega strokovnjaka za preverjanje talentov, in odgovor urada EPSO na pritožnikovo zahtevo za pregled povsem razumni.

13. Pritožnica trdi, da bi ji moral EPSO v odgovor na njeno zahtevo za pregled pojasniti, da informacij, za katere je trdila, da jih je predložila v svojih odgovorih na preverjanje talentov, dejansko ni bilo.

14. Obravnava pritožnikove zahteve za pregled ne upravičuje kritike. Natečajna komisija lahko prijave, ki vključujejo odgovore na vprašanja v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti, oceni le na podlagi informacij, ki so v njih navedene [5]. V pravilih izbirnega postopka je bilo jasno navedeno, da bodo odgovori preverjevalca talentov ocenjeni zgolj na podlagi informacij, navedenih v oddelku prijave o preverjevalcu talentov. Izbirna komisija zato ni mogla upoštevati dodatnih informacij, ki jih je pritožnik predložil v svoji zahtevi za pregled.

15. V zvezi z načinom, na katerega je urad EPSO oblikoval svoj odgovor na pritožnikovo zahtevo za pregled, varuhinja človekovih pravic meni, da bi urad EPSO pritožniku lahko zagotovil jasnejši in bolj prilagojen odgovor, s katerim bi pojasnil, da so bili njeni odgovori na vprašanja v zvezi s pregledovalnikom talentov nepopolni. Ker se je način, kako urad EPSO komunicira s kandidati, pojavil v številnih preiskavah, varuhinja človekovih pravic razmišlja o tem, kako to najbolje doseči z uradom EPSO.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Urad EPSO ni storil nobene nepravilnosti pri ocenjevanju poklicnih izkušenj pritožnika´sa.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 13. december 2018

[1] Natečaj EPSO/AD339/17 – 1, razpis natečaja na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=UL:C:2017:386A:FULL&from=EN

[2] Točka 4 na strani 4 razpisa natečaja.

[3] Točka 4 „Izbor na podlagi kvalifikacij (Talent Screener)“ pod „Kako bom izbran?“ razpisa natečaja.

[4] Točka 1 „Postopek prijave“ pod „Kako bom izbran?“ razpisa natečaja.

[5] Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. aprila 2001 v zadevi Zaur Gora proti Komisiji, T-95/00, ECLI:EU:T:2001:114