Ozadje pritožbe

1. Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v imenu evropskih institucij organizira javne natečaje za izbor prihodnjih uradnikov.

2. Pritožnik se je prijavil na javni natečaj za zaposlitev upravnih uslužbencev. Pritožnik je sodeloval pri pristopnih testih, nato pa je bil povabljen k sodelovanju pri pisnih testih. Vendar ni dosegel zadostne ocene, da bi bil povabljen na ustni preizkus.

3. Pritožnik je nato urad EPSO zaprosil, naj mu zagotovi pravilne odgovore na teste in informacije o oceni njegovega dela. Urad EPSO mu je posredoval le del zahtevanih informacij. Pritožnik je nato vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

Predmet preiskave

4. Pritožnik je trdil, da mu je urad EPSO, ker mu ni pravočasno zagotovil informacij o oceni njegovih pisnih preizkusov, ki jo je opravila natečajna komisija, odvzel možnost, da od natečajne komisije zahteva pregled svoje odločitve, da ga ne povabi na ustni preizkus.

Preiskava

5. Pritožnik je 28. avgusta 2009 svoje pomisleke naslovil na varuha človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je 28. oktobra 2009 začel preiskavo in pritožbo posredoval uradu EPSO, ki je 10. februarja 2010 varuhu poslal svoje mnenje. Mnenje je bilo posredovano pritožniku, ki je nato 16. marca 2010 predložil svoje pripombe.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodna opomba

6. Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da bi bilo treba njegovo ime uvrstiti na rezervni seznam. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ta trditev ni bila del prvotne pritožbe. Zdi se, da pritožnik ni uporabil predhodnih upravnih pristopov z uradom EPSO. Zato varuhinja človekovih pravic meni, da ta trditev ne more biti del te preiskave.

A. Trditev o nepravočasni predložitvi informacij

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

7. Pritožnik je 22. decembra 2008 po prejemu ocene na pisnih preizkusih [1] uradu EPSO poslal elektronsko sporočilo, v katerem je zahteval „pravilne odgovore na preizkus a) ter oceno [njenega] dela za preizkusa b) in c).“ Pritožnik je 9. januarja 2009 svojo zahtevo ponovil. Povedal je naslednje: „Prosimo, da mi posredujete pravilne rezultate testa a) in podrobne informacije o oceni mojih pisnih testov b) in c).“Urad EPSO ga je 12. januarja 2009 obvestil, da ne sporoča vzorčnih odgovorov na pisne teste in da bo zahtevane informacije prejel v najkrajšem možnem času. EPSO je 16. januarja 2009 pritožniku poslal ocenjevalni list za testa (b) in (c).

8. Pritožnik je 16. januarja 2009 uradu EPSO poslal dopis, v katerem je navedel, da ni prejel niti pravilnih odgovorov na test (a) niti informacij o tem, kako sta bila ocenjena njegova testa (b) in (c). Poudaril je, da njegovi ocenjevalni listi niso vsebovali tako podrobnih informacij. EPSO je 20. januarja 2009 potrdil, da ne more prejeti pravilnih odgovorov na test (a) in da je prejel vse informacije, ki jih je zahteval. Pritožnik je 21. in 23. januarja 2009 ponovil svojo zahtevo. EPSO je 26. januarja 2009 vztrajal pri svojem stališču, da so bile pritožniku dane vse informacije, do katerih je bil upravičen.

9. Pritožnik je 27. januarja 2009 zahteval pregled svojega testa (b) in navedel, da njegove zahteve ni mogoče podpreti s podrobnimi argumenti, saj je prejel le nepopolne informacije o oceni njegovih testov. Ni mogel presoditi, ali so njegove ocene v skladu z metodo ocenjevanja ter ali je bilo njegovo delo pravilno in pravično ocenjeno.

10. EPSO je 2. marca 2009 pritožniku poslal svoje odgovore in pravilne odgovore na test (a).

11. EPSO je 24. marca 2009 pritožnika obvestil o rezultatih pregleda, ki ga je opravila natečajna komisija. Slednji je svoje rezultate potrdil v testu (b).

12. Pritožnik je 8. aprila 2009 pisal uradu EPSO. Navedel je, da v nasprotju s svojo zahtevo in izjavo urada EPSO v dopisu z dne 24. marca 2009 ni prejel kopij svojih testnih dokumentov (b) in (c). Dodal je, da ocene natečajne komisije glede teh testov niso bile dovolj podrobne, da bi lahko razumel svoje ocene. EPSO mu je 27. aprila 2009 poslal kopije testnih dokumentov (b) in (c). EPSO je 20. maja 2009 pritožnika obvestil, da je natečajna komisija ponovno preučila njegov spis, in potrdil svojo odločitev.

13. EPSO je v svojem mnenju pojasnil, da je pritožnik 22. decembra 2008 zaprosil za kopijo pravilnih odgovorov na test (a) in ocenjevalnih listov testov (b) in (c). EPSO mu je 16. januarja 2009 poslal ocenjevalne liste. Vendar je pri obravnavi njegove zahteve za pridobitev kopije pravilnih odgovorov za test (a) storila napako, kar EPSO iskreno obžaluje. Ker je imel pritožnik pravico pridobiti take informacije, mu jih je EPSO poslal 2. marca 2009.

14. Pritožnik je v dopisu z dne 8. aprila 2009 ponovil, da ni prejel kopije svojih testnih dokumentov, kot je že navedel v dopisu z dne 27. januarja 2009. EPSO mu je 27. aprila 2009 poslal kopijo testnih dokumentov (b) in (c) ter se mu opravičil, ker ju ni poslal prej. EPSO je ugotovil, da je pri zagotavljanju informacij, ki jih je zahteval, prišlo do velike zamude.

15. V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da zaradi zamude pri pravočasnem prejemu informacij, ki jih je zahteval, ni mogel uveljaviti svoje pravice, da od natečajne komisije zahteva ponovno preučitev svoje odločitve, da ga ne povabi na ustni preizkus, je EPSO poudaril, da je pritožnik zahtevo za ponovno preučitev svojih odgovorov na pisni preizkus (b) prvič vložil 27. januarja 2009. Natečajna komisija je 16. marca 2009 preučila njegovo zahtevo in ga 24. marca 2009 obvestila o svojih ugotovitvah. Presodilo je, da natečajna komisija ni storila napake pri presoji, zaradi katere bi bile njene ocene razveljavljene. Pritožnik je 8. aprila 2009 vložil drugo zahtevo za pregled, ki jo je natečajna komisija preučila 30. aprila 2009. Svojo odločitev z dne 16. marca 2009 je potrdila.

16. EPSO je poudaril, da je pritožnik dvakrat uveljavil svojo pravico, da zahteva pregled svojih testov. V razpisu natečaja je bilo določeno, da (i) lahko kandidati zahtevajo pregled v 20 dneh od datuma, ko jih je urad EPSO obvestil o svoji odločitvi, (ii) da bo urad EPSO svoje zahteve posredoval natečajni komisiji in (iii) da bo odgovor poslan v najkrajšem možnem času. Urad EPSO je poudaril, da je v celoti izpolnil svoje obveznosti, ko je dve zahtevi pritožnika posredoval natečajni komisiji in ga obvestil o svojih odločitvah.

17. Urad EPSO je sicer priznal nekatere težave pri posredovanju nekaterih dodatnih informacij, ki jih je zahteval pritožnik, vendar je menil, da pritožniku nikakor ni bila odvzeta pravica, da od natečajne komisije zahteva pregled svojih odločitev. Poleg tega je EPSO navedel, da je v celoti izpolnil svoje obveznosti v zvezi z zahtevami za pregled, določenimi v razpisu natečaja.

18. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je, ko je zaprosil za oceno svojega dela pri testih (b) in (c), menil, da bo prejel podrobne informacije o tem, kako so bili testi ocenjeni in kako je bilo njegovo delo ocenjeno. Meni, da bi moral EPSO razumeti, da želi kopijo svojih testnih dokumentov, ker se je izrecno skliceval na točko 4 oddelka V razpisa natečaja. Trdil je, da je bil pregled njegovega testa, ki ga je opravila izbirna komisija, omejen na preverjanje, ali je izbirna komisija storila napako pri presoji. Ker poleg tega od natečajne komisije ni prejel nobenega dodatnega ocenjevalnega lista, je sklenil, da dodatni pregled ni bil opravljen.

19. Po navedbah pritožnika je urad EPSO kršil točko 4 oddelka V razpisa natečaja. V zvezi s tem je poudaril, da čeprav je v enem mesecu prejel kopije ocenjevalnih listov, so mu bili pravilni odgovori na test (a) predloženi prepozno, da bi lahko izpodbijal nekatera vprašanja. Trdil je, da je zato izgubil priložnost za pridobitev drugačne znamke.

20. Pritožnik je menil, da je bilo opravičilo urada EPSO nezadostno. Poudaril je, da je urad EPSO v naslednjih natečajih spremenil roke, v katerih morajo kandidati vložiti zahteve za pregled (z 20 na 10 dni), urad EPSO pa nanje odgovoriti (brez roka). To je dodatno omejilo možnost vložitve takih zahtev.

Ocena varuha človekovih pravic

21. EPSO ne zanika, da dokumenti, ki jih je zahteval pritožnik (tj. njegovi testni dokumenti in ocenjevalni listi), ki mu jih je nazadnje predložil, ne vplivajo na „tajnost dela natečajnih komisij“. Če bi to storil, EPSO pritožniku ne bi poslal dokumentov [2].

22. V skladu s sodno prakso sodišč Unije (poudarek dodan): „namen zahteve, da mora biti odločba, ki posega v položaj, obrazložena, je zadevni osebi zagotoviti dovolj podrobnosti, da lahko preveri, ali je odločba utemeljena, in omogočiti sodni nadzor nad njo. Glede odločb natečajne komisije je treba obveznost obrazložitve uskladiti s spoštovanjem tajnosti dela natečajnih komisij na podlagi člena 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom [...] Glede na tajnost dela natečajne komisije je sporočanje ocen, doseženih na različnih preizkusih, zadostna obrazložitev odločb natečajne komisije. Taka obrazložitev ne posega v pravice kandidatov. Omogoča jim, da se seznanijo z vrednostjo, določeno za njihovo uspešnost, in da se v tem primeru prepričajo, da dejansko niso dosegli števila ocen, ki se v obvestilu o natečaju zahteva za pripustitev k nekaterim preizkusom ali vsem preizkusom."[3] Zato so informacije, ki jih je treba dati pritožniku, da se ugotovi, ali je odločba utemeljena, vedno rezultat uskladitve med spoštovanjem tajnosti dela natečajnih komisij na eni strani in obveznostjo obrazložitve na drugi strani. Tako se zdi, da kadar so kandidati obveščeni o rezultatih testov, ni nobenega razloga, da jim ne bi bili predloženi vsi dokumenti, do katerih so (v vsakem primeru na koncu) upravičeni. Če povzamemo, če razkritje dokumentov tedne/mesece po tem, ko so bili kandidati obveščeni o rezultatih, ne vpliva na tajnost natečajne komisije, to ne more vplivati na tajnost dela natečajne komisije, da se dokumenti razkrijejo hkrati s sporočanjem rezultatov testov kandidatom.

23. Varuhinja človekovih pravic poudarja tudi, da imajo kandidati samodejno pravico pridobiti dokumente v zvezi s svojo uspešnostjo pri testih, vključno s testnimi dokumenti in ocenjevalnimi listi. Uradu EPSO ni treba opraviti nobene posebne analize vsebine dokumentov, ki jih zahtevajo kandidati, preden jih objavi. Poleg tega uradu EPSO ni treba prikriti nobenih informacij iz takih dokumentov, preden jih posreduje zadevnim kandidatom. Kar zadeva ocenjevalne liste, jih mora natečajna komisija izpolniti med ocenjevanjem kandidatovih testov in so tako na voljo, ko kandidat vloži prošnjo za dostop. Varuh človekovih pravic dejansko ne vidi razloga, zakaj kandidati teh dokumentov ne bi prejeli samodejno na zahtevo. Glede na navedeno bo varuh človekovih pravic v nadaljevanju podal še eno pripombo.

24. Odgovor urada EPSO na pritožnikovo zahtevo za dokumente je bil pozen. Urad EPSO se je pozneje opravičil za zamudo, vendar pritožnik z opravičilom ni bil zadovoljen. V zvezi s tem bo varuh človekovih pravic v nadaljevanju podal kritično pripombo.

25. Pritožnik je v tej pritožbi zahteval tudi nov pregled svoje uspešnosti pri testih. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik ob vložitvi pritožbe prejel vse dokumente, ki jih je zahteval in do katerih je bil upravičen. Na podlagi vsebine teh dokumentov ni navedel nobene utemeljene trditve, ki bi upravičevala nov pregled njegovih testov. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom pritožbe niso upravičene.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključil z naslednjo kritično pripombo:

Odgovor urada EPSO na pritožnikovo zahtevo za dokumente je bil pozen.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Dodatna opomba

Varuhinja človekovih pravic predlaga, da bi lahko urad EPSO kandidatu na njegovo zahtevo samodejno zagotovil kopije dokumentov, povezanih s testi, do katerih je upravičen.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 20. junija 2011

[1] Pisne preizkuse je mogoče opisati na naslednji način:

test (a) je vključeval vrsto vprašanj z več možnimi odgovori za oceno posebnega znanja o upravnih preiskavah, analizah obveščevalnih podatkov ali zaščiti finančnih interesov Unije;

- test (b) je bil zasnovan za oceno kandidatovega znanja, sposobnosti razumevanja, analiziranja in povzemanja ter sposobnosti sestavljanja osnutka o temi z istega področja kot test (a);

- test (c) je zajemal pripravo kratkega obvestila v kandidatovem glavnem jeziku, v katerem so bili navedeni argumenti in zaključki pisnega testa (b).

[2] V okviru pobude varuha človekovih pravic OI/5/2005/PB se je EPSO tudi strinjal, da kandidatom omogoči dostop do ocenjevalnih listov.

[3] Zadeva C-254/95, Parlement proti Innamorati, Recueil 1996, str. I-3423, točke 23–32. Glej tudi zadevo T-233/02, Alexandratos in Panagiotou proti Svetu, ZOdl. JU, str. II-989, točke 24–27; Zadeva T-105/08 P, Van Neyghem proti Komisiji, ZOdl. 2008, še neobjavljeno, točke 34–35.