Vyhotovené v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu európskeho ombudsmana [1]

Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je španielske združenie, ktoré organizuje odbornú prípravu pre nezamestnaných. V roku 2011 navrhovateľ dostal určité subvencie na pokrytie nákladov na toto vzdelávanie. Dotácie boli spolufinancované z Európskeho sociálneho fondu (ESF). Podľa príslušných pravidiel by ESF pokryl 80 % celkovej sumy a miestny orgán zvyšných 20 %. Ten by bol zodpovedný aj za zaplatenie celkovej sumy.

2. Vyplatenie dotácií by sa uskutočnilo v troch krokoch. Sťažovateľ však dostal len prvú platbu. Preto požiadala o pomoc viaceré miestne orgány. Dva miestne orgány vydali v súvislosti s niektorými dlžnými sumami dva správne príkazy, v ktorých uznali, že sťažovateľ mal nárok na tieto sumy, a nariadili zodpovednému orgánu, aby ich zaplatil. Sťažovateľ však tieto platby nikdy nedostal.

3. Sťažovateľ predložil vec niekoľkým vnútroštátnym orgánom, politickým stranám, členom španielskej vlády a poslancom Európskeho parlamentu. Sťažovateľ sa napokon sťažoval Európskej komisii.

4. Komisia 17. júna 2015 informovala sťažovateľa, že sa obrátila na vnútroštátny orgán zodpovedný za riadenie ESF v Španielsku (Unidad Administradora del Fondo Social Europeo – UAFSE), ktorý odpovedal, že neexistujú žiadne dôkazy o „osvedčených výdavkoch“ v prospech sťažovateľa. Komisia preto vyzvala sťažovateľa, aby sa touto záležitosťou zaoberal na vnútroštátnej úrovni.

5. Sťažovateľ postúpil Komisii dokumenty uverejnené v miestnom úradnom vestníku, v ktorom boli sťažovateľovi udelené subvencie, ako aj uvedené správne príkazy (pozri bod 2).

6. Vzhľadom na to, že Komisia sa sťažnosťou nezaoberala, sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

7. Ombudsmanka začala vyšetrovanie a identifikovala tieto tvrdenia a súvisiace tvrdenia:

Tvrdenie

Komisia riadne nereagovala na sťažnosť sťažovateľa týkajúcu sa vyplatenia viacerých dotácií spolufinancovaných z Európskeho sociálneho fondu.

Pohľadávky

1) Komisia by mala sťažovateľovi poskytnúť následné informácie týkajúce sa vyplatenia viacerých dotácií spolufinancovaných z Európskeho sociálneho fondu.

2) Komisia by mala prijať opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby vnútroštátne orgány vyplatili sťažovateľovi zostávajúce sumy subvencií.

8. Po začatí vyšetrovania ombudsmankou sa Komisia obrátila na vnútroštátne orgány zodpovedné za túto oblasť. Miestne ministerstvo školstva odpovedalo, že za otázky súvisiace s odbornou prípravou už nie je zodpovedné a že za tieto záležitosti je teraz zodpovedné miestne ministerstvo zamestnanosti. Komisia sa pokúsila kontaktovať toto oddelenie bez akejkoľvek odpovede. Komisia sa obrátila aj na stále zastúpenie Španielska v Bruseli, ktoré sa obrátilo na UAFSE. UAFSE odpovedala, že sa tiež pokúsila bez úspechu kontaktovať miestne orgány.

9. Ombudsmanka sa po preskúmaní všetkých informácií, ktoré má k dispozícii, rozhodla predložiť návrh riešenia.

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Komisia tvrdila, že sa pokúsila kontaktovať miestne orgány pri viacerých príležitostiach a prostredníctvom rôznych kanálov s cieľom pomôcť sťažovateľovi. Keďže však UAFSE uviedla, že nikdy nedostala „osvedčenie o výdavkoch“ v prospech sťažovateľa, Komisia nemohla v tejto súvislosti urobiť nič iné.

11. Navrhovateľ zopakoval, že má nárok na predmetné subvencie. V súlade s tým zorganizovala a realizovala vzdelávanie na vlastné náklady a s očakávaním, že všetky splatné sumy budú nakoniec zaplatené. Sťažovateľ považoval za neprijateľné, že Komisia je spokojná s odpoveďou UAFSE, že neexistuje „osvedčenie o výdavkoch“ v jej prospech a že bez tohto osvedčenia od miestneho orgánu nemôže zasiahnuť. Sťažovateľ v skutočnosti poskytol Komisii dokumenty, ktoré dokazujú, že má nárok na sumy, ktoré požaduje. Komisia by preto mala prijať opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa dotácie čiastočne financované z rozpočtu EÚ vyplatili v plnej výške.

Predbežné posúdenie ombudsmana, ktoré viedlo k návrhu riešenia

12. Ombudsmanka víta skutočnosť, že po začatí tohto vyšetrovania sa Komisia niekoľkokrát pokúsila kontaktovať miestne orgány, a to aj prostredníctvom stáleho zastúpenia Španielska v Bruseli. Uznáva tiež, že Komisia v tejto súvislosti sťažovateľa priebežne informovala.

13. Podľa názoru ombudsmana však Komisia nedosiahla to, čo sa od nej vyžaduje podľa príslušných pravidiel.[2] Ombudsman poznamenáva, že podľa týchto pravidiel sa Komisia uistí, že členské štáty zriadili systémy riadenia a kontroly a že tieto systémy účinne fungujú počas obdobia vykonávania operačných programov. V tejto súvislosti je Komisia splnomocnená vykonávať audity na mieste s cieľom overiť účinné fungovanie systémov riadenia a kontroly. Komisia môže tiež požiadať členský štát, aby vykonal audit na mieste s cieľom overiť účinné fungovanie systémov alebo správnosť jednej alebo viacerých transakcií [3].

14. Ombudsmanka sa po preskúmaní dokumentov, ktoré mala k dispozícii, domnieva, že Komisia mala dostatočné dôkazy aspoň na to, aby pochybovala o účinnosti a riadnom fungovaní systémov riadenia a kontroly v tomto prípade.

15. Ombudsmanka okrem toho poznamenáva, že pokiaľ ide o ESF, súdy EÚ uviedli, že príslušné orgány v členských štátoch musia vykonávať programy pod vedením Komisie a že konečné rozhodnutie o poskytnutí pomoci EÚ prijíma výlučne Komisia. Základnou myšlienkou je zabezpečiť, aby sa na všetky hospodárske subjekty vzťahovali rovnaké kritériá [4].

16. Podľa príslušných pravidiel sú miestne orgány povinné osvedčiť vzniknuté výdavky.[5] Po osvedčení týchto výdavkov by konečné rozhodnutie o tomto návrhu mala prijať Komisia.

17.  V tomto prípade ombudsmanka konštatuje, že Komisia mala dostatok dôkazov na to, aby preukázala, že výdavky požadované sťažovateľom mali byť osvedčené miestnym orgánom. Ombudsman neakceptuje stanovisko Komisie, že urobila všetko, čo bolo v jej kompetenciách a právomociach, aby pomohla sťažovateľovi pri prijímaní zostávajúcich dlžných platieb. Ombudsman sa domnieva, že príslušné pravidlá poskytujú Komisii prostriedky na vykonávanie dodatočných kontrol s cieľom zabezpečiť účinné fungovanie systémov riadenia a kontroly alebo správnosť jednej alebo viacerých transakcií (článok 72 nariadenia 1083/2006).

18. Ombudsmanka preto dospela k predbežnému zisteniu, že Komisia nevyužila všetky prostriedky, ktoré mala k dispozícii na zabezpečenie uvedeného cieľa. Vzhľadom na nedostatočnú spoluprácu zodpovedných miestnych orgánov totiž Komisia mohla vykonať audity na mieste alebo požadovať, aby dotknutý členský štát vykonal takýto audit. Ombudsman preto predkladá návrh riešenia v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu európskeho ombudsmana.

Návrh riešenia

Komisia by mala podniknúť všetky kroky, ktoré má k dispozícii, aby zabezpečila, že navrhovateľovi budú vyplatené zostávajúce splatné subvencie. Ombudsmanka preto navrhuje, aby Komisia využila prostriedky, ktoré má k dispozícii, s cieľom zabezpečiť účinné fungovanie systémov riadenia a kontroly v tomto prípade. Komisia by mala najmä prijať potrebné opatrenia na ďalšie prešetrenie toho, prečo príslušná miestna správa nepotvrdila výdavky, ktoré vznikli sťažovateľovi.

Štrasburg 6. septembra 2016

Európsky ombudsman

[1] Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 9. marca 1994 o úprave a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana (94/262/ESUO, ES, Euratom), Ú. v. ES L 113, 1994, s. 15.

[2] Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (uplatniteľné na obdobie rokov 2007 – 2013)

[3] Článok 72 nariadenia č. 1083/2006.

[4] Rozsudok Súdneho dvora z 25. januára 2001, C-413/98 – Frota Azul-Transportes e Turismo, ECLI:EU:C:2001:55

[5] Pozri aj článok 61 nariadenia 1083/2006.