Prípad sa týkal žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom súvisiacim so stretnutím Európskej komisie a think-tanku, ktoré sa uskutočnilo v roku 2014. Komisia poskytla čiastočný prístup k dvom dokumentom a prístup k tretiemu dokumentu v plnom rozsahu zamietla. Komisia sa pritom odvolala na výnimku z prístupu verejnosti, ktorá sa týka ochrany súkromia a integrity jednotlivca.

Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal sporné dokumenty a potvrdil, že úpravy sa týkajú osobných údajov. Ombudsmanka dospela k záveru, že bolo rozumné, aby sa Komisia domnievala, že sťažovateľ nepredložil presvedčivé argumenty, prečo bol pre neho potrebný prístup k predmetným osobným údajom. Komisia preto oprávnene odmietla (úplný) prístup k požadovaným dokumentom.

Ombudsmanka uzavrela vyšetrovanie, v ktorom nezistila nesprávny úradný postup.

Vec sa týkala žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom v držbe Európskej komisie v súvislosti s obavami týkajúcimi sa profesionálneho správania, ktoré vzniesli členovia medzinárodnej monitorovacej operácie v Albánsku. Komisia identifikovala jeden dokument (list) ako dokument, ktorý patrí do rozsahu pôsobnosti žiadosti, a poskytla k nemu čiastočný prístup. Zamietla prístup k častiam listu na základe potreby chrániť súkromie a verejný záujem, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy EÚ.

Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal dokument a potvrdil, že zadržané časti obsahujú osobné údaje a citlivé informácie. Ombudsmanka považovala argumenty Komisie odôvodňujúce úpravy osobných údajov za primerané. Zistila tiež, že nebolo zjavne nesprávne, aby Komisia tvrdila, že zverejnenie určitých citlivých častí listu by narušilo medzinárodné vzťahy EÚ s Albánskom.

Ombudsmanka preto uzavrela vyšetrovanie, v ktorom nezistila nesprávny úradný postup.

Prípad sa týkal žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom Európskej komisie týkajúcim sa návratu alebo odsunu utečencov, žiadateľov o azyl alebo migrantov z Turecka. Komisia v odpovedi identifikovala 27 dokumentov, ku ktorým odmietla prístup v celom rozsahu. V prípade šiestich dokumentov bol prístup zamietnutý s cieľom chrániť obchodné záujmy implementujúceho partnera súvisiaceho projektu financovaného z prostriedkov EÚ. Pokiaľ ide o ostatné dokumenty, Komisia sa odvolala na ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy EÚ s Tureckom.

Sťažovateľ požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoje rozhodnutie (podaním „opakovanej žiadosti“). Keďže Komisia neodpovedala v príslušných lehotách, sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana.

Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s tým, že Komisia neodpovedala na opakovanú žiadosť sťažovateľa. Vzhľadom na neexistenciu potvrdzujúceho rozhodnutia a v snahe postúpiť vec ďalej ombudsman požiadal o nahliadnutie do sporných dokumentov. Na základe inšpekcie ombudsmanka poskytla Komisii svoje predbežné stanovisko, že zamietnutie prístupu ku všetkým dokumentom v celom rozsahu nebolo odôvodnené.

Takmer rok po predložení opakovanej žiadosti Komisia odpovedala, že k žiadnemu z dokumentov nemožno udeliť prístup. Hoci sa už nespoliehala na ochranu obchodných záujmov implementujúceho partnera, domnievala sa, že prístup k všetkým dokumentom sa musí zamietnuť, aby sa neohrozili medzinárodné vzťahy EÚ s Tureckom. 

Keďže Komisia teraz odpovedala na opakovanú žiadosť sťažovateľa, ombudsmanka prípad uzavrela. Jednoznačne kritizovala značné oneskorenie, ktorému Komisia čelila pri odpovedi na žiadosť sťažovateľa. Ombudsmanka tiež zopakovala svoje pochybnosti - ako už uviedla vo svojich predbežných stanoviskách - o tom, či dokumenty obsahujú citlivé informácie v celom texte. Keďže sa však vec týkala toho, že Komisia neodpovedala včas na žiadosť verejnosti o prístup, nekonala v tejto veci.

Vec sa týkala žiadosti o prístup verejnosti k dokumentu súvisiacemu s projektom financovaným EÚ v Turecku, ktorý sa týkal riadenia migrácie. Európska komisia identifikovala jeden dokument, finančnú správu, ktorú odmietla zverejniť z dôvodu, že zverejnenie by mohlo ohroziť ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť a medzinárodné vzťahy EÚ.

Vyšetrovací tím ombudsmana preskúmal predmetný dokument.

Na základe inšpekcie a vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy, ktorú majú inštitúcie EÚ pri určovaní toho, či je ohrozený verejný záujem, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť a medzinárodné vzťahy, ombudsmanka konštatovala, že rozhodnutie Komisie o zamietnutí prístupu nebolo zjavne nesprávne. Vzhľadom na to, že predmetné verejné záujmy nemožno nahradiť iným verejným záujmom, ktorý sa považuje za dôležitejší, ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup a prípad uzavrel.

Vec sa týkala žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom súvisiacim so stretnutím zástupcov Inštitútu Tonyho Blaira pre globálne riadenie (TBI) a dvoch členov kabinetu maďarského komisára 19. júna 2024. Sťažovateľ sa zaujímal najmä o to, či bol na stretnutí prítomný konkrétny zástupca TBI, ktorého sťažovateľ považoval za verejnú osobnosť, ktorá predtým zastávala verejnú funkciu.

Komisia poskytla sťažovateľovi čiastočný prístup k správe zo stretnutia a e-mailu, ktorý dostala od TBI pred stretnutím. Komisia upravila mená zástupcov TBI. Domnievala sa, že argumenty predložené sťažovateľom neboli také, aby preukazovali osobitnú potrebu zverejnenia týchto osobných údajov vo verejnom záujme (ďalej len „nevyhnutnosť“). Bez ohľadu na neexistenciu nevyhnutnosti sa Komisia domnievala, že zverejnenie by poškodilo oprávnené záujmy dotknutých osôb. Pokiaľ ide o žiadosť o prístup týkajúcu sa identifikovanej osoby, Komisia odpovedala, že nemôže potvrdiť ani poprieť, či sa dotknutá osoba zúčastnila na stretnutí, keďže aj to sa považuje za osobné údaje.

Ombudsmanka dospela k záveru, že bolo rozumné, aby sa Komisia domnievala, že sťažovateľ nepredložil dostatočné argumenty preukazujúce potrebu prenosu osobných údajov na konkrétny účel vo verejnom záujme. Ombudsmanka preto uzavrela vyšetrovanie so zistením, že žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené. Ombudsmanka však poznamenala, že Komisia sa mohla poradiť s TBI o otázke zverejnenia mien ich zástupcov na stretnutí s cieľom odstrániť akýkoľvek základ pre verejné špekulácie, a predložila zodpovedajúci návrh.