Prípad sa týkal údajného zlyhania Úradu osobitného zástupcu Európskej únie (úrad OZEÚ) v Kosove, pokiaľ ide o informovanie uchádzačov o stáž o krokoch postupu prijímania do zamestnania. Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a vyjadrila svoj názor, že „je zdvorilé a zdvorilé potvrdiť prijatie prihlášok a informovať uchádzačov o významných krokoch (ako je ich vylúčenie z postupu prijímania do zamestnania), ktoré ovplyvňujú ich pokrok v postupe prijímania do zamestnania.“ Úrad OZEÚ vysvetlil, že má veľmi obmedzené zdroje, a preto môže o výsledku postupu informovať len osoby zaradené do užšieho zoznamu. Uviedla však, že skúma, ako zlepšiť svoju komunikáciu s osobami, ktoré chcú byť stážistami, napríklad informovaním všetkých týchto osôb o relevantných krokoch konania uvedením relevantných informácií na svojej internetovej stránke. Ombudsmanka vyzvala úrad OZEÚ, aby podal správu o vykonávaní tohto riešenia.

The complaints were made by three persons representing a private university based in Switzerland. They concerned the Commission's decision rejecting the university's application sent in response to the Erasmus University Charters 2013 Call for Proposals. In their complaints, the complainants claimed that the Commission and/or the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) failed to (i) indicate the means of redress available as regards the decision, and (ii) notify the university in good time of the decision. The Ombudsman inquired into these matters and found no maladministration as regards the notification of the decision. However, the Ombudsman found that the university had not been properly informed about the means of redress. After having been invited to do so by the Ombudsman, the Commission, on its own behalf and on behalf of the EACEA, apologised to the complainants for this omission. The Ombudsman thus concluded that there were no grounds for further inquiries into that aspect of the complaints.

Vec sa týkala spôsobu, akým agentúra ENISA prerozdelila úlohy a vykonala zmeny v pracovnom prostredí sťažovateľa, zamestnanca agentúry ENISA. Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a predložila návrh na priateľské riešenie, ktorý agentúra ENISA neprijala. Ombudsmanka potom vypracovala návrh odporúčaní, v ktorom sa spýtala agentúry ENISA: 1) uznať, že a) nekonzultoval so sťažovateľom pred prijatím rozhodnutí o preradení, b) neodôvodnil svoje kroky, c) riadne neoznámil svoje rozhodnutia o preradení, d) neodpovedal na príslušné žiadosti sťažovateľa a e) náležite nebral ohľad na blaho sťažovateľa; 2) poskytnúť sťažovateľovi ospravedlnenie; 3) zaplatiť sťažovateľovi ex gratia sumu 1 000 EUR; a 4) dať ombudsmanovi formálny záväzok, že sa v budúcnosti nedopustí takýchto prípadov nesprávneho úradného postupu. Agentúra ENISA prijala návrhy odporúčaní ombudsmanky a podnikla kroky na ich vykonanie. Ombudsmanka preto prípad uzavrela.

Sťažnosť sa týka údajného neinformovania sťažovateľa Európskou komisiou o jej zistení, že porušil kódex správania volebných pozorovateľských misií EÚ.

Po tom, ako sťažovateľ pôsobil ako volebný pozorovateľ EÚ, ho tretie strany informovali, že Komisia zistila, že porušil kódex správania takýchto pozorovateľov. Sťažovateľa znepokojila skutočnosť, že mu toto rozhodnutie nebolo oznámené a že by to ovplyvnilo jeho šance na výber do budúcich volebných pozorovateľských misií EÚ.

Ombudsmanka identifikovala niekoľko problémov v postupe uplatňovanom Komisiou. Nebol úplne presvedčený o tom, že práva sťažovateľa zaručené Chartou základných práv Európskej únie, ako aj Európskym kódexom dobrej správnej praxe boli dodržané. Ombudsmanka preto predložila návrh na priateľské riešenie, v ktorom navrhla opatrenia, ktoré by Komisia mohla prijať na nápravu situácie, pokiaľ ide o i) osobnú situáciu sťažovateľa a ii) použitý všeobecný postup.

Pokiaľ ide o osobnú situáciu sťažovateľa, Komisia prípad vyriešila tým, že poskytla záruky, že sťažovateľ je naďalej plne oprávneným kandidátom na budúce volebné pozorovateľské misie EÚ.

Pokiaľ ide o všeobecné postupy na zistenie porušenia kódexu správania pozorovateľov EÚ, Komisia vo svojej odpovedi uviedla, že už vykonáva návrh ombudsmanky na vykonanie preskúmania. Ombudsmanka toto preskúmanie uvítala a v súvislosti s ním predložila určité návrhy.

Sťažnosť sa týka výberového konania na prijatie finančného asistenta (zmluvného zamestnanca) Európskym centrom pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC), na ktorom sa sťažovateľ zúčastnil.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdil, že ECDC nevykonalo výberové konanie spravodlivým a riadnym spôsobom.

Ombudsmanka zistila niekoľko nedostatkov v postupe ECDC. Po prvé výberová komisia sa nesprávne rozhodla nezohľadniť relevantnú písomnú skúšku. Po druhé podmienka, že uchádzači musia dosiahnuť minimálny počet bodov 70 %, nebola uchádzačom nikdy oznámená. Ombudsmanka takisto zistila, že ECDC riadne neinformovalo uchádzačov o výsledku výberového konania. Na základe svojich zistení ombudsman predložil návrh na priateľské riešenie, v ktorom navrhol kroky, ktoré by ECDC mohlo prijať s cieľom napraviť veci, pokiaľ ide o postup prijímania zamestnancov, ako aj o budúce takéto postupy.

Ombudsman vzal na vedomie a ocenil celkový pozitívny prístup ECDC k jeho návrhu priateľského riešenia. Prípad preto uzavrel zistením, že žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené. Predložil tiež návrhy na ďalšie zlepšenie.