Dátum: streda 8. mája 2024

Online (Webex) a v priestoroch ombudsmana

Prítomný

Európska komisia

Jeden zástupca z oddelenia pre etiku, dobrú správu vecí verejných a amp; vzťahy s oddelením európskeho ombudsmana, generálny sekretariát

Dvaja zástupcovia oddelenia pre transparentnosť, správu dokumentov a prístup k dokumentom, generálny sekretariát

Jeden zástupca právneho servisu Komisie

Európsky ombudsman

Paulien Van de Velde-Van Rumst, vyšetrovateľ

Michaela Gehring, vyšetrovateľka

Tereza Mandjukova, vyšetrovateľka

Peter Dyrberg, odborník na otázky a procesy

Ella de Jonge, stážistka pre otázky

Súvislosti

Vec sa týka odmietnutia Komisie poskytnúť prístup verejnosti k tabuľke obsahujúcej prehľad judikatúry EÚ týkajúcej sa prístupu verejnosti k dokumentom. Sťažovateľ predložil žiadosť o prístup verejnosti ku všetkým dokumentom súvisiacim s judikatúrou k nariadeniu č. 1049/2001 a k všetkým vzorom odpovedí na žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom. Komisia identifikovala štyridsaťtri dokumentov v rozsahu žiadosti sťažovateľa a poskytla široký prístup ku všetkým okrem predmetnej tabuľky judikatúry, pričom sa odvolávala na tri výnimky podľa právnych predpisov EÚ o prístupe k dokumentom. Komisia tvrdila, že zverejnenie dokumentu by mohlo ohroziť ochranu právneho poradenstva, ochranu súdnych konaní, ako aj rozhodovací proces inštitúcie[1].

Cieľ stretnutia

Účelom stretnutia bolo, aby vyšetrovací tím ombudsmanky získal ďalšie objasnenia, prečo Komisia odmietla poskytnúť prístup k tabuľke obsahujúcej prehľad judikatúry EÚ týkajúcej sa prístupu verejnosti k dokumentom.

Úvod a procedurálne informácie

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa predstavil, poďakoval zástupcom Komisie za stretnutie s nimi a uviedol účel stretnutia. Načrtli právny rámec, ktorý sa vzťahuje na stretnutia ombudsmana, najmä to, že ombudsman bez predchádzajúceho súhlasu Komisie nezverejní žiadne informácie, ktoré Komisia označila za dôverné, ani sťažovateľovi, ani žiadnej inej osobe mimo úradu ombudsmana [2].

Vyšetrovací tím vysvetlil, že vypracuje návrh správy o stretnutí, ktorá sa zašle Komisii, aby sa zabezpečila vecná presnosť a úplnosť obsahu. Správa zo zasadnutia sa potom dokončí, zahrnie do spisu a poskytne sťažovateľovi. Do správy by sa nezahrnuli žiadne dôverné informácie, ani by sa inak neposkytli sťažovateľovi ani žiadnej tretej strane.

Výmena informácií

Na začiatku stretnutia zástupcovia Komisie vysvetlili, že dokument, ktorý je užitočným súborom nástrojov pre jej zamestnancov, sa nepovažuje za oficiálny dokument ani usmernenie a nie je verejne prístupný.

Pokiaľ ide o uplatňovanie výnimky týkajúcej sa právneho poradenstva

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa odvolal na nedávnu judikatúru EÚ, podľa ktorej sa dokument obsahujúci právne poradenstvo nepovažuje za citlivý, ak pozostáva z právnych posúdení, ktoré nie sú originálne a neobsahujú citlivé informácie ani dôverné skutočnosti.[3] Vyšetrovací tím preto požiadal Komisiu o konkrétne príklady citlivého právneho poradenstva obsiahnutého v dokumente, ku ktorému nemožno poskytnúť prístup bez toho, aby sa narušila schopnosť Komisie získať úprimné, objektívne a komplexné poradenstvo.

Zástupcovia Komisie uviedli, že judikatúra EÚ stanovuje tri kritériá, ktoré musia byť splnené na uplatnenie výnimky týkajúcej sa ochrany právneho poradenstva: dokument sa musí týkať právneho poradenstva; jeho zverejnenie musí poškodzovať záujem inštitúcie požiadať o úprimné, objektívne a komplexné právne poradenstvo; a nesmie existovať žiadny prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Hoci má sporný dokument neformálnu a všeobecnú povahu, zástupcovia Komisie uviedli, že z jeho obsahu jasne vyplýva, že predstavuje právne poradenstvo. s cieľom chrániť záujmy inštitúcie; každé zverejnenie by si nevyhnutne vyžadovalo prepracovanie prehľadu judikatúry. Vyhliadka na zverejnenie by v konečnom dôsledku viedla k zaujatosti pri výbere, pričom by boli zahrnuté len pozície v prospech inštitúcie, čo by bránilo cieľu inštitúcie hľadať úprimné, objektívne a komplexné právne poradenstvo. V dôsledku toho by Komisia nemala úplný prehľad o judikatúre, ktorú potrebuje na vykonanie komplexného posúdenia právnych rizík vyplývajúcich z každého návrhu rozhodnutia.

Okrem toho zástupcovia Komisie tvrdili, že kritérium originality, na ktoré sa odvoláva vyšetrovací tím, sa vzťahuje len na legislatívne dokumenty, zatiaľ čo predmetný dokument má administratívnu povahu. V každom prípade originalita právneho posúdenia v dokumente spočíva vo výbere konkrétnych výňatkov z judikatúry, ako aj v ich zhrnutí a výklade, ktoré sú podobné komentárom judikatúry chráneným autorským právom.

Zástupcovia Komisie potom poukázali na konkrétne príklady judikatúry zahrnutej do dokumentu, ktoré sa napriek tomu, že sú zahrnuté do dokumentu z dôvodu ich užitočnosti pre posúdenie Komisie, v súčasnosti nevzťahujú na jej administratívnu prax. Tieto príklady sú uvedené v dôvernej prílohe k tejto správe zo zasadnutia. Zverejnenie skutočnosti, že tieto rozsudky sú zahrnuté do prehľadu judikatúry Komisie, by mohlo vytvoriť očakávania pre občanov, pokiaľ ide o stanovisko Komisie k tejto judikatúre.

Vyšetrovací tím ombudsmanky potom uviedol, že Komisia poskytla prístup k svojim vzorom, usmerňujúcim poznámkam a informačným listom týkajúcim sa jej výkladu judikatúry, ktoré niekedy odrážajú zmeny v praxi Komisie pri vykonávaní nariadenia 1049/2001 v závislosti od vývoja judikatúry Súdneho dvora[4] Vyšetrovací tím preto požiadal Komisiu, aby vysvetlila, prečo konkrétne treba tabuľku judikatúry považovať za citlivejšiu ako tieto iné dokumenty.

Zástupcovia Komisie zdôraznili, že vzory, usmernenia a informačné listy sa svojou povahou a postupom prijímania líšia od predmetného dokumentu. Vzory, usmerňujúce poznámky a informačné listy sú úradné, administratívne dokumenty týkajúce sa vyriešených záležitostí[5] a prijíma ich hierarchia na základe schvaľovacieho postupu. Naopak, tabuľka judikatúry je neformálnym súborom nástrojov, ktorý nie je podriadený hierarchii a môže byť v rozpore so stanoviskami prijatými v budúcich rozhodnutiach, ktoré možno napadnúť na súde. Zástupcovia Komisie vysvetlili, že v kontexte súdneho konania by dokument mohol byť zneužitý proti Komisii.

Zástupcovia Komisie preto uviedli, že zverejnenie tabuľky by mohlo spôsobiť značné oneskorenia pri začleňovaní nedávneho vývoja judikatúry do tabuľky z dôvodu administratívneho postupu prijímania, ktorý by si to vyžadovalo. Okrem toho by zverejnenie mohlo zmeniť aj obsah a výber judikatúry pre tabuľku.

Pokiaľ ide o uplatňovanie výnimky pre rozhodovací proces inštitúcie

Vyšetrovací tím ombudsmanky poznamenal, že tabuľka judikatúry už obsahuje vyhlásenie o odmietnutí zodpovednosti týkajúce sa povahy dokumentu. Napriek zahrnutiu tohto vyhlásenia o odmietnutí zodpovednosti Komisia vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí tvrdila, že zverejnenie predstavuje riziko autocenzúry a zmätku verejnosti, pokiaľ ide o konečné stanovisko Komisie. Vyšetrovací tím sa preto pýtal zástupcov Komisie, čo by sa zmenilo v praxi Komisie pri nakladaní s dokumentom, ak by bol zverejnený.

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že tabuľka judikatúry sa vykladá pre vyškolených odborníkov, ktorí majú skúsenosti so spracúvaním žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom. V dokumente sa zdôrazňujú citlivé body stanovené v práve EÚ, ktoré by pracovníci zaoberajúci sa prípadmi mali zohľadniť pri vypracúvaní rozhodnutí. Ako už bolo uvedené, zverejnenie by tak mohlo zmeniť obsah a výber judikatúry pre tabuľku.

O uplatnení výnimky týkajúcej sa ochrany súdnych konaní

Vyšetrovací tím ombudsmanky zdôraznil, že vzory používané pri rozhodnutiach Komisie obsahujú podobné citácie z judikatúry. Poznamenal tiež, že samotná judikatúra je už občanom k dispozícii.

Zástupcovia Komisie objasnili, že vzory odrážajú oficiálny výklad Komisie týkajúci sa ustálenej judikatúry EÚ, zatiaľ čo v tabuľke judikatúry sa odkazuje na citlivé body judikatúry, ktoré by sa mali umiestniť do širšieho kontextu. Citlivé otázky zdôraznené v tabuľke by sa potenciálne mohli použiť proti Komisii na Súdnom dvore.

Zástupcovia Komisie doplnili odkaz na nedávnu judikatúru EÚ s cieľom zdôrazniť, že prístup k dokumentu možno odmietnuť na základe výnimky týkajúcej sa súdneho konania, ak odhalí interné, nevalidované stanovisko k záležitosti prejednávanej na Súdnom dvore, a to aj v prípade, že dokument nebol vypracovaný v rámci súdneho konania[6].

Pokiaľ ide o možnosť udelenia čiastočného prístupu

Pokiaľ ide o možnosť poskytnutia čiastočného prístupu, zástupcovia Komisie uviedli, že čiastočný prístup by bol minimálny a že veľmi obmedzené informácie, ktoré by mohla zvážiť zverejnenie, by nemuseli nevyhnutne patriť do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa o prístup verejnosti.

Pokiaľ ide o verejný záujem na zverejnení

Vyšetrovací tím ombudsmanky napokon poznamenal, že ombudsmanka uverejnila usmernenie o prístupe verejnosti k dokumentom, keďže považuje tieto informácie za užitočné na výmenu s verejnosťou.

Zástupcovia Komisie uviedli, že na požiadanie poskytujú prístup k potvrdzujúcim rozhodnutiam týkajúcim sa výkladu judikatúry zo strany Komisie. Hoci Komisia chápe, že existuje určitý záujem na prístupe k tabuľke judikatúry, nepovažuje tento záujem za prevažujúci v prospech zverejnenia. Zdôraznili, že Komisia v súčasnosti pracuje na tom, aby umožnila proaktívne uverejňovanie potvrdzujúcich rozhodnutí v EASE s cieľom poskytnúť široký prehľad o výklade a uplatňovaní judikatúry EÚ Komisiou, a zvažuje zavedenie vyhľadávacieho nástroja založeného na umelej inteligencii na optimalizáciu funkcie vyhľadávania portálu EASE.

Zástupcovia Komisie sa okrem toho domnievali, že predchádzajúce výročné správy Komisie – ako aj ďalších štyridsaťdva dokumentov zverejnených na základe žiadosti žalobkyne – dostatočne šíria výklad judikatúry Komisie medzi verejnosťou. Občania môžu okrem toho nahliadnuť do webového sídla Súdneho dvora EÚ a získať prístup k judikatúre – ako aj k jeho oficiálnym informačným prehľadom o tejto záležitosti[7] – a Komisia je vždy k dispozícii, aby odpovedala na žiadosti o informácie.

Záver zasadnutia

Vyšetrovací tím poďakoval zástupcom Komisie za ich čas a poskytnuté vysvetlenia a stretnutie sa skončilo.

Brusel 8. mája 2024

Peter Dyrberg Paulien Van de Velde-Van Rumst

Inquiries and Process Expert Inquiries Officer (Úradník pre vyšetrovanie a procesné vyšetrovanie)

[1] V súlade s článkom 4 ods. 2 druhou zarážkou a článkom 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[2] Článok 4.8 vykonávacích predpisov európskeho ombudsmana.

[3] Rozsudok Všeobecného súdu z 13. marca 2024, ClientEarth/Rada, spojené veci T-682/21 a T-683/21, body 59 – 62: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-682/21&language=en.

[4] Napríklad vo formulári 3 Komisie o prístupe k návrhom správ o posúdení vplyvu sa vysvetľuje, že Všeobecný súd uznal všeobecnú domnienku nezverejnenia dokumentov pripravujúcich posúdenie vplyvu, ktorú Súdny dvor následne zrušil, čo znamená, že Komisia už nemôže uplatňovať všeobecnú domnienku nezverejnenia v rámci posúdenia vplyvu. Pozri: Rozsudok Súdneho dvora zo 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisia, C-57/16 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en.

[5] Napríklad v už citovanom rozsudku ClientEarth/Komisia sa vyriešila otázka týkajúca sa existencie všeobecnej domnienky nezverejnenia dokumentov, ktorými sa pripravuje posúdenie vplyvu.

[6] Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2024, Veritas/Komisia, T-602/22, bod 65 a nasl.: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0689D39AB68CB712C642E13A2A452CAC?text=&docid=282025&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=988792.

[7] Pozri https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_1043150/en/.