Štrasburg, 20. 11. 2007

Nicholas David BEARFIELD
riaditeľ
Európskeho úradu pre výber pracovníkov
Avenue de Cortenbergh/Kortenberglaan 80
1049 Brusel
BELGIQUE

Vážený pán Bearfield,

Vo svojom rozhodnutí o sťažnosti 370/2007/MHZ som uviedol, že vážne zvážim začatie vyšetrovania z vlastného podnetu v súvislosti s počítačovým testovaním úradu EPSO (CBT). Týmto listom začínam takéto vyšetrovanie.

V prvom rade by som chcel poznamenať, že úrad EPSO nedávno zaviedol tento nový systém testovania uchádzačov. Domnievam sa, že úrad EPSO v súčasnosti hodnotí systém CBT s cieľom využiť skúsenosti získané po počiatočnom období jeho pravidelného využívania v rámci verejných výberových konaní a iných výberových konaní. Dúfam, že moje súčasné vyšetrovanie pozitívne prispeje a bude pre úrad EPSO užitočné pri vykonávaní takejto činnosti. Dúfam tiež, že moje vyšetrovanie poskytne úradu EPSO príležitosť predložiť ombudsmanovi svoje hodnotenie výhod súčasného systému CBT pre efektívnu správu výberových konaní a prípadne aj pre samotných uchádzačov.

V tejto súvislosti a vzhľadom na niekoľko sťažností, ktoré som dostal v súvislosti s CBT, a na stanoviská úradu EPSO k týmto sťažnostiam by som Vám chcel od začiatku tohto vyšetrovania z vlastného podnetu vyjadriť tieto obavy týkajúce sa určitých aspektov CBT:

a) Vo veci 130/75 Prais/Rada Súdny dvor rozhodol takto: „Ak je výberové konanie [na prijatie do zamestnania] založené na testoch, zásada rovnosti vyžaduje, aby boli testy pre všetkých uchádzačov rovnaké, a v prípade písomných testov si praktické ťažkosti pri porovnávaní vyžadujú, aby boli písomné testy pre všetkých uchádzačov rovnaké. Je preto veľmi dôležité, aby bol dátum písomných testov rovnaký pre všetkých uchádzačov.“(1) Úrad EPSO uviedol, že výhodou jeho systému CBT je, že každý uchádzač sa môže zúčastniť na individuálnom teste náhodne vygenerovanom spomedzi otázok zahrnutých do databázy v deň, ktorý si vyberie v lehote stanovenej úradom EPSO (2). V súvislosti s tým úrad EPSO poznamenal, že uchádzači podľa definície neabsolvujú ten istý test (3). Súčasný systém CBT by sa preto mohol považovať za nezlučiteľný so zásadou rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, ako sa uvádza v uvedených úvahách vo veci Prais. Úrad EPSO sa vyzýva, aby sa k tejto otázke vyjadril.

b) Aj za predpokladu, že súčasný systém CBT je zlučiteľný s rozsudkom Prais, zásada spravodlivého a rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi by sa mohla odôvodnene považovať za zásadu, ktorá znamená, že otázky v databáze by mali byť vhodné vzhľadom na účel skúšok a že (súbor) otázok položených každému uchádzačovi by mal mať podobnú povahu a ťažkosti. Úrad EPSO uviedol, že i) príslušná databáza bola vytvorená v spolupráci s rôznymi európskymi inštitúciami a s pomocou dodávateľa (4); ii) táto databáza obsahuje súbor otázok verbálneho a numerického uvažovania a otázok určených na posúdenie znalostí o Európskej únii (5); iii) tá istá databáza sa pravidelne „kŕmi“, upravuje a aktualizuje (6); a iv) celková náročnosť otázok, ktoré uchádzač dostane, sa rovná náročnosti otázok, ktoré dostanú všetci ostatní uchádzači (7). Úrad EPSO však vo svojich stanoviskách k príslušným (ukončeným alebo nevyriešeným) sťažnostiam neposkytol žiadne informácie o tom, či a ako zabezpečil a naďalej zabezpečuje súlad s uvedenými požiadavkami zásady rovnakého zaobchádzania (8). Absencia dostatočných príslušných záruk by mohla byť príkladom nesprávneho úradného postupu. Okrem toho úrad EPSO v tejto súvislosti neodkázal na úlohu príslušnej výberovej komisie, najmä vzhľadom na zásadu, že výberová komisia musí mať kontrolu nad postupmi výberového konania (9). Úrad EPSO sa vyzýva, aby sa k týmto otázkam vyjadril.

c) Pripomínam, že v nadväznosti na osobitnú správu ombudsmana Európskemu parlamentu z 18. októbra 1999 (týkajúcu sa utajenia, ktoré bolo súčasťou výberového konania Komisie) Komisia aj EPSO akceptovali, že uchádzači môžu na požiadanie dostať kópiu svojich (neoznačených) skúšobných dokumentov. V tejto súvislosti som rozhodol, že zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi zahŕňa povinnosť dostatočnej transparentnosti práce výberovej komisie, aby bolo možné preskúmať, či táto zásada bola alebo nebola dodržaná (10). Podobne by sa potreba zabezpečiť primeranú úroveň transparentnosti mohla odôvodnene považovať za vzniknutú aj v súvislosti s otázkami zahrnutými do databázy CBT. Vo svojich rozhodnutiach o sťažnostiach 2244/2006/MHZ a 370/2007/MHZ som dospel k záveru, že odmietnutie úradu EPSO poskytnúť sťažovateľom otázky/odpovede CBT týkajúce sa ich testov predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu, keďže úrad EPSO neposkytol primerané odôvodnenie svojich napadnutých rozhodnutí. Okrem toho sa zdá, že toto odmietnutie popiera zaužívané právo uchádzačov získať na požiadanie kópiu ich (neoznačených) testovacích dokumentov a zaužívanú prax úradu EPSO sprístupňovať uchádzačom otázky, ktoré im boli položené počas predbežných testov a písomných testov. Úrad EPSO sa preto vyzýva, aby sa k tejto záležitosti vyjadril po riadnom zohľadnení najmä odôvodnenia a záverov uvedených v mojich rozhodnutiach.

Úrad EPSO sa vyzýva, aby mi poskytol kópiu dokumentácie, ktorú má k dispozícii v súvislosti so zriadením a fungovaním databázy CBT, najmä príslušné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (alebo podobný dokument) a zmluvu, ako aj svoju korešpondenciu s inými európskymi inštitúciami alebo orgánmi v rámci spolupráce, ktorú s nimi uviedol pri vytváraní databázy.

EPSO sa vyzýva, aby svoje stanovisko predložil do 29. februára 2008.

Za tento prípad bude zodpovedný môj právny poradca Ioannis Dimitrakopoulos (+33 388 17 37 68).

Na záver by som Vás chcel informovať, že keďže začínam súčasné vyšetrovanie z vlastného podnetu týkajúce sa systému CBT, rozhodol som sa, že v súvislosti s mojimi prebiehajúcimi vyšetrovaniami sťažností týkajúcich sa odmietnutia úradu EPSO poskytnúť uchádzačom kópiu ich otázok/odpovedí týkajúcich sa CBT nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie. Úrad EPSO bude informovaný o každom konkrétnom rozhodnutí. Ombudsman však bude informovať príslušných sťažovateľov o výsledkoch tohto vyšetrovania z vlastného podnetu. Ombudsmanka tiež verí, že úrad EPSO bude v prípade potreby ochotný prehodnotiť tieto prípady (ako aj prípad 370/2007/MHZ, ktorý som uzavrel príslušnou kritickou poznámkou) vzhľadom na výsledky tohto vyšetrovania.

Vopred Vám ďakujeme za spoluprácu.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Vec 130/75 Prais/Rada, Zb. 1976, s. 1589, body 13 – 14. Pozri tiež vec T-132/89, Gallone/Rada, Zb. 1990, s. II-549, bod 36.

(2) Pozri stanovisko úradu EPSO k sťažnosti 3819/2006/DK.

(3) Pozri stanovisko úradu EPSO k sťažnosti 370/2007/MHZ.

(4) Pozri stanovisko úradu EPSO k sťažnosti 3819/2006/DK.

(5) Pozri stanovisko úradu EPSO k sťažnosti 3819/2006/DK.

(6) Pozri stanovisko úradu EPSO k sťažnosti 7/2007/PB.

(7) Pozri stanovisko úradu EPSO k sťažnosti 370/2007/MHZ.

(8) Napriek tomu, že som požiadal úrad EPSO, aby poskytol primerané informácie o tom, ako bola databáza vytvorená a ako sa používa v súvislosti s výberovými konaniami organizovanými úradom EPSO (pozri listy ombudsmana, ktorými sa začína vyšetrovanie sťažností 3819/2006/DK a 7/2007/PB).

(9) Pozri napríklad vec T-94/96, Hagleitner/Komisia, Zb. 1998, s. II-1467, bod 67.

(10) Pozri body 3.2 - 3.3 môjho listu o ďalších vyšetrovaniach v súvislosti s mojím vyšetrovaním z vlastného podnetu OI/5/2005/PB.