Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. V marci 2017 sa Európske centrum pre ústavné a ľudské práva (ECCHR, ďalej len „sťažovateľ“), nemecká mimovládna organizácia, obrátila na Európsky podporný úrad pre azyl (EASO), pričom vyjadrila obavy v súvislosti so zapojením úradu EASO do pohovorov o prípustnosti žiadostí o medzinárodnú ochranu v problémových oblastiach (hotspotoch) v Grécku od nadobudnutia účinnosti vyhlásenia EÚ a Turecka (tzv. vyhlásenia EÚ a Turecka)[2].

2. Všetci migranti prichádzajúci na grécke ostrovy cez Turecko môžu požiadať o azyl. Grécka azylová služba (ďalej len „GAS“) je zodpovedná za posúdenie prípustnosti ich žiadostí. GAS pomáha úrad EASO. V operačnom pláne úradu EASO týkajúcom sa hotspotov v Grécku, ktorý bol podpísaný medzi úradom EASO a gréckymi orgánmi (pozmeňujúci návrh 2) 1. apríla 2016, sa stanovuje, že úrad EASO by mal viesť pohovory o prípustnosti žiadosti, odporúčať rozhodnutia a informovať žiadateľov.

3. V súlade s článkom 2 ods. 6 nariadenia (EÚ) č. 439/2010, ktorým sa zriaďuje EASO [3] (ďalej len „zakladajúce nariadenie EASO“), „[EASO] nemá žiadne právomoci, pokiaľ ide o prijímanie rozhodnutí azylových orgánov členských štátov o jednotlivých žiadostiach o medzinárodnú ochranu“[4]. Okrem toho sa v článku 10 zakladajúceho nariadenia úradu EASO stanovuje:

„Podporný úrad na žiadosť dotknutých členských štátov koordinuje činnosti na podporu členských štátov, ktorých azylové a prijímacie systémy sú vystavené mimoriadnemu tlaku, vrátane koordinácie:

a) opatrenia na pomoc členským štátom, ktoré sú vystavené mimoriadnemu tlaku, s cieľom uľahčiť počiatočnú analýzu žiadostí o azyl, ktoré posudzujú príslušné vnútroštátne orgány; ...“[5].

4. Sťažovateľ vo svojom liste úradu EASO požiadal úrad EASO o stanovisko najmä k dvom otázkam. Po prvé sťažovateľ tvrdil, že účasť úradu EASO na rozhodovacom procese o žiadostiach o azyl presahuje jeho zákonné právomoci podľa práva EÚ. Po druhé, sťažovateľ sa domnieval, že úrad EASO pri vedení pohovorov v hotspotoch na gréckych ostrovoch s cieľom určiť prípustnosť žiadostí o medzinárodnú ochranu neposkytuje spravodlivé a riadne individuálne vypočutie o prípustnosti žiadostí o azyl.

5. V apríli 2017 úrad EASO odpovedal sťažovateľovi. Poprela svoju účasť na rozhodovacom procese o žiadostiach o azyl. Úrad EASO uviedol, že vedie pohovory a „pripravuje stanoviská“[6], ako je na to zo zákona oprávnený, na základe i) osobitného operačného plánu podpísaného na žiadosť Grécka medzi Gréckom a úradom EASO, ii) štandardných operačných postupov vypracovaných spoločne úradom GAS a úradom EASO a iii) gréckeho práva.

6. Úrad EASO okrem toho tvrdil, že prijal tieto opatrenia na „podporu kvality“pohovorov: i) boli vybraní kompetentní experti; ii) úrad EASO im poskytuje koučing a odbornú prípravu; iii) sú pod dohľadom vedúcich tímov, ktorí majú „viac skúseností“; a iv) v auguste 2016 úrad EASO začal vykonávať proces preskúmania kvality, ktorý zahŕňa vzorku rozhovorov, a názory a získané skúsenosti sú zohľadnené v usmernení. Úrad EASO napokon uviedol, že do hotspotov vysiela odborníkov na zraniteľnosť. Odborníci, ktorí vedú pohovor, musia prípad postúpiť odborníkovi na zraniteľnosť, ak sa počas pohovoru odhalí akákoľvek zraniteľnosť.

7. Keďže sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou úradu EASO, podal sťažnosť ombudsmanovi.

Vyšetrovanie

8. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týchto aspektov sťažnosti:

1) EASO koná mimo svojho mandátu podľa práva EÚ tým, že účinne rozhoduje o prípustnosti žiadostí o medzinárodnú ochranu v súvislosti s „pohovormi o prípustnosti“, ktoré uskutočňuje;

2) Pri vedení pohovorov v hotspotoch na gréckych ostrovoch úrad EASO nedodržiava ustanovenia o „práve na vypočutie“ uvedené v Charte základných práv (článok 41), ako aj vlastné usmernenia úradu EASO (usmernenia úradu EASO)[7].

Ombudsmanka požiadala úrad EASO, aby jej zaslal kópiu záverečných poznámok zo všetkých 19 pohovorov, na ktorých bola sťažnosť založená, a prepisy všetkých pohovorov o prípustnosti vykonaných v máji 2017 a ich záverečných poznámok [8].

9. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď úradu EASO na sťažnosť a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na odpoveď úradu EASO.

Zapojenie úradu EASO do pohovorov o prípustnosti žiadostí o medzinárodnú ochranu

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Sťažovateľ tvrdil, že podľa platných právnych predpisov EÚ [9] majú právomoc rozhodovať o prípustnosti žiadostí o medzinárodnú ochranu členské štáty EÚ, a nie úrad EASO. Sťažovateľ však tvrdil, že úrad EASO v praxi rozhoduje o prípustnosti žiadostí v rámci „pohovorov o prípustnosti“, ktoré uskutočňuje v Grécku. Podľa sťažovateľa záverečné poznámky úradu EASO vypracované po pohovoroch o prípustnosti vyzerajú skôr ako rozhodnutia, a nie ako odporúčania pre zodpovedný orgán. Okrem toho, keďže na pohovoroch nie je prítomný žiadny zástupca príslušného gréckeho azylového orgánu a prepisy pohovorov existujú len v angličtine, zdá sa, že záverečné poznámky majú väčší význam ako to, čo sa predpokladalo v uplatniteľných ustanoveniach (ako napríklad „operačný plán úradu EASO pre hotspoty v Grécku“, pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2).

11. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EASO by mal pozastaviť svoju účasť na pohovoroch o prípustnosti, ako sa uvádza vyššie.

12. Úrad EASO vo svojej odpovedi načrtol platný právny rámec [10]. Následne odpovedala na body uvedené v sťažnosti. Úrad EASO uviedol, že podpora, ktorú jeho zamestnanci poskytujú úradu GAS, nezahŕňa vykonávanie úloh spojených s výkonom verejnej moci. Jeho zamestnanci preto nemajú právomoc rozhodovať o prípustnosti jednotlivých žiadostí [11]. Rozhodovanie vykonáva výlučne GAS.

13. Úrad EASO uviedol, že spolu s úradom GAS vypracoval štandardné operačné postupy (ďalej len „SOP“[12]) a vzory pre prepis pohovoru a pre stanovisko experta úradu EASO. Podľa úradu EASO tieto dokumenty určujú parametre podpory poskytovanej odborníkmi úradu EASO, a to aj pri posudzovaní prípustnosti žiadostí o medzinárodnú ochranu. Úrad EASO odôvodnil neprítomnosť zástupcov GAS počas pohovorov odkazom na „efektívnosť času a úsilia“. Dodal, že GAS nikdy neuviedol, že skutočnosť, že prepis pohovoru a stanovisko vypracované expertmi EASO sú vypracované v angličtine, predstavuje prekážku pri prijímaní rozhodnutí o prípustnosti.

14. Podľa úradu EASO sa v (nezáväznom) odôvodnenom stanovisku experta úradu EASO uvádzajú relevantné faktory na podporu subjektu s rozhodovacou právomocou v oblasti gréckeho azylového systému. Zahŕňa oddiely, ktoré sú podobné oddielom, ktoré sa očakávajú od písomného rozhodnutia, aby sa zabezpečilo, že i) sa zhromaždili dostatočné informácie na pomoc úradu GAS pri prijímaní odôvodneného rozhodnutia a ii) stanovisko experta úradu EASO je dostatočne odôvodnené . Úrad EASO dodal, že keďže sťažovateľ vykonal svoju analýzu, vzory stanovísk a pohovorov sa neustále zlepšovali.

15. Pokiaľ ide o posúdenie zraniteľnosti, úrad EASO uviedol, že expertom sa poskytujú usmernenia o tom, aké otázky musia na pohovore preskúmať v súvislosti s potenciálnou zraniteľnosťou (zváženie zraniteľnosti môže byť vyvolané konkrétnymi otázkami pre žiadateľa, tvrdeniami žiadateľa alebo pripomienkami experta). Poukázala aj na „usmernenie o zraniteľnosti pre odborníkov úradu EASO“ a na podporu, ktorú poskytli odborníci úradu EASO na zraniteľnosť vyslaní do tejto oblasti. Úrad EASO dodal, že v súlade s revidovaným vzorom stanoviska sa od experta úradu EASO očakáva, že poskytne relevantné podrobnosti vo všetkých prípadoch, v ktorých sa skúmala zraniteľnosť, a to aj vtedy, keď prípad nebol postúpený expertovi na zraniteľnosť.

16. Úrad EASO uviedol, že v súlade s oddielom 5.3.1 štandardných operačných postupov sa konzultuje s odborníkom na zraniteľnosť „hneď, ako sa objaví ukazovateľ zraniteľnosti alebo nárok“.

17. Úrad EASO takisto uviedol, že v súlade s oddielom 6 štandardných operačných postupov „styčný orgán [azylovej služby] s úradom EASO vydá rozhodnutie, pričom zohľadní prepis pohovoru, stanovisko vedúceho pohovoru/dočasného pracovníka úradu EASO povereného prípadom, všetky predložené dokumenty a dostupné informácie.“Úrad EASO okrem toho tvrdil, že štandardné operačné postupy obsahujú jasné pravidlá týkajúce sa postupu, ktorý sa uplatňuje v každom prípade, keď rozhodujúci orgán úradu nesúhlasí so stanoviskom experta úradu EASO. To zahŕňa možnosť viesť dodatočné pohovory alebo vydať rozhodnutie, ktoré sa líši od stanoviska expertov úradu EASO.

18. Úrad EASO trval na tom, že experti úradu EASO poskytujú technickú a operačnú podporu úradu GAS tým, že pomáhajú úradu GAS pri skúmaní prípustnosti žiadosti alebo posudzovaní potrieb ochrany žiadateľa. Táto podpora sa obmedzuje na poskytnutie stanoviska, ktoré by mohlo uľahčiť analýzu posudzovanej žiadosti o azyl, ako sa stanovuje v článku 10 zakladajúceho nariadenia EASO, ale ktoré nie je pre GAS záväzné, keďže rozhodnutie o poskytnutí alebo zamietnutí medzinárodnej ochrany patrí do výlučnej právomoci členského štátu.

19. V odpovedi na otázky ombudsmanky úrad EASO uviedol, že v období od 1. januára 2017 do 4. augusta 2017 vyslal do hotspotov v Grécku 31 odborníkov na zraniteľnosť (a celkovo 300 odborníkov na vykonávanie azylových pohovorov). Dodala, že expertov na zraniteľnosť nominujú členské štáty. Odborné učebné osnovy uchádzačov, a najmä príslušná odborná príprava a predchádzajúce pracovné skúsenosti súvisiace s identifikáciou, odhaľovaním a usmerňovaním osôb patriacich do zraniteľných skupín, sa dôkladne preverujú. Nasadení odborníci na zraniteľnosť sú pracovníci zaoberajúci sa prípadmi prisťahovalectva alebo azylu, ktorí vykonávali podobné úlohy vo svojej vnútroštátnej správe [13].

20. Pokiaľ ide o „proces preskúmania kvality“, úrad EASO uviedol, že neexistujú žiadne osobitné kritériá na výber prípadov, ale že vybral prípady, ktoré vyvolávajú rôzne problémy a pochádzajú aspoň z dvoch alebo troch hotspotov. Úrad EASO uviedol, že niektoré zistené nedostatky sa týkali uplatňovania rôznych noriem národnými expertmi a že tieto nedostatky sa riešili prostredníctvom odbornej prípravy, preskúmania kvality a usmernení.

21. Napokon, pokiaľ ide o odbornú prípravu, ktorú experti dostávajú pred začatím vedenia pohovorov, úrad EASO zdôraznil, že nasadení experti pravidelne absolvujú operačnú odbornú prípravu a že každé školenie trvá dva a pol dňa [14].

22. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi úradu EASO [15] uviedol, že pre žiadateľov, na ktorých sa vzťahuje konanie o prípustnosti, je toto konanie podmienkou prístupu k gréckemu konaniu o azyle (t. j. aby sa ich žiadosti posudzovali z vecného hľadiska)[16]. V rozhodnutí o neprípustnosti sa uvedú dôvody návratu žiadateľa do Turecka. Sťažovateľ v stručnosti tvrdil, že úrad EASO „sa zdá, že nesprávne chápe svoj obmedzený mandát podľa práva EÚ, ako aj rozsah [tejto] sťažnosti“.

23. Sťažovateľ tvrdil, že nasadenie a činnosti úradu EASO v gréckych hotspotoch, ako aj jeho zapojenie do vedenia pohovorov o prípustnosti žiadosti nepatria do rozsahu pôsobnosti a rámca zakladajúceho nariadenia úradu EASO [17], a to z týchto dôvodov.

24. Sťažovateľ tvrdil, že obmedzený rozsah mandátu úradu EASO podľa práva EÚ výslovne vylučuje jeho účasť na spoločnom spracúvaní žiadostí o azyl v gréckych hotspotoch. Úrad EASO prostredníctvom vedenia pohovorov o prípustnosti žiadosti vykonáva prinajmenšom významný vplyv a nepriamu právomoc na rozhodnutie, ktoré by mali prijať grécke orgány. To je výslovne v rozpore s článkom 2 ods. 6 zakladajúceho nariadenia úradu EASO [18]. Sťažovateľ okrem toho tvrdil, že právny rámec nestanovuje žiadne priame zapojenie EASO ako jediného orgánu zodpovedného za rozhodujúcu fázu žiadosti o azyl: rozhovor [19]. Podľa názoru sťažovateľa úrad EASO prekračuje zákonné limity výslovne vymedzené v jeho zakladajúcom nariadení [20].

25. Podľa sťažovateľa z procesov opísaných v štandardných operačných postupoch (o tom, ako by mal úrad EASO viesť pohovor, vyplniť prepis pohovoru, preskúmať dôvody možných výnimiek z konaní na hraniciach a vypracovať stanovisko k prípustnosti žiadosti) jasne vyplýva, do akej miery osoby vedúce pohovory úradu EASO prostredníctvom vedenia pohovorov o prípustnosti ovplyvňujú prijaté rozhodnutia.  Sťažovateľ na základe analýzy šablóny na prepis pohovoru poznamenal, že mnohé z možných nadväzujúcich otázok sú doložkami „if-“, čo znamená, že budú položené len vtedy, ak o tom rozhodne osoba vedúca pohovor s úradom EASO, a to na základe posúdenia predchádzajúcej odpovede na predchádzajúcu otázku. Vo vzore sa takisto uvádza, že osoba vedúca pohovor s úradom EASO musí upraviť otázky podľa odpovedí žiadateľa´s. Osoba vedúca pohovor s úradom EASO zaznamená odpovede žiadateľa´s do prepisu, ktorý je zvyčajne jediným záznamom pohovoru, ktorý sa má poskytnúť úradu GAS.

26. Sťažovateľ uviedol, že prostredníctvom stanoviska vypracovaného expertom úradu EASO, ktorého hlavné prvky sú uvedené vo vzore záverečných poznámok, osoba vedúca pohovor s úradom EASO poskytuje odôvodnené odporúčanie, pokiaľ ide o uplatniteľnosť koncepcie „bezpečnej tretej krajiny“ alebo „prvej krajiny azylu“[21]. Podľa sťažovateľa úrad EASO pripustil svoj vplyv na rozhodnutia GAS, keď vo svojej odpovedi ombudsmanovi uviedol, že „vzor stanoviska naďalej zahŕňa príslušné prvky rozhodnutia“.

27. Sťažovateľ kládol dôraz na (aspoň nepriamu) rozhodovaciu právomoc úradu EASO počas posudzovania zraniteľnosti [22]. Uviedla, že napriek dôležitosti takýchto posúdení (keďže uznanie zraniteľnosti vedie k výnimke z konania na hraniciach) preskúmanie zraniteľnosti nie je povinnou súčasťou konania o prípustnosti, ale závisí od hodnotenia, ktoré vykoná osoba vedúca pohovor s úradom EASO. V štandardných operačných postupoch sa jednoducho stanovuje, že ak osoba vedúca pohovor počas pohovoru zistí, že je „primerane možné“[23], že žiadateľ je zraniteľná osoba, mala by klásť otázky týkajúce sa zraniteľnosti, zastaviť pohovor a vyplniť príslušnú správu.

28. Podľa sťažovateľa potvrdzujú nepovinnú povahu posúdení zraniteľnosti prepisy rozhovorov. Vzory spočiatku neobsahovali žiadne pokyny týkajúce sa zraniteľnosti. V neskorších vzoroch sa uvádza, že otázky týkajúce sa zraniteľnosti sa majú klásť len „ak je to relevantné“. Vzory takisto inštruujú osoby vedúce pohovory úradu EASO, aby uplatnili „primerane možný“ test zraniteľnosti s cieľom rozhodnúť, či sa majú postúpiť odborníkovi úradu EASO na zraniteľnosť. Podľa sťažovateľa rozhodnutie osoby vedúcej pohovor nepokračovať v postúpení veci predstavuje rozhodovanie v tom zmysle, že zahŕňa implicitné negatívne rozhodnutie o zraniteľnosti.

29. Sťažovateľ uviedol, že v prípadoch potenciálnej zraniteľnosti je štandardným postupom, aby sa uskutočnila interná konzultácia medzi osobou vedúcou pohovor s úradom EASO a odborníkom úradu EASO na zraniteľnosť. Prvé verzie štandardných operačných postupov (vrátane tých z júla 2016) však neobsahovali žiadne presné informácie o tom, ako sa má uskutočniť interná konzultácia. Nedávne štandardné operačné postupy obsahujú presnejšie usmernenia, v ktorých sa opisuje scenár postúpenia. Podľa sťažovateľa sa však zdá, že „žiadne postúpenie sa neuskutoční, ak osoba vedúca pohovor s úradom EASO nepotvrdí, že existuje dostatok informácií o zraniteľnosti. Ide o výkon diskrečnej právomoci vylúčiť zraniteľnosť v tejto fáze.“

30. Podľa sťažovateľa je rozhodujúce, že expert úradu EASO na zraniteľnosť (ktorý, ako uvádza sťažovateľ, vo väčšine prípadov neuskutočňuje osobný pohovor, ale vyvodzuje záver na základe spisu žiadateľa) rozhodne, či na základe posúdenia zraniteľnosti dospeje k pozitívnemu alebo negatívnemu záveru o zraniteľnosti. V štandardných operačných postupoch sa uvádza, že „v tomto prípade sa žiadateľ nepovažuje za zraniteľného, prípad sa vráti“ odborníkovi úradu EASO a pohovor pokračuje zodpovedajúcim spôsobom. Sťažovateľ tvrdil, že v štandardných operačných postupoch sa v prípade negatívneho zistenia nevyžaduje, aby sa príloha II (správa o posúdení zraniteľnosti), ktorá obsahuje dôvody tohto záveru, zahrnula do spisu žiadateľa (na rozdiel od pokynov v prípade pozitívneho zistenia). Ak by neboli zahrnuté, GAS by chýbali tieto informácie o potenciálnej zraniteľnosti a nebol by schopný ich vôbec posúdiť. To môže viesť k situáciám, keď GAS prakticky nevyužíva teoretickú možnosť uskutočniť ďalší pohovor alebo prijať rozhodnutie v rozpore s odporúčaním úradu EASO´. 

31. Sťažovateľ napokon tvrdil, že účasť úradu EASO na procese prípustnosti nie je založená na operačných plánoch, ktoré nasledovali po žiadosti Grécka [24], ale skôr na operačných plánoch, ktoré boli vypracované s cieľom vykonať rozhodnutia Európskej rady. Sťažovateľ tvrdil, že nasadenie úradu EASO na základe rozhodnutia Európskej rady nie je stanovené v nariadení o úrade EASO. Dodal, že operačný plán úradu EASO pre hotspoty zo septembra 2015 bol založený na rozhodnutí Európskej rady prijatom podľa článku 78 ods. 3 ZFEÚ, a nie na žiadosti Grécka. Úloha úradu EASO sa ďalej rozšírila na vykonávanie pohovorov o prípustnosti žiadosti prostredníctvom zmeny, ktorá sa týkala výlučne „spoločného akčného plánu EÚ a Turecka“. V osobitnom operačnom pláne úradu EASO pre Grécko z decembra 2016 sa jednoducho uvádza odkaz na vyhlásenie EÚ a Turecka v súvislosti s vykonávaním pohovorov o prípustnosti žiadosti úradom EASO. Podľa sťažovateľa zo znenia článku 13 ods. 2 nariadenia o zriadení EASO jasne vyplýva, že každý operačný plán musí vyplývať z konkrétnej žiadosti členského štátu.

Hodnotenie ombudsmana

32. Toto vyšetrovanie pomohlo upriamiť pozornosť na veľmi vážne obavy, ktoré vyjadrila najmä občianska spoločnosť, pokiaľ ide o rozsah zapojenia zamestnancov úradu EASO do posudzovania žiadostí o azyl v gréckych hotspotoch. Hoci sú tieto obavy určite skutočné, nemožno poprieť, že konečnú zodpovednosť za rozhodnutia o žiadostiach o azyl nesú grécke orgány.

33. Ombudsmanka uznáva, že úrad EASO sa nachádza v mimoriadne ťažkej situácii vzhľadom na vyhlásenie Európskej rady z 23. apríla 2015 [25] (bod P), v ktorom sa Európska rada zaväzuje „vyslať tímy úradu EASO v členských štátoch v prvej línii na spoločné spracovanie žiadostí o azyl vrátane registrácie a odtlačkov prstov“. Úrad EASO sa politicky nabáda, aby konal spôsobom, ktorý pravdepodobne nie je v súlade s jeho existujúcou zákonnou úlohou. Článok 2 ods. 6 nariadenia o zriadení úradu EASO (ktorý by sa mal vykladať so zreteľom na jeho odôvodnenie 14, v ktorom sa hovorí o „priamych alebo nepriamych právomociach“) znie: „Podporný úrad nemá žiadne právomoci, pokiaľ ide o prijímanie rozhodnutí azylových orgánov členských štátov o jednotlivých žiadostiach o medzinárodnú ochranu“.

34. Ombudsmanka poznamenáva, že je pravdepodobné, že nariadenie o zriadení úradu EASO sa v blízkej budúcnosti zmení tak, aby sa v ňom výslovne stanovil druh činnosti, do ktorej je úrad EASO v súčasnosti zapojený, čím sa vyrieši otázka, či úrad EASO môže fungovať mimo svojho štatutárneho mandátu.

35. Ombudsmanka sa preto domnieva, že ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu sťažnosti by nebolo užitočné, a preto nie je odôvodnené.

EASO´s údajné nedodržanie práva byť vypočutý (článok 41 Charty základných práv) a jeho vlastných usmernení počas pohovorov

Argumenty predložené ombudsmanovi

36. Sťažovateľ tvrdil, že spôsob vedenia pohovorov neumožňuje spravodlivé posúdenie jednotlivých prípadov (žiadosti o azyl sa neskúmajú na individuálnom základe) a bráni dôkladnému vyšetreniu „zraniteľnosti“[26].

37. Sťažovateľ tvrdil, že pohovory nie sú v súlade so zásadou spravodlivosti, ako sa stanovuje v usmerneniach úradu EASO, v ktorých sa stanovuje, že žiadateľ má prístup k rovnakým informáciám, aké má rozhodovací orgán. Podľa sťažovateľa anketári úradu EASO neinformujú žiadateľa o cieli, rámci a štruktúre pohovoru a neposkytujú príležitosť na objasnenie akéhokoľvek nesúladu. Okrem toho počas pohovorov nevytvárajú a neudržiavajú „ atmosféru dôvery“. Napokon podľa sťažovateľa osoby vedúce pohovory úradu EASO nedodržiavajú usmernenia úradu EASO o používaní osobitných techník pohovoru, aby mohli identifikovať osobitné procesné potreby.

38. Úrad EASO informoval ombudsmanku, že vzhľadom na to, že všetky spisy spracované expertmi úradu EASO počas pohovorov o prípustnosti sa vracajú úradu GAS, ktorý je jediným rozhodovacím orgánom o prípustnosti žiadostí, nemá k dispozícii záverečné poznámky a prepisy požadované ombudsmankou a nemôže jej ich zaslať. Nemohla sa zaoberať ani otázkou ombudsmana, či boli odborníci na zraniteľnosť zapojení do prípadov, na ktorých sa sťažnosť zakladala (hoci dodala, že „v niekoľkých pripojených stanoviskách sa však nezdá, že by to tak bolo “, že bol zapojený odborník na zraniteľnosť).

39. Úrad EASO tvrdil, že cieľom vzoru pohovoru je zabezpečiť dostatočné preskúmanie jednotlivých prvkov. Odvolala sa aj na svoju praktickú príručku: osobný pohovor“, v ktorom sa zdôrazňuje význam poskytovania informácií žiadateľovi.

40. Úrad EASO tvrdil, že žiadosti sa posudzujú individuálne [27]. Okrem toho v odbornej príprave, ktorú odborníci úradu EASO dostávajú, ako aj v praktickej príručke úradu EASO: Osobný pohovor, experti sú poučení, že musia žiadateľom vysvetliť, čo je cieľom pohovoru, všeobecný kontext postupu, v ktorom sa pohovor uskutočňuje, štruktúru pohovoru a možnosť požiadať o prestávky atď. Experti sú tiež poučení prostredníctvom získanej odbornej prípravy a iných usmerňujúcich materiálov [28], aby vždy riešili potenciálne problémy s dôveryhodnosťou a poskytli žiadateľovi príležitosť objasniť akékoľvek nezrovnalosti. Odborníci sú okrem toho poučení, že vytvorenie atmosféry dôvery má v procese pohovoru kľúčový význam [29].

41. Sťažovateľ tvrdil, že v odpovedi úradu EASO sa implicitne uznáva pochybenie v minulosti tým, že sa odkazuje na „zlepšené“ postupy a vzory bez toho, aby sa poskytlo vysvetlenie vykonaných zlepšení [30]. Podľa sťažovateľa sa takýmto prístupom neriešia dôsledky minulých zlyhaní na žiadosti o azyl jednotlivých žiadateľov, „ktorí boli podrobení neprimeraným pohovorom o prípustnosti a posúdeniam zraniteľnosti“. Sťažovateľ okrem toho tvrdil, že skutočnosť, že úrad EASO nemohol poskytnúť ombudsmanke dokumenty, o ktoré požiadala, ani určiť, či boli do prípadov analyzovaných v sťažnosti zapojení odborníci na zraniteľnosť, poukázala na veľmi znepokojujúcu nedostatočnú zodpovednosť, pokiaľ ide o pochybenie úradu EASO v minulosti, a vyvolala vážne obavy v súvislosti s budúcimi operáciami [31]. Sťažovateľ uviedol, že s cieľom zabrániť tejto nedostatočnej zodpovednosti predložil ďalšie dôkazy [32], ktoré „potvrdzujú, že úrad EASO nedodržal základné normy spravodlivosti pri pohovoroch o prípustnosti žiadosti v rozpore s vlastnými usmerneniami agentúry uvedenými v jej Praktickej príručke o osobných pohovoroch“.

42. Sťažovateľ tvrdil, že chýbajúce pokyny týkajúce sa zraniteľnosti v predchádzajúcich štandardných operačných postupoch a vzoroch vyvolávajú vážne obavy, pokiaľ ide o schopnosť úradníkov úradu EASO identifikovať a upozorniť na problémy zraniteľnosti v prvých mesiacoch prevádzky úradu EASO. Zmenené štandardné operačné postupy a vzory teraz obsahujú osobitné otázky a oddiely o zraniteľnosti. Sťažovateľ však uviedol, že znalecký posudok, ktorý predložil HIAS na podporu svojej sťažnosti, ako aj ďalšie správy uverejnené na túto tému vyvolávajú značné pochybnosti o tom, či sa tieto písomné zmeny premietajú do skutočnej identifikácie zraniteľnosti v praxi [33].

43. Sťažovateľ trval na tom, že vedenie pohovorov úradom EASO nie je transparentné z dôvodu nejasných postupov a nedostatočného prístupu žiadateľov k informáciám. Po prvé žiadateľom chýbajú informácie o účele a postupoch pohovoru o prípustnosti, pokiaľ ide o posúdenie zraniteľnosti. V dôsledku toho im chýbajú kľúčové informácie o požiadavke poskytnúť podrobné informácie a dôkazy, aby bolo možné posúdiť a uznať ich zraniteľnosť. Po druhé pretrvávajú procesné a praktické obavy týkajúce sa možnosti žiadateľov objasniť nezrovnalosti. Pokyny, ktoré boli teraz zahrnuté do vzorov týkajúcich sa potreby riešiť nedostatočnú dôveryhodnosť z dôvodu nezrovnalostí počas pohovoru s cieľom poskytnúť žiadateľovi príležitosť objasniť tieto nezrovnalosti, neboli zahrnuté do predchádzajúcich vzorov. Sťažovateľ v každom prípade uviedol, že opäť existujú vážne obavy v súvislosti s rozdielom medzi teóriou a praxou týkajúcou sa možnosti žiadateľov objasniť nezrovnalosti a posúdením dôveryhodnosti.

44. Na záver sťažovateľ požiadal i) úrad EASO o uznanie jeho predchádzajúceho nesprávneho úradného postupu počas pohovorov o prípustnosti v gréckych hotspotoch a o vypracovanie plánu riešenia dôsledkov tohto nesprávneho úradného postupu vo všeobecnosti a v jednotlivých prípadoch; a ii) pozastavenie účasti úradu EASO na pohovoroch o prípustnosti žiadosti v gréckych hotspotoch a obmedzenie jeho činností na konanie, ktoré by nebolo v rozpore s právom EÚ, najmä s článkom 2 ods. 6 zakladajúceho nariadenia úradu EASO a právom na spravodlivé vypočutie podľa článku 41 ods. 2 písm. a) charty.

Hodnotenie ombudsmana

45. Ombudsmanka zastáva názor, že úrad EASO vynaložil značné úsilie na zlepšenie svojich postupov v oblastiach, na ktoré poukázal sťažovateľ. Zmeny štandardných operačných postupov a rôznych vzorov, ktoré používajú odborníci, ktorých nasadzuje, sú krokmi správnym smerom. Zdá sa, že úrad EASO je ochotný neustále zlepšovať tieto nástroje a ombudsman ho k tomu nabáda. Naliehavo tiež vyzýva úrad EASO, aby s cieľom zvýšiť ich citlivosť na otázky nastolené v tejto sťažnosti zabezpečil, aby sa na toto rozhodnutie upriamila pozornosť všetkých jeho odborníkov, súčasných aj budúcich.

46. Ombudsmanka uznáva, že existujú skutočné obavy týkajúce sa kvality pohovorov o prípustnosti, ako aj procesnej spravodlivosti spôsobu ich vedenia. Konečnú právnu zodpovednosť za rozhodnutia o jednotlivých žiadostiach o azyl však nesú grécke orgány. Grécke orgány môžu po tom, ako uvidia prepis pohovoru, určiť, či sa na pohovore vyskytli nedostatky, ktoré si vyžadujú jeho zopakovanie; alebo môžu nesúhlasiť so stanoviskom experta úradu EASO a považovať žiadosť za prípustnú. Okrem toho podľa gréckeho práva, ak sa nárok považuje za neprípustný, žiadateľ sa môže odvolať proti rozhodnutiu GAS na príslušných odvolacích výboroch. Ombudsman sa domnieva, že akékoľvek nedostatky v procese pohovoru (a v rozhodnutiach úradu GAS) sa najlepšie riešia v priebehu jednotlivých odvolaní [34], a nie v kontexte vyšetrovania ombudsmana. Domnieva sa preto, že žiadne ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu sťažnosti nie je opodstatnené.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Ďalšie vyšetrovanie sťažnosti nie je opodstatnené.

Sťažovateľ a úrad EASO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 5. júla 2018

 

 

[1] V európskej migračnej agende Európska komisia neuvádza vymedzenie pojmu „hotspot“, ale skôr opisuje, ako sa má uplatňovať prístup založený na hotspotoch. „Hotspot“ sa vyznačuje osobitným a neúmerným migračným tlakom pozostávajúcim zo zmiešaných migračných tokov, ktoré sú vo veľkej miere spojené s prevádzačstvom migrantov a v ktorých by dotknutý členský štát mohol požiadať o podporu a pomoc s cieľom lepšie zvládať migračný tlak. Spustenie prístupu založeného na hotspotoch je založené na posúdení dotknutého členského štátu, ako aj na analýze rizík, ktorú poskytli príslušné agentúry EÚ, najmä Frontex a EASO.

[2] V súlade s vyhlásením EÚ a Turecka z 18. marca 2016 sa všetci neregulárni migranti prichádzajúci na grécke ostrovy po 20. marci 2016 majú vrátiť do Turecka ako bezpečnej tretej krajiny, ak nepožiadajú o medzinárodnú ochranu alebo ak je ich žiadosť o medzinárodnú ochranu vyhlásená za neprípustnú.

[3] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 439/2010 z 19. mája 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky podporný úrad pre azyl (Ú. v. EÚ L 132, 2010, s. 11).

[4] V odôvodnení 14 zakladajúceho nariadenia úradu EASO sa stanovuje, že: „[EASO] by nemal mať žiadne priame ani nepriame právomoci vo vzťahu k prijímaniu rozhodnutí azylových orgánov členských štátov o jednotlivých žiadostiach o medzinárodnú ochranu.“

[5] V článku 14 nariadenia o zriadení úradu EASO sa stanovuje, že „podporné azylové tímy poskytujú odborné znalosti dohodnuté v operačnom pláne uvedenom v článku 18, najmä pokiaľ ide o tlmočnícke služby, informácie o krajinách pôvodu a znalosti o vybavovaní a riadení azylových prípadov v rámci akcií na podporu členských štátov uvedených v článku 10“.

[6] Úrad EASO uviedol, že vysiela národných expertov do gréckych hotspotov, aby viedli osobné pohovory so žiadateľmi o medzinárodnú ochranu a pripravovali stanoviská. Počas pohovorov experti úradu EASO skúmajú, či sa v konkrétnom prípade môže uplatňovať koncepcia bezpečnej tretej krajiny alebo prvej krajiny azylu a či je daná osoba oprávnená na medzinárodnú ochranu. Na základe pohovoru a iných dôkazov experti úradu EASO pripravia stanovisko. Toto stanovisko však „v žiadnom prípade“ nie je záväzné pre GAS, „ktorý má plnú a výlučnú rozhodovaciu právomoc“. GAS môže vydať rozhodnutie, ktoré sa líši od „záveru v stanovisku odborníka“, môže zhromaždiť dodatočné informácie a vykonať dodatočné pohovory. Úrad EASO zastával názor, že „ak majú rozhodnutia v praxi tendenciu byť v súlade so stanoviskom expertov členských štátov vyslaných úradom EASO, malo by to len potvrdiť, že proces ako taký funguje dobre“.

[7] Praktická príručka úradu EASO: Osobný pohovor https://www.easo.europa.eu/sites/default/files/public/EASOPractical-Guide-Personal-Interview-EN.pdf

[8] Ombudsmanka tiež požiadala úrad EASO, aby odpovedal na tieto otázky:

(1) Boli odborníci na zraniteľnosť zapojení do prípadov, na ktorých je založená táto sťažnosť? Koľko odborníkov na zraniteľnosť pracuje v hotspotoch v Grécku? Ako sa to porovnáva s celkovým počtom iných odborníkov úradu EASO? V ktorej fáze sa konzultuje s odborníkom na zraniteľnosť (počas pohovoru alebo po ňom)? Aké kvalifikácie sú potrebné na to, aby ste sa stali odborníkom na zraniteľnosť?

(2) V súvislosti s „procesom preskúmania kvality“, ktorý úrad EASO uviedol vo svojej odpovedi sťažovateľovi (12. apríla 2017), ako sa vyberajú vzorky stanovísk a rozhovorov? Aké nedostatky boli doteraz zistené a aké opatrenia boli prijaté na ich odstránenie? Mohol by úrad EASO poskytnúť európskemu ombudsmanovi svoje usmernenie (posledná verzia)?

(3) Koľko dní/hodín odbornej prípravy poskytuje úrad EASO v priemere odborníkom z členských štátov v oblasti azylu predtým, ako začnú viesť pohovory so žiadateľmi?

(4) Na koľkých odborníkov z členských štátov v oblasti azylu dohliada jeden vedúci tímu? V priemere, koľko skúseností s rozhovormi (z hľadiska času) majú vedúci tímov?

[9] Článok 78 ods. 1 a 2 ZFEÚ a zakladajúce nariadenie úradu EASO.

.

[10] Úrad EASO odkázal na články 8, 10, 13 a 18 svojho zakladajúceho nariadenia, na grécky zákon č. 4375/2016 a na článok 4 a článok 34 ods. 2 smernice o konaní o azyle (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

[11] Podľa článku 10 písm. a) nariadenia o zriadení úradu EASO spočíva podpora poskytovaná úradom EASO v uľahčení počiatočnej analýzy žiadostí o azyl, ktoré posudzujú príslušné vnútroštátne orgány. Táto možnosť získať podporu od úradu EASO sa predpokladá aj v gréckom vnútroštátnom práve.

[12] Štandardné operačné postupy na vykonávanie konaní o azyle na hraniciach v kontexte vyhlásenia EÚ a Turecka z 18. marca 2016. Pokiaľ nie je uvedené inak, štandardné operačné postupy uvedené v tomto rozhodnutí sú v znení z 30. júna 2017.

[13] Úrad EASO dodal, že dôkladné teoretické a praktické vedomosti o pracovných metodikách so zraniteľnými kategóriami získané prostredníctvom odbornej prípravy ad hoc, ktorú poskytuje úrad EASO alebo vnútroštátna administratíva expertov, sú pridanou hodnotou. Relevantným referenčným bodom na tento účel je účasť na osobitných moduloch odbornej prípravy úradu EASO, ako sú napríklad „Rozhovory s deťmi“, „Rozhovory so zraniteľnými osobami“, „Obchodovanie s ľuďmi“.

[14] Úrad EASO uviedol, že od apríla 2017 jeden vedúci tímu dohliada na piatich pracovníkov poverených prípadom. Vedúci tímov sú vo všeobecnosti pracovníci pracujúci na prípadoch, ktorí sú zamestnaní v ich vnútroštátnej správe počas obdobia troch až piatich rokov a ktorí už vykonávali podobnú funkciu v referenčnom členskom štáte, a to buď ako tréneri, alebo ako revízori. V niektorých prípadoch odborníci, ktorí sa zúčastnili na operáciách úradu EASO, pracujú v rámci svojich služieb viac ako desať rokov. Podľa úradu EASO sa často stáva, že odborníci vymenovaní za vedúcich tímov sú certifikovaní školitelia v rámci základných a/alebo osobitných modulov odbornej prípravy úradu EASO. Okrem odborných skúseností v rámci svojej vnútroštátnej služby boli niektorí zo súčasných vedúcich tímov nasadení v úrade EASO v priebehu operácií hotspotov viac ako jeden rok.

[15] Sťažovateľ spolu so svojou odpoveďou zaslal ombudsmanovi dodatočné dokumenty na podporu svojej sťažnosti. Patrí medzi ne odborné stanovisko vypracované mimovládnou organizáciou HIAS, ktoré poskytuje právne posúdenie úlohy úradu EASO pri spracúvaní žiadostí na základe skúseností právnikov HIAS zastupujúcich žiadateľov o azyl na ostrove Lesbos v hotspote Moria z prvej ruky, ako aj 28 prepisov rozhovorov úradu EASO a stanovísk poskytnutých v anonymizovaných prílohách. Sťažovateľ predložil aj kópie niekoľkých verzií štandardných operačných postupov úradu EASO na vykonávanie konaní o azyle na hraniciach v kontexte vyhlásenia EÚ a Turecka, vzorov pre výpisy z pohovoru a záverečných stanovísk, príloh používaných na postúpenie prípadov zraniteľnosti a posúdenie zraniteľnosti, ako aj dokumentov poskytujúcich ďalšie usmernenia a odbornú prípravu pre osoby vedúce pohovor a expertov úradu EASO na zraniteľnosť.

[16] Sťažovateľ uviedol, že účelom pohovorov o prípustnosti je posúdiť, či možno uplatniť koncepciu „bezpečnej tretej krajiny“ alebo „prvej krajiny azylu“. Sťažovateľ poznamenal, že konanie o prípustnosti sa vzťahuje na žiadateľov z krajín s veľmi vysokou mierou uznaných žiadostí. V prípade žiadateľov, u ktorých je prima facie pravdepodobné, že budú mať platnú žiadosť o azyl, sa pohovor o prípustnosti zameria na to, či existujú nejaké dôvody, prečo by sa Turecko nemalo považovať za bezpečnú tretiu krajinu, do ktorej by mohli byť vrátení.

[17] Sťažovateľ tvrdil, že vzhľadom na zásady prednosti práva EÚ a priameho účinku nariadení EÚ nemá skutočnosť, že účasť úradu EASO je stanovená vo vnútroštátnom gréckom práve, žiadny význam, keďže vnútroštátne grécke právo by malo byť v súlade s právom EÚ. Sťažovateľ okrem toho poznamenal, že argument úradu EASO, že v smernici o konaní o azyle sa stanovuje možnosť, aby rozhodujúcemu orgánu pri vedení pohovorov o prípustnosti pomáhali zamestnanci iných orgánov, je založený na nesprávnom pochopení znenia aj účelu smernice. Stručne povedané, pokiaľ ide o znenie smernice, sťažovateľ tvrdil, že z jej ustanovení vyplýva, že stanovuje možnosť, aby členské štáty pridelili zodpovednosť za vedenie pohovorov o prípustnosti inému verejnému orgánu alebo verejnej správe, než je ten, ktorý je skutočne zodpovedný za rozhodovanie o žiadosti o azyl (ďalej len „rozhodujúci orgán“). Pokiaľ ide o účel smernice, sťažovateľ tvrdil, že obmedzenia právomocí úradu EASO výslovne stanovené v jeho zakladajúcom nariadení nemožno implicitne zrušiť znením smernice, ktorej cieľom je regulovať činnosti členských štátov.

[18] Sťažovateľ sa odvolal na článok 2 ods. 6 v spojení s odôvodnením 14 preambuly zakladajúceho nariadenia úradu EASO: „[EASO] by nemal mať žiadne priame ani nepriame právomoci vo vzťahu k prijímaniu rozhodnutí azylových orgánov členských štátov o jednotlivých žiadostiach o medzinárodnú ochranu.“

, .

[19] Sťažovateľ sa odvolal na článok 2 zakladajúceho nariadenia úradu EASO.

[20] Okrem toho podľa sťažovateľa, hoci grécky zákon č. 4375/2016 (v znení zmien) poskytuje právny základ pre vedenie pohovorov úradníkmi úradu EASO, nedáva im právomoc na písanie záverečných stanovísk a odporúčaní.

[21] Sťažovateľ uviedol, že vzor záverečných poznámok obsahuje zhrnutie vyhlásení žiadateľa´s, zhrnutie kľúčových podstatných skutočností, ako aj posúdenie zraniteľnosti, dôveryhodnosti a rizika prenasledovania alebo vážneho bezprávia, ktoré sformuloval anketár úradu EASO.

[22] Podľa sťažovateľa grécky zákon č. 4375/2016 a jeho zmeny neposkytujú úradníkom úradu EASO právny základ na vykonávanie posúdení zraniteľnosti.

[23] EASO, Standard operating procedures for the implementation of Border asylum procedures in the context of the EU-Turkey statement (Štandardné operačné postupy na vykonávanie konaní o azyle na hraniciach v kontexte vyhlásenia EÚ a Turecka), 29. júla 2016, s. 7 – 8.

[24] Sťažovateľ sa odvolal na ustanovenia zakladajúceho nariadenia úradu EASO, ktoré umožňujú vyslanie podporných azylových tímov úradu EASO na žiadosť členských štátov, „ktoré sú vystavené mimoriadnemu tlaku na ich azylové a prijímacie systémy“(odôvodnenie 15 a články 10, 13, 16, 17 a 18).

[25] Mimoriadne zasadnutie Európskej rady, 23. apríla 2015 - vyhlásenie

[26] Usmernenia úradu EASO (Praktická príručka úradu EASO; Osobný pohovor), vypracovaný na základe článku 2 písm. d) smernice 2013/32/EÚ, vymedzuje „zraniteľného žiadateľa“ ako žiadateľa, „ktorý je vzhľadom na svoje individuálne okolnosti obmedzený, pokiaľ je schopný pochopiť a účinne predložiť svoj prípad alebo sa plne zúčastniť na konaní“.

V článku 2 písm. d) smernice 2013/32/EÚ sa stanovuje, že „žiadateľ, ktorý potrebuje osobitné procesné záruky“.

je žiadateľ, ktorého schopnosť požívať práva a plniť povinnosti stanovené v

táto smernica je obmedzená z dôvodu individuálnych okolností.

Zraniteľné osoby sú vyňaté zo zrýchleného konania o prípustnosti (pri uplatňovaní koncepcie bezpečnej tretej krajiny) a readmisie do Turecka na základe vyhlásenia EÚ a Turecka.

[27] Úrad EASO upozornil na pokyny uvedené vo vzore pohovoru, v ktorých sa uvádza: „... navrhované otázky [vo vzore] majú všeobecnú povahu. V každom prípade by mal byť súbor otázok flexibilný a prispôsobený podľa odpovedí žiadateľa, najmä pokiaľ ide o kľúčové vyhlásenia týkajúce sa strachu žiadateľa z návratu do Turecka.“

[28] Úrad EASO odkázal na usmernenia uvedené v praktickej príručke úradu EASO: Posúdenie dôkazov, ako aj v spätnej väzbe týkajúcej sa kvality: Usmernenie vypracované na základe procesu preskúmania kvality.

[29] Úrad EASO uviedol, že sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol len jeden príklad: informovať žiadateľa, že informácie týkajúce sa jeho osobných údajov sa môžu oznámiť tureckým orgánom. Úrad EASO tvrdil, že existuje možnosť zdieľať tieto (a len tieto) informácie s tureckými orgánmi a žiadatelia majú právo byť zodpovedajúcim spôsobom informovaní v súlade so zásadami spravodlivosti a transparentnosti. Okrem toho revidovaný vzor teraz obsahuje pokyny pre expertov, v ktorých sa uvádza, že expert by mal ďalej vysvetliť, že „ tureckým orgánom sa môžu oznamovať len informácie týkajúce sa jeho osobných údajov (meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia, štátna príslušnosť); tureckým orgánom sa neposkytnú žiadne ďalšie informácie, ktoré poskytol žiadateľ.“

[30] Sťažovateľ tvrdil, že tým, že úrad EASO opísal úpravy a odmietol zverejniť dôvody, na základe ktorých sa tieto úpravy považovali za potrebné, sa nielen pokúša vyhnúť zodpovednosti prostredníctvom nepriehľadnosti, ale odmieta aj prevziať akúkoľvek zodpovednosť tým, že odmieta výslovné uznanie predchádzajúcich nedostatkov.

[31] Sťažovateľ v súvislosti s nedostatočnou vnútornou zodpovednosťou úradu EASO tvrdil, že to znamená, že nie je schopný prehodnotiť svoju prácu a zmysluplne o nej uvažovať. Pokiaľ ide o nedostatočnú externú zodpovednosť úradu EASO, sťažovateľ uviedol, že je „prekvapujúce“, že neexistuje žiadny mechanizmus, prostredníctvom ktorého by externý nezávislý subjekt pravidelne a systematicky preskúmaval a kontroloval činnosti a spôsob fungovania úradu EASO bez toho, aby bolo potrebné podať sťažnosť týkajúcu sa konkrétnych otázok.

[32] Analýza sťažovateľa vychádzala zo štandardných operačných postupov a vzorov pohovorov úradu EASO, znaleckého posudku predloženého úradom HIAS na podporu sťažnosti a dodatočných správ na podporu „analýzy nesprávneho úradného postupu úradu EASO počas pohovorov o prípustnosti, ktoré uskutočnili jeho úradníci v hotspotoch na gréckych ostrovoch“.

[33] Sťažovateľ po prvé tvrdil, že otázky položené na prešetrenie zraniteľnosti žiadatelia nesprávne chápu ako otázky týkajúce sa ich spôsobilosti byť vypočutý. Okrem toho otázky výslovne nezahŕňajú zraniteľné miesta, ktoré sa nepovažujú za zdravotný problém, ako je obchodovanie s ľuďmi, mučenie, znásilnenie, závažné fyzické násilie alebo zdravotné postihnutie, ktoré sú všetky uvedené ako relevantné zraniteľné miesta podľa gréckeho práva aj v usmerneniach úradu EASO. Po druhé, sťažovateľ uviedol, že úrad HIAS predložil dôkazy o niekoľkých prípadoch, ktoré preukazujú, že úrad EASO nedokázal identifikovať ukazovatele zraniteľnosti, postúpiť prípady odborníkom na zraniteľnosť, primerane preskúmať zraniteľnosť vo svojich stanoviskách alebo riadne interpretovať kategórie zraniteľnosti. Sťažovateľ dodal, že experti úradu EASO zabránili žiadateľom vysvetliť, čo sa stalo v ich krajine pôvodu, a to na základe odôvodnenia, že pohovor o prípustnosti sa zameriava na udalosti v Turecku, čím sa nezohľadňujú záznamy o mučení alebo závažnom fyzickom násilí, ku ktorému došlo pred vstupom do Turecka.

[34] Ombudsman nemá žiadne informácie o tom, či proti rozhodnutiam úradu GAS o žiadostiach žiadateľov, ktorých sa týkalo 19 pohovorov, na ktorých bola sťažnosť založená (a 28 pohovorov pripojených k pripomienkam sťažovateľa k odpovedi úradu EASO), bolo podané odvolanie.