Vážený pán M.,
7. novembra 1997 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi, v ktorej ste namietali nesprávny úradný postup v rámci výberového konania Komisie.
Dňa 16. decembra 1997 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 16. apríla 1998 a ja som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte. Dňa 5. mája 1998 mi boli doručené Vaše pripomienky.
Listom z 9. septembra 1998 som požiadal Európsku komisiu, aby odpovedala na otázky položené vo Vašej sťažnosti. Požiadal som aj o prístup k spisu výberového konania, na ktorom ste sa zúčastnili. Komisia zaslala svoje druhé stanovisko 11. novembra 1998 a ja som Vám ho zaslal s výzvou na predloženie ďalších pripomienok, ak si želáte. Dňa 17. januára 1999 mi boli doručené Vaše pripomienky.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažnosť je v skratke založená na týchto skutočnostiach: Dňa 7. apríla 1997 bol sťažovateľ pozvaný na pracovný pohovor do jednej z decentralizovaných agentúr Komisie (ďalej len „Y“). Dotknutým pracovným miestom bol vedecký pracovník. Sťažovateľ bol vypočutý výberovou komisiou, ktorá ho zaradila ako prioritu číslo jedna na rezervný zoznam.
Dňa 14. apríla 1997 personálne oddelenie Y zaslalo sťažovateľovi list, v ktorom ho jednoznačne informovalo, že bol vybraný na toto pracovné miesto. V liste sa ďalej sťažovateľ požiadal, aby nadviazal kontakt s Y s cieľom stanoviť čas na povinnú lekársku prehliadku pred zamestnaním.
Sťažovateľ prijal pracovnú ponuku faxom z 18. apríla 1997. Sťažovateľ bol následne v telefonickom kontakte so spoločnosťou Y 7. mája 1997. Po tomto rozhovore sťažovateľ listom z 10. mája 1997 zaslal požadovaný rodný list. Sťažovateľ vo svojom liste uviedol, že sa teší na vypočutie Y týkajúce sa možných dátumov lekárskej prehliadky.
Dňa 14. mája 1997 sťažovateľ dostal fax, ktorý ho informoval, že „orgán, od ktorého závisí posledné rozhodnutie, ešte nepotvrdil výber na pozíciu...“. Dňa 25. júna 1997 sťažovateľ zaslal doporučenou zásielkou písomnú žiadosť o vysvetlenie; v liste sa takisto potvrdilo, že sťažovateľ prijal ponuku zamestnania. Keďže sťažovateľ nedostal žiadnu odpoveď, zaslal 16. júla 1997 ďalší list so žiadosťou o odpoveď na list z 25. júna. Listom z 28. augusta Komisia informovala sťažovateľa, že nemá k dispozícii jeho list z 25. júna, a preto nemôže odpovedať na otázky, ktoré sú v ňom nastolené. Dňa 3. septembra 1997 sťažovateľ zaslal ďalší list doporučenou zásielkou. Sťažovateľ nedostal odpoveď na tento list.
V tejto súvislosti sťažovateľ podal 7. novembra 1997 sťažnosť európskemu ombudsmanovi, v ktorej tvrdil, že postupy uvedené v tomto dokumente predstavujú nesprávny úradný postup a že by mu malo byť pridelené pracovné miesto.
Dňa 16. decembra 1997 ombudsman informoval Komisiu o sťažnosti; 27. januára 1998 dostal sťažovateľ od Komisie formálny list, v ktorom ho informovala, že jeho prihláška na pracovné miesto nebola prijatá.

Požiadavku

Stanovisko Komisie Komisia
v prvom rade poznamenala, že podľa judikatúry Súdneho dvora zaradenie do zoznamu vhodných uchádzačov samo osebe nezakladá právo na prijatie do zamestnania; udeľuje sa ním len oprávnenosť.
Pokiaľ ide o skutkové okolnosti prejednávanej veci, Komisia uviedla, že výberová komisia bola čisto poradným orgánom, ktorého stanovisko bolo následne zaslané konečnému menovaciemu orgánu. Formálne menovania sú oprávnené len posledné menované osoby. V tomto prípade sa rozhodlo, že sťažovateľ bol menej kvalifikovaný ako iná osoba na rezervnom zozname.
Komisia dospela k záveru, že príslušný orgán prijal rozhodnutie v najlepšom záujme služby, t. j. o vymenovaní najvhodnejšieho kandidáta.
Pripomienky sťažovateľa Sťažovateľ
vo svojich pripomienkach trval na sťažnosti.

Ďalšie požiadavky

Komisia sa nevyjadrila k skutočnosti, že sťažovateľ bol výslovne informovaný o tom, že bol vybraný na dané pracovné miesto, ani sa nepokúsila vysvetliť, prečo sa na žiadosti o objasnenie neodpovedalo. Ombudsmanka sa preto rozhodla požiadať o odpoveď na tieto otázky. Ombudsmanka sa tiež rozhodla požiadať o prístup k spisu o postupe prijímania zamestnancov.
Druhé stanovisko Komisie
Vo svojom druhom stanovisku sa Komisia opäť zdržala konkrétnych pripomienok k skutočnosti, že sťažovateľ dostal list, v ktorom ho informovala, že bol vybraný na toto pracovné miesto.
Pokiaľ ide o údajný nedostatok odpovedí, Komisia uviedla, že odpovedala na listy sťažovateľa s odkazom na svoje vlastné listy z 28. augusta 1997 a 27. januára 1998.
Zo spisu predloženého ombudsmanovi vyplynulo, že v ten istý deň, keď bola predložená pracovná ponuka, menovací orgán vypracoval oznámenie s odôvodneným stanoviskom, prečo by orgán nevymenoval sťažovateľa, ale iného žiadateľa.
Ďalšie pripomienky sťažovateľa
Sťažovateľ v podstate trval na svojich tvrdeniach a vyjadril nespokojnosť s odmietnutím Komisie vyjadriť sa k skutočnosti, že dostal jednoznačné informácie o svojom výbere.

ROZHODNUTIE

1 Predmetné pracovné miesto 1.1
Po pohovore bolo sťažovateľovi ponúknuté pracovné miesto, na ktoré bol vypočutý. Ponuku prijal v dobrej viere, ale nakoniec ju Komisia stiahla. Sťažovateľ sa domnieval, že by mal mať ponúknuté pracovné miesto.
1.2 Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby administratíva dodržiavala záväzky, ktoré prijala voči občanovi. Nie je to len v záujme dotknutého občana, ale aj vo všeobecnom záujme verejnej správy a verejnosti. Názor Komisie, že môže slobodne zanedbávať pracovnú ponuku, ktorú predložila, je v spoločnosti, ktorá sa riadi zásadami právneho štátu, neprípustný. Po predložení pracovnej ponuky príslušným oddelením, v tomto prípade personálnym oddelením, musia mať občania možnosť spoľahnúť sa na túto ponuku. V tomto prípade je preukázané, že sťažovateľovi bolo ponúknuté pracovné miesto, ktoré prijal v dobrej viere. V dôsledku toho mu Komisia mala zveriť prácu, ktorú mu ponúkla.
1.3 Príslušný orgán sa však následne domnieval, že v záujme služby by mala byť vymenovaná iná osoba, ktorá by ponuku stiahla. V takejto situácii musí byť naďalej otázne, či by sťažovateľ mohol prinútiť Komisiu, aby mu dala prácu, keďže Súdny dvor môže zrušiť rozhodnutia administratívy, ale nemôže vydať správne príkazy, pokiaľ ide o to, aké rozhodnutie by sa malo prijať. Právo sťažovateľa by teda spočívalo v náhrade utrpenej škody. V tomto prípade neexistuje nárok na náhradu škody.
1.4 V tejto súvislosti sa ombudsmanka domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie skúmanie tohto aspektu sťažnosti. Keďže však Komisia nedodržala zásady dobrej správy vecí verejných, ombudsman ďalej v texte adresuje Komisii kritickú pripomienku.
2 Správanie Komisie
2.1 Po prijatí pracovného miesta sťažovateľom sa niekoľkokrát obrátil na Komisiu s cieľom prijať potrebné opatrenia. Až po niekoľkých mesiacoch ho Komisia informovala, že sťahuje pracovnú ponuku, ktorá mu bola ponúknutá. Sťažovateľ sa domnieval, že spôsob, akým Komisia voči nemu konala, predstavoval nesprávny úradný postup.
2.2 Otázkou, ktorou sa treba zaoberať, je, či sa Komisia zaoberala touto záležitosťou v súlade so zásadami dobrej správy vecí verejných, keď si uvedomila, že odstúpi od svojho záväzku.
Ako už bolo uvedené, zásady dobrej správy vecí verejných si vyžadujú, aby administratíva dodržiavala záväzky, ktoré prijala. V prípade, že administratíva odstúpi od svojho záväzku, tie isté zásady vyžadujú, aby administratíva bez zbytočného odkladu informovala dotknutého občana, uviedla dôvody svojej zmeny stanoviska a ponúkla svoje ospravedlnenie.
V tomto prípade Komisia nechala uplynúť niekoľko mesiacov bez toho, aby informovala sťažovateľa, že sťahuje predloženú pracovnú ponuku. Keď bol sťažovateľ nakoniec informovaný, bolo to z jeho iniciatívy, nie z iniciatívy Komisie, a Komisia neuviedla žiadne dôvody na stiahnutie. Komisia sa nikdy neospravedlnila.
Ombudsman preto adresuje Komisii túto kritickú pripomienku: V prípade, že administratíva odstúpi od záväzku, ktorý prijala, zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby administratíva bez zbytočného odkladu informovala dotknutého občana, uviedla dôvody svojej zmeny stanoviska a ponúkla ospravedlnenie. V tomto prípade Komisia nechala uplynúť niekoľko mesiacov bez toho, aby informovala sťažovateľa, že sťahuje pracovnú ponuku, ktorá mu bola predložená. Keď bol sťažovateľ nakoniec informovaný, bolo to z jeho vlastnej iniciatívy, nie z iniciatívy Komisie, a Komisia neuviedla žiadne dôvody na jeho stiahnutie. Komisia sa sťažovateľovi nikdy neospravedlnila. Toto správanie je úplne neprijateľné a vôbec nie je v súlade so zásadami dobrej správy vecí verejných.
3 Záver
Na základe vyšetrovaní európskej ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá byť potrebné uviesť tieto kritické poznámky:

Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby administratíva dodržiavala záväzky, ktoré prijala voči občanovi. Nie je to len v záujme dotknutého občana, ale aj vo všeobecnom záujme verejnej správy a verejnosti. Názor Komisie, že môže slobodne zanedbávať pracovnú ponuku, ktorú predložila, je v spoločnosti, ktorá sa riadi zásadami právneho štátu, neprípustný. Po predložení pracovnej ponuky príslušným oddelením, v tomto prípade personálnym oddelením, musia mať občania možnosť spoľahnúť sa na túto ponuku. V tomto prípade je preukázané, že sťažovateľovi bolo ponúknuté pracovné miesto, ktoré prijal v dobrej viere. V dôsledku toho mu Komisia mala zveriť prácu, ktorú mu ponúkla.

V prípade, že administratíva odstúpi od záväzku, ktorý prijala, zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby administratíva bez zbytočného odkladu informovala dotknutého občana, uviedla dôvody svojej zmeny stanoviska a ospravedlnila sa. V tomto prípade Komisia nechala uplynúť niekoľko mesiacov bez toho, aby informovala sťažovateľa, že sťahuje pracovnú ponuku, ktorá mu bola predložená. Keď bol sťažovateľ nakoniec informovaný, bolo to z jeho iniciatívy, nie z iniciatívy Komisie, a Komisia neuviedla žiadne dôvody na jeho stiahnutie. Komisia sa sťažovateľovi nikdy neospravedlnila. Toto správanie je úplne neprijateľné a vôbec nie je v súlade so zásadami dobrej správy vecí verejných.

Vzhľadom na to, že tieto aspekty veci sa týkajú postupov súvisiacich s konkrétnymi udalosťami v minulosti, nie je vhodné usilovať sa o priateľské urovnanie veci. Ombudsmanka sa preto rozhodla prípad uzavrieť.
O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskej komisie.
Váš úprimný
Jacob SÖDERMAN