Vec sa týkala výberového konania na prijímanie úradníkov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO).

Sťažovateľka sa obrátila na ombudsmanku, pretože sa obávala, že ju úrad EPSO nesprávne vylúčil z výberového konania napriek tomu, že jej profil bol viac než vhodný na opísané úlohy.

Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a dospela k záveru, že hodnotenie uchádzačov má porovnávaciu povahu, čo znamená, že do ďalšej fázy výberového konania EPSO sú pozvaní len uchádzači s najlepšou kvalifikáciou. Skutočnosť, že sťažovateľka môže mať profil, ktorý zodpovedá opísaným úlohám, nevyhnutne neznamená, že výberová komisia nesprávne posúdila jej kvalifikáciu. Môže to jednoducho znamenať, že iní kandidáti mali lepšiu kvalifikáciu. Keďže sťažovateľ nepredložil žiadny argument ani dôkaz, ktorý by naznačoval zjavne nesprávne posúdenie výberovou komisiou, prípad bol uzavretý zistením, že úrad EPSO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.

Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní na prijímanie úradníkov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)[1]. Sťažovateľka po tom, ako sa dozvedela, že neuspela vo fáze skríningu talentov [2] výberového konania, požiadala úrad EPSO, aby preskúmal svoje rozhodnutie vylúčiť ju z ďalšej účasti na výberovom konaní.

2. Koncom marca 2017 úrad EPSO odpovedal na žiadosť sťažovateľa. Sťažovateľ však nebol spokojný s argumentmi úradu EPSO a obrátil sa na ombudsmana.

Vyšetrovanie

3. Ombudsmanka začala vyšetrovanie obáv sťažovateľky, že úrad EPSO ju nesprávne vylúčil z výberového konania napriek tomu, že jej profil bol viac než vhodný na opísané úlohy. Sťažovateľka si želala, aby ju EPSO pripustil do ďalšej fázy výberového konania, t. j. do fázy hodnotiaceho centra.

4. Vyšetrovací tím ombudsmanky v priebehu vyšetrovania náležite zohľadnil informácie uvedené v sťažnosti. Vyšetrovací tím vykonal najmä dôkladnú analýzu korešpondencie, ktorá sa uskutočnila medzi úradom EPSO a sťažovateľom predtým, ako sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

O vylúčení z výberového konania

Tvrdenia sťažovateľa a úradu EPSO

5. Úrad EPSO vo svojej odpovedi na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie uviedol, že výberová komisia plne chápe sklamanie sťažovateľa z toho, že nebol pozvaný do fázy výberového konania v hodnotiacom centre. Úrad EPSO však vysvetlil, že cieľom Talent Screener je identifikovať uchádzačov, ktorých profily najlepšie zodpovedajú opísaným povinnostiam a výberovým kritériám stanoveným v oznámení o výberovom konaní. Hoci výberová komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri posudzovaní kvalifikácie a pracovných skúseností uchádzačov, je viazaná znením uverejneného oznámenia o výberovom konaní [3].

6. Hodnotový úsudok výberovej komisie, pokiaľ ide o kvalifikáciu a vhodnosť uchádzačov, má porovnávaciu povahu. Vychádza z vopred vymedzených objektívnych kritérií, ktoré sú stanovené v súlade s oznámením o výberovom konaní a uplatňujú sa rovnako na všetkých uchádzačov [4].

7. Výberová komisia na základe žiadosti sťažovateľky dôkladne opätovne preskúmala jej spis a dospela k záveru, že v procese bodovania nedošlo k žiadnej chybe. Výberová komisia zistila, že známky udelené sťažovateľke boli správne – vychádzali z jej odpovedí v Talent Screener a boli v súlade s vopred stanovenou hodnotiacou tabuľkou. Výberová komisia takisto potvrdila, že sa riadne dodržali procesné pravidlá výberu.

8. Skutočnosť, že sťažovateľka sa domnieva, že jej profil zodpovedá opísaným úlohám, nepredstavuje nevyvrátiteľný dôkaz o zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila výberová komisia [5].

Hodnotenie ombudsmana

9. Môže sa stať, že sťažovateľka má pravdu v tom, že jej profil je vhodný na plnenie povinností opísaných v príslušnom oznámení o výberovom konaní. Ako však EPSO vysvetlil vo svojej odpovedi na obavu sťažovateľky, že bola z výberového konania neoprávnene vylúčená, výberová komisia porovnáva všetky kvalifikácie uchádzačov a do ďalšej fázy výberového konania sú pozvaní len tí najlepší uchádzači. Skutočnosť, že sťažovateľka nebola pozvaná do ďalšej fázy výberového konania, neznamená, že jej profil sa nepovažoval za vhodný na uvedené úlohy a že výberová komisia sa teda vo svojom hodnotení dopustila chyby - znamená to, že existovali ďalší uchádzači, ktorí boli ešte kvalifikovanejší.

10. Sklamanie sťažovateľa z toho, že bol vylúčený z výberového konania, je úplne pochopiteľné. Sťažovateľka však okrem svojho presvedčenia, že jej profil zodpovedá opísaným povinnostiam, čo môže byť pravda, nepredložila žiadne dôkazy ani argumenty, ktoré by naznačovali, že výberová komisia sa dopustila zjavnej chyby pri porovnávacom hodnotení všetkých uchádzačov počas fázy Talent Screener výberového konania. Nič teda nenaznačuje prípadný nesprávny úradný postup EPSO, pokiaľ ide o vylúčenie sťažovateľa z predmetného výberového konania. Sťažovateľka sa môže vždy znova prihlásiť do výberových konaní úradu EPSO a vyšetrovací tím ombudsmanky jej v budúcnosti praje všetko šťastie.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára týmto záverom:

Úrad EPSO sa v tomto prípade nedopustil nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

V Štrasburgu 20. apríla 2017

Tina Nilsson
vedúca vyšetrovania – oddelenie 4

[1] Výberové konanie EPSO/AST-SC/05/16 (SC1) – akreditační úradníci/recepční pracovníci.

[2] Talent Screener je online systém, v ktorom uchádzači poskytujú vlastné odpovede týkajúce sa ich pracovných skúseností, špecifických zručností alebo vedomostí, ktoré potom výberová komisia danej skúšky EÚ hodnotí individuálne pre každého uchádzača.

[3] Vec T-244/97, Mertens/Komisia, bod 44; Vec T-25/03, De Stefano/Komisia, bod 34; Vec F 12/05, Tas/Komisia, bod 43.

[4] Vec T-71/96, Vinzek/Komisia, bod 47.

[5] T-17/90, T-28/91 a T-17/92, Camara Alloisio e.a./Komisia, už citovaný, bod 90; Súd prvého stupňa: T-46/93, Michaël-Chiou/Komisia, už citovaný, bod 50; Súd prvého stupňa: Angioli/Komisia, T‐53/00, bod 94