Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je tlmočník so zrakovým postihnutím, ktorý sa neúspešne pokúsil o zaradenie do zoznamu akreditovaných externých tlmočníkov pre administratívu EÚ.

2. Na základe sťažnosti podanej ombudsmanovi v roku 2009 [1] ombudsman zistil, že medziinštitucionálny skúšobný úrad, ktorý riadi Európska komisia, mal pri vykonávaní testov, na ktorých sa sťažovateľ zúčastnil, zohľadniť zdravotné postihnutie sťažovateľa.

3. Na základe vyšetrovania ombudsmanky Komisia súhlasila s opätovným testovaním sťažovateľa. Sťažovateľ sa opäť dvakrát zúčastnil na testoch a v oboch prípadoch neuspel. Keď mu nebola poskytnutá tretia príležitosť na opätovné preskúmanie testov, sťažovateľ sa opäť obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

4. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

1) Odmietnutie skúšobnej kancelárie poskytnúť sťažovateľovi zvyčajné tri pokusy absolvovať akreditačný test pre externých tlmočníkov za podmienok zohľadňujúcich jeho zdravotné postihnutie predstavuje diskrimináciu.

2) Skúšobný úrad by mal sťažovateľovi umožniť tretí pokus o absolvovanie akreditačného testu za podmienok, ktoré zohľadňujú jeho zdravotné postihnutie.

5. Ombudsmanka vyšetrila sťažnosť zjednodušeným postupom, prostredníctvom ktorého predložila svoju predbežnú analýzu veci príslušným útvarom Komisie a požiadala ju o rýchlu odpoveď na obavy sťažovateľa [2]. Ombudsmanka vo svojej predbežnej analýze poznamenala, že zrakovo postihnutí uchádzači by sa mali dostať do rovnakej situácie ako ostatní uchádzači. Preto by im malo byť umožnené používať počas skúšok všetky potrebné technické nástroje. Poznamenala, že z informácií, ktoré predložil sťažovateľ, vyplýva, že uchádzači zvyčajne absolvujú tri pokusy o úspešné absolvovanie akreditačného testu. Zdalo sa tiež, že sťažovateľ dostal len dve príležitosti na absolvovanie testu za podmienok, ktoré zohľadňovali jeho zdravotné postihnutie. Ombudsmanka požiadala Komisiu, aby sa zaoberala obavami sťažovateľa s cieľom nájsť rýchle riešenie tohto problému. Ombudsmanka požiadala Komisiu, aby zohľadnila príslušné články Charty základných práv EÚ [3] a Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím [4].

Údajné neposkytnutie primeraného počtu testovacích príležitostí

Argumenty predložené ombudsmanovi

6. V reakcii na predbežnú analýzu ombudsmana Komisia vysvetlila, že neexistuje žiadne pravidlo, ktoré by zaručovalo minimálne tri pokusy o absolvovanie testov. Komisia tiež uviedla, že zohľadnila zdravotné postihnutie sťažovateľa tým, že mu poskytla testy pozostávajúce zo štyroch simultánnych tlmočení (namiesto dvoch po sebe nasledujúcich a dvoch simultánnych tlmočení).

7. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi Komisie tvrdil, že mal byť v dostatočnom predstihu informovaný o tom, že absolvuje len simultánne tlmočnícke testy. 

Hodnotenie ombudsmana

8. Ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup medziinštitucionálneho skúšobného úradu v súvislosti so spornou otázkou, konkrétne či mal sťažovateľ dostať tretí pokus o opätovné vykonanie testov. Konštatuje najmä, že Komisia nemala povinnosť ponúknuť sťažovateľovi viac ako jednu možnosť opätovne vykonať testy za podmienok, ktoré zohľadňovali jeho zdravotné postihnutie.  Ombudsman poznamenáva, že Komisia konala voči sťažovateľovi primerane, keď mu ponúkla dve príležitosti na opätovné preskúmanie testov za takýchto podmienok.

9. Hoci sa zdravotné postihnutie sťažovateľa zohľadnilo pri jeho sťažnostiach, zdá sa, že postup na tento účel nebol úplne jednoduchý. Predovšetkým sa zdá, že sťažovateľ bol pomerne neskoro informovaný o tom, že Komisia zmenila konanie tak, aby nemusel robiť konzekutívne tlmočenie. Namiesto toho musel robiť len simultánne tlmočenie (simultánne tlmočenie je, zdá sa, jednoduchšie pre osoby so zrakovým postihnutím). Ombudsman preto prednesie ďalšie pripomienky v nádeji, že sa bude ďalej zlepšovať zaobchádzanie s uchádzačmi so zdravotným postihnutím.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Medziinštitucionálny skúšobný úrad sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšie poznámky

i) Komisia by mala pri pozvaní žiadateľa s osobitnými potrebami na test čo najskôr kontaktovať žiadateľa, aby úplne pochopil jeho potreby a prediskutoval možné súvisiace technické riešenia; a

ii) Komisia by mala ombudsmana informovať aj o tom, či otázka osobitných potrieb žiadateľov bola teraz zahrnutá do online registračného formulára, ako sa Komisia zaviazala urobiť v súvislosti s prípadom od roku 2009.

Emily O'Reilly