Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažnosť sa týka odmietnutia úradu EPSO poskytnúť uchádzačovi podrobné informácie o tom, prečo neuspel vo výberovom konaní na prijímanie zamestnancov.

2. Sťažovateľ sa v roku 2012 zúčastnil výberového konania pre asistentov sekretárov (verejné výberové konanie EPSO/AST/117/11). Uchádzači boli hodnotení na základe všeobecných a špecifických zručností. Posúdenie špecifických zručností pozostávalo z dvoch praktických testov, a to a) prípravy a/alebo spracovania dokumentu MS Word/Excel a b) praktického testu na posúdenie zručností pri písaní.

3. Sťažovateľ neuspel v praktickej skúške b). Keď jej EPSO poskytol rozpis jej známok v pase schopností, poskytol pripomienky k tomu, prečo boli konkrétne známky udelené v prípade všeobecného hodnotenia zručností. Neboli jej však doručené žiadne pripomienky, pokiaľ ide o známky získané na praktických skúškach.

4. Sťažovateľka následne požiadala EPSO o kópiu absolvovaného praktického testu b), pričom tvrdila, že na podporu žiadosti o preskúmanie potrebuje kópiu svojho praktického testu.

5. Úrad EPSO odpovedal, že podľa bodu 6.2 („Prístup k informáciám“) príručky pre verejné výberové konania sú uchádzači informovaní len o svojich celkových známkach za každú hodnotenú schopnosť a že sťažovateľovi nemôže poskytnúť ďalšie informácie[1]. V auguste 2012 sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto obvinenie a tvrdenie:

Tvrdenie:

Úrad EPSO sťažovateľke neposkytol kópiu jej praktického testu b).

Pohľadávka:

Úrad EPSO by mal sťažovateľke poskytnúť kópiu jej praktického testu b) a prijať jej žiadosť o prehodnotenie.

7. V priebehu vyšetrovania ombudsman dostal stanovisko úradu EPSO k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na stanovisko úradu EPSO. Pri vedení vyšetrovania ombudsman zohľadnil argumenty a stanoviská predložené stranami.

A. Údajné neposkytnutie hodnotiaceho hárku praktického testu sťažovateľa úradom EPSO b)

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Sťažovateľka na podporu svojho tvrdenia uviedla, že pre výberové konanie AST/111/10 získala kópiu svojej praktickej skúšky. EPSO vo svojom stanovisku uviedol, že z dôvodu interného dohľadu neposkytol sťažovateľke kópiu jej testov skôr a že jej teraz zaslal kópiu jej neopravených praktických testov. Úrad EPSO však informoval sťažovateľa, že vzhľadom na dôverný charakter práce výberovej komisie nemôže poskytnúť podrobnejšie informácie týkajúce sa testov, ako sú hodnotiace kritériá.

9. EPSO ďalej vysvetlil, že listom zo 17. októbra 2012 informoval sťažovateľa, že praktická skúška b) bola opravená profesionálnymi lingvistami pracujúcimi v inštitúciách EÚ. Použili podrobnú a komplexnú opravnú tabuľku, ktorú schválila výberová komisia, a uplatnili ju rovnako na všetkých uchádzačov. Úrad EPSO napokon informoval sťažovateľku, že výberová komisia preskúmala jej počet bodov a potvrdila svoje predchádzajúce rozhodnutie nezaradiť jej meno do rezervného zoznamu.

10. Úrad EPSO objasnil, že v minulosti a v nadväznosti na vyšetrovanie ombudsmana z vlastného podnetu OI/5/2005/PB sa zaviazal navrhnúť, aby výberové komisie poskytli uchádzačom hodnotiaci hárok, ktorý bude obsahovať a) hodnotiace kritériá stanovené v oznámení o výberovom konaní (vrátane rôznych prvkov, ktoré môže výberová komisia vyhodnotiť pre každé kritérium) a dosiahnutú úroveň výkonnosti (od vynikajúcej po nedostatočnú) a b) okrem celkového počtu bodov aj čiastočné body udelené výberovou komisiou pre každé kritérium uvedené v oznámení o výberovom konaní. V roku 2010 však úrad EPSO zaviedol nové výberové konania s cieľom zvýšiť transparentnosť týchto konaní. Vo všetkých výberových konaniach, ktoré sa začali od roku 2010, úrad EPSO používa štandardný model „hodnotiacehocentra“založený na kompetenciách.

11. Prostredníctvom týchto nových výberových konaní úrad EPSO zaviedol aj nový, vylepšený vzor oznámení o výberových konaniach a príručku pre verejné výberové konania, ktorá obsahuje spoločné pravidlá platné pre všetky výberové konania. Tieto dokumenty poskytujú uchádzačom podrobné informácie o povahe rôznych testov a cvičení vo výberovom konaní. V každom oznámení o výberovom konaní sa jasne uvádza, ktoré zručnosti sa hodnotia (možno ich považovať za rovnocenné hodnotiacim kritériám), v ktorých testoch a cvičeniach a ako sa hodnotia. Testované zručnosti sú podrobne uvedené v príručke pre verejné výberové konania. Oznámenia o výberovom konaní a príručka, ktoré sú podľa judikatúry pre výberové komisie záväzné, stanovujú nový formát dokumentov, konkrétne „pas schopností“, na zasielanie výsledkov testov v hodnotiacom centre uchádzačom. Pas schopností obsahuje i) všeobecný opis „rámca schopností“, ii) celkový počet bodov, ktoré uchádzač získal, spolu s prehľadom hlavných silných a slabých stránok uchádzača v grafickej forme a iii) za každú hodnotenú zručnosť čiastočné body udelené výberovou komisiou a opis hlavných záverov komisie o výkonnosti uchádzača. Úrad EPSO sa preto domnieva, že v prebiehajúcom procese zvyšovania transparentnosti výberových konaní podnikol významné kroky v súlade s odporúčaniami ombudsmanky.

12. Úrad EPSO poukázal na to, že testy sťažovateľa boli hodnotené na základe podrobnej a komplexnej tabuľky schválenej výberovou komisiou a uplatňovali sa rovnako na všetkých uchádzačov. Ukazovatele boli riadne informované o postupe hodnotenia a kritériách, aby sa zabezpečilo, že sa správne uplatňujú na všetkých uchádzačov. Sťažovateľka okrem toho dostala kópie svojich testov.

13.  Ombudsmanka v žiadosti úradu EPSO o predloženie stanoviska poukázala na to, že vo svojich stanoviskách vo veciach 2022/2011/RT a 2430/2011/RT, ktoré sa týkali rovnakého problému ako táto sťažnosť, úrad EPSO uviedol, že nemôže poskytnúť viac informácií o výkonnosti uchádzačov na praktických testoch z dôvodu „technickejpovahy“týchto testov. Ombudsmanka preto požiadala úrad EPSO, aby objasnil, prečo technická povaha týchto testov neumožňuje úradu EPSO poskytnúť viac informácií, keď v minulosti mohli uchádzači získať hodnotiace hárky pre tento druh testov. Úrad EPSO vysvetlil, že vzhľadom na technickú povahu testov a) a b) sa výberová komisia rozhodla nezahrnúť do pasov schopností žiadne pripomienky týkajúce sa konkrétnych zručností uchádzačov.

14. Úrad EPSO objasnil, že v hodnotiacich tabuľkách sa stanovili príslušné hodnotiace kritériá a počet bodov, ktoré sa majú prideliť podľa výkonnosti uchádzača za každé kritérium. V súvislosti s testom uvedeným v písmene a) sa v hodnotiacom hárku stanovujú kritériá, ktoré sa majú zohľadniť pri používaní mnohých nástrojov MS Word/Excel (napríklad používanie správnych riadkovaní, správneho písma textu, správne používanie podčiarknutých, tučných, kurzívových alebo textových záhlaví atď.). Pokiaľ ide o test b), medzi kritériá patrilo používanie správneho pravopisu, syntaxe a gramatiky uchádzačom a všeobecná kvalita návrhu.

15. Ukazovatele potom vyplnili hodnotiace hárky a vypočítali konečné skóre pre každý test. Vzhľadom na praktickú povahu týchto testov sa výberová komisia domnievala, že konečné bodové hodnotenie je dostatočným odôvodnením. Preto sa rozhodla nezahrnúť do pasov schopností žiadne pripomienky týkajúce sa konkrétnych zručností uchádzačov. Toto rozhodnutie je v súlade so širokou diskrečnou právomocou výberovej komisie, pokiaľ ide o metódy a podrobný obsah testov, ako aj ich hodnotenie a výber metód opravy.

16. Úrad EPSO dospel k záveru, že sťažovateľ dostal všetky informácie potrebné na splnenie zákonnej povinnosti odôvodnenia. Dokonca jej boli poskytnuté dodatočné vysvetlenia, ktoré prekračovali rámec vysvetlení vyžadovaných platnými právnymi predpismi. Úrad EPSO sa ospravedlnil za akékoľvek nepríjemnosti, ktoré mohol spôsobiť sťažovateľovi, a požiadal ombudsmana, aby vyšetrovanie uzavrel.

17. Sťažovateľka vo svojich pripomienkach tvrdila, že EPSO nekonal transparentne, keď jej odmietol poskytnúť opravnú tabuľku. Sťažovateľ tvrdil, že uvoľnenie korekčnej tabuľky by nenarušilo rokovania výberovej komisie, keďže by nemala obsahovať žiadne osobné údaje. Sťažovateľka teda tvrdila, že nemohla požiadať nezávislého lingvistu, aby skontroloval jej test, a tým napadol známku, ktorú získala vo výberovom konaní.

Hodnotenie ombudsmana

18. Pôvodné tvrdenie sťažovateľky bolo, že úrad EPSO jej v mene výberovej komisie odmietol poskytnúť kópiu jej praktickej skúšky b). Po tom, ako ombudsmanka začala toto vyšetrovanie, úrad EPSO zaslal 7. septembra 2012 sťažovateľke kópiu jej (neopravených) praktických testov a) a b). Sťažovateľka tak získala kópiu svojho praktického testu b). Keďže však išlo o neopravenú kópiu, sťažovateľka nemohla na základe informácií, ktoré mala k dispozícii, zistiť, prečo v tomto teste nezískala požadovaný minimálny počet bodov. Sťažovateľka preto vo svojich pripomienkach uviedla, že chce získať korekčnú tabuľku (alebo hodnotiaci hárok) svojho praktického testu. Preto po tom, ako EPSO vykonal neopravený test b), treba tvrdenie sťažovateľky chápať tak, že EPSO odmietol poskytnúť sťažovateľke hodnotiaci hárok týkajúci sa jej praktického testu b).

19. EPSO vysvetlil, že po zavedení nových výberových konaní v roku 2010 predstavuje pas schopností referenčný dokument na oznamovanie výsledkov uchádzačov v testoch v hodnotiacom centre. Pas schopností obsahuje pre každú zo siedmich hodnotených všeobecných zručností i) podrobný počet bodov uchádzača a ii) pripomienku výberovej komisie vysvetľujúcu výkon uchádzača (umožňujúcu tak uchádzačovi pochopiť, ako dobre si počínal). Hoci však obsahuje bodové hodnotenie získané za oba praktické testy, toto hodnotenie nevysvetľuje.

20. Je pravda, že EPSO poskytol sťažovateľovi ďalšie vysvetlenia o tom, aké hodnotiace kritériá sa použili v hodnotiacich hárkoch pre praktické testy a) a b). Ombudsman však nie je presvedčený o tom, že praktická povaha týchto testov bránila výberovej komisii buď oznámiť sťažovateľovi hodnotiace hárky, alebo zahrnúť do pasu schopností podrobné pripomienky týkajúce sa výkonu sťažovateľa pri testoch a) a b). Ombudsman už v niekoľkých prípadoch kritizoval úrad EPSO za to, že uchádzačom neposkytol podrobnejšie informácie o ich výsledkoch v praktických testoch[2], čím zdôraznil, že úrad EPSO sa odchýlil od záväzkov, ktoré prijal v súvislosti s vyšetrovaním ombudsmana z vlastného podnetu OI/5/2005/PB.

21. Dňa 12. februára 2014 však Súd pre verejnú službu vydal rozsudok vo veci De Mendoza Asensi/Komisia, v ktorom uviedol, že výberová komisia nemusí uchádzačom poskytnúť opravenú verziu ich testov, dôvody, pre ktoré boli odpovede chybné, ani hodnotiace tabuľky používané pri písomných a ústnych skúškach, keďže tieto dokumenty sú súčasťou porovnávacích hodnotení výberovej komisie a vzťahuje sa na ne tajnosť rokovania výberovej komisie[3]. Týmto rozhodnutím sa obmedzuje rozsah transparentnosti postupov výberu zamestnancov v Európskej únii. Ombudsmanka je povinná zohľadniť tento nedávny vývoj judikatúry súdov Únie a riadiť sa ňou pri svojich vyšetrovaniach. Žiadne ďalšie vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľa a jeho tvrdenia preto nie je opodstatnené.

22. Bez ohľadu na uvedený záver ombudsman upozorňuje úrad EPSO na skutočnosť, že tento nový vývoj ho oslobodzuje len od povinnosti zverejňovať hodnotiace hárky. Nezbavuje však úrad EPSO a výberové komisie povinnosti stanoviť podrobné a jasné hodnotiace a označovacie tabuľky, ktorými sa zabezpečí, aby uchádzači a členovia výberových komisií vykonávali spravodlivé a objektívne hodnotenia a označovali dokumenty uchádzačov. Takisto sa v ňom vyžaduje, aby úrad EPSO venoval osobitnú pozornosť obsahu pasu schopností uchádzačov. Keďže preukaz schopností je jediným dokumentom, ktorý uchádzačom umožňuje pochopiť, prečo neuspeli v teste, je nevyhnutné, aby obsahoval potrebné informácie o výkonnosti uchádzača vrátane praktických testov.

23. Ombudsmanka poznamenáva, že v priebehu svojho vyšetrovania úrad EPSO poskytol sťažovateľovi ďalšie relevantné informácie. Úrad EPSO poskytol sťažovateľke kópiu jej praktických testov a) a b) a vysvetlil hodnotiace kritériá, ktoré použili ukazovatele. Nie všetci odmietnutí uchádzači však podávajú sťažnosti európskemu ombudsmanovi. Tí, ktorí sa nesťažujú, môžu mať pocit, že výberová politika EÚ je nekonzistentná, tajomná a nespravodlivá a chýba im transparentnosť. Toto určite nie je obraz, ktorý chcú inštitúcie EÚ sprostredkovať občanom. V tejto súvislosti ombudsman uvedie ďalšiu poznámku. 

B. Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára s týmto záverom:

Vzhľadom na nedávny vývoj judikatúry Súdu pre verejnú službu nie je dôvod, aby ombudsman vykonal ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšia poznámka

Vzhľadom na nedávny vývoj judikatúry Súdu pre verejnú službu je teraz preukaz spôsobilosti jediným dokumentom, ktorý uchádzačom umožňuje pochopiť, prečo neuspeli v konkrétnej skúške. Z tohto dôvodu by mal úrad EPSO pri organizovaní verejných výberových konaní dbať najmä na to, aby pas schopností obsahoval všetky potrebné informácie vrátane podrobností o výsledkoch uchádzačov v praktických testoch.

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 20. júna 2014