Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažnosť sa týka odmietnutia úradu EPSO poskytnúť uchádzačovi podrobné informácie o tom, prečo neuspel vo výberovom konaní na prijatie zamestnancov.

2. Sťažovateľ sa v roku 2012 zúčastnil na výberovom konaní na prijatie sekretárskych asistentov (otvorené výberové konanie EPSO/AST/117/11). Uchádzači boli hodnotení na základe všeobecných a špecifických zručností. Posúdenie osobitných zručností pozostávalo z dvoch praktických testov, a to a) prípravy a/alebo spracovania dokumentu MS Word/Excel a b) praktického testu na posúdenie zručností v oblasti navrhovania.

3. Sťažovateľ neuspel v praktickom teste b). Úrad EPSO jej pri rozpise známok v pase schopností poskytol pripomienky k tomu, prečo boli konkrétne známky udelené v prípade všeobecného hodnotenia zručností. V súvislosti s bodmi získanými v praktických testoch však nedostala žiadne pripomienky.

4. Sťažovateľka potom požiadala EPSO o kópiu dokončeného praktického testu b) a tvrdila, že na podporu žiadosti o preskúmanie potrebuje kópiu svojho praktického testu.

5. Úrad EPSO odpovedal, že podľa bodu 6.2 („Prístup k informáciám“) príručky pre verejné výberové konania sú uchádzači informovaní len o svojich celkových známkach za každú posudzovanú kompetenciu a že sťažovateľovi nemôžu poskytnúť ďalšie informácie [1]. V auguste 2012 sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

Tvrdenie:

EPSO neposkytol sťažovateľke kópiu jej praktického testu b).

Pohľadávka:

Úrad EPSO by mal sťažovateľke poskytnúť kópiu jej praktického testu b) a prijať jej žiadosť o prehodnotenie.

7. V priebehu vyšetrovania dostal ombudsman stanovisko úradu EPSO k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na stanovisko úradu EPSO. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

A. Údajné neposkytnutie hodnotiaceho hárku praktického testu sťažovateľa úradom EPSO b)

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľka tvrdila, že v prípade výberového konania AST/111/10 získala kópiu svojej praktickej skúšky. EPSO vo svojom stanovisku uviedol, že z dôvodu vnútorného dohľadu neposkytol sťažovateľke kópiu jej testov skôr a že jej teraz zaslal kópiu jej neopravených praktických testov. Úrad EPSO však sťažovateľa informoval, že vzhľadom na dôverný charakter práce výberovej komisie nemôže poskytnúť podrobnejšie informácie týkajúce sa testov, ako sú hodnotiace kritériá.

9. Úrad EPSO ďalej vysvetlil, že listom zo 17. októbra 2012 informoval sťažovateľa, že praktickú skúšku b) opravili profesionálni lingvisti pracujúci v inštitúciách EÚ. Použili podrobnú a komplexnú korekčnú tabuľku, ktorú schválila výberová komisia, a uplatnili ju rovnako na všetkých uchádzačov. Úrad EPSO napokon informoval sťažovateľku, že výberová komisia preskúmala jej bodové hodnotenie a potvrdila svoje predchádzajúce rozhodnutie nezapísať jej meno do rezervného zoznamu.

10. Úrad EPSO objasnil, že v minulosti a v nadväznosti na vyšetrovanie ombudsmana z vlastného podnetu OI/5/2005/PB sa zaviazal navrhnúť, aby výberové komisie poskytli uchádzačom hodnotiaci hárok obsahujúci a) hodnotiace kritériá stanovené v oznámení o výberovom konaní (vrátane rôznych prvkov, ktoré môže výberová komisia hodnotiť pre každé kritérium) a dosiahnutú úroveň výkonnosti (od vynikajúcej po nedostatočnú) a b) okrem celkového počtu bodov aj čiastkové body, ktoré výberová komisia udelila za každé kritérium uvedené v oznámení o výberovom konaní. V roku 2010 však EPSO zaviedol nové výberové konania s cieľom zvýšiť transparentnosť týchto konaní. V prípade všetkých výberových konaní, ktoré sa začali od roku 2010, používa úrad EPSO štandardný model hodnotiaceho centra založený na kompetenciách.

11. Prostredníctvom týchto nových výberových konaní úrad EPSO zaviedol aj nový, vylepšený model oznámení o výberových konaniach a príručku pre verejné výberové konania, ktorá obsahuje spoločné pravidlá uplatniteľné na všetky výberové konania. Tieto dokumenty poskytujú uchádzačom podrobné informácie o povahe rôznych testov a cvičení vo výberovom konaní. V každom oznámení o výberovom konaní sa jasne uvádza, ktoré zručnosti sa posudzujú (môžu sa považovať za rovnocenné s hodnotiacimi kritériami), v ktorých testoch a cvičeniach a ako sa označujú. Testované zručnosti sú podrobne opísané v príručke k otvoreným výberovým konaniam. V oznámeniach o výberovom konaní a v príručke, ktoré sú podľa judikatúry pre výberové komisie záväzné, sa stanovuje nový formát dokumentov, konkrétne „pas spôsobilosti“, na zasielanie výsledkov testov v hodnotiacom centre uchádzačom. Pas schopností obsahuje i) všeobecný opis „rámca kompetencií“, ii) celkový počet bodov, ktoré uchádzač získal, spolu s prehľadom hlavných silných a slabých stránok uchádzača v grafickej forme a iii) pre každú posudzovanú zručnosť čiastkové body, ktoré udelila výberová komisia, a opis hlavných záverov výberovej komisie o výkonnosti uchádzača. Úrad EPSO sa preto domnieva, že podnikol významné kroky v prebiehajúcom procese zvyšovania transparentnosti výberových konaní v súlade s odporúčaniami ombudsmanky.

12. Úrad EPSO poukázal na to, že testy sťažovateľa boli označené pomocou podrobnej a komplexnej tabuľky schválenej výberovou komisiou a uplatňovali sa rovnako na všetkých uchádzačov. Ukazovatele boli riadne informované o postupe hodnotenia a kritériách, aby sa zabezpečilo, že boli správne uplatnené na všetkých uchádzačov. Sťažovateľka okrem toho dostala kópie svojich testov.

13.  Ombudsmanka tým, že požiadala úrad EPSO o predloženie stanoviska, poukázala na to, že úrad EPSO vo svojich stanoviskách vo veciach 2022/2011/RT a 2430/2011/RT, ktoré sa týkali rovnakého problému ako táto sťažnosť, uviedol, že nemôže poskytnúť viac informácií o výkonnosti uchádzačov v praktických testoch z dôvodu „technickej povahy“týchto testov. Ombudsmanka preto požiadala úrad EPSO, aby objasnil, prečo technická povaha týchto testov neumožňuje úradu EPSO poskytnúť viac informácií, keď v minulosti mohli uchádzači získať hodnotiace hárky pre tento druh testov. Úrad EPSO vysvetlil, že vzhľadom na technickú povahu testov a) a b) sa výberová komisia rozhodla nezahrnúť do pasov schopností žiadne pripomienky týkajúce sa osobitných zručností uchádzačov.

14. Úrad EPSO objasnil, že hodnotiace tabuľky stanovili príslušné hodnotiace kritériá a počet bodov, ktoré sa majú prideliť podľa výkonnosti uchádzača za každé kritérium. V súvislosti s testom a) sa v hodnotiacom hárku stanovujú kritériá, ktoré sa majú zohľadniť v súvislosti s používaním mnohých nástrojov MS Word/Excel (napríklad používanie správneho riadkovania, správneho písma textu, správneho používania podčiarknutých, tučných alebo kurzívnych záhlaví alebo záhlaví textu atď.). V súvislosti s testom b) medzi kritériá patrilo používanie správneho pravopisu, syntaxe a gramatiky uchádzačom a všeobecná kvalita návrhu.

15. Značky potom vyplnili hodnotiace hárky a vypočítali konečné bodové hodnotenie pre každý test. Vzhľadom na praktickú povahu týchto testov výberová komisia usúdila, že konečné bodové hodnotenie je dostatočne odôvodnené. Preto sa rozhodla nezahrnúť do pasov schopností žiadne pripomienky týkajúce sa osobitných zručností uchádzačov. Toto rozhodnutie je podľa úradu EPSO v súlade so širokými právomocami výberovej komisie rozhodovať o metódach a podrobnom obsahu testov, ako aj o ich posudzovaní a výbere opravných metód.

16. Úrad EPSO dospel k záveru, že sťažovateľ dostal všetky informácie potrebné na splnenie zákonnej povinnosti odôvodnenia. Dokonca jej boli poskytnuté dodatočné vysvetlenia nad rámec tých, ktoré sa vyžadujú podľa platných právnych predpisov. Úrad EPSO sa ospravedlnil za akékoľvek nepríjemnosti, ktoré mohol sťažovateľovi spôsobiť, a požiadal ombudsmanku, aby vyšetrovanie uzavrela.

17. Sťažovateľka vo svojich pripomienkach tvrdila, že úrad EPSO nekonal transparentne, keď jej odmietol poskytnúť korekčnú tabuľku. Sťažovateľ tvrdil, že uvoľnenie opravnej tabuľky by neohrozilo konanie výberovej komisie, keďže by nemala obsahovať žiadne osobné údaje. Sťažovateľka teda tvrdila, že nemohla požiadať nezávislého lingvistu, aby skontroloval jej test, a tým spochybnil známku, ktorú získala vo výberovom konaní.

Hodnotenie ombudsmana

18. Sťažovateľka pôvodne tvrdila, že úrad EPSO jej v mene výberovej komisie odmietol poskytnúť kópiu jej praktického testu b). Po tom, ako ombudsmanka začala toto vyšetrovanie, však úrad EPSO 7. septembra 2012 zaslal sťažovateľke kópiu jej (neopravených) praktických testov a) a b). Sťažovateľka tak získala kópiu svojej praktickej skúšky b). Keďže však išlo o neopravenú kópiu, sťažovateľka nemohla na základe informácií, ktoré mala k dispozícii, zistiť, prečo v tomto teste nezískala požadovaný minimálny počet bodov. Sťažovateľka preto vo svojich pripomienkach uviedla, že chce získať korekčnú tabuľku (alebo hodnotiaci hárok) svojho praktického testu. Preto po tom, ako EPSO vykonal neopravený test b), sa tvrdenie sťažovateľky musí chápať tak, že EPSO odmietol poskytnúť sťažovateľke hodnotiaci hárok týkajúci sa jej praktického testu b).

19. Úrad EPSO vysvetlil, že po zavedení nových výberových konaní v roku 2010 je teraz preukaz spôsobilosti referenčným dokumentom na oznamovanie výsledkov uchádzačov v testoch v hodnotiacom centre. Preukaz schopností obsahuje pre každú zo 7 hodnotených všeobecných zručností i) podrobné hodnotenie uchádzača a ii) poznámku výberovej komisie vysvetľujúcu výkonnosť uchádzača (umožňujúcu tak uchádzačovi pochopiť, ako dobre sa mu darilo). Hoci však obsahuje bodové hodnotenie získané v dvoch praktických testoch, toto bodové hodnotenie nevysvetľuje.

20. Je pravda, že EPSO poskytol sťažovateľovi ďalšie vysvetlenia, pokiaľ ide o kritériá hodnotenia markerov použitých v hodnotiacich hárkoch pre praktické testy a) a b). Ombudsman však nie je presvedčený o tom, že praktická povaha týchto testov zabránila výberovej komisii buď oznámiť sťažovateľovi hodnotiace hárky, alebo zahrnúť do pasu schopností podrobné pripomienky týkajúce sa výsledkov sťažovateľa v testoch a) a b). Vo viacerých prípadoch už ombudsman kritizoval EPSO za to, že uchádzačom neposkytol podrobnejšie informácie o ich výkone v praktických testoch [2], čím zdôraznil, že EPSO sa odchýlil od záväzkov, ktoré prijal v súvislosti s vyšetrovaním ombudsmana z vlastného podnetu OI/5/2005/PB.

21. Dňa 12. februára 2014 však Súd pre verejnú službu vydal rozsudok vo veci De Mendoza Asensi/Komisia, v ktorom uviedol, že výberové komisie nemusia uchádzačom poskytnúť opravenú verziu ich testov, dôvody, pre ktoré boli odpovede chybné, ani hodnotiace tabuľky použité pri písomných a ústnych testoch, keďže tieto dokumenty sú súčasťou porovnávacích hodnotení výberovej komisie a vzťahuje sa na ne utajenie konania výberovej komisie [3]. Toto rozhodnutie obmedzuje rozsah transparentnosti pri výberových konaniach na zamestnanie v Európskej únii. Ombudsmanka je povinná zohľadniť tento nedávny vývoj judikatúry súdov Únie a riadiť sa ňou vo svojich vyšetrovaniach. Žiadne ďalšie vyšetrovanie tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa preto nie je opodstatnené.

22. Bez ohľadu na uvedený záver ombudsmanka upozorňuje úrad EPSO na skutočnosť, že tento nový vývoj ho oslobodzuje len od povinnosti zverejňovať hodnotiace hárky. Neoslobodzuje však úrad EPSO a výberové komisie od povinnosti vytvoriť podrobné a jasné hodnotiace a hodnotiace tabuľky, ktoré zabezpečia, aby hodnotitelia a členovia výberových komisií vykonávali spravodlivé a objektívne hodnotenia a hodnotenia dokumentov uchádzačov. Takisto sa v ňom od úradu EPSO vyžaduje, aby venoval osobitnú pozornosť obsahu pasu schopností uchádzačov. Keďže preukaz spôsobilosti je jediným dokumentom, ktorý uchádzačom umožňuje pochopiť, prečo neuspeli v teste, je nevyhnutné, aby obsahoval potrebné informácie o výkonnosti uchádzača vrátane praktických testov.

23. Ombudsmanka poznamenáva, že v priebehu vyšetrovania úrad EPSO poskytol sťažovateľovi ďalšie relevantné informácie. Úrad EPSO poskytol sťažovateľke kópiu jej praktických testov a) a b) a vysvetlil hodnotiace kritériá, ktoré použili markery. Nie všetci zamietnutí uchádzači však podávajú sťažnosti európskemu ombudsmanovi. Tí, ktorí sa nesťažujú, môžu mať pocit, že výberová politika EÚ je nekonzistentná, tajomná a nespravodlivá a chýba jej transparentnosť. To určite nie je obraz, ktorý chcú inštitúcie EÚ sprostredkovať občanom. V tejto súvislosti ombudsman uvedie ďalšiu poznámku. 

B. Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Vzhľadom na nedávny vývoj judikatúry Súdu pre verejnú službu nie je dôvod, aby ombudsman viedol ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšie poznámky

Vzhľadom na nedávny vývoj judikatúry Súdu pre verejnú službu je teraz preukaz spôsobilosti jediným dokumentom, ktorý uchádzačom umožňuje pochopiť, prečo v konkrétnom teste neuspeli. Z tohto dôvodu by úrad EPSO mal byť pri organizovaní verejných výberových konaní obzvlášť opatrný, aby zabezpečil, že pas schopností bude obsahovať všetky potrebné informácie vrátane podrobností o výsledkoch uchádzačov v praktických testoch.

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 20. júna 2014