Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Táto vec sa týka zamietnutia žiadosti sťažovateľa vo výberovom konaní organizovanom Európskym spoločným podnikom pre ITER a rozvoj energie jadrovej syntézy (ďalej len „spoločný podnik Fusion for Energy“).

2. Sťažovateľ je taliansky občan, ktorý sa zúčastnil výberového konania na pozíciu vedúceho pracovníka zodpovedného za mechanický projekt. Dňa 9. novembra 2012 ho Fusion for Energy informoval, že výberová komisia sa rozhodla nepozvať ho do fázy pohovoru, pretože nebol medzi uchádzačmi považovanými za najkvalifikovanejších na toto pracovné miesto.

3. Dňa 20. novembra 2012 sťažovateľ požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia, pričom v podstate tvrdil, že má celkovo 20 rokov odbornej praxe.

4. Dňa 26. novembra 2012 spoločný podnik Fusion for Energy odpovedal, že po dôkladnom porovnaní kvalifikácie všetkých uchádzačov výberová komisia dospela k záveru, že podľa informácií, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojom životopise, je jeho odborná prax menej vhodná pre uverejnené pracovné miesto ako odborná prax uchádzačov, ktorí majú lepšiu kvalifikáciu.

5. Sťažovateľ podal 27. novembra 2012 na spoločný podnik Fusion for Energy sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Tvrdil, že jeho odborná prax a profil sú veľmi dôležité pre úlohy, ktoré sa majú vykonávať. Vysvetlil tiež, že sa zúčastnil na podobnej výzve organizovanej inou agentúrou EÚ, v rámci ktorej bol pozvaný na pohovor a zaradený do užšieho výberu ako druhý najlepší uchádzač. Okrem toho uviedol, že uspel vo viacerých verejných výberových konaniach organizovaných v Taliansku.

6. Dňa 25. marca 2013 spoločný podnik Fusion for Energy odpovedal na sťažnosť sťažovateľa podľa článku 90 ods. 2 a potvrdil rozhodnutie výberovej komisie. Vysvetlila, že dôvodom rozhodnutia bolo, že sťažovateľ nepreukázal, že má dostatočné odborné skúsenosti s vykonávaním verejných zákaziek týkajúcich sa mechanických, elektrických alebo civilných stavebných projektov, ako sa vyžaduje v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Zdôraznil tiež, že výberová komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri posudzovaní odbornej praxe a profilu uchádzačov, pokiaľ ide o ich povahu a trvanie, ako aj ich relevantnosť pre pracovné miesto, ktoré sa má obsadiť.

7. Dňa 2. apríla 2013 sa sťažovateľ obrátil na európskeho ombudsmana.

Predmet vyšetrovania

8. Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a tvrdením:

Tvrdenie:

Spoločný podnik Fusion for Energy i) riadne neposúdil všetky relevantné odborné kvalifikácie sťažovateľa a subsidiárne ii) neposkytol sťažovateľovi dostatočné dôvody na podporu svojho rozhodnutia nepripustiť ho na pohovor.

Pohľadávka:

Spoločný podnik Fusion for Energy by mal i) riadne posúdiť všetky príslušné odborné kvalifikácie sťažovateľa a alternatívne ii) poskytnúť sťažovateľovi dostatočné dôvody, na ktorých je založené jeho rozhodnutie nepripustiť ho na pohovor.

Vyšetrovanie

9. Dňa 29. apríla 2013 ombudsmanka začala vyšetrovanie a požiadala spoločný podnik Fusion for Energy o predloženie stanoviska k sťažnosti.

10. Stanovisko spoločného podniku Fusion for Energy bolo postúpené sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú sťažovateľ zaslal 5. septembra 2013.

Analýza a závery ombudsmana

Úvodná poznámka

11. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach ďalej tvrdil, že spoločný podnik Fusion for Energy mu neposkytol hodnotiaci list. V článku 2 ods. 4 štatútu ombudsmana sa vyžaduje, aby sťažnostiam adresovaným ombudsmanovi predchádzali vhodné administratívne postupy. Nič v spise sťažnosti nenaznačuje, že sťažovateľ upozornil spoločný podnik Fusion for Energy na túto záležitosť predtým, ako ju predložil ombudsmanovi. Toto tvrdenie je teda neprípustné. Sťažovateľ by mohol v tejto súvislosti zvážiť opätovné využitie spoločného podniku Fusion for Energy.

A. Tvrdenie, že spoločný podnik Fusion for Energy i) riadne neposúdil všetky relevantné odborné kvalifikácie sťažovateľa a subsidiárne ii) neposkytol sťažovateľovi dostatočné odôvodnenie svojho rozhodnutia nepripustiť ho na pohovor a súvisiace tvrdenie

Argumenty predložené ombudsmanovi

12. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ v podstate tvrdil, že Fusion for Energy vo svojej odpovedi na jeho žiadosť o preskúmanie považoval jeho odbornú prax za menej relevantnú pre pracovné povinnosti ako odborná prax ostatných uchádzačov, zatiaľ čo vo svojom rozhodnutí vo svojej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 dospel k záveru, že nepredložil dostatočné dôkazy na podporu svojej praxe. Okrem toho tvrdil, že z jeho životopisu a motivačného listu jasne vyplýva, že má viac ako 20 rokov relevantnej odbornej praxe. V tejto súvislosti zdôraznil, že oznámenie o voľnom pracovnom mieste si vyžaduje aspoň 5 rokov odbornej praxe a že uchádzači boli vyzvaní, aby k svojej prihláške nepredložili žiadne podporné dokumenty. Napokon spochybnil výkon diskrečnej právomoci výberovej komisie a dospel k záveru, že posúdenie jeho odbornej praxe bolo nesprávne a nespravodlivé a viedlo k diskriminácii.

13. Spoločný podnik Fusion for Energy vo svojom stanovisku k prvému aspektu tvrdenia sťažovateľa tvrdil, že výberová komisia posúdila príslušnú odbornú kvalifikáciu na základe informácií uvedených v životopise a motivačnom liste sťažovateľa. Ďalej zopakovala, že sťažovateľ nebol pozvaný na pohovor z dôvodu nedostatočných odborných skúseností s realizáciou stavebných projektov. Spoločný podnik Fusion for Energy zdôraznil, že projekt ITER je v súčasnosti vo fáze výstavby, a dodal, že výberová komisia považuje skúsenosti sťažovateľa za viac orientované na výskum. Spoločný podnik Fusion for Energy dospel k záveru, že odborná kvalifikácia sťažovateľa bola riadne posúdená, a ako dodatočné vysvetlenie uviedol, že hospodárska súťaž vo výberovom konaní bola mimoriadne napätá.

14. Pokiaľ ide o druhý aspekt tvrdenia sťažovateľa, spoločný podnik Fusion for Energy vysvetlil, že sťažovateľ najprv predložil žiadosť o preskúmanie a potom sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Pripustila, že v dôsledku týchto dvoch postupov podávania sťažností sťažovateľ dostal dve rôzne odôvodnenia rozhodnutia nepozvať ho na pohovor. Spoločný podnik Fusion for Energy tvrdil, že pri skúmaní jeho sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 zistil, že výberová komisia vo svojom rozhodnutí o žiadosti o preskúmanie neposkytla dostatočné dôvody na to, aby sťažovateľa nepozvala na pohovor. Sťažovateľovi bol preto v odpovedi na jeho sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 poskytnutý správny dôvod. Spoločný podnik Fusion for Energy považoval chybu za poľutovaniahodnú, ale takisto tvrdil, že sťažovateľ bol napokon informovaný o správnych dôvodoch, prečo nebol pozvaný na pohovor. Dodala, že prijala opatrenia s cieľom zabrániť tomu, aby sa takéto nedostatky v budúcnosti opakovali.

15. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach zopakoval, že spoločný podnik Fusion for Energy i) mu poskytol dva protichodné dôvody, prečo ho nepozval na pohovor vo fáze výberového konania. Okrem toho ii) pochyboval o tom, či samotná výberová komisia rozhodla o dôvode jeho vylúčenia, a ďalej tvrdil, že spoločný podnik Fusion for Energy: iii) riadne nezohľadnil svoju odbornú prax, ako vyplýva z jeho životopisu a motivačného listu; iv) nesprávne sa domnieval, že jeho skúsenosti sú viac orientované na výskum; a v) neposkytol mu podrobné dôvody zamietnutia jeho žiadosti, keďže mu nebolo poskytnuté žiadne kvantitatívne posúdenie.

Hodnotenie ombudsmana

16. Ombudsman pripomína, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie majú výberové komisie široký priestor na voľné uváženie pri určovaní, či kvalifikácia alebo odborná prax uchádzača zodpovedajú úrovni požadovanej služobným poriadkom a oznámením o výberovom konaní [1]. Táto diskrečná právomoc sa vzťahuje aj na posúdenie predchádzajúcej praxe uchádzačov, pokiaľ ide o povahu a dĺžku tejto praxe, ako aj o rozsah, v akom spĺňa požiadavky na obsadzované pracovné miesto [2]. Vzhľadom na tieto úvahy sa teda úloha ombudsmana obmedzuje na overenie, či rozhodnutie výberovej komisie nebolo poznačené zjavne nesprávnym posúdením.

17. Ombudsmanka poukazuje na to, že okrem uvedenia základných a výhodných výberových kritérií, na základe ktorých sa budú posudzovať prihlášky uchádzačov, sa v príslušnom oznámení o voľnom pracovnom mieste špecifikovala povaha úloh pre dané pracovné miesto. Vzhľadom na to, čo bolo uvedené v oznámení o voľnom pracovnom mieste, a po skontrolovaní životopisu a prihlášky sťažovateľa sa ombudsman domnieva, že nebolo neprimerané, aby výberová komisia na základe informácií uvedených v jeho prihláške dospela k záveru, že sťažovateľ nemá príslušné skúsenosti. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že v životopise, ktorý predložil sťažovateľ, sa uvádzajú určité skúsenosti ako poradca a projektový manažér pre výskumné projekty, ale zdá sa, že neobsahuje žiadne konkrétne odkazy na skúsenosti s vykonávaním zmlúv o verejnom obstarávaní v stavebných projektoch. Hoci z jeho motivačného listu vyplýva, že sťažovateľ má skúsenosti s verejným obstarávaním, na prvý pohľad neobsahuje konkrétne odkazy na skúsenosti s vykonávaním verejných zákaziek. V tejto súvislosti sa ombudsman domnieva, že stanovisko spoločného podniku Fusion for Energy, podľa ktorého sťažovateľ nepreukázal, že má dostatočné odborné skúsenosti a že ostatní uchádzači boli lepšie kvalifikovaní na túto pozíciu, sa nezdá byť ovplyvnené zjavne nesprávnym posúdením.

18. Pokiaľ ide o druhý aspekt tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa, ombudsmanka poznamenáva, že odpovede, ktoré spoločný podnik Fusion for Energy poskytol sťažovateľovi 26. novembra 2012 a 25. marca 2013, obsahovali dve stručné vysvetlenia týkajúce sa dôvodov zamietnutia jeho žiadosti. Konkrétne vo svojom liste z 26. novembra 2012 sa spoločný podnik Fusion for Energy odvolal na porovnávacie hodnotenie s inými uchádzačmi a vo svojej odpovedi z 25. marca 2013 na nedostatočnú odbornú prax sťažovateľa. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že spoločný podnik Fusion for Energy vo svojom stanovisku uznal, že sťažovateľ dostal dve rôzne odôvodnenia, čo ľutuje. Hoci sa zdá, že tieto dve odôvodnenia sa zameriavajú na dva rôzne aspekty, ombudsman sa domnieva, že nie sú nezlučiteľné v tom, že dôvod uvedený v rozhodnutí o sťažnosti sťažovateľa podľa článku 90 ods. 2 zjavne špecifikuje, prečo spoločný podnik Fusion for Energy považoval iných kandidátov za vhodnejších. Z toho vyplýva, že názor sťažovateľa, že je otázne, či samotná výberová komisia rozhodla o jeho vylúčení, nie je presvedčivý. Okrem toho dôvody, ktoré uviedol spoločný podnik Fusion for Energy, spĺňajú normy stanovené judikatúrou Súdneho dvora, a najmä neexistovala požiadavka, aby spoločný podnik Fusion for Energy poskytol kvantitatívnejšie posúdenie, ako tvrdil navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že spoločný podnik Fusion for Energy poskytol sťažovateľovi dostatočné dôvody na podporu svojho rozhodnutia zamietnuť jeho žiadosť.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že tvrdenie sťažovateľa nemožno prijať. V dôsledku toho nemôže uspieť ani súvisiaci nárok.

B. Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

V konaní spoločného podniku Fusion for Energy nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a spoločný podnik Fusion for Energy budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 30. apríla 2014

[1] Vec F-53/07, Iordanova/Komisia, Zb. VS s. I-A-1-381 a II-A-1-2087; Vec F-12/05, Tas/Komisia, Zb. 2006, s. I-A-79 a II-A-I-285; vec T-115/89, González Holguera/Parlament, Zb. 1990, s. II-832; Vec T-101/96 Wolf/Komisia, Zb. 1997, s. VS s. I-A-351 a II-949; vec T-244/97, Mertens/Komisia, Zb. 1999, s. I-A-23 a II-91; vec T-25/03 De Stefano/Komisia, Zb. VS s. I-A-125 a II-573; vec T-158/89 Van Hecken/HSV, Zb. 1991, s. II-1341; vec T-214/99, Carrasco Benítez/Komisia, Zb. 2000, s. VS s. I-A-257 a II-1169; a vec T-332/01 Pujals Gomis/Komisia, Zb. 2002, VS s. I-A-233 a II-1155.

[2] Vec F-73/11 CB/Komisia, rozsudok z 24. apríla 2013, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 43.