Späť na Sťažnosť

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/AST/53/08. Toto výberové konanie bolo organizované s cieľom vytvoriť rezervnú skupinu asistentov (AST 3) v oblasti riadenia programov, projektov a zmlúv.

2. Sťažovateľ úspešne absolvoval vstupné testy a bol pozvaný na písomné testy.

3. Dňa 18. septembra 2009 ho EPSO informoval, že jeho bodové hodnotenie v písomných testoch nepostačuje na to, aby ho výberová komisia pripustila na ústnu skúšku. Konkrétne v písomnom teste c) sťažovateľ získal len 6/10 bodov, pričom požadovaný minimálny počet bodov bol 8/10 bodov.

4. Dňa 1. októbra 2009 sťažovateľ napísal úradu EPSO a požiadal ho, aby mu poskytol „kópiu [jeho] písomných testov b) a c), hodnotiace hárky korektorov a všetky relevantné dokumenty týkajúce sa [jeho] osobného spisu.“

5. V ten istý deň mu EPSO zaslal kópie skrytých písomných testov b) a c), ako aj kópie hodnotiaceho hárku, ktorý používa výberová komisia. EPSO zamietol prístup ku kópiám testov, na ktorých markery vykonali opravy.

6. Po prijatí uvedených dokumentov sťažovateľ zistil, že v hornej časti prvej strany jeho písomného testu sa objavilo rukou napísané označenie „Tajné č. = 883922“(b). Sťažovateľ poznamenal, že to nebolo tajné číslo, ktoré mu EPSO pridelil počas písomných testov, ale skôr jeho číslo uchádzača. Okrem toho jeho tajné číslo nebolo uvedené na žiadnej zo zostávajúcich strán písomného testu (b). Pokiaľ ide o písomný test c), sťažovateľ si všimol, že jeho tajné číslo bolo napísané nad každou stranou testu. Sťažovateľ tiež poznamenal, že dátum podpisu uvedený v „hodnotiacom hárku výberovej komisie“ jeho písomného testu c) bol 16. november 2009.

7. Dňa 6. októbra 2009 sťažovateľ napísal úradu EPSO a požiadal o preskúmanie svojej prihlášky. Poukázal na nezrovnalosti zistené po doručení kópií jeho písomných testov b) a c).

8. Dňa 5. novembra 2009 EPSO zamietol žiadosť sťažovateľa o preskúmanie jeho žiadosti a poskytol mu požadované objasnenia. Uviedol, že mu zaslal kópiu jeho pôvodnej skúšky b), ktorá nemala žiadne tajné číslo. Pokiaľ ide o písomný test c), úrad EPSO dodal, že hodnotiaci hárok obsahuje „písmenovú chybu“. Správny dátum podpisu výberovej komisie bol „16. septembra 2009“namiesto „16. novembra 2009“. Úrad EPSO sa za túto chybu ospravedlnil.

9. Dňa 6. novembra 2009 sťažovateľ opäť napísal úradu EPSO v súvislosti s touto záležitosťou. Uviedol, že vykonal „vyšetrovanie, pokiaľ ide o jeho písomný test b)“. Zistil, že „dvaja zamestnanci jeho oddelenia [boli] zapojení“ do výberovej komisie pre dané výberové konanie. Dodal, že rukopis na prvej strane jeho písomnej skúšky b) je rovnaký ako rukopis člena výberovej komisie EPSO/AST/53/08, ktorý bol tiež členom jeho oddelenia. Dospel k záveru, že aspoň jeden člen výberovej komisie poznal „svoje tajné číslo aj číslo uchádzača“. Okrem toho, keďže jeho písomná skúška b) bola opravená pred jeho písomnou skúškou c), celá výberová komisia poznala jeho tajné čísla a čísla uchádzačov pri oprave jeho písomnej skúšky c). Zopakoval svoju žiadosť, aby výberová komisia prehodnotila jeho prihlášku a pripustila ho do ďalšej fázy výberového konania.

10. Dňa 18. novembra 2009 EPSO zamietol jeho žiadosť o preskúmanie jeho skúšky c). EPSO vo svojej odpovedi uviedol, že všetky písomné skúšky vrátane skúšok sťažovateľa boli označené anonymne na základe osobitného tajného čísla prideleného uchádzačom na účely písomných skúšok. Všetky markery dostali naskenovanú verziu testovacieho papiera uchádzača, ktorá bola identifikovaná len takýmto tajným číslom. Úrad EPSO ďalej uviedol, že kópia písomného testu b), ktorý sťažovateľ dostal, bola kópiou originálu testovacieho dokumentu, a nie kópiou uvedenej naskenovanej verzie, ktorá bola zaslaná markerom. EPSO tiež pripustil, že číslo, ktoré bolo uvedené v dokumente doručenom sťažovateľovi, bolo v skutočnosti jeho číslo uchádzača. Úrad EPSO sťažovateľa ubezpečil, že „osoba, ktorá omylom skopírovala číslo uchádzača namiesto jeho tajného čísla v hornej časti prvej strany, je úradníkom úradu EPSO a nie členom výberovej komisie.“ Úrad EPSO sa za chybu ospravedlnil. Pokiaľ ide o písomný test c), EPSO uviedol, že bol opravený tromi markermi, z ktorých všetky dokonale ovládajú anglický jazyk. Všetci markeri dostali naskenovanú kópiu jeho testu s jeho tajným číslom, ale nie s jeho kandidátskym číslom. EPSO potvrdil počiatočnú známku, ktorá mu bola udelená za test c), t. j. 6/10 bodov.

11. V ten istý deň sa v sťažnosti od úradu EPSO požadovalo, aby prehodnotil svoj písomný test c). Úrad EPSO jeho žiadosť zamietol.

12. Sťažovateľ nebol spokojný s uvedenými odpoveďami úradu EPSO. Obrátil sa preto na ombudsmana.

Predmet žiadosti

13. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi predložil toto tvrdenie a tvrdenie.

Tvrdenie:

EPSO i) nezabezpečil svoju anonymitu, pokiaľ ide o opravu jeho písomných testov b) a c) pre verejné výberové konanie EPSO/AST/53/08, a ii) nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi.

Pohľadávka:

Úrad EPSO by ho mal pripustiť k ústnym testom verejného výberového konania EPSO/AST/53/08.

Požiadavku

14. Dňa 14. decembra 2009 ombudsman začal vyšetrovanie a požiadal úrad EPSO o poskytnutie stanoviska k sťažnosti do 31. marca 2010. Ombudsmanka okrem toho požiadala úrad EPSO, aby objasnil používanie tajného čísla a čísla uchádzača vo výberových konaniach.

15. Dňa 2. marca 2010 EPSO zaslal svoje stanovisko, ktoré bolo vypracované vo francúzštine. Dňa 22. marca 2010 EPSO poskytol preklad svojho stanoviska do angličtiny, ktorý bol postúpený sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné nezabezpečenie i) anonymity pri oprave písomných testov, ii) rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a súvisiaceho nároku

Argumenty predložené ombudsmanovi

16. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že jeho písomná skúška b), ktorá bola zaslaná markerom, obsahovala jeho číslo uchádzača, hoci malo obsahovať len jeho tajné číslo. Podľa jeho názoru nebola počas hodnotenia jeho písomných skúšok zabezpečená anonymita, zatiaľ čo v prípade ostatných uchádzačov to tak bolo.

17. Úrad EPSO vo svojom stanovisku vysvetlil, že každý uchádzač vo výberovom konaní EPSO je identifikovaný číslom, ktoré dostane pri registrácii svojej prihlášky. Ide o ich tzv. číslo prihlášky alebo číslo uchádzača. Na označenie písomných testov používa úrad EPSO počítačový skenovací systém, ktorý každému testovaciemu papieru prideľuje tajné číslo, ktoré sa líši od čísla uchádzača/prihlášky. Značky v písomných testoch dostanú naskenované verzie testovacích dokumentov, na ktorých je uvedené len tajné číslo uchádzača, aby sa zabezpečila anonymita označenia. Značky uvádzajú svoje pripomienky na hárku, na ktorom je uvedené len tajné číslo uchádzača. Tieto pripomienky sa potom postúpia výberovej komisii.

18. Celkové hodnotenie výberovej komisie sa vykonáva pomocou hodnotiacich hárkov. Na týchto hodnotiacich hárkoch je uvedené len tajné číslo uchádzačov. Výberová komisia až po tom, ako rozhodne o konečnom počte bodov, postúpi body udelené za každý papierový test úradu EPSO, ktorý potom priradí tajné číslo k totožnosti uchádzačov.

19. Pokiaľ ide o prípad sťažovateľa, úrad EPSO vysvetlil, že dostal kópiu svojich originálnych testovacích dokumentov, na ktorých boli zatajené odkazy na jeho osobné údaje. Nedostal kópiu verzie zaslanej markerom. Na kópii, ktorú dostal, úrad EPSO omylom uviedol svoje číslo prihlášky spolu s výrazom „tajné číslo“. Úrad EPSO sa uchádzačovi opäť ospravedlnil za zmätok spôsobený uvedenou administratívnou chybou. Zdôraznila však, že dodržala pravidlá hospodárskej súťaže, a to zabezpečiť anonymitu počas celého postupu hodnotenia a rovnosť zaobchádzania s uchádzačmi.

Hodnotenie ombudsmana

20. Po prvé, ombudsman na základe stanoviska úradu EPSO chápe, že výberová komisia si nie je vedomá totožnosti uchádzačov, a teda ani čísla ich uchádzačov/prihlášok, kým sa neukončí hodnotenie písomných testov. Výberová komisia pracuje len s tajnými číslami a úrad EPSO je jediný, kto pozná totožnosť uchádzača aj jeho tajné číslo.

21. Ombudsman sa domnieva, že sťažovateľ úspešne nepreukázal, že to tak nebolo, pokiaľ ide o hodnotenie jeho testov. Poukazuje na to, že neexistujú žiadne dôvody pochybovať o tom, že v prípade sťažovateľa a ako úrad EPSO vysvetlil vo svojom stanovisku, výberová komisia dostala naskenovanú verziu jeho testov, na ktorej bolo automaticky vygenerované tajné číslo.

22. Ombudsman preto dospel k záveru, že anonymita sťažovateľa bola zachovaná a že sa s ním nezaobchádzalo inak ako s ostatnými uchádzačmi. Nenašiel teda prípad nesprávneho úradného postupu v súvislosti s tvrdením sťažovateľa. S tým súvisiace tvrdenie sťažovateľa preto nemožno prijať.

23. Ombudsmanka sa však domnieva, že úrad EPSO by mohol ešte viac zvýšiť zrozumiteľnosť svojich výberových konaní a vyhnúť sa chybám, ku ktorým došlo v tomto prípade a ktoré môžu pochopiteľne vyvolať pochybnosti a nedôveru zo strany uchádzačov. V tejto súvislosti by úrad EPSO mohol zvážiť použitie len naskenovaných kópií testovacích dokumentov (na ktorých je uvedené tajné číslo uchádzača) na účely posúdenia vykonaného markermi počas hodnotiaceho procesu, ako aj pri poskytovaní prístupu uchádzačom k ich testovacím dokumentom. Ombudsmanka preto uvedie ďalšiu pripomienku.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Úrad EPSO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.

Úrad EPSO by mohol zvážiť použitie len naskenovaných kópií testovacích dokumentov (na ktorých je uvedené tajné číslo uchádzača) na účely posúdenia vykonaného markermi počas hodnotiaceho procesu, ako aj pri poskytovaní prístupu uchádzačom k ich testovacím dokumentom.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 9. septembra 2010