Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Prejednávaná vec sa týka údajného porušenia zásady rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi vo verejnom výberovom konaní EPSO/AST/111/10-EN pre asistentov v sekretárskej oblasti (ďalej len "výberové konanie").[1]

2. Sťažovateľ sa v máji 2011 zúčastnil na testoch v hodnotiacom centre, ktoré boli organizované v rámci výberového konania. Tieto testy pozostávali zo štruktúrovaného pohovoru (test a); cvičenie počas vykládky (test b); praktická skúška zahŕňajúca prípravu a/alebo spracovanie dokumentu MS Word (skúška c); a praktický test na posúdenie zručností uchádzačov v oblasti navrhovania (test d). Počas praktického testu spracovania textu sťažovateľom (test c) sa v počítačovej sieti vyskytol technický problém, ktorý mu znemožnil dokončiť cvičenie a vykonať test d). Poobede toho istého dňa sa však zúčastnil na štruktúrovanom pohovore, ako sa pôvodne plánovalo.

3. Deň po výskyte technického problému sa úrad EPSO ospravedlnil a informoval sťažovateľa, že všetci uchádzači, ktorých sa tento problém týka, budú pozvaní na opakovaný test c) a zároveň na praktický test d).  Dňa 16. júna 2011 sťažovateľ opätovne vykonal praktickú skúšku c) a skúšku d).

4. V auguste 2011 EPSO informoval sťažovateľa, že nepatrí medzi úspešných uchádzačov, ktorí boli zaradení do rezervného zoznamu. Sťažovateľ 9. augusta 2011 požiadal EPSO okrem iného o preskúmanie jeho praktického testu spracovania textu. Poukázal tiež na to, že i) jeho konečné skóre v štruktúrovanom pohovore, ktorý sa uskutočnil bezprostredne po výskyte technického problému, bolo len o 2 body nižšie ako prahová hodnota a ii) jeho výsledok bol ovplyvnený spôsobom, akým úrad EPSO riešil technický problém. EPSO ho najmä tým, že ho neinformoval o možnosti opätovného absolvovania testu a neplánoval štruktúrovaný pohovor, zapríčinil zvýšený stres.

5. V následnej výmene korešpondencie úrad EPSO poskytol podrobné vysvetlenie kritérií použitých na posúdenie testu c) a štruktúrovaného pohovoru, ale potvrdil svoje rozhodnutie.

6. Sťažnosť sa 19. januára 2012 obrátila na európskeho ombudsmana so sťažnosťou.

Predmet vyšetrovania

7. Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a tvrdením:

Tvrdenie

EPSO nezaobchádzal rovnako s uchádzačmi, ktorí sa zúčastnili na verejnom výberovom konaní EPSO/AST/111/10-EN.

Pohľadávka

Úrad EPSO by mal sťažovateľovi umožniť opätovne uskutočniť štruktúrovaný pohovor alebo by mal prehodnotiť jeho výkon s prihliadnutím na okolnosti jeho prípadu.

Vyšetrovanie

8. Ombudsman 27. februára 2012 požiadal úrad EPSO, aby predložil stanovisko k tvrdeniu a žiadosti sťažovateľa. Stanovisko úradu EPSO bolo postúpené sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok do 30. júna 2012. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

Analýza a závery ombudsmana

A. Tvrdenie, že EPSO nezaobchádzal s uchádzačmi rovnako

Argumenty predložené ombudsmanovi

9. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že EPSO nezaobchádzal rovnako s uchádzačmi, ktorí sa zúčastnili na verejnom výberovom konaní EPSO/AST/111/10-EN. Poukázal najmä na to, že technický problém, ku ktorému došlo počas jeho praktického testu c), mu spôsobil zvýšené množstvo stresu po zvyšok dňa, a preto ovplyvnil jeho výkon v popoludňajšom štruktúrovanom pohovore. Tvrdil teda, že EPSO tým, že ho neinformoval na mieste o možnosti opätovného absolvovania praktickej skúšky c) a tým, že neplánoval jeho štruktúrovaný pohovor, riadne nevyriešil situáciu, ktorá vznikla v dôsledku technického problému.

10. Úrad EPSO vo svojom stanovisku najprv poukázal na to, že technický problém bol spôsobený vážnou technickou chybou v centrálnom počítačovom centre Komisie, ktorá mala vplyv na mnohé útvary inštitúcií. Incident preto nespôsobil úrad EPSO. Úrad EPSO sa však všetkým uchádzačom, ktorých sa incident dotkol, ospravedlnil za nepríjemnosti. Zdôraznila tiež, že okamžite informovala všetkých uchádzačov o tom, čo sa stalo, a o skutočnosti, že čoskoro dostanú ďalšie informácie. V súlade s týmto záväzkom úrad EPSO informoval uchádzačov deň po incidente prostredníctvom svojich používateľských kont EPSO, že môžu opätovne absolvovať testy, ktoré sú priamo ovplyvnené problémom, t. j. test c) a test d). Úrad EPSO dodal, že nechápe, ako by neinformovanie uchádzačov na mieste a neodloženie pohovoru so sťažovateľom mohlo porušiť zásadu rovnakého zaobchádzania. Poukázala na to, že v mimoriadne krátkej lehote informovala všetkých uchádzačov.

11. Úrad EPSO uznal, že mnohí uchádzači sú pred testami a počas nich vystavení veľkému stresu. Dodala, že ju však nemožno považovať za zodpovednú za tento stres a že nemôže merať úroveň stresu každého jednotlivého uchádzača a zodpovedajúcim spôsobom upraviť svoje konanie. Pokiaľ ide o konkrétnu situáciu sťažovateľa, úrad EPSO poukázal na to, že technický problém sa vyskytol o 11.20 hod. a že sťažovateľ sedel na štruktúrovanom pohovore v priebehu popoludnia. Úrad EPSO sa preto domnieval, že sťažovateľ mal dostatok času na to, „aby sa vyrovnal s dodatočným stresom, ktorý údajne zažil po zvyšok dňa“.

12. Úrad EPSO napokon zdôraznil, že sťažovateľ požiadal o povolenie zopakovať svoj štruktúrovaný pohovor až po tom, ako v auguste 2011 získal svoje známky a pas spôsobilosti. Podľa úradu EPSO, ak by sa sťažovateľ skutočne domnieval, že incident ovplyvnil jeho výkon na štruktúrovanom pohovore, mohol a mal požiadať o to, aby mu bolo umožnené presídliť ho ihneď po tom, ako bol informovaný o rozhodnutí úradu EPSO zmeniť len termín testov c) a d).

13. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k stanovisku úradu EPSO.

Hodnotenie ombudsmana

14. Ombudsmanka poukazuje na to, že úrad EPSO musí pri organizovaní a riadení výberového konania dodržiavať zásady dobrej správy vecí verejných. Medzi nimi má zásadný význam zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi. Inštitúcie môžu vybrať a prijať najlepších možných odborníkov len vtedy, ak majú všetci rovnakú šancu preukázať svoju spôsobilosť.

15. Ombudsmanka tiež zdôrazňuje, že zásada rovnakého zaobchádzania zohráva osobitnú úlohu, keď dôjde k udalosti, ktorá ovplyvňuje riadny priebeh výberového konania pre niektorých uchádzačov. V takom prípade zásada vyžaduje, aby dotknutá inštitúcia bezodkladne prijala opatrenia potrebné na nápravu dôsledkov predmetnej udalosti a primerane obnovila rovnosť šancí medzi uchádzačmi.

16. Sťažovateľ tvrdí, že opatrenia, ktoré prijal úrad EPSO na riešenie tohto problému, neboli primerané. Tvrdil najmä, že i) EPSO nekonal rýchlo a najmä ho neinformoval na mieste, že môže opätovne absolvovať praktické testy c) a d), a ii) mal tiež preložiť svoj štruktúrovaný pohovor, ktorý bol ovplyvnený zvýšeným množstvom stresu, ktorý utrpel v dôsledku incidentu ráno.

17. Pokiaľ ide o argument i), ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ nespochybnil chronológiu udalostí, o ktorých informoval úrad EPSO. Podľa tejto chronológie ombudsmanka poznamenáva, že EPSO reagoval na tento problém veľmi rýchlo, pretože okamžite informoval uchádzačov, ktorých sa incident týkal, o tom, čo sa stalo, a nasledujúci deň ich ďalej informoval, že im bude umožnené opätovne absolvovať príslušné testy. Ombudsmanka sa predovšetkým domnieva, že jednodňová lehota, ktorú úrad EPSO potreboval na nájdenie riešenia problému a zmenu termínu testov, bola mimoriadne krátka. Argument sťažovateľa preto nemožno prijať.

18. Pokiaľ ide o argument ii), ombudsmanka chápe, že uchádzači môžu počas výberového konania trpieť vysokou úrovňou stresu. Chápe tiež, že takéto úrovne sa môžu medzi uchádzačmi líšiť a môžu byť ovplyvnené vonkajšími okolnosťami, ako je incident v tomto prípade. Ombudsman sa však tiež domnieva, že pri rozhodovaní o tom, aké opatrenia treba prijať po takomto incidente, sa od úradu EPSO nemôže vyžadovať, aby zohľadnil úroveň stresu každého uchádzača, ale len aby obnovil podmienky objektívnej rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi.

19. V tomto prípade ombudsmanka poznamenáva, že technický problém sa priamo týkal len praktických testov c) a d). Štruktúrovaný pohovor sťažovateľa sa uskutočnil niekoľko hodín po výskyte problému a po tom, ako úrad EPSO uistil dotknutých uchádzačov, že čoskoro prijme opatrenia na nápravu jeho dôsledkov. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ absolvoval štruktúrovaný pohovor za podmienok objektívnej rovnosti zaobchádzania s ostatnými uchádzačmi. Svojmu druhému tvrdeniu preto nemôže vyhovieť. V tejto súvislosti ombudsman berie na vedomie pripomienku úradu EPSO, že žiadosť sťažovateľa, aby mu bolo umožnené opätovne uskutočniť štruktúrovaný pohovor, nebola podaná po tom, ako bol informovaný o zmene termínu testov c) a d), ale až po doručení konečných výsledkov výberového konania.

B. Závery

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

V činnostiach úradu EPSO nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 19. februára 2013

[1] Oznámenie o výberovom konaní bolo uverejnené v úradnom vestníku 17. novembra 2010, C 312 A.