Späť na Sťažnosť

1. Dňa 15. decembra 2005 "Dansk Magisterforening" (dánske združenie, ďalej len "DM") zaslalo Komisii sťažnosť týkajúcu sa údajného porušenia pravidiel EÚ o štátnej pomoci zo strany Dánska. Komisia zaslala 7. februára 2006 potvrdenie o prijatí, v ktorom uviedla, že vykoná potrebné šetrenia v súvislosti s informáciami poskytnutými sťažovateľom a že čo najskôr informuje DM o výsledkoch týchto šetrení.

2. Sťažovateľ odvtedy napriek niekoľkým upomienkam Komisiu nevypočul. Posledná pripomienka z 22. mája 2007.

SÚČASNÁ SÚČASŤ POŽIADAVKY

3. Ombudsmanka identifikovala a začala vyšetrovanie týchto obvinení a tvrdení.

Obvinenia:

1. Komisia neinformovala sťažovateľa o vybavovaní jeho sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci.

2. Pri vybavovaní sťažnosti sťažovateľa týkajúcej sa štátnej pomoci došlo k neprimeranému oneskoreniu zo strany Komisie.

Pohľadávky

1. Komisia by mala čo najskôr prijať rozhodnutie o svojej sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci.

2. Komisia by mala sťažovateľovi zaslať písomný záznam, v ktorom podrobne uvedie, ako vybavuje sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci.

Požiadavku

4. Sťažnosť bola zaslaná Komisii, ktorá predložila svoje stanovisko 24. júna 2008. Stanovisko bolo postúpené sťažovateľovi, od ktorého ombudsman nedostal žiadne pripomienky.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné neinformovanie sťažovateľa a neprimerané omeškanie pri vybavovaní jeho sťažnosti a súvisiacich nárokov

Argumenty predložené ombudsmanovi

5. Komisia vo svojom stanovisku poukázala na to, že po začatí tohto vyšetrovania zaslala sťažovateľovi list, v ktorom mu poskytla informácie a vysvetlenia relevantné pre jeho sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci. V liste bola uvedená písomná správa o tom, ako Komisia riešila túto sťažnosť. Komisia sa sťažovateľovi ospravedlnila za to, že neposkytol informácie o vybavovaní sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, a vyjadrila poľutovanie nad tým, že pripomienka sťažovateľa z 22. mája 2007 zostala nezodpovedaná. V liste sa vysvetlilo, že tieto opomenutia boli spôsobené mimoriadne vysokým pracovným zaťažením a nedostatkom zdrojov počas príslušného obdobia. V liste sa okrem toho od navrhovateľa požadovali dodatočné informácie, aby Komisia mohla dosiahnuť ďalší pokrok pri skúmaní prípadu.

6. Komisia vo svojom stanovisku uznala, že uvedené poľutovaniahodné opomenutia predstavovali porušenie kódexu dobrej správnej praxe Komisie (1).

7. Ombudsman nedostal od sťažovateľa žiadne pripomienky.

Hodnotenie ombudsmana

8. Ombudsmanka dôkladne preskúmala list a stanovisko Komisie zhrnuté vyššie. Zdá sa, že Komisia v reakcii na sťažnosť prijala primerané opatrenia. Ombudsman nedostal od sťažovateľa informácie ani pripomienky, ktoré by boli v rozpore s týmto zistením.

9. Komisia okrem toho uznala a ospravedlnila sa sťažovateľovi za to, že v tomto prípade nedodržal kódex dobrej správnej praxe.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že v súvislosti s touto sťažnosťou nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie.

B. Závery

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania prípad uzatvára.

Európska komisia bude o tomto rozhodnutí informovaná.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 20. novembra 2008

(1) Kódex je pripojený k rozhodnutiu Komisie zo 17. októbra 2000, ktorým sa mení a dopĺňa jej rokovací poriadok (2000/633/ES, ESUO, Euratom), Ú. v. ES L 267, 2000, s. 63.